Tuomaritoiminta - Täällä pestään kisojen suurin likapyykki

[Vastapallo]

Pitäisikö sitten lisätä tuomarivirheiden määrää? Saataisiin enemmän legendoja.

Ei, vaan pitäisi hyväksyä virheet (niin tuomareiden kuin pelaajienkin) osaksi lajia.

[Esko Sydänmaanlakka]

Minkä helvetin takia kaikkialla pauhataan oikeusmurhasta, mutta missään ei edes sivulauseessa lue, että tilanne lähti paitsiosta, joka jäi liputtamatta. Eilen yritti YLEn studiossa isäntä ottaa asian esille, mutta Riihilahti ja se toinen vieras, kuka nyt olikaan, eivät tarttuneet tuohon täkyyn millään tavalla.

[Kilhammer]

Ei, vaan pitäisi hyväksyä virheet (niin tuomareiden kuin pelaajienkin) osaksi lajia.

Ja sitten teknologian tullessa mukaan pitäisi myös hyväksyä teknisten laitteiden virheellisyydet. Se voisi olla sittenkin arvokisojen finaali, jossa sirulaitteisto olisi kalibroitu päin persettä ja lopulta maali hyväksyttäisiin, vaikka pallo ei olisi ollut lähelläkään maaliviivaa. Uusia legendoja syntyisi joka tapauksessa.

[Vastapallo]

Ja sitten teknologian tullessa mukaan pitäisi myös hyväksyä teknisten laitteiden virheellisyydet. Se voisi olla sittenkin arvokisojen finaali, jossa sirulaitteisto olisi kalibroitu päin persettä ja lopulta maali hyväksyttäisiin, vaikka pallo ei olisi ollut lähelläkään maaliviivaa. Uusia legendoja syntyisi joka tapauksessa.

Onnistuuhan se toki noinkin. Kyllähän hokileijonatkin tekivät jossain takavuosien kiekkokisoissa voittomaalin sivuverkon läpi menneellä lämärillä. Maali hyväksyttiin videotarkistuksen jälkeen.

[springbook]

Paitsion viheltämättä jättäminen ei liity millään tavalla siihen, että nykyinen päätyrajatuomarisysteemi ei toimi.

Ei kuulu ei, mutta se että koko "oikeusmurha" keskustelua ei olisi jos linjatuomari olisi ollut tehtäviensä tasalla kuuluu.

[Wanha futaaja]

Ei kai näitä epäselviä maalitilanteita saada koskaan kytkettyä veks, jos ei oteta videotekniikkaa avuksi. Samaan malliin kuin jääkiekossa. Jalkapallosa ei kuitenkaan kovin usein jouduta tähän rakoon, ehkä kerran tai pari koko kisoissa. En näe muuta luotettavaa keinoa asian ratkaisemiseksi.

[Vastapallo]

Ei kai näitä epäselviä maalitilanteita saada koskaan kytkettyä veks, jos ei oteta videotekniikkaa avuksi. Samaan malliin kuin jääkiekossa. Jalkapallosa ei kuitenkaan kovin usein jouduta tähän rakoon, ehkä kerran tai pari koko kisoissa. En näe muuta luotettavaa keinoa asian ratkaisemiseksi.

Ei niitä ole kiekossakaa saatu kokonaan kitkettyä veks maalikameroiden avulla, kts. pari viestiä ylemmäksi.

[idänihme]

MVNT? Näkeehän siitä nyt aivan selvästi, että pallo on maalissa, kun vihreää nurtsia näkyy useita senttejä maaliviivan/yläriman ja pallon välissä.

Sama sikäli että maalin tuosta näkee mutta eri sikäli että jos kuva oikeasti oli niin huonoa kuin yleisölle haluttiin näyttää olisi tuon kuvan perusteella voinut jäädä näkemättä pallon käyminen maalissa, varsinkin jos se olisi pelastettu sentti-pari aiemmin.

Olenko ainoa jonka mielestä tuo pysäytyskuva (eikös se ole sama kuin se joka näytettiin pelin aikana? siinä ainakin pysäytys otettiin hieman etuajassa, vastaava ajoitusvirhe on usein paitsiokuvissakin) antaa kaunistellun kuvan tilanteesta? Yleisestihän tapana on näyttää kansainvälisessä televisiolähetyksessä vain tilanteet jotka on tuomittu oikein ja kiistanalaiset näytetään tahallaan vähän huonommin. Tuossa kohtaa puolustajan kenkä ei vielä edes osunut palloon. Osuman jälkeenkin kenkä uppoaa pallon sisään ja vasta pienellä viiveellä pallon takaosa lähtee menemään takaisin päin. Pallo on todennäköisesti ollut ainakin pari senttiä pidemmällä maalissa kuin mitä kuvasta näkee. Tuolloin pallon oleminen maalissa olisi ollut helpohko nähdä jos tuomari olisi ollut oikein sijoittunut ja ehkäpä juuri ja juuri mahdollinen jopa väärällä sijoittumisella.

Pysäytyskuvan antama tilannearvio on about seuraava: pallo on maalissa 2cm rajasta jonka jälkeen tilanne pitäisi tuomita maaliksi. Tällöin pallo on ollut maalissa vain korkeintaan muutamia sekunnin sadasosia, yli yhden kuitenkin joten havaitseminen oikein sijoittumalla on jotenkuten mahdollista (nopeus sisään muutama metriä sekuntissa, nopeus ulos huomioon vain nopeuden vaakakomponentin suunnilleen sama, pysähdysaika lähes mitätön). Todelisuudessa pallo on hyvinkin voinut olla pisimmillään jopa yli 5 cm maalin puolella. Tällöin myös aika jonka pallo on ollut maalissa jopa yli viiteen sadasosasekuntiin jolloin tilanne on helpohko dumata.

Sattuuko kukaan muistamaan näytettiinkö tuota suoraan maalin sivusta ollutta kuvakulmaa missään vaiheessa niin ettei kuvaa pysäytetty? Tuosta videosta voisi hyvin löytää lisää mielenkiintoisia pysäytyskuvia. Myös kahdesta kuvasta joka on otettu jo sen jälkeen kuin pallo on potkaistu pois(ajalta pallo vielä alle yläriman korkeudella) voisi laskea melko tarkasti miten iso tuo tuomarin kämmi todellisuudessa oli.

Joka tapauksessa viimeistään tämä tilanne näyttää että päätytuomarikokeilu on epäonnistunut. Näissä kisoissa rankarialueen virheet on vihelletty huonommin kuin koskaan pariinkymmeneen vuoteen ja näköjään maaliviivatilanteissakaan lisätuomareista ei ole suurta apua. Italian maalin olisi linjamieskin luultavasti nähnyt, jos ei lisätuomaria olisi ollut näköesteenä. Juuri näissä nopeissa tilanteissa lisätuomarista olisi kuvitellut olevan enemmän apua koska heidän pitäisi pystyä sijoittumaan tilanteessa paremmin kuin linjurin. Itseasiassa lähempäntä linjaa nämä maaliviivatuomiot voisi mennä jopa paremmin kun parin sentin sijoittumisvirhe ei aiheuta niin suurta muutosta siihen miten maaliviivan näkee. Alle kymmenen metrin päästä tulee aika iso heitto näkölinjaan jo siitä sattuuko käyttämään oikeaa vai vasenta silmää.

Itse en kaipaa maalikameroita tai muuta teknisiä vempaimia kun näitä tilanteita kuitenkin tulee muihin tuomarivirheisiin verrattuna aika vähän, mutta toisaalta jos saadaan aikaiseksi systeemi joka toimii hyvin ja jonka vuoksi peliä ei tarvitse keskeyttää niin en suuresti vastustakaan. Jos esim palloon laitetaan muutama siru niin voihan maalisäännön vaikka määrittää kokonaan uusiksi (niissä matseissa kun systeemi on käytössä) siten että maali on maali jos maaliviivasysteemi havaitsee sen. Lisäyksenä tuohon voisi laittaa että tuomari "voi tuomita maalin jos pallo ylittää maaliviivan selvästi tai hylätä maalin jos pallo ei selvästikään käy maalissa" vaikkei systeemi sitä havaitsekaan niiden tilanteiden varalle joissa tekniikka kusee pahasti. Eilisen kaltaisissa tilanteissa ei olisi jossittelua, maali olisi maali vain maaliviivasysteemin niin määrittäessä pallon reunan paikasta riippumatta, esim pallonsisäisten sirujen asennosta tuleva mahdollinen poikkeama katsottaisiin osaksi peliä "mitäs potkaisit pallon venttiili edellä".

edit: Oikeastaan ainoat tavat jolla voisin hyväksyä tilanteen tarkastamisen videolta kendotyyliin pelin aikana olisi joko se että "maaliviivatekniikka" hälyttää maalista tai "close call" tilanteesta(tällöinkin tarkastus vasta katkolla/neljännen tuomarin toimesta pelin aikana) taikka sitten jenkkifutistyylinen "haasto" joita olisi vain yksi per jengi per peli(onnistuneesta haastosta ei menetä haastoa). Jos tuomarille annetaan mahdollisuus päättää milloin tilanne katsotaan videolta vaikuttaa liikaa tuomioihin. Tuomitaan varman päälle siten että mahdollinen virhe voitaisiin korjata videon avulla ja sitten miellä onkin yhtäkkiä videotuomarointitaukoja joka matsissa. Esim paitsiot jätettäisiin luultavasti usein viheltämättä jos tuomari luottaisi että maalin jälkeen ne voi aina tarkistaa videolta. Täysin virheelliset laput (filmaukset/filmaukseksi luullut tai väärälle pelaajalle annetut) voisi poistaa pelaajilta joko pelin jälkeen taikka jopa tauon aikana videotarkistuksen avulla.

[Wanha futaaja]

Ei niitä ole kiekossakaa saatu kokonaan kitkettyä veks maalikameroiden avulla, kts. pari viestiä ylemmäksi.

No joo, tarkalleen ottaen ei tietenkään koskaan saada kaikkia virheitä kokonaan pois. Ei jalkapallossa, eikä muussakaan elämässä. Mutta, millä muulla tavalla kuin videotarkastelulla päästään yhtä lähelle tätä tilannetta?

Olen nykyään taipumassa kannattamaan videoratkaisua, mutta toki vain harvoissa ja valituissa tilanteissa. Vaatiihan se tuomarilta myös vähän ylimääräistä jämäkkyyttä ja säännöt tulisi muokata hyvin tarkasti. Ja se tietysti on vaikeata. Siltikin, kannatan videoita.

[Vittorio]

- jos höntsyjen pääasiallinen tarkoitus on vain, että pojat tekee maaleja, niin kyllä kai se pitää olla määritelty mikä sitten on maali, ja huolehtia siitä, että kaikki maalit myös lasketaan.
- Soulin satasen finaali 1988 muuten muistetaan. Ja Lahti 2001. Se nyt kertoo enemmän ihmismielestä, jos peilaa urheilua lähtökohtaisesti tällaisten tapahtumien kautta. Ei sen mitenkään nimenomaisesti tarvitse olla niin. 
- sitä paitsiotakin edelsi muuten sellaisia tuomarivirheitä, että koko paitsiotilannettakaan ei olisi kuulunut tulla. Kuinka pitkälle nyt haluamme ketjuttaa näitä tapahtumia, jos keskustellaan siitä, että tarvitaanko yhä parempia apuvälineitä jotta ottelun lopputulos olisi se mikä sen olisi myös sääntöjen mukaan tullut olla.

[Thalian]

http://www.hs.fi/urheilu/Blatter+twiittaa+Maaliviivateknologia+on+välttämätöntä/a1305575818021

[Juoksentelija]

Edellyttäen, että Corluca ei painanut Busquetsia kädellään ensin. Mitäs sitä viheltelemään, jos molemmat rikkovat ja tilanne menee ohi.

Silloin olisi pitänyt viheltää vapari Espanjalle ja viestittää selvästi Kroatian pelaajille, että "kyllä, teidän jätkää revittiin kädestä, mutta TE rikoitte sitä ennen." Nyt kun jatkettiin maalipotkulla, jäi katsojille ja käsittääkseni myös pelaajille vaikutelma, että tuomarit eivät nähneet yhtään mitä tapahtui. Sellainen syö aina uskottavuutta rotan lailla.

[Vastapallo]

http://www.hs.fi/urheilu/Blatter+twiittaa+Maaliviivateknologia+on+välttämätöntä/a1305575818021

Viimeistään tämä todistaa, että idea ei voi olla hyvä.

[Juoksentelija]

Pelistä katoaisi useita hienoja tarinoita ja legendoja. Ilman virheitä meiltä puuttuisivat -66 finaalin haamuvoittomaali, jumalan käsi ja kasa muita herkullisia legendoja. Ongelma ei ole mun mielestä siinä, että niin tuomareille kuin pelaajillekin sattuu virheitä pelissä, koska ne ihan oikeasti kuuluvat siihen peliin. Ongelma on siinä, että huipputasolla panokset ovat kasvaneet niin suuriksi, että virheet eivät ole enää sen myötä sallittuja. Mä en halua, että mun jalkapallostani kitketään kaikki virheet pois tekniikan avulla.

Jos logiikka on tämä, niin eikö silloin kannattaisi ruveta rekrytoimaan sellaisia tuomareita, jotka eivät pääse cooperin testissä yli 1500 metrin, jotka eivät ole koskaan pelanneet jalkapalloa tai mitään muutakaan pallopeliä edes nappuloiden kaupunginosaliigassa, ja jotka käyttävät siviilissä helvetillisiä pullonpohjalinssejä? Aivan varmasti saataisiin enemmän "hienoja tarinoita ja legendoja".

[Vastapallo]

Jos logiikka on tämä, niin eikö silloin kannattaisi ruveta rekrytoimaan sellaisia tuomareita, jotka eivät pääse cooperin testissä yli 1500 metrin, jotka eivät ole koskaan pelanneet jalkapalloa tai mitään muutakaan pallopeliä edes nappuloiden kaupunginosaliigassa, ja jotka käyttävät siviilissä helvetillisiä pullonpohjalinssejä? Aivan varmasti saataisiin enemmän "hienoja tarinoita ja legendoja".

Ei, vaan pitäisi hyväksyä virheet (niin tuomareiden kuin pelaajienkin) osaksi lajia.

[Juoksentelija]

Eli teknologian jälkeen jäljelle jäisi vain päätuomari, avustajiahan ei enää tarvittaisi?

No kyllähän sellainen teknologia, jonka avulla paitsiosääntö voidaan valvoa, on varmasti kehitettävissä lähivuosikymmeninä. Silloin avustavista voidaan mielestäni luopua kokonaan ja laittaa vaikka kolme miestä viheltämään sitä peliä kentälle ja katselemaan niitä tulkinnanvaraisia rikkeitä (kiinnipitämiset, kampit jne.), joita teknologian avulla ei voi valvoa. Se olisi paljon parempi systeemi kuin nykyinen.

[Oyster]

MVNT? Näkeehän siitä nyt aivan selvästi, että pallo on maalissa, kun vihreää nurtsia näkyy useita senttejä maaliviivan/yläriman ja pallon välissä.

Onko? Videokuvassa on yksi frame (1/25 s), jossa valkoisen maaliverkon takana näkyy muutamista pikseleistä koostuva pyöreähkö valkoinen alue (sukka, kenkä ja pallo), joka eroaa maaliviivasta/ylärimasta parin vihreän pikselin verran. Tuo on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen asia. Yksiselitteiseen tuomioon tarvitaan lähempää otettu, tarkempi kuva, ja mielellään suurempi kuvataajuus. Ihmettelen todella ettei sellaista ole missään saatavilla.

http://kuvaton.com/k/YoI2.png

[Petrarca]

Onko? Videokuvassa on yksi frame (1/25 s), jossa valkoisen maaliverkon takana näkyy muutamista pikseleistä koostuva pyöreähkö valkoinen alue (sukka, kenkä ja pallo), joka eroaa maaliviivasta/ylärimasta parin vihreän pikselin verran. Tuo on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen asia. Yksiselitteiseen tuomioon tarvitaan lähempää otettu, tarkempi kuva, ja mielellään suurempi kuvataajuus. Ihmettelen todella ettei sellaista ole missään saatavilla.

http://kuvaton.com/k/YoI2.png

Ei se nyt mikään kauhean suuri yllätys, että juuri tuosta kuvakulmasta ei kuvattu suurnopeuskameralla.

[Lottomaes]

Onko? Videokuvassa on yksi frame (1/25 s), jossa valkoisen maaliverkon takana näkyy muutamista pikseleistä koostuva pyöreähkö valkoinen alue (sukka, kenkä ja pallo), joka eroaa maaliviivasta/ylärimasta parin vihreän pikselin verran. Tuo on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen asia. Yksiselitteiseen tuomioon tarvitaan lähempää otettu, tarkempi kuva, ja mielellään suurempi kuvataajuus. Ihmettelen todella ettei sellaista ole missään saatavilla.

http://kuvaton.com/k/YoI2.png

Sut jätkä on jo nähty.

[kamaveli]

Onko tuosta tilanteesta olemassa kunnon pysäytyskuvaa, tuommoisesta webbikamera-tason pikselimössöstä ei voi väittää, että maalituomari olisi voinut selvästi todeta pallon olleen maalissa.

[grasso]

Ei, vaan pitäisi hyväksyä virheet (niin tuomareiden kuin pelaajienkin) osaksi lajia.

Tähän täysin sama. Teknologia on kivaa, kun sen avulla voi jälkikäteen spekuloida tällaisia tilanteita, mutta kyseessä ei kuitenkaan ollut edes tämän kauden räikein tuomarivirhe tuollaisessa maalitilanteessa. Maalituomarin olisi sijoittumisestaan huolimatta ollut erittäin vaikea tuomita tuota tilannetta oikein, sillä pallo ehti olla maalissa ehkä 0,001 sekuntia.

[Nando]

http://kuvaton.com/k/YoI2.png

Tuosta näkee hyvin, miten maalituomarin katse on aavistuksen verran kentän puolella, kun pallo käy sen sekunnin murto-osan maalissa. Eli siitä kulmasta, mistä hän juuri sillä hetkellä katsoi, pallo ei(ehkä) näyttänyt ylittävän maalia.

Kamera on helppo asettaa tuolta ylävinkkelistä niin, että päätyviiva kulkee luotisuoraan keskellä, mutta se on hieman eri seistä tuolla maan tasolla. Tuomari teki virheen, mutta ihminen hänkin on. Kaiken lisäksi tilannetta edelsi paitsio, joten oikeusmurhasta on ihan turha puhua.

Linjuri oli muuten aivan yössä, jäi hetkeä aiemmin räikeä paitsio viheltämättä, missä ukrainan pelaaja pääsi pukkaamaan aivan maalin edestä.

Yhdyn kuitenkin siihen näkemykseen, ettei noista päätytuomareista ole ainakaan tämän turnauksen perusteella ollut hevon vitunkaan hyötyä. Pahin moka on housuihin paskominen sen Ramosin viikatteen kohdalla. Siitä olisi sokea mummokin antanut pilkun ja keltaisen.

[Axel]

Maalituomarin olisi sijoittumisestaan huolimatta ollut erittäin vaikea tuomita tuota tilannetta oikein, sillä pallo ehti olla maalissa ehkä 0,001 sekuntia.

Minkäs helvetin takia porukka puolustelee tätä maalituomaria. Eka kerta koko kisoissa kun tuomaria tarvitaan ja heti tekee virheen.
Tosin niin teki linjatuomarikin eli sinänsä maalituomari ''tasoitti tilanteen'' tekemällä tuon virheen.

[Rätinä]

Tuomareillahan on jo nyt teknologiaa käytössä, miksei teknologian vastustajat valita siitä? Nehän kommunikoi korvanapin ja jonkinlaisen mikin kanssa keskenään pelien aikana, eikö se vie pois näitä ihania virheitä? Mun mielestä olis todellä helppoa vaikka neljännen erotuomarin katsoa tollasen tilanteen jälkeen samantien teevee kuvasta kävikö pallo maalissa vai ei ja sanoa tuomarille asiasta siihen korvanappiin joka niillä on jo käytössä.

[V]

Pahin moka on housuihin paskominen sen Ramosin viikatteen kohdalla. Siitä olisi sokea mummokin antanut pilkun ja keltaisen.

Tosin kroaattipelaaja oli sen verran boksin ulkopuolella, ettei tuosta nopeasta tilanteesta kovin moni olisi välttämättä pilkkua viheltänyt vaan vaparin boksin rajalta.

Minkäs helvetin takia porukka puolustelee tätä maalituomaria.

Ihmisiä nekin vaan on ja olihan tilanne livenä nopeasti ohi