Tuomaritoiminta - Täällä pestään kisojen suurin likapyykki

[Oyster]

Eli kuvassa pallo siis vain näyttäisi olevan maalissa, mutta todellisuudessa tuosta kuvasta asiaa ei voida aukottomasti todeta. Koska pelaajien asut, sukat, kengät, pallo ja maalipuut ovat kaikki puhkipalanutta valkoista, ei tuosta kuvasta voi todeta onko pallo esimerkiksi Terryn munien kohdalla, rinnan kohdalla, vai kengän kohdalla tuossa kuvassa.

Yrittäkää nyt tajuta, kuvaa katsoessanne näette sen mitä haluatte, ette todellisuutta. Minäkin haluan että pallo on maalissa, mutta tuosta kuvasta sitä ei voi päätellä. Julistan sen maaliksi sitten kun näen aiheesta paremman kuvan kuin mitä maalituomari näki.

[el_capitan]

Yrittäkää nyt tajuta, kuvaa katsoessanne näette sen mitä haluatte, ette todellisuutta. Minäkin haluan että pallo on maalissa, mutta tuosta kuvasta sitä ei voi päätellä. Julistan sen maaliksi sitten kun näen aiheesta paremman kuvan kuin mitä maalituomari näki.

" "

[Lorenzo]

Jotenkin tuntuu että päätytuomarien munattomuus (yhdistettynä erotuomarin luottoon että kyllä lähempäntä paremmin näkevä päätytuomari sanoisi jos jotain tapahtuisi) on voinut olla osasyy siihen että pilkkuja on vihelletty näin huonosti.

En tunne muiden maiden avustavia tuomareita tarpeeksi hyvin, mutta ainakin Saksan maalituomarit ovat molemmat Bundesligan päätuomareita, Florian Meyer palkittiin kauden 2008/09 parhaana ja Deniz Aytekin on hänkin jo kokenut alallaan. Vaikea uskoa etteikö munaa ottaa kantaa tarvittaessa olisi, ennemminkin vika lienee järjestelmässä itsessään.

[Thalian]

En tunne muiden maiden avustavia tuomareita tarpeeksi hyvin, mutta ainakin Saksan maalituomarit ovat molemmat Bundesligan päätuomareita, Florian Meyer palkittiin kauden 2008/09 parhaana ja Deniz Aytekin on hänkin jo kokenut alallaan. Vaikea uskoa etteikö munaa ottaa kantaa tarvittaessa olisi, ennemminkin vika lienee järjestelmässä itsessään.

Joo, joten tää järjestelmä on onnistuttu munimaan ihan totaalisesti. Muuten en voi tajuta sitä, että kokeneet tuomarit jättävät selvät virheet kertomatta päätuomarille.

[murdock]

Tuota maalia ei yksikään tuomari olisi varmasti pystynyt maaliksi liputtamaan vaikka kuinka olisi seissyt työnsä puolesta tuossa viivalla.

Aivan varmasti olisi pystynyt, jos olisi seissyt oikeassa kohdassa.

[Zorbas]

Yrittäkää nyt tajuta, kuvaa katsoessanne näette sen mitä haluatte, ette todellisuutta. Minäkin haluan että pallo on maalissa, mutta tuosta kuvasta sitä ei voi päätellä. Julistan sen maaliksi sitten kun näen aiheesta paremman kuvan kuin mitä maalituomari näki.

MVNT? Puhummeko siis samasta kuvasta, eli tästä: http://img249.imagevenue.com/img.php?image=216538648_YLEHDD_lohkonottelu06_1923_07_44_122_10lo.jpg
Vai minkälaisesta näytöstä tuota kuvaa itse oikein zoomailet? Vai onko tämä nyt sitä kuuluisaa "trollausta"?

[Joey]

Ehkä väärä topic, mutta en nopeasti parempaakaan keksinyt, mutta saiko Kreikka peruttua Karagounisin keltaisen kortin, joka tuli filmaamisesta, vaikka ei sitä todellakaan ollut? Harmi jos kapteeni on sivussa tuosta puolivälierästä tuomarin aivopierulla.

[Chuck]

Ehkä väärä topic, mutta en nopeasti parempaakaan keksinyt, mutta saiko Kreikka peruttua Karagounisin keltaisen kortin, joka tuli filmaamisesta, vaikka ei sitä todellakaan ollut? Harmi jos kapteeni on sivussa tuosta puolivälierästä tuomarin aivopierulla.

Ei tuosta mitään uutista ole tullut, joten eipä tainnut onnistua. Sääli, sillä Karagounis on näiden kisojen hienoimpia pelaajia.

[SirLoser]

Viisikkoinahan nuo vetävät. Yksi mokaa, koko viisikko kantaa vastuun.

Nyt mokasi sitä paitsi 2/5, eli avustava ja lisäavustava. Kumpi tahansa virhe olisi riittänyt jo yksistään tuomaritiimin kotimatkaan, mutta nyt tuo oli täysin selvä asia.

Olen henkilökohtaisesti maaliviivateknologian sallimisen kannalla, jos se saadaan toteutettua ilman kovin pitkiä pelikatkoja. Pallo on pelissä ilman ylimääräisiä videoiden kelailujakin nykyään pahimmillaan alle 50 minuuttia. Videotarkitusten sijaan olen siis ennemmin magneettikenttään/laseriin jne. perustuvan maaliviivateknologian kannalla. Haukansilmäteknologiakin tai muut videoanalyysit käyvät, jos päätöksenteko siitä annetaan kokonaan neljännelle erotuomarille, joka ilmoittaa samantien tuomarille pallon käyneen maalissa ja se hyväksytään. Eli peli jatkuu, kunnes ilmoitus tuomarille neljänneltä tulee, jonka jälkeen maali vihelletään. Mitään ylimääräisiä katkoja ja puhelimella soittoja "yläkertaan" en todellakaan halua nähdä, minkä jälkeen päätetään kävikö pallo maalissa vai ei.

Toisin sanoen maaliviivateknologian pitää olla niin nopea, että palloa ei ehditä pelaamaan siinä ajassa toiseen maaliin.

[meh]

Tenniksessä käytetty teknologia pystyy seuraamaan palloa käytännössä reaaliajassa. Jalkapallossa on toki enemmän näköesteitä pallon ja kameroiden välissä, mutta en usko että tämä hidastaisi järjestelmää merkittävästi. Ei siis tarvitse keskeyttää peliä ja kelata mitään videoita, vaan tuomari voisi saada tiedon heti kun pallo käy maalissa.

[Juoksentelija]

Ja ei näitä videotarkistuksia tarttis edes välttämättä sarjoihin, mutta tälläisiin lyhytkestoisiin turnauksiin missä yhden pelin ja sitä kautta yhden maalin merkitys voi olla mieletön, niin en voi ymmärtää kuka oikeudenmukaisuutta voi vastustaa?

Yhteen maalin se Valioliiga-mestaruuskin ratkesi. Jos jääkiekon SM-liigalla on varaa kameroihin, niin eiköhän sitä Englannin, Italian, Saksan ja Espanjan jalkapallon pääsarjoissakin pystytä venymään. Käsittääkseni siellä kuitenkin liikkuu hieman isommat rahat.

Tuo päätytuomarikokeilu oli kuolleena syntynyt idea

On se huomattava parannus entiseen. Päätytuomarilta voi jäädä hyväksymättä tällainen 10 senttiä sisällä käynyt maali, mutta linjalta voi mennä ohi vaikka 20-50 senttiä sisällä käynyt pallo.

[Juoksentelija]

 Jotenkin tuntuu että päätytuomarien munattomuus (yhdistettynä erotuomarin luottoon että kyllä lähempäntä paremmin näkevä päätytuomari sanoisi jos jotain tapahtuisi) on voinut olla osasyy siihen että pilkkuja on vihelletty näin huonosti.

Hyvä pointti, mutta tuo nyt ei todellakaan tarkoita sitä, etteikö asiaa pystyttäisi muuttamaan, kun päätytuomarit saavat hommastaan lisää kokemusta ja sisäistävät sen, että hommassa on oikeasti myös vastuuta. Se on hyvä juttu, jos mahdollisia rankkaritilanteita on katsomassa kaksi ihmistä, koska yksittäinen tuomari voi helposti olla vaikkapa kuolleessa kulmassa rikkeeseen nähden. Hommaa pitäisi vain saada vietyä siihen suuntaan, että kaverit ovat keskenään tasa-arvoisempia ja tiedostavat myös itse sen. Eikä toisen tarvitse välttämättä seistä päätyviivalla, kyllä se voisi olla kentälläkin.

[vasurinho]

Nyt mokasi sitä paitsi 2/5, eli avustava ja lisäavustava. Kumpi tahansa virhe olisi riittänyt jo yksistään tuomaritiimin kotimatkaan, mutta nyt tuo oli täysin selvä asia.

Olen henkilökohtaisesti maaliviivateknologian sallimisen kannalla, jos se saadaan toteutettua ilman kovin pitkiä pelikatkoja.

Täsä oli maaliviivatuomarista vaan haittaa kun työnsi päänsä eteen.

Neljäs tuomari jonnekin bunkkerin johtoviidakkoon ja sieltä vain ykssuuntainen linja päätuomarin korvaan. "maali, puhalla poikki".

[Juoksentelija]

Täsä oli maaliviivatuomarista vaan haittaa kun työnsi päänsä eteen.

Kenen eteen?

[ginikettu]

Olen henkilökohtaisesti maaliviivateknologian sallimisen kannalla, jos se saadaan toteutettua ilman kovin pitkiä pelikatkoja. Pallo on pelissä ilman ylimääräisiä videoiden kelailujakin nykyään pahimmillaan alle 50 minuuttia.

videotarkistus voisi olla helpoin ratkaisu esim siten, että joku päätytuomarikaksikko kyylisi maaliviivakamerasta välittömästi tilanteita jossa toki voisi jollain muulla teknologialla auttaa välittömien hidastusten automatisointia... nämä sitten voisivat jollain keinoin vaikka savumerkein ilmaista dumarille, että peli seis.. tällaisissa arvokisoissa resursseja olisi helposti moiseen, joka ehkä olisi tuossa tilanteessa johtanut ~5sek pelinjatkumiseen ennenkuin tuomari olisi katkaissut pelin "maaliin".

e. joskus mietin myös mahdollisuutta esim. jenkkifudistyyliseen tuomarin päätösten haastamiseen, joka omalta osaltaan on todella hieno ja "demokraattinen" käytäntö, mutta se ei varmaan jalkapalloon soveltuisi kovinkaan hyvin.

[waccoe]

Collinan mukaan yli 300 "läheltä piti" -paitsiotilanteesta 13 oli väärin vihelletty. Kuulostaa jännältä tuo yli 300 "läheltä piti" -paitsiota, mitenköhän nuokin on laskettu?

[A.I.Virtanen]

Collinan mukaan yli 300 "läheltä piti" -paitsiotilanteesta 13 oli väärin vihelletty. Kuulostaa jännältä tuo yli 300 "läheltä piti" -paitsiota, mitenköhän nuokin on laskettu?

No esimerkiksi tuo Ukrainan melkeinmaalia edeltävä tilanne oli selvästi "läheltä piti" -paitsio ja kuuluu näihin 13 tapauksen joukkoon. Varmasti paljon niukempia paitsioita ne muut väärin tuomitut, toivon mukaan.

[Juoksentelija]

No esimerkiksi tuo Ukrainan melkeinmaalia edeltävä tilanne oli selvästi "läheltä piti" -paitsio

Ei se sitä kovin selvästi ollut, kun huomioi kriteerit:

We considered all the assessments made by assistant referees involving a distance of one metre from the offside line, with the assistant either raising his flag or keeping the flag down.

Eli jos yli metrin paitsio (tässä tilanteessa ei ollut tämä kaukana) jätetään liputtamatta, ei se ole virhe näiden kriteerien puitteissa, koska ei niitä täytä. Ja jos paitsioksi liputetaan tilanne, jossa pelaaja on syöttöhetkellä kaksi metriä onside, ei sekään ole tässä katsannossa virhe.

[Oyster]

MVNT? Puhummeko siis samasta kuvasta, eli tästä: http://img249.imagevenue.com/img.php?image=216538648_YLEHDD_lohkonottelu06_1923_07_44_122_10lo.jpg
Vai minkälaisesta näytöstä tuota kuvaa itse oikein zoomailet? Vai onko tämä nyt sitä kuuluisaa "trollausta"?

Mietipä nyt hetki sitä, että kahden framen (oletan, että ymmärrät mikä on frame) välissä pallo liikkuu kaksi-kolme metriä. Olet nähnyt pelitilanteen, jossa Terry loikkaa ilmaan ja potkaisee palloa juuri maaliviivan tuntumassa. Sitten kun katsot tuota linkittämääsi kuvaa, oletat että kyseiseen frameen on tallentunut juuri se hetki, jossa Terryn jalka osuu palloon. Itse asiassa et ole edes tullut ajatelleeksi, että (valkoinen) pallo voi olla tuossa kuvassa maalipuun takana, ja että se osa mikä jää maalipuun ulkopuolelle, sulautuu (myöskin valkoisiin) Terryn vaatteisiin. Että pallo ei ole vielä osunut tai on jo lähtenyt jalasta. Se, minkä ajattelematta miellät palloksi, voikin olla Terryn koukussa olevan jalan pohje ja kenkä (valkoisia myöskin) ylhäältä katsottuna, eli lyhentyneenä.

Lopetan tämän psykologian alkeet -luennon tähän, sovitaan että se oli maali jos se sinua lohduttaa. Vaikka olikin paitsio.

[Jamottis]

Ehkä väärä topic, mutta en nopeasti parempaakaan keksinyt, mutta saiko Kreikka peruttua Karagounisin keltaisen kortin, joka tuli filmaamisesta, vaikka ei sitä todellakaan ollut? Harmi jos kapteeni on sivussa tuosta puolivälierästä tuomarin aivopierulla.

Tämä oli kieltämättä täysin naurettava tuomio. Samaisella tuomarilla ei riittänyt munaa myöhemmin matsissa heittää Zhirkoville toista keltaista aivan puhtaasta sukeltamisesta, jossa ei mitään kontaktia ollut.

[Kilhammer]

Sir Arthur Conan Doylella nämä.

[kokikset näppikselle]

Pelle!

[re98]

Onko muuten selvää, että puolivälierässä tuomitseva ei enää välierää tai finaalia tuomitse?

No toivottavasti ei, sillä mielestäni Skomina olisi finaaliin vahvasti kuulunut.

[Monska]

Onko muuten selvää, että puolivälierässä tuomitseva ei enää välierää tai finaalia tuomitse?

Ei ole. Mutta vaatii todella loistavan suorituksen puolivälierässä, sekä välierien dumareilta vain perussuorituksen. Omat suosikkini kisoihin lähdettäessä oli Proenca ja Eriksson. Toivottavasti Eriksson onnistuisi välierässään loistavasti, jotta näkisin miehen finaalissa. Oli jo UCL-puolivälierissä huikea.

[makkara]

videotarkistus voisi olla helpoin ratkaisu esim siten, että joku päätytuomarikaksikko kyylisi maaliviivakamerasta välittömästi tilanteita jossa toki voisi jollain muulla teknologialla auttaa välittömien hidastusten automatisointia... nämä sitten voisivat jollain keinoin vaikka savumerkein ilmaista dumarille, että peli seis.. tällaisissa arvokisoissa resursseja olisi helposti moiseen, joka ehkä olisi tuossa tilanteessa johtanut ~5sek pelinjatkumiseen ennenkuin tuomari olisi katkaissut pelin "maaliin".

Jotenkin näin sen pitäisi mennä. Maalikameran kuvan näkisi vain maalituomari, jolloin paineet vähenisivät ja tuomio tulisi nopeasti. Tässä täytyy kuitenkin ajatella myös tuomareiden turvallisuutta, siksi parempi jos maalikameran kuvaa ei muille näkyisi. Vaikka tilanteet tarkistettaisiin videolta, niin joskus tulee silti rajatapauksia.