Lohko D: Englanti - Ukraina klo 21.45

[Lätkis]

Iltalääkkeiden aika pikku hiljaa, Vavá.

[Louhikkokoskettaja]

Nykyään futiksessa ei enää voita enemmän maaleja tehnyt joukkue, vaan se joukkue jota tuomarivirheet on enemmän suosinut.

Ei ole mitenkään uusi asia, että termi nykyään olisi millään muotoa relevantti. Aina tuomarit ovat tehneet ihan vitusti virheitä.

Tuomareiden ja tuomioiden taso on noussut huomattavasti vanhasta, mutta jalkapallon yleinen pelinopeus sekä kuvauksen ja hidastusten taso on noussut vielä enemmän. Lisäksi jalkapallon sääntöjä on muutettu tuomareille epäedullisiksi, kuten nykyinen paitsiosääntö tai ulosajo selkeän maalintekopaikan estämisestä, jotka ovat erittäin tulkinnanvaraisia tilanteita.

Teknologian lisäämistä edullisempi keino olisi turhan tulkinnanvaraisuuden poistaminen säännöistä.

[feedback]

Tuota olen itsekin toitottanut jo ajat sitten. Ts. kannatan.

Aikamoista rajankäyntiähän tuo tulisi olemaan, eli mitkä olisivat ne hetket kun valmentaja saa pyytää pelin katkaisemista?

- Epävarma paitsiotilanne josta pelaaja läpiajoon, mutta valmentaja saa katkaista pelin ja siis läpiajon? Vittu että lohduttaisi saada pallo kun todettaisiin että eihän se ollutkaan paitsio.

- Tai pallo maaliviivalla josta pakin persroiskaisu puoleen kenttää ja hyökkääjä läpi. Olisiko oikein että peli pannaan tuossa vaiheessa poikki ja aletaan tutkia oliko pallo maalissa vai ei jne jne.

Saattaa toimia jenkkifutiksessa jossa luonnollisia pelikatkoja on varmaan 5 sekunnin välein, mutta ei futiksessa. Lisäksi jenkkifutiksessa tuo pallon haltuun saaminen on ihan merkittävä etu. Futiksessa ei todellakaan lähellekään samaa luokkaa.

[Vavá]

Iltalääkkeiden aika pikku hiljaa, Vavá.

Mielisairaus on vakava asia. Onneksi en sentään ainakaan ole diagnosoidusti "hullu". Eli suu suppuun Lätkis.

[Julleman]

Pelin jälkeen Oleg Blokhin kunnioitti lopputulosta, kuten ammattimiehen kuuluukin.

[Forester]

Pelin jälkeen Oleg Blokhin kunnioitti lopputulosta, kuten ammattimiehen kuuluukin.

No eipä pitäisi olla edes mitään mussuttamista.

[Hend0]

http://www.youtube.com/watch?v=wkmEJkUo5R4&feature=relmfu

0:17 > Selvä paitsiohan se oli.

[Coulijoe]

Paitsiovirheitä sattuu joka pelissä ja ne kuuluu lajiin.

MVNT Jos ei melkein 2m paitsiota näe ilman hidastuksia lienee silloin väärässä paikassa, eikä kuulu lajiin. Kotisohvaltahan tuonkin näki jo livetilanteesta jassoksi. Vaikea sanoa, mitä helvettiä foorumistitkin seuraavat pelin aikana, jos tuohonkin pitää olla vähintään 5 hidastusta

Teknologian lisäämistä edullisempi keino olisi turhan tulkinnanvaraisuuden poistaminen säännöistä.

Vahva sama.

[makmana]

Päivänselvä paitsiohan tämä Ukrainan "maalin" edeltävä syöttö oli. Joten kaikinpuolin oikein meni, vaikka tottakai maali olisi pitänyt hyväksyä, kun ei paitsio vihellystä tapahtunut koskaan milloinkaan.

In Roy We Trust!

[Michael Baldwin]

Teknologian lisäämistä edullisempi keino olisi turhan tulkinnanvaraisuuden poistaminen säännöistä.

Erittäin sama. Erilaisista tulkinnoistahan seuraa automaattisesti se, että eri peleissähän voi mahdollisesti olla eri säännöt noin kärjistetysti. Esim. tämä selvässä maalipaikassa rikkominen. Tuomarihan sen tulkitsee, mikä on selvä maalipaikka. Kyllä tuo mielestäni voi puolustajaa haitata.
Kai tähän voisi lisätä tämän naurettavan paitsiosäännönkin. Kyllä puolustajan on otettava huomioon nämä hyökkääjätkin, jotka eivät ns. vaikuta peliin.

[Orion]

James McAvoy ja Michael Fassbender. Huikeat opettajat, toivottavasti saavat opetettavan perille!

[Chuck]

Aikamoista rajankäyntiähän tuo tulisi olemaan, eli mitkä olisivat ne hetket kun valmentaja saa pyytää pelin katkaisemista?

- Epävarma paitsiotilanne josta pelaaja läpiajoon, mutta valmentaja saa katkaista pelin ja siis läpiajon? Vittu että lohduttaisi saada pallo kun todettaisiin että eihän se ollutkaan paitsio.

- Tai pallo maaliviivalla josta pakin persroiskaisu puoleen kenttää ja hyökkääjä läpi. Olisiko oikein että peli pannaan tuossa vaiheessa poikki ja aletaan tutkia oliko pallo maalissa vai ei jne jne.

Totta, samoja argumentteja käytetään myös maaliviivateknologian kanssa. Juuri sen takia tuomion kyseenalaistaminen täytyisi tehdä neljännen erotuomarin kautta (eikä esimerkiksi kentälle heiteltävien liinojen avulla). Tuomarit saisivat tiedon haastosta, mutta lupaava tilanne voitaisiin pelata loppuun saakka.

Esim. MM2010 ENG-GER -matsi olisi voinut mennä tilanteen osalta jotakuinkin näin:

1. Lampardin veto, pallo maaliin (0:11)
2. Neuer nappaa pallon. Kaikki huomaavat, ettei maalia hyväksyttykään. (0:14)
3. Capello kertoo neljännelle erotuomarille haluavansa haastaa tuomion. (~0:19)
4. Tuomari saa tiedon, mutta näkee myös Saksan vastahyökkäyksen ja antaa pelin jatkua. (0:21)
5. Tilanne ohi. (0:32) Lampardin veto tarkistetaan ja maali tuomitaan.

Saattaa toimia jenkkifutiksessa jossa luonnollisia pelikatkoja on varmaan 5 sekunnin välein, mutta ei futiksessa. Lisäksi jenkkifutiksessa tuo pallon haltuun saaminen on ihan merkittävä etu. Futiksessa ei todellakaan lähellekään samaa luokkaa.

Toki virheellisestä tai ajanpeluumielessä tehdystä haastosta voidaan tuomita vaikka rankkari vastustajalle. Luulisi sen vähentävän väärinkäyttöä aika reippaasti.

Edelleen haluaisin nähdä, miten jefusta tuttu kyseenalaistaminen toimisi käytännössä.

Ja kuten jo edellisessä viestissäni totesin, haluaisin vain nähdä, toimisiko järjestelmä. Jos ei, niin sen voi minun puolesta unohtaa saman tien.

[A.I.Virtanen]

No jos ollaan valmiita tunkemaan rahaa satoja tuhansia ooheja per stadion siihen tekniikkaan niin siitä vaan. Ja se pitäisi sitten olla käytössä joka paikassa, että oltaisiin vielä saman lajin äärellä.

Perinteinen olkiukkoviritelmä, jolla yritetään vastustaa tekniikan tuomista apuun. Eihän noita maaliviivatarkkailijoitakaan ole edes Veikkausliigassa, ja jossain junnupeleissä ei välttämättä ole edes avustavia paitsioita liputtamassa. Silti puhutaan samasta pelistä.

[LOFIN]

Perinteinen olkiukkoviritelmä, jolla yritetään vastustaa tekniikan tuomista apuun. Eihän noita maaliviivatarkkailijoitakaan ole edes Veikkausliigassa, ja jossain junnupeleissä ei välttämättä ole edes avustavia paitsioita liputtamassa. Silti puhutaan samasta pelistä.

Näin. Ja tuskin kendossakaan on divareissa mitään videotarkistusta käytössä. Se ei tarkoita etteikö huippusarjoissa tulisi olla tätä teknologiaa.

[el_Diablo]

Eihän noita maaliviivatarkkailijoitakaan ole edes Veikkausliigassa, ja jossain junnupeleissä ei välttämättä ole edes avustavia paitsioita liputtamassa.

aladivareiden syövereistä puhumattakaan, ja nehän ovat periaatteessa samaa kilpailua kuin esim veikkausliiga.

[Potka]

Ei olisi. Ukrainalainen oli metrin paitsiossa, kun pitkä syöttö lähti omalta puolelta. Englannille olisi kuulunut vapari.

Ukrainalainen oli päässyt jo maalipaikkaan, joten maali olisi pitänyt hyväksyä. Se maailma missä ukrainalainen olisi vihelletty paitsioon ei ikinä toteutunut. Mikään kosmiseen oikeudenmukaisuuteen vetoaminen ei päde.

[Totaalvoetbal]

Ukrainalainen oli päässyt jo maalipaikkaan, joten maali olisi pitänyt hyväksyä. Se maailma missä ukrainalainen olisi vihelletty paitsioon ei ikinä toteutunut. Mikään kosmiseen oikeudenmukaisuuteen vetoaminen ei päde.

Ihan mielenkiintoinen ajattelumalli jota voi soveltaa myös jälkimmäiseen tilanteeseen eli "maaliin".

Nythän tuossa tapahtui kaksi tuomarivirhettä joista ensimmäinen lakaistiin maton alle ja vain toinen nostettiin pinnalle. Mielestäni tilanne meni kuitenkin tasapuolisuuden nimissä aivan oikein vaikka tuomarit tekivät räikeät virheet.

[katuporo]

Ukrainalainen oli päässyt jo maalipaikkaan, joten maali olisi pitänyt hyväksyä. Se maailma missä ukrainalainen olisi vihelletty paitsioon ei ikinä toteutunut. Mikään kosmiseen oikeudenmukaisuuteen vetoaminen ei päde.

Koomista logiikkaa, vetää melkeen vertoi Djalon ylittikö pallo maaliviivan ilmassa vai maassa-väittelylle. Mut jos tolle tielle mennään niin eihän se mikään maali ollut, pallo toki kävi maalissa, mutta että siitä maali saataisiin niin pitäisi jonkun tuomarin myös nähdä pallon ylittävän maaliviivan.

[thiou]

Ylen teksti tv:n juttu pisti hiukan hymyilyttämään, kun todettiin, että pallo oli ylittänyt maaliviivan, mutta tuomarit eivät kuitenkaan hyväksyneet sitä, ja tämän jälkeen ukrainalaiset eivät enää päässeet lähemmäksi maalintekoa...

Tuli vain mieleen, että miten tuosta voisi enää lähemmäksi päästä ilman ettei pallo mene maaliin?

[V]

Ukrainalainen oli päässyt jo maalipaikkaan, joten maali olisi pitänyt hyväksyä. Se maailma missä ukrainalainen olisi vihelletty paitsioon ei ikinä toteutunut. Mikään kosmiseen oikeudenmukaisuuteen vetoaminen ei päde.

Mikä maali? En muista, että peliä olisi vihelletty poikki maalin merkiksi

[Savon keisari]

Potka puhuu asiaa. ae ertä on tehty yksi virhe ei ole mikään syy tehdä toista.

[Savon keisari]

Tuomarin virhe on virhe, ei sitä paikata tekemällä lisää virheitä.

[V]

Potka puhuu asiaa. ae ertä on tehty yksi virhe ei ole mikään syy tehdä toista.

Ei niin. Tuomarit tekivät putkeen kaksi kardinaalivirhettä ja se on paha asia. Sitä saa ja pitää kritisoida.

Mutta se ei poista sitä, että virheistä huolimatta oikeus toteutui, kun Ukraina ei saanut itselleen paitsiotilanteen jälkeen syntynyttä maalia. Sitä voi miettiä, miten pitkälle taaksepäin tilanteita katsotaan, eli johtuiko maali siitä Litmasen syötöstä 90-luvulla, mutta itse näkisin, että juuri tämä nimenomainen maalitilanteeseen johtanut hyökkäys lähti siitä pitkästä syötöstä, jonka vastaanottaja oli syötön lähtiessä metrin paitsiossa, eikä tätä nimenomaista hyökkäystä siis olisi pitänyt päästää edes noin pitkälle. Siksi sanon, että oikeus onneksi toteutui. En kuitenkaan sano, että hyvä, kun tuomarit tekivät virheitä.

[Lorenzo]

Mikä maali? En muista, että peliä olisi vihelletty poikki maalin merkiksi

Erotuomaripomo Collinan mukaan kyseessä oli virhe, maali olisi pitänyt hyväksyä eivätkä sen seurauksena unkarilaiset Kassain johdolla vihellä enää tässä turnauksessa. Asiassa ei todellakaan ole mitään epäselvää. Tulevaisuudessa toivottavasti ymmärretään hyödyntää huipputasolla huipputeknologiaa, nämä nykyiset maalituomarit eivät sitä ole.

[V]

Erotuomaripomo Collinan mukaan kyseessä oli virhe

No älä!