FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
23.09.2017 klo 15:04:53 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org
Sivuja: 1 ... 19 [20]
 
Kirjoittaja Aihe: Lohko D: Englanti - Ukraina klo 21.45  (Luettu 12609 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
Vihe86

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Chelsea FC


Vastaus #475 : 20.06.2012 klo 20:22:04

Se maailma missä ukrainalainen olisi vihelletty paitsioon ei ikinä toteutunut.

Viheltämättä jättäminen ei poista sitä tosiasiaa, että paitsiovirhe tapahtui ja se(kin) jäi tuomareilta liputtamatta. Virhettä ei missään nimessä pidä korjata virheellä ja ihan aiheesta on taas noussut keskustelu maalituomareiden toimimattomuudesta ja mahdollisesta teknologian mukaan tuomisesta isoihin kisoihin. Toivottavasti tekniikkaa pian hyödynnetään. Tuo argumenttisi maailmasta jossa paitsio olisi vihelletty ei toteutunut on taas mielestäni varsin outo ja turha argumentti. Samalla tavoin minä voisin sanoa, että sitä tilannetta missä maali olisi vihelletty ei koskaan toteutunut, joten pulinat pois.

Selvä paitsiovirhe ei ehkä yleisesti ottaen ole yhtä iso virhe kuin selvän maalin hylkääminen, koska jokainen paitsiovirhe ei päädy maaliin. Tässä tapauksessa molemmat virheet olivat kuitenkin ihan yhtä isoja virheitä. Nyt kärsi Ukraina maalin verran kun maalia ei hyväksytty vaikka pallo kävi maalissa. Jos taas maali olisi hyväksytty, niin Englanti olisi kärsinyt tuomarin virheestä samaisen maalin verran. On hyvä, että nämä tuomarit eivät tuomitse enää yhtään peliä tässä turnauksessa. Fakta on kuitenkin se, että jos tämä sokea porukka olisi nähnyt sen ensimmäisen virheen, niin tätä toista, monien mielestä oikeusmurhaan johtanutta virhettä ei olisi koskaan edes tapahtunut.
A.I.Virtanen

Poissa Poissa


Vastaus #476 : 20.06.2012 klo 20:37:15

Suurempi ongelma olisi ollut se, jos maali olisi hyväksytty. Paitsio oli kuitenkin niin selvä ja tapahtui ensin, joten koko epäselvää maalitilannetta ei olisi pitänyt edes tulla.
Lorenzo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: * * * *


Vastaus #477 : 20.06.2012 klo 20:39:47

Suurempi ongelma olisi ollut se, jos maali olisi hyväksytty. Paitsio oli kuitenkin niin selvä ja tapahtui ensin, joten koko epäselvää maalitilannetta ei olisi pitänyt edes tulla.

Tuolla logiikalla koko ottelun tulos menettää validiutensa jo pelin ensimmäisestä tuomarivirheestä alkaen.
A.I.Virtanen

Poissa Poissa


Vastaus #478 : 20.06.2012 klo 20:40:56

Tuolla logiikalla koko ottelun tulos menettää validiutensa jo pelin ensimmäisestä tuomarivirheestä alkaen.

Kaikki tuomarivirheet eivät johda maalin syntymiseen.
V

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS


Vastaus #479 : 20.06.2012 klo 20:41:21

Tuolla logiikalla koko ottelun tulos menettää validiutensa jo pelin ensimmäisestä tuomarivirheestä alkaen.

Ei sitä logiikkaa nyt tarvitse niin pitkälle viedä. Jos vaikka vie vaan kunkin hyökkäyksen avanneeseen syöttöön asti.

Ja ottelun tuloshan ei menetä validiutta jälkikäteen perusteluilla. Se on edelleen 1-0. Mutta validiuden menettävät ne oikeusmurha-itkut, koska sitä hyväksymätöntä maalia ei olisi koskaan pitänyt edes tulla, eli kukaan ei siis kokenut suoranaista vääryyttä.

Tuomarit olivat toki silti paskoja.
Lorenzo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: * * * *


Vastaus #480 : 20.06.2012 klo 20:51:40

Kaikki tuomarivirheet eivät johda maalin syntymiseen.

...mutta muuttavat ottelun kulun peruuttamattomasti. Tuomarivirheitä tuskin voidaan nykyisellään poistaa tekniikallakaan, mutta minimoida hyvinkin. Kun nyt inhimilliset maalituomarit ovat tosiaan osoittaneet hyödyttömyytensä pitäisi ainakin heidät korvata teknologiapohjaisemmalla menetelmällä.
Eiccu

Poissa Poissa


Vastaus #481 : 20.06.2012 klo 23:22:24

...mutta muuttavat ottelun kulun peruuttamattomasti. Tuomarivirheitä tuskin voidaan nykyisellään poistaa tekniikallakaan, mutta minimoida hyvinkin. Kun nyt inhimilliset maalituomarit ovat tosiaan osoittaneet hyödyttömyytensä pitäisi ainakin heidät korvata teknologiapohjaisemmalla menetelmällä.

Kaikki tuomarivirheet muuttavat ottelun kulun peruuttamattomasti. Eilen Ukraina ensin hyötyi merkittävästi tuomarivirheestä, sitten kärsi. Englannille kävi samoin, mutta päinavastaisessa järjestyksessä. Joka tapauksessa ensimmäinen virhe on se, jonka johdosta koko keskustelua käydään, joten on käsittämätöntä kuinka osa sivuuttaa sen täydellisesti.

Olen tässä asiassa samoilla linjoilla kuin Platini aiemmin: jos teknologia olisi ollut käytössä, niin Ukraina olisi saanut räikeän paitsiomaalin. Nyt se ei sitä saanut ja on aivan käsittämätöntä, että joku pitää tuota suurena vääryytenä.

Enkä väitä, että tuomarivirheen kumoutuminen toisella virheellä olisi hyvä asia, mutta en ymmärrä millä logiikalla lopputulemasta saa epäoikeudenmukaisen.
Lorenzo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: * * * *


Vastaus #482 : 20.06.2012 klo 23:27:15

Enkä väitä, että tuomarivirheen kumoutuminen toisella virheellä olisi hyvä asia, mutta en ymmärrä millä logiikalla lopputulemasta saa epäoikeudenmukaisen.

Johan sen joku edellä hyvin ymmärrettävällä tavalla selvensi:

Ukrainan paitsiomaali olisi hyväksytty = tuomarivirhe, Ukraina hyötyy, Englanti kärsii
Ukrainan selvää maalia ei hyväksytty = tuomarivirhe, Englanti hyötyy, Ukraina kärsii

Tuomarit epäonnistuivat tehtävässään ja päädyttiin tilanteeseen jossa toinen joukkue kärsii virheestä joka tapauksessa. Englannin kannalta katsottuna aiempi paitsiovirhe varmasti kuittautui näin, mutta eihän ilman värilaseja kaksi virhettä tee yhtä oikeaa millään.
Eiccu

Poissa Poissa


Vastaus #483 : 20.06.2012 klo 23:36:57

Johan sen joku edellä hyvin ymmärrettävällä tavalla selvensi:

Ukrainan paitsiomaali olisi hyväksytty = tuomarivirhe, Ukraina hyötyy, Englanti kärsii
Ukrainan selvää paitsiomaalia ei hyväksytty = tuomarivirhe, Englanti hyötyy, Ukraina kärsii

Ukraina hyötyi joka tapauksessa, kun paitsio jäi liputtamatta. Tietysti hyöty oli pienempi kuin maalin hyväksymättä jättäminen, mutta eivät nuo tilanteet ole toisistaan irrallisia.

Tuomarit epäonnistuivat tehtävässään ja päädyttiin tilanteeseen jossa toinen joukkue kärsii virheestä joka tapauksessa. Englannin kannalta katsottuna aiempi paitsiovirhe varmasti kuittautui näin, mutta eihän ilman värilaseja kaksi virhettä tee yhtä oikeaa millään.

Minähän nimenomaan sanoin, ettei virheellä virheen kumoaminen ole mitenkään hyvä asia. Joka tapauksessa lopputulos oli sama kuin ilman ensimmäistä virhettä. Onko epäoikeudenmukaista? 

Ei tässä asiassa varmaan ole oikeita tai vääriä mielipiteitä, joten ainakin minun osaltani vääntäminen tästä aiheesta jää tähän.
Lorenzo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: * * * *


Vastaus #484 : 20.06.2012 klo 23:48:03

Kyllä tuollaisen tapahtuman vaikutus koko peliin on väkisin muutakin kuin että 62. minuutilla ei tullut maalia, siksikään yksi virhe ei missään tapauksessa kumoa toista. Syyttävä sormi osuu tuomareihin mutta erityisesti kattojärjestö on epäonnistunut tehtävässään. 2010 MM-kisoissa Englannin oma peli sekosi väärin perustein hylättyyn maaliin ja nyt vastaavia tilanteita ratkomaan tuodut maalituomarit käyvät lähinnä huonosta komiikasta. Surullista katsottavaa.
Josef K.

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Positiivisia lausuntoja antavat henkilöt


Vastaus #485 : 20.06.2012 klo 23:56:47

Itsehän uskon, että se maalituomari kyllä näki maalin, mutta päätti tehdä ns. codesalit. Ylos
Vanderlay

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Oranje, Πειρατικό, Сборная


Vastaus #486 : 21.06.2012 klo 11:50:05

Ukrainalla on kyllä kisojen komein kansallishymni. Ylos
shanks

Poissa Poissa


Vastaus #487 : 21.06.2012 klo 23:58:19

Ukrainalla on kyllä kisojen komein kansallishymni. Ylos
Mietin samaa. Ylos
 
Sivuja: 1 ... 19 [20]
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines