Kääpiöpallo, kuolisitko pois?

[Le Garçon Formidable]

Monta klaavaa pitää heittää, ennen kuin tulee todennäköiseksi, että kolikossa on jotain vikaa? Missä vaiheessa todennäköisyys muuttuu "mitättömän pieneksi"?

99 klaavan jälkeen todennäköisyys sille, että tulee kruuna on 100%!!!

[bunga bunga]

99 klaavan jälkeen todennäköisyys sille, että tulee kruuna on 100%!!!

Vedonlyöntitopiccien tilttiosiossa nämä

[Egotrippi]

Mitäs täällä vammaiset peukuttelee? Jos sadalla heitolla tulee sata klaavaa, niin silloin on todennäköisintä että kolikossa tai kolikonheittotavassa on jotain vikaa, ja tällöin todennäköisyys että seuraava heitto on kruuna ei ole 50% vaan lähellä nollaa.

Eipäs. On aivan yhtä todennäköistä tulla 100 peräkkäistä klaavaa kuin 50 klaavaa ja 50 kruunaa. Todennäköisyys sille on mitättömän pieni, mutta aivan yhtä iso kuin millä muulla tahansa eri vaihtoehdolla. Siis on aivan yhtä todennäköistä, että heittotavassa tai kolikossa olisi jotain vikaa oli heittojen lopputulos mikä tahansa.

Mitä itse jalkapalloon tulee. Espanjan putken jatkuminen on kyllä aivan mahdollista. On kovasti puhuttu siitä, että vastustajat muka olisivat oppineet pelaamaan tuota taktiikkaa vastaan. En usko siihen laisinkaan. Se mitä ei kuukausien skouttaamisella ja valmistautumisella saatu aikaan kaksi vuotta sitten, ei saada aikaan vieläkään. Jalkapallomaailman huipulla marginaalit vaan ovat pienet, eikä yhdenkään turnauksen voitto tule helposti, oli sitten Espanja tai Barcelona kyseessä. Joskus se pallo vaan kimpoa maalitolpasta ulos ja joskus sisään niinkuin Portugali - Espanja pelissä. Se on usein voiton tai tappion ero. Muutaman ottelun perusteella tehdyt isot johtopäätökset ovat usein vaarallisia. Enkä välttämättä painelisi paniikkinappulaa edes Hollannin leirissä.

Mietin tänään, että Espanja oli ainoa huippumaa (ehkä Saksan ohella) jolta puuttui sellainen oikein suuri ego. Kaikki Espanjalaiset pelasivat puhtaasti joukkueelleen eikä kukaan noussut toisen yläpuolelle. Englannilla oli Rooney, Italialla Balotelli, Ruotsilla Zlatan, Portugalilla Ronaldo, Venäjällä Arshavin jne, mutta Espanjasta ei jäänyt mieleen yksikään nimi, ainoastaan se punainen vyöry. Espanja oli joukkue isolla J:llä. Eikö se juuri ole jalkapalloa parhaimmillaan?

[Eräät tyypit]

 Kysymys: Kenen vika on, ettei taustalla ihmettelevä älyn ja taidon jättiläinen nosta pokaalia ottelun jälkeen?

 Vastaus: Raulin vika.

[Lorenzo]

Mitä itse jalkapalloon tulee. Espanjan putken jatkuminen on kyllä aivan mahdollista. On kovasti puhuttu siitä, että vastustajat muka olisivat oppineet pelaamaan tuota taktiikkaa vastaan. En usko siihen laisinkaan.

Chelsea osoitti ettei se ole uskonasia.

Muutaman ottelun perusteella tehdyt isot johtopäätökset ovat usein vaarallisia. Enkä välttämättä painelisi paniikkinappulaa edes Hollannin leirissä.

Arvoturnaus koostuu niistä muutamasta ottelusta, muulla ei ole merkitystä mikäli tulosta ei tule tärkeimmässä paikassa. Hollanti piti palloa vastustajaa enemmän jokaisessa kolmesta alkulohko-ottelustaan, mutta hävisi kaksinkamppailut ja epäonnistui maalipaikkojen luomisessa - esimerkiksi Portugalia vastaan pallo oli Hollannilla 61,7 % ajasta, mutta laukaukset kohti maalia olivat Portugalille 8:3. Hollannin peli ei yksinkertaisesti toiminut, kyllä tässä vaiheessa kannattaa jo jotain nappulaa painaa mikäli kahden vuoden päästä olisi tarkoitus menestyä paremmin.

Mietin tänään, että Espanja oli ainoa huippumaa (ehkä Saksan ohella) jolta puuttui sellainen oikein suuri ego. Kaikki Espanjalaiset pelasivat puhtaasti joukkueelleen eikä kukaan noussut toisen yläpuolelle. Englannilla oli Rooney, Italialla Balotelli, Ruotsilla Zlatan, Portugalilla Ronaldo, Venäjällä Arshavin jne, mutta Espanjasta ei jäänyt mieleen yksikään nimi, ainoastaan se punainen vyöry. Espanja oli joukkue isolla J:llä. Eikö se juuri ole jalkapalloa parhaimmillaan?

Suomi taitaa olla jalkapallomaa parhaasta päästä. Noin muuten Espanja on kyllä sen Barcelonan keskikentän varassa paljon enemmän kuin Englanti Rooneyn tai Italia Balotellin. Se tuskin muuttaa asiassa mitään että ko. pygmit ovat hajuttomia ja mauttomia persoonia (yhtä hyvin voisi väittää Real Madridin vieneen mestaruuden heidän nenänsä edestä Espanjassa koska C. Ronaldo on suuri persoona).

[kraiffi]

Mietin tänään, että Espanja oli ainoa huippumaa (ehkä Saksan ohella) jolta puuttui sellainen oikein suuri ego. Kaikki Espanjalaiset pelasivat puhtaasti joukkueelleen eikä kukaan noussut toisen yläpuolelle. Englannilla oli Rooney, Italialla Balotelli, Ruotsilla Zlatan, Portugalilla Ronaldo, Venäjällä Arshavin jne, mutta Espanjasta ei jäänyt mieleen yksikään nimi, ainoastaan se punainen vyöry. Espanja oli joukkue isolla J:llä. Eikö se juuri ole jalkapalloa parhaimmillaan?

Kysymyksiä tämä näyttää herättävän, mutta täytyy myös muistaa että ison egon ja joukkueen liiderin välillä on aika lailla veteen piirretty viiva, joka kuitenkin voi erottaa nämä kaksi. Ehkä viittaat tuolla nimilistalla enemmänkin ns. hankaliin tyyppeihin? Isot egot voivat toimia myös positiivisesti joukkueen eteen. Useimmilla voittavilla joukkueilla on ollut - ainakin tähän asti - henkinen johtaja, joka on vienyt joukkuetta eteenpäin turnauksen vaikeimmillakin hetkillä. Zeitgeist voi olla sellainen, että tällaista ei enää tarvita, mutta väitän, että esim. Saksan nuoren joukkueen suurin heikkous tässä turnauksessa oli johtajuuden puute. Kun Schweinsteiger oli eri syistä tavallista vaisumpi, niin joukkue oli vähän eksyksissä.

Rooney, Balotelli, Zlatan, Ronaldo. Kaikki voittaneet vaikka mitä, joten ei näiden kavereiden ego yleensä ole ollut esteenä pyttyjen voittamiselle. Eikä näistä esim. Rooney ole koskaan pelannut kentällä itselleen vaan joukkueelleen. Ronaldo todella pelasi joukkueensa eteen näissä kisoissa, Balotellikin. Zlatanilla ehkä eniten ongelmia noudattaa pelikirjaa, Englantiakin vastaan pysäytti vastahyökkäyksiä muutamaan kertaan niin että varmasti ylös ravanneita kanssapelaajia vitutti.

Ja olisiko Espanjallakin kuitenkin jengissä positiivisia liiderityyppejä, mutta ehkä vähemmän tällaisia "ongelmatapauksia"?

Maradonasta Baggioon ja lopulta Zidanesta johonkin pygmi-Xaviin.

Kaikille näille hujopeille Pelasiko Maradonakin kääpiöpalloa?

[Lorenzo]

Ruotsillahan ei taso kelpaisi kisoihin ollenkaan ilman Ibrahimovicia, kyllä esimerkiksi Sebastian Larsson myönsi ennen kisoja ihan avoimesti että joukkueessa muut pelaajat jättävät liian helposti kaiken Zlatanin varaan eivätkä uskalla itse ottaa pelillistä vastuuta.

[kraiffi]

Ruotsillahan ei taso kelpaisi kisoihin ollenkaan ilman Ibrahimovicia, kyllä esimerkiksi Sebastian Larsson myönsi ennen kisoja ihan avoimesti että joukkueessa muut pelaajat jättävät liian helposti kaiken Zlatanin varaan eivätkä uskalla itse ottaa pelillistä vastuuta.

Ruotsilla on erittäin kokeneita ja suoritusvarmoja pelaajia, jotka ovat usein pelanneet erinomaisesti kun Zlatan on ollut poissa. Tottakai Zlatan on jengin X-factor joka pystyy loistaviin yksilösuorituksiin, mutta nyt siitä ei ollut apua. Kreikka ei tarvinnut tällaista supermiestä mennäkseen jatkopeleihin. Källström, Elmander, Mellberg, Svensson - ei nää kaverit tarvitse henkistä turvaa Zlatanin kaltaiselta pelaajalta.

Ehkä muut olisivat tosiaan ottaneet vastuuta Zlatanin poissaollessa ja menestys olisi ollut parempi?

[Savon keisari]

Hohhoijaa. Jos joukkueessa on Zlatanin tasoinen pelaaja, niin totta kai sellaisen joukkueen pelaaminen lähtee ajatuksesta, että kyseessä on tärkeä palanen.

[Englantilainen]

Hohhoijaa. Jos joukkueessa on Zlatanin tasoinen pelaaja, niin totta kai sellaisen joukkueen pelaaminen lähtee ajatuksesta, että kyseessä on tärkeä palanen.

Näin. Zlatanin merkitys Ruotsille on verrattavissa Ronaldon vastuuseen Portugalin joukkueessa. Ihan järkeenkäypää, kyseessä kuitenkin kotimaansa parhaat parhaat maalintekijät.

Lorenzolle: Ei noin kokeneet pelaajat mitään "henkistä turvaa" Zlatanista tarvitse, vaan kärkeen pelaajan joka on pelipaikkansa parhaita koko maailmassa ja auttaa joukkuetta niin hyvin kuin pystyy.

Katsotaan tulevaisuudessa miten Ruotsi takoo maaleja kun siellä on jotain Silakkaa ja Hyseniä kärjessä...ei tule näyttämään kovin ruusuiselta. No onhan siellä Toivonen tosin..Zlatan nyt vain saa vastustajat paskomaan housuun helpommin kuin nämä edellä mainitut.

[outdraw]

Eipäs. On aivan yhtä todennäköistä tulla 100 peräkkäistä klaavaa kuin 50 klaavaa ja 50 kruunaa.

Jos tarkoitat, että sadalla heitolla pitäisi saada nuo, niin rohkenen olla eri mieltä. Ensimmäisen todennäköisyys on 1/2^100, jälkimmäisen todennäköisyys on paaaaaaaaljon pienempi. Pienimmillään todennäköisyys saada 50 vaikka nyt kruunaa sadalla heitolla on silloin, kun 50 heittoa on heitetty, eikä yhtään kruunaa ole tullut. Silloin pitää saada 50 kruunaa peräkkäin. Tällöin todennäköisyys on 1/2^50. Se nyt on jotain sellaiset 1100 biljoonaa eli reilut miljardi miljoonaa kertaa suurempi todennäköisyys kuin tuo 1/2^100. Ja tämä siis tilanteessa, jossa oletetaan jo aika paljon. Todennäköisempää olisi, että aikaisintaan joskus 90:n heiton kohdalla toinen puoli saa 50 täyteen, ja sitten pitäisi saada kymmenen putkeen sitä toista (1/2^10 = 0,1%).

Veikkaisin, että todellinen todennäköisyys 50/50:lle on jotain luokkaa 10%. Mulla ei ole hajuakaan, miten tuollaista voisi laskea, tai onko siihen edes mitään kaavaa.

[León]

Chelsea osoitti ettei se ole uskonasia.

Terveisiä vaan sinne mikä-mikä-maahan. Chelsea voitti kyllä Barcelonan, mutta jos nuo matsit olivat jotenkin Chelsean hallussa, niin olet kyllä pahasti hakoteillä. Yhdistelmä sopivia pelaajia, taktiikkaa ja tuuria voi toki kaataa kenet vain, mutta jos nuo joukkueet heitetään samana parina vastakkain vaikka 10 kertaa, niin vain harhainen uskoo Chelsean toistavan temppunsa kovinkaan monta kertaa.

[Tveni Trii]

Terveisiä vaan sinne mikä-mikä-maahan. Chelsea voitti kyllä Barcelonan, mutta jos nuo matsit olivat jotenkin Chelsean hallussa, niin olet kyllä pahasti hakoteillä. Yhdistelmä sopivia pelaajia, taktiikkaa ja tuuria voi toki kaataa kenet vain, mutta jos nuo joukkueet heitetään samana parina vastakkain vaikka 10 kertaa, niin vain harhainen uskoo Chelsean toistavan temppunsa kovinkaan monta kertaa.

Tässä kohtaa jalkapallo taas osoitti mahtavuutensa. Paperilla Barcan piti kävellä kaikessa rauhassa Chelsean yli ja nauraen marssia kohti finaalia, mutta toisin kävi. Se on ihan turha etsiä jotain perusteluja, että Barca voittaisi 8 peliä kymmenestä. Viime kaudella Chelsea oli Barcaa parempi, yhtälailla kuin esim. Basel oli Unitedia parempi.

Mitä tuohon kääpiöpalloon tulee, niin itse tuota syöttelyä ja pallonhallintaa, mulla ei ole mitään vastaan, mutta... kuten ottelutopikeissa useaan kertaan mainitsin, niin Espanjan peli perustui myös siihen, että pallon menetyksen jälkeen pyrkivät riistämään pallon tai rikkomaan vastustajaa ettei vastustaja pääse nopeaan vastaiskuun.
Ja kuten Portualia vastaan nähtiin, niin kun tuomari antaa näiden rikkeiden joko mennä läpi sormien tai sitten ei uskalla näyttää ,niin vastustajan mahdollisuudet ovat huomattavasti heikommat.
Toinen vastaava edelliseen liittyen on se, että eipä tuolta Barcan kolmikolta juuri oteta palloa pois, ilman että tuomari viheltää. Jos kaksinkamppailu päättyy siihen, että esim. Khedira(tai joku vastaava isompi pelaaja) kaataa Iniestan, kun ottaa pallon pois, niin valitettavan usein tuomari viheltää vaparin, vaikkei rikettä olisi tapahtunut. Varsinkin nuo vartalokontaktit tuntuu olevan täysin kiellettyjä nykyään.
 

[makmana]

Espanjahan oli ylivoimainen tällä kääpiöpallo ala Barcelona tyylillä pelatessaan näissäkin kisoissa. Osasyy tähän syöttelyyn ja jauhamiseen on, ettei La Rojan joukkuueessa ollut kentällä paljon/ollenkaan pitkiä tai puskuvoittoisia pelaajia. Yritettiin mennä ja mentiin keskeltä pienillä syöttelyillä. Silva, Iniesta, Pedro, jotka hekin kaikki noin 170 senttisiä. Muistetaan tietysti Silvan puskumaali finaalissa.

[nytkönen]

Tässä kohtaa jalkapallo taas osoitti mahtavuutensa. Paperilla Barcan piti kävellä kaikessa rauhassa Chelsean yli ja nauraen marssia kohti finaalia, mutta toisin kävi. Se on ihan turha etsiä jotain perusteluja, että Barca voittaisi 8 peliä kymmenestä. Viime kaudella Chelsea oli Barcaa parempi, yhtälailla kuin esim. Basel oli Unitedia parempi.

Mitä tuohon kääpiöpalloon tulee, niin itse tuota syöttelyä ja pallonhallintaa, mulla ei ole mitään vastaan, mutta... kuten ottelutopikeissa useaan kertaan mainitsin, niin Espanjan peli perustui myös siihen, että pallon menetyksen jälkeen pyrkivät riistämään pallon tai rikkomaan vastustajaa ettei vastustaja pääse nopeaan vastaiskuun.
Ja kuten Portualia vastaan nähtiin, niin kun tuomari antaa näiden rikkeiden joko mennä läpi sormien tai sitten ei uskalla näyttää ,niin vastustajan mahdollisuudet ovat huomattavasti heikommat.
Toinen vastaava edelliseen liittyen on se, että eipä tuolta Barcan kolmikolta juuri oteta palloa pois, ilman että tuomari viheltää. Jos kaksinkamppailu päättyy siihen, että esim. Khedira(tai joku vastaava isompi pelaaja) kaataa Iniestan, kun ottaa pallon pois, niin valitettavan usein tuomari viheltää vaparin, vaikkei rikettä olisi tapahtunut. Varsinkin nuo vartalokontaktit tuntuu olevan täysin kiellettyjä nykyään.

Kuka sydämmetön dumarin pökäle nyt viheltäisi massan rakastamaa ja ah, niin sexysti pelaavaa kääpiölaumaa vastaan.

Muistetaan tietysti Silvan puskumaali finaalissa.

Tyhjään maaliin ilman puolustajien vähäisintäkään häirintää kykenisi puskemaan vaikka supikoira.

[Jii]

Jos tarkoitat, että sadalla heitolla pitäisi saada nuo, niin rohkenen olla eri mieltä. Ensimmäisen todennäköisyys on 1/2^100, jälkimmäisen todennäköisyys on paaaaaaaaljon pienempi. Pienimmillään todennäköisyys saada 50 vaikka nyt kruunaa sadalla heitolla on silloin, kun 50 heittoa on heitetty, eikä yhtään kruunaa ole tullut. Silloin pitää saada 50 kruunaa peräkkäin. Tällöin todennäköisyys on 1/2^50. Se nyt on jotain sellaiset 1100 biljoonaa eli reilut miljardi miljoonaa kertaa suurempi todennäköisyys kuin tuo 1/2^100. Ja tämä siis tilanteessa, jossa oletetaan jo aika paljon. Todennäköisempää olisi, että aikaisintaan joskus 90:n heiton kohdalla toinen puoli saa 50 täyteen, ja sitten pitäisi saada kymmenen putkeen sitä toista (1/2^10 = 0,1%).

Veikkaisin, että todellinen todennäköisyys 50/50:lle on jotain luokkaa 10%. Mulla ei ole hajuakaan, miten tuollaista voisi laskea, tai onko siihen edes mitään kaavaa.

Olennainen erohan tässä lienee kysymyksen asettelussa.

"Jos 99 heittoa on ollut klaavoja mikä on todennäköisyys siis, että seuraavakin heitto on klaava" -> todennäköisyys on .5
"Mikä on todennäköisyys sille, että 100 heittoa peräkkäin on klaavoja" -> todennäköisyys on vitun pieni

[outdraw]

Ja kuten Portualia vastaan nähtiin, niin kun tuomari antaa näiden rikkeiden joko mennä läpi sormien tai sitten ei uskalla näyttää ,niin vastustajan mahdollisuudet ovat huomattavasti heikommat.

Eipä niistä useimmista keltaista kuulu antaakaan, kuten ei Portugali-Espanjassakaan annettu. Tuomari siinä matsissa oli kyllä hieman sekavalla tuulella, ei siinä mitään. Vastustajan pakit tekevät ihan samalla tavalla puolitaktisia rikkeitä, joista useimmista ei vihelletä keltaisia, eikä mielestäni kuulukaan. Ja eipä varmaan ole matsiakaan nähty, missä vastustajan puolustaja ei olisi kammennut kääpiötä pois pallosta rankkarialueella vailla pienintäkään yritystä tavoitella palloa.

[Sportacus]

Mitä tuohon kääpiöpalloon tulee, niin itse tuota syöttelyä ja pallonhallintaa, mulla ei ole mitään vastaan, mutta... kuten ottelutopikeissa useaan kertaan mainitsin, niin Espanjan peli perustui myös siihen, että pallon menetyksen jälkeen pyrkivät riistämään pallon tai rikkomaan vastustajaa ettei vastustaja pääse nopeaan vastaiskuun.
Ja kuten Portualia vastaan nähtiin, niin kun tuomari antaa näiden rikkeiden joko mennä läpi sormien tai sitten ei uskalla näyttää ,niin vastustajan mahdollisuudet ovat huomattavasti heikommat.

Kerrotko mikä joukkue ei pyri katkaisemaan vastustajan nopeita vastahyökkäyksiä? Jos väität Espanjan tekevän taktisia rikkeitä jotenkin poikkeuksellisen paljon, niin tuollaisen väitteen tueksi olisi kiva saada jotain faktaakin. Itse en ainakaan pelejä seuratessa ole tuollaista trendiä huomannut.

[Egotrippi]

Chelsea osoitti ettei se ole uskonasia.

Arvoturnaus koostuu niistä muutamasta ottelusta, muulla ei ole merkitystä mikäli tulosta ei tule tärkeimmässä paikassa. Hollanti piti palloa vastustajaa enemmän jokaisessa kolmesta alkulohko-ottelustaan, mutta hävisi kaksinkamppailut ja epäonnistui maalipaikkojen luomisessa - esimerkiksi Portugalia vastaan pallo oli Hollannilla 61,7 % ajasta, mutta laukaukset kohti maalia olivat Portugalille 8:3. Hollannin peli ei yksinkertaisesti toiminut, kyllä tässä vaiheessa kannattaa jo jotain nappulaa painaa mikäli kahden vuoden päästä olisi tarkoitus menestyä paremmin.

Suomi taitaa olla jalkapallomaa parhaasta päästä. Noin muuten Espanja on kyllä sen Barcelonan keskikentän varassa paljon enemmän kuin Englanti Rooneyn tai Italia Balotellin. Se tuskin muuttaa asiassa mitään että ko. pygmit ovat hajuttomia ja mauttomia persoonia (yhtä hyvin voisi väittää Real Madridin vieneen mestaruuden heidän nenänsä edestä Espanjassa koska C. Ronaldo on suuri persoona).

Niin kuten tuossa kirjoitinkin muutaman ottelun perusteella tehdyt johtopäätökset ovat vaarallisia. Joskus vedot kimpoilevat tolpasta ulos ja joskus sisään. Monien mielestä Chelsean voittaessa Barcelonan, tiki taka taktiikka oli löyty ja joidenkin mukaan se jopa joutaisi romukoppaan. Todellisuudessa Barcelona oli "parempi" ja Chelsea vain sattui voittamaan.

Hollannin kohdalla täytyy muistaa, että he pelasivat todella kovassa lohkossa. Turnaus lähti todella huonosti liikkeelle ottelussa missä he olivat "parempia". Hävisivät sen ja sitten alkoivat egot törmäillä keskenään. Hollannin suurimmaksi ongelmaksi tällä hetkellä sanoisin kuitenkin puollustajien heikon taitotason.

Ja niin kuten sanoin jalkapallomaailman HUIPULLA marginaalit ovat pienet. Silloin pienet asiat voivat ratkaista. Tottakai suurista egoista koostuva joukkue voi olla myös suuri joukkue (niinkuin Hollantikin voisi), mutta sanotaan nyt näin, että silloin kun asiat eivät mene niinkuin on suunniteltu ja joukkueelle satelee kritiikkiä, silloin ne egot muuttuvat helposti rasitteeksi.

[Egotrippi]

Jos tarkoitat, että sadalla heitolla pitäisi saada nuo, niin rohkenen olla eri mieltä. Ensimmäisen todennäköisyys on 1/2^100, jälkimmäisen todennäköisyys on paaaaaaaaljon pienempi. Pienimmillään todennäköisyys saada 50 vaikka nyt kruunaa sadalla heitolla on silloin, kun 50 heittoa on heitetty, eikä yhtään kruunaa ole tullut. Silloin pitää saada 50 kruunaa peräkkäin. Tällöin todennäköisyys on 1/2^50. Se nyt on jotain sellaiset 1100 biljoonaa eli reilut miljardi miljoonaa kertaa suurempi todennäköisyys kuin tuo 1/2^100. Ja tämä siis tilanteessa, jossa oletetaan jo aika paljon. Todennäköisempää olisi, että aikaisintaan joskus 90:n heiton kohdalla toinen puoli saa 50 täyteen, ja sitten pitäisi saada kymmenen putkeen sitä toista (1/2^10 = 0,1%).

Veikkaisin, että todellinen todennäköisyys 50/50:lle on jotain luokkaa 10%. Mulla ei ole hajuakaan, miten tuollaista voisi laskea, tai onko siihen edes mitään kaavaa.

Heh pyöritellään tätä nyt vielä. Ei sille ole mitään perusteita, että 50/50 tulisi todennäköisemmin kuin 100/0. Jokaisen eri vaihtoehtoisen lopputuloksen todennäköisyyden voisi laskea näin. Lähdetään nyt siitä, että kaikki heitot olisivat klaavoja. Ensimmäisen klaavan todennäköisyys 50%, 2 peräkkäistä klaavaa 25%, 3 peräkkäistä klaavaa 12,5% 4 peräkkäistä klaavaa 6.25% jne. Sama jokaisella muullakin mahdollisella tuloksella. Tämähän on ihan sama asia kuin se, että Lotossa on yhtä todennäköistä tulla 1,2,3,4,5,6,7 kuin mitkä tahansa muutkin numerot.

Unohtakaa juuri hokasin, että syy sille miksi 50/50 voi tulla helpommin on, että siihen voi päätyä erilaisilla vaihtoehdoilla, kun taas 100/0 tulee vaan yhdellä erilaisella vaihtoehdolla

[Rantasipi]

Ei muuten mene noin.  Kun todennäköisyys klaavan tulolle on 50 prosenttia, niin pitkässä juoksussa keskiarvo menee lähelle tuota lukua. Todennäköisyys siis klaavan tulolle puolessa määrässä heittoja on suurempi kuin, että tulisi vain klaavoja sata kappaletta. Kaavaa en tiedä, mutta noin se nyt vaan menee

[outdraw]

http://en.wikipedia.org/wiki/Binomial_coefficient

Tuolta voi lähteä perehtymään aiheeseen. Todennäköisyys, jolla 50/50 tulee on n. 8%. Todennäköisyys jolla 100/0 tulee, on noin 0,000000000000000000000000000008%.

[Savon keisari]

Hohhoijaa. Se on eri asia että ensimmäisellä 50 heitolla tulee kruuna ja jälkimmäisellä 50 heitolla klaava, kuin että 100 heitolla tulisi 50 kumpaakin missä tahansa järjestyksessä, jonka todennäköisyys on kaikkien tällaisten yksittäisten tulosten mahdollisuudet laskettuna yhteen.

[outdraw]

Ei mun mielestä tommosesta puhuttu mitään. Täällä vaan jotkut pelikonelaskeskelijat koittaa päteä

[Savon keisari]

Myös rivi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 on Lotossa kyllä erittäin paljon epätodennäköisempi kuin se, että kone arpoisi ihan minkä tahansa muun rivin.