Turun piirin Vitonen 2013

[nptuomin]

Erikoinen päätös, kun tuossakaan uutisessa ei pelaajan nimeä mainita.

[Monska]

Erikoinen päätös, kun tuossakaan uutisessa ei pelaajan nimeä mainita.

Erikoisinta on kuitenkin pituus. Mielestäni 20 futisottelua ei ole tarpeeksi tuomarin lyömisestä. Eikös se Komarin veska saanut saman katsojan kimppuun käymisestä? Eli ei ole kyllä linjassa. Korjatkaa, jos muistan väärin.

[No niin]

Eiköhän tämä tuomaritoiminnassa mukana oleminen sitten pääty tähän.
Toivottavasti muutama sata muutakin päättää samoin....

[batnam]

No ei varmaan hotsita pyöriä vitosessa viheltämässä, jos pelaajat saavat käytännössä toimia miten lystää.
Toivoisin kyllä salaa sydämessäni, että kaikki tuomarit menisivät puoleksi vuodeksi lakkoon. Ei tässä ole mitään järkeä.

[wesa]

Ja mikä hulapoo tulis jos tuomari plättäis pelajaa poskelle/korvaan? Kysynpä vaan... Tuskin se duumari viheltäis enää koskaan.

[ParempiKUBeckham]

hyvä pointti wesa

[Leonardo#1]

No ei varmaan hotsita pyöriä vitosessa viheltämässä, jos pelaajat saavat käytännössä toimia miten lystää.
Toivoisin kyllä salaa sydämessäni, että kaikki tuomarit menisivät puoleksi vuodeksi lakkoon. Ei tässä ole mitään järkeä.

Ymmärrän kyllä tuomarien mielipiteen mutta jos tuomarit menisivät lakkoon niin olisko se oikein?

Yks mörhö mokaa kentällä ja sitten muutama muu "kabinetissa" ja sijaiskärsijäksi joutuisi ne 99% jotka siellä kentällä toimivat niinkuin kuuluukin

[sammunut tahti]

Joukkueen muiden pelaajien käytös tilanteessa oli positiivista, sillä he yrittivät kaikin keinoin estää lisävahinkojen aiheutumisen tilanteessa. Tästä syystä kurinpitovaliokunta ei nähnyt mitään syytä rangaista kyseistä seuraa ottelussa tapahtuneista asioista.
Erinomaista toimintaa... Toisessa pelissä samat pelaajat menivät katsomoakin rauhoittamaan koska pelkäsivät lisävahinkoja.
Mitä lisävahinkoja? Olisivat lukeneet Simo Ruokosen jutun Aamusista (sivu 19) ja sen pohjalta määränneet rangaistukset.

[No niin]

Ruokosen jutun perusteena lienee tämä Piirin alasarjojen manuaalin texti, josta lainaus tässä:

YLEISÖPALVELUT (TURVALLISUUS)
 
Seura ottelun järjestäjänä vastaa pelaajien, joukkueiden taustahenkilöiden,
erotuomariston, katsojien, toimitsijoiden ja median turvallisuudesta.
 
Seura on vastuussa pelaajiensa, joukkueen taustahenkilöiden, toimihenkilöidensä,
johtajiensa ja kannattajiensa käytöksestä kaikissa ottelutapahtumissa.
 
Pelaajien, joukkueiden taustahenkilöiden ja erotuomariston koskemattomuus sekä
yleisönviihtyvyys ja turvallisuus on taattava koko ottelutapahtuman ajan.
 
Kaikenlainen pelaajiin, joukkueiden taustahenkilöihin, erotuomaristoon,
toimitsijoihin tai katsojiin kohdistuva herjaava käytös on kiellettyä. Mikäli herjaavaa
käytöstä ilmenee, siihen on puututtava välittömästi
 
Katsojien pääsy pelikentälle on estettävä ottelutapahtuman aikana.



Mitenkään realistisia nämä ei alasarjajoukkuille ole, sen tajuaa kaikki, mutta nämä on säännöt ja määräykset.

[Neville]

Kokonainen futiskausi kieltoa ja puolitoista kautta poissa futsalista - onhan siinä pelikiellolla mittaa. Keskustelua ns. elinikäisestä pelikiellosta vältettiin, ja ehkä ihan hyvä niin.

Palloliitolla on kyllä kovin linjatonta rankomista. Linkistä löytyvässäkin tapauksessa katsottiin, että tuomarin koskemattomuutta loukattiin ja vielä tahallaan. Tuloksena 2+3 ottelua huilia. Vaikea siitä lähteä sitten seuraaville iskemään rangaistuksia eri linjalla.
http://www.oikeusturvalautakunta.fi/paatokset/vuosi-2012/11-2012-jalkapallo-kurinpito-pel/

Tuo järjestäjän ja seuran vastuu on kyllä ihan kuollutta tekstiä. Mitkä on seuran mahdollisuudet estää tai puuttua oman tai vierasjoukkueen pelaajan kilahtamiseen? Tästäkin tapauksesta kun oltaisiin lyöty kotijoukkuetta manuaalin ohjeiden mukaisesti, niin siitä vasta riemu ois revennyt.

[Monska]

Siinä vaiheessa mentiin jo metsään, kun pelikielto on kovempi lajiin, jossa sitä rikettä ei ollut tapahtunu. Kun kyseessä on vielä pelaaja, joka on kerran aiemmin syyllistynyt rikkeeseen, josta on tullut kovennettu pelikielto, kertoo se täydeltä silmien sulkemiselta ongelman suhteen. Tuossa kun ei tullut edes sitä kolmea vuotta täyteen, joka siviilioikeudessa katsotaan "ensikertalaisuudeksi".

Tuntuu käsittämättmältä, että samaiset aasit antoi mulle kahdesta keltaisesta lisäpelikiellon, koska olin silloin tuomari, mutta näissä tilanteissa ei uskalleta rankaista tuntuvasti. Mitä jos oikeasti joku tuomari menee ja täppäiseen pelaajaa kuonoon? Se on aivan varma, ettei siitä ome paluuta erotuomariksi.

[sammunut tahti]

Kakkosen pelissä...
Järjestävä seura ÅIFK sai sakot kun BK:n fani tuli yleiseltä kävelytieltä aidan yli Parkin kentälle.

[Neville]

Siinä voidaan sitten miettiä, että onko niissä sakoissa mitään järkeä. ÅIFK:lla ei varmasti mitään tehtävissä tuollaisessa tilanteessa.

Palloliitto kertoo milloin pelataan ja kenen "kotikentällä", sanelee säännöt sekä kentälle (okei, pelisäännöt tulee kyllä kv-tasolta, mutta kuitenkin) että tapahtuman järjestämiselle, ja asettelee tuomarit ja tarkkailijat. Sitten joku "todellinen jalkapallofani" päättää kiipeää aidan yli kentälle, ja keskeyttää pelin - tai aloittaa tappelun, kun on kuullut, että niin tehtiin Briteissä 80-luvulla. Mitä siinä se järjestäjä oikeasti voi tehdä? Onko tuollainen sakottaminen mitenkään perusteltavissa, kun tekijä on joku aivan muu? Sama pätee jääkiekkoon ja muihinkin yleisölajeihin.

Ja jos järjestävä seura on aina vastuussa tapahtuman turvallisuudesta, niin eikö silloin olisi loogista, että järjestävä seura voi tapahtuman turvaamiseksi itse estää jotain tunnettua häärääjää pelaamasta tai tulemasta katsomoon? No eipä se nyt ihan tietenkään oikealta kuullosta, että niitä pelikieltoja alettaisiin itse määräillä ennen peliä, mutta pointti oli, että mitä se ottelua järjestävä alasarjaseura voi oikeasti tehdä. Mitä ÅIFK olisi jälkikäteen ajatellen voinnut kohtuudella tehdä, jotta olisi välttynyt sakoilta? Ainiin - kenelle ne sakot maksetaan? Sinne liittoon, joka järjestää ne sarjat, tietty.

Onkohan Suomen eri lajiliitoissa, mukaan lukien Palloliitto, edes keskusteltu, että miten toimittaisiin sellaisessa kamalassa tilanteessa, kuin mitä Hollannissa tapahtui? Jossa tuomari siis menehtyi pahoinpitelyn seurauksena. Sama tapahtui ensin Jenkeissä, missä se tuli tietysti täytenä yllätyksenä. Sitten se tapahtui Hollannissa, ja taas oli täysi yllätys. Hollannissakin kyllä taisi KNVB:n suhtautuminen asiaan olla pahoitteleva - itse tapahtuneen selvitti loppuun poliisi ja tuomarin omaiset.