Teemu Tainio – Suomen Rosenborgin rivihankinta

[Sportacus]

Nyt vasta näin tuon taklauksen. Ei todellakaan ollut punaisen paikka, keltaisen tuosta voisi ehkä juuri ja juuri antaa.

[ex_SOllie]

Näyttäkää nyt joku tuomari tai muu vapaaehtoinen se konkreettinen kohta säännöistä, jonka mukaan takaapäin taklaaminen olisi jotenkin itsessään kiellettyä (olen pyytänyt tätä joskus ennenkin, turhaan).
On mielestäni ns. lajin hengen vastaista, jos takaapäin taklaaminen kielletään (on kielletty jo?) tilanteissa, jossa osutaan palloon ensin.
(Olenko siis oikeasti jämähtänyt sääntöjen ymmärryksessäni sinne jonnekin mainitulle 80-luvulle? Olen itse elänyt "pallo välissä" -kulttuurissa kymmeniä vuosia, ja haluaisin tehdä niin jatkossakin.)

Kommentti ei siis liity juurikaan Tainion tilanteeseen, jossa ei siis ilmeisestikään pelattu palloa ensin.

[marcelo vieira da silva]

Takaapäin taklatessa sitä käytännössä aina jaloille tullaan, eli pallo ei ole ns. välissä vaikka sitä palloonkin osuisi vaan esimerkiksi polvet iskevät vastustajan nilkoille takaapäin liu'uttaessa.

[ex_SOllie]

Takaapäin taklatessa sitä käytännössä aina jaloille tullaan, eli pallo ei ole ns. välissä vaikka sitä palloonkin osuisi vaan esimerkiksi polvet iskevät vastustajan nilkoille takaapäin liu'uttaessa.

Eikä tulla aina, vaikka toki yleensä (Nim. kokemusta on). Juuri näiden harvinaisempien tilanteiden takia kysyn. Palloon voi osua ensin esimerkiksi jalkojen välistä (oikein...jos siellä on tilaa) taklaamalla.

[D.B]

Voihan sitä taitavampi kaveri oikein ajoitetusti takaapäinkin liukua rikkomatta, ja koukata ns. sivukautta pallon matkaansa, jolloin tilanteesta seuraa vain vastustajalle henkisiä ongelmia sekä mahdollisesti dramaattinen uimahyppynäytös.
Temen tapauksessa tilanne näytti pahemmalta mitä oli, johtuen Pennasen suojaamisesta ja pyörähdyksestä maahan mentäessä. Keltanen olisi ollut fiksuveto, näitä sattuu.

[ex_SOllie]

Voihan sitä taitavampi kaveri oikein ajoitetusti takaapäinkin liukua rikkomatta, ja koukata ns. sivukautta pallon matkaansa, jolloin tilanteesta seuraa vain vastustajalle henkisiä ongelmia sekä mahdollisesti dramaattinen uimahyppynäytös.

Mutta tarkoitan siis sita, etta nahdakseni futiksessa on mahdollista saantojen mukaisesti taklata vastustajaa takaapain tama jopa kaataen (niin etta jopa ns. sattuu) - edellyttaen, etta palloon osutaan ensin.

?

[Samson]

Mutta tarkoitan siis sita, etta nahdakseni futiksessa on mahdollista saantojen mukaisesti taklata vastustajaa takaapain tama jopa kaataen (niin etta jopa ns. sattuu) - edellyttaen, etta palloon osutaan ensin.

?

Näin puolustajana haluan tietää miten.

[PG]

Näin puolustajana haluan tietää miten.

Esim. ottamalla pallo koukkuun jalkaan, johon vihollinen sitten kaatuu. Rajoittavana tekijänä toki se ettei saa tulla korkealla jalalla ja takajalan osuminen vastustajaan täytyy pitää minimissä.

[Mateush]

Esim. ottamalla pallo koukkuun jalkaan, johon vihollinen sitten kaatuu. Rajoittavana tekijänä toki se ettei saa tulla korkealla jalalla ja takajalan osuminen vastustajaan täytyy pitää minimissä.

Mä sain viime ottelussani keltaisen kortin siitä, kun liuin keskikentällä pelaajan takaa juurikin kuvaamallasi tavalla. Liuin oikea jalka edellä pelaajan oikealta puolelta saaden samalla pallon oikean jalan koukkuun. Vastustaja juoksi suoraan palloon, joka oli siis pysähtynyt sisäterääni ja kaaatui. (huom! vasen jalkani ei osunnut häneen ja oikea jalkani oli pallon "takana", joten en edes koskenut häneen ennen hänen kaatumistaan) Tuloksena keltainen kortti minulle ja vapari vastustajalle. Tuomari mutisi jotain vaarallisesta pelistä enkä muistanut enää pelin jälkeen kysyä, että miten nää pykälät nyt oikein menee.

[Tsei Tsei]

Olikos 1994 MM-kisoihin, kun tuo tulkinta vaarallisesta pelistä takaapäin taklatessa lanseerattiin. Tästä tuli sitten joitakin ylilyöntejä, jonka jälkeen tulkinta on löystynyt ja takaapäin taklaaminenkin on tullut osittain sallituksi. Tainion tilanteessa ei kuitenkaan taklata suoraan takaapäin, vaan kyseessä on pallontavoittelutilanne, jossa vastustaja ehtiin palloon juuri Tainiota ennen. Toki vastustajakaan ei koske palloon, mutta katsotaan ilmeisesti pallolliseksi pelaajaksi.

[ex_SOllie]

Mielestani tuo koukkuteoria on ylianalysointia. Kyllahan esimerkiksi taman taytyy olla oikein:
takaviistosta liu'utaan vastustajapelaajan editse vaikka niin, etta pahamaineinen JALKAPOHJA osuu palloon ensin, siirtaen pallon vaikka sivurajasta yli. 0.1 sekuntia taman jalkeen kyseinen vastustaja kompastuu ymmarrettavasti eteen ilmestyneisiin jalkoihin ja kaatuu.

Nyt tuomarit jne perustelkaa miksi tama olisi saantojen vastaista?

[Samson]

Mielestani tuo koukkuteoria on ylianalysointia. Kyllahan esimerkiksi taman taytyy olla oikein:
takaviistosta liu'utaan vastustajapelaajan editse vaikka niin, etta pahamaineinen JALKAPOHJA osuu palloon ensin, siirtaen pallon vaikka sivurajasta yli. 0.1 sekuntia taman jalkeen kyseinen vastustaja kompastuu ymmarrettavasti eteen ilmestyneisiin jalkoihin ja kaatuu.

Nyt tuomarit jne perustelkaa miksi tama olisi saantojen vastaista?

Etitkö mulle youtubesta mallisuorituksen?

[nate]

http://www.youtube.com/watch?v=7cMg8pPWOrs

3:09 ->

[Joey]

http://www.youtube.com/watch?v=7cMg8pPWOrs

3:09 ->

Jos tämä oli vastaus Samsonin viestiin, niin aika huono sellainen. Tuo videolla nähtävä taklaus kun oli täysin puhdas ja oikeaoppinen, jossa ei edes tultu napit edellä. Tuollaisia niiden takaapäin taklausten tulisikin olla.

Tuo ex-SOllien kuvailema tilanne riippuu vähän siitä, miten lähellä vastustaja on napit edellä palloa taklaavaa pelaajaa. Jos pallo on selvästi vastustajan hallussa ja taklaat napit edellä suoraan palloon, tilanne on kuitenkin rike. Sen sijaan jos pallo ei ole vastustajan hallussa ja kerkeät selkeästi ennen vastustajaa liukua tilanteeseen, niin ei tuo siinä tapauksessa vaarallista peliä ole. Tulkinnanvarainen tilanne siis.

[nate]

Mä käsitin asian niin, että Samson pyysi esimerkkivideokuvaa ex_Sollien kuvailemasta taklaustyylistä puhtaasti suoritettuna. Ilmeisesti parin tunnin yöunilla keskustelun hahmottaminen on mulle vaikeaa.

[ex_SOllie]

Tuo ex-SOllien kuvailema tilanne riippuu vähän siitä, miten lähellä vastustaja on napit edellä palloa taklaavaa pelaajaa. Jos pallo on selvästi vastustajan hallussa ja taklaat napit edellä suoraan palloon, tilanne on kuitenkin rike. Sen sijaan jos pallo ei ole vastustajan hallussa ja kerkeät selkeästi ennen vastustajaa liukua tilanteeseen, niin ei tuo siinä tapauksessa vaarallista peliä ole. Tulkinnanvarainen tilanne siis.

Mielestani jarjella tata vaarallinen pelitapa -argumenttia ajatellen, ehka nurinkurisesti, nimenomaan tuolla tavalla ("pahamaineisesti") takaapain/takaviistosta taklatessa silla, tehdaanko taklaus (taas: pahamaineisesti) jalkapohja edella, ei pitaisi olla merkitysta, koska ei se jalkapohja kuitenkaan ole ikina se, joka vastustajaan osuu eli johon vastustaja kompastuu (vaan se on sääri, polvi tms.).

Toisin sanoen "jalkapohja edella" -fraasin hokeminen pitaisi heittaa helvettiin, koska se ei itsessaan kerro paljon mitaan. Vasta-argumentteja?

Toki suoraan edesta liukutaklatessa jalkapohja-argumentti on relevantti, koska nimenomaan jalkapohja on todennakoisesti se taklaajan ruumiinosa, joka osuu vastustajaan. (Sinansa naissakin tapauksissa ei mielestani pitaisi viheltaa, jos palloon osutaan ensin, mutta ainakin naissa tuo "vaarallinen pelitapa" -logiikka pelaa siis jotenkin, toisin kuin em. tilanteessa).

[ex_SOllie]

http://www.youtube.com/watch?v=7cMg8pPWOrs

3:09 ->

Tsei Tsei:
Olikos 1994 MM-kisoihin, kun tuo tulkinta vaarallisesta pelistä takaapäin taklatessa lanseerattiin. Tästä tuli sitten joitakin ylilyöntejä, jonka jälkeen tulkinta on löystynyt ja takaapäin taklaaminenkin on tullut osittain sallituksi.

Siis vaittaako Tsei Tsei tai joku etta tuo linkitetty takaapain taklaus on joskus ollut kielletty (tai jopa nykyaan)?

Linkki mielestani hyva (vaikkakaan ei tosiaan se kiistanalaisempi jalkapohja edella takaapain -tilanne), kiitos natelle.

[Joey]

Toki se olisi yksinkertaista sääntöjen kannalta jos napit edellä saisi taklata kunhan osuu (ensin) palloon, mutta tuossa tapauksessa tulisi väistämättäkin niitä vahinkoja, kun siihen palloon ei osutakaan vaan sen sijaan tullaan rajusti jaloille. Ja tuollaisia tilanteita taatusti tulisi, vaikka annatkin toisin ymmärtää - tuleehan niitä nykyäänkin, mutta varmasti vähemmän kuin joskus vuosikausia sitten. Tästä syystä kai tuo (omasta mielestäni fiksu) sääntö on ylipäätänsä otettukin käyttöön - loukkaantumisriskit vähenevät.

[ex_SOllie]

Toki se olisi yksinkertaista sääntöjen kannalta jos napit edellä saisi taklata kunhan osuu (ensin) palloon, mutta tuossa tapauksessa tulisi väistämättäkin niitä vahinkoja, kun siihen palloon ei osutakaan vaan sen sijaan tullaan rajusti jaloille. Ja tuollaisia tilanteita taatusti tulisi, vaikka annatkin toisin ymmärtää - tuleehan niitä nykyäänkin, mutta varmasti vähemmän kuin joskus vuosikausia sitten. Tästä syystä kai tuo (omasta mielestäni fiksu) sääntö on ylipäätänsä otettukin käyttöön - loukkaantumisriskit vähenevät.

Annoin ymmartaa toisin siis niissa tilanteissa, kun taklataan takaapain. Kuten sanottu: edesta pain taklatessa ymmarran logiikan paremmin (vaikka tosiaan niissakin voisi mielestani muuttaa saantoja niin, etta "anything goes" jos palloon osutaan ensin). Sen sijaan noissa takaapain taklaus -tilanteissa mielestani jo nykysaantojen logiikan mukaan ei silla pitaisi olla merkitysta, tehdaanko se jalkapohja edella vai ei (aiemmassa viestissa mainitsemistani syista).

[Whinito]

Voi nyt vittu, vieläkö täällä väännetään Temen kortista?

[Demas]

Voi nyt vittu, vieläkö täällä väännetään Temen kortista?

Onko Teme saanu kortin? Millainen tilanne oli?

[SirL]

Tuossa on toinen esimerkki taklauksesta, joka osuu palloon ja jossa taklauksen lähtöhetkellä se ei ollut vielä takaapäin:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Y0lpECcUDds

[Tsei Tsei]

Siis vaittaako Tsei Tsei tai joku etta tuo linkitetty takaapain taklaus on joskus ollut kielletty (tai jopa nykyaan)?

En väitä. Mutta tuolloin 1994 kiinnitettiin erityistä huomiota takaapäin tuleviin taklauksiin ja tulkittiin, että noista tulee helpommin se raa'an pelin punainen eikä vain vaarallisen pelin keltaista, jos osuu jaloille. Sitten nähtiin muutamia taklauksia, jossa osuttiin palloon ja mieheen ja tuloksena suora punainen. Tulkintaohjeesta seurasi siis hetkittäisiä ylilyöntejä, kuten on tullut näistä käsi osuu kasvoihin -tapauksistakin.

Tuossa on toinen esimerkki taklauksesta, joka osuu palloon ja jossa taklauksen lähtöhetkellä se ei ollut vielä takaapäin:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Y0lpECcUDds

Keltamustien 39 tekee itsestään melkoista pelleä. Toki taklauskin oli hidastuskuvan perusteella punaisen paikka.

[ex_SOllie]

Keltamustien 39 tekee itsestään melkoista pelleä. Toki taklauskin oli hidastuskuvan perusteella punaisen paikka.

Mielestani ei missaan tapauksessa ainakaan punainen (tai edes keltainen), jos osui palloon ensin, kuten nayttaa. En ole varma osuiko. Joka tapauksessa selva tarkoitus oli nahdakseni pelata palloa.

[murdock]

Jos sälli hyppää molemmat jalkapohjat edellä toisen pelaajan jalkoihin, niin se on aivan sama onko siinä palloa välissä ja tullaanko mistä suunnasta. Aivan käsittämätön ajatus, että jos menee palloon, niin voi vetää minkälaisen karatepotkun tahansa.