Taktiikka- ja pelitapakeskusteluotsikko

[SOINIO]

Viime aikoina on herännyt jonkin verran keskustelua vapareista varsinkin Messiin ja Cristianoon liittyen.

http://www.whoscored.com/Articles/3hg891ee9ee4ka5mkl7pja/Show/Player-Focus-Messi-Ronaldo-Cant-Compete-Among-Best-Free-Kick-Takers

Itsellä pistää tuossa tilastossa silmään erityisesti se, että Calhanoglu on vetänyt määrällisesti niin paljon enemmän vapareita kuin Pjanic. Mikä tämän selittää? Vai onko Pjanicista vasta hiljan tullut vaparispesialisti? Vai onko niin, että Kusenissa Calhanoglu yrittää maalia melkeinpä joka paikasta ja taas Romassa mietitään tarkemmin, mistä kannattaa yrittää suoraan, tai niitä vetää joku muukin.

Kuinka paljon (mahdollisia suoria) vapareita ylipäänsä pohditaan valmennuksen toimesta huipputasolla? Siis ihan esimerkiksi tilastoinnin pohjalta. Luusisi olevan varsin simppeliäkin analysoida, miltä etäisyyksiltä ja alueilta suoran maalin tekeminen on todennäköistä - siis ihan yksilötasollakin. Jalkaisuudellahan on tottakai merkityksensä, ja tyylillä myös, sillä toimiihan esimerkiksi Cristianon "knuckleball" paremmin kauempaa maalista kuin aivan kuudentoista rajalta. Vai mennäänkö huippuseuroissakin todellakin ihan megastarojen "mun paikka" -hengessä?

Esimerkiksi Barcahan on pitkään tunnettu lyhyistä kulmistaan. Sama logiikkahan pitäisi päteä myös vapareihin, eli jos maalin tekeminen ei ole kovin todennäköistä, niin syöttömylly vain uudestaan pyörimään.

[Karita Alasmaa]

Esimerkiksi Barcahan on pitkään tunnettu lyhyistä kulmistaan. Sama logiikkahan pitäisi päteä myös vapareihin, eli jos maalin tekeminen ei ole kovin todennäköistä, niin syöttömylly vain uudestaan pyörimään.

Varsinkin kulmissa kyse ei ole pelkästään maalin todennäköisyydestä, vaan myös siitä, että epäonnistunut kulma verrattain suurella todennäköisyydellä johtaa vastustajan vaaralliseen vastahyökkäykseen. Vapaapotkuissa asiaa voi kontrolloida hiukan paremmin, sillä omien pelaajien määrä boksissa ei samoissa määrin vaikuta maalin todennäköisyyteen suorissa vapareissa kuin kulmissa. Toki suoran vapaapotkun mahdollinen yllätysmomentti karisee ja harvempi paluupallo tuikkastaan maalin, jos ketään ei vapaapotkuissa nosteta ylös. Joka tapauksessa suorissa vapaapotkuissa trade-off on hiukan pienempi kuin pitkissä kulmapotkuissa.

[SOINIO]

Tokihan asia on noin. Tosin silti aika harva joukkue, jolla oikeasti ilmavoimaa on, pelkäisi sitten vastaiskuja niin paljoa, että jättäisi siksi kulmat pelaamatta pitkinä. Lähinnä joskus ihan viime minuuteilla johtoasemassa toki näin tehdään.

[Herstein]

Pjanicin vähäisiä vaparimääriä selitää muuan Francesco Totti, jolla oli pitkään vähän turhankin iso rooli vapaapotkuissa. Nyt kun Totti on viime vuosina ollut entistä enemmän lasaretissa, on Pjanic saanut lähes yksinvalitaan roolin Romassa, ja tulos näkyy tilastoissa.

[SirL]

Palataanpa tähän niinkin ajankohtaiseen aiheeseen kuin viime kevään UCL-finaaliin ja sen ensimmäiseen maaliin johtaneeseen tilanteeseen, kun on jäänyt aikoinaan vastaamatta.

Tietyn kenttäalueen (se missä pallo on) puolustamiseen tarvitaan kolme pelaajaa täysin riippumatta vastustajan pelaajien sijainnista.

Nämä kolme pelaajaa ovat 1) prässäävä pelaaja, joka ohjaa pallollista vastustajaa jommalle kummalle puolelle, 2) ohjauksen puolella on prässäävää pelaajaa tukeva pelaaja, jonka tehtävänä on iskeä kiinni, jos pallollinen vastustaja ohittaa prässäävän pelaajan ohjauksen puolelta ja 3) varmistava pelaaja, joka varmistaa prässäävän ja tukevan pelaajan selustassa olevan alueen, ts. katkaisee syötöt näiden selustaan tai iskee kiinni, jos pallollinen ohittaa prässäävän pelaajan ohjauksen väärältä puolelta.

Oliko tuossa avausmaalin tilanteessa, siis pallon ollessa Neymarilla laidalla, nyt siis 1) Barzagli, 2) Lichtsteiner ja 3) Marchisio?

Pelasiko Barzagli tilanteen väärin, kun hän lähti ohjaamaan Neymaria pikemmin pois päin maalista, vaikka Lichtsteiner oli tukemassa nimenomaan maalin puolella? Lichtsteiner ei kai kuitenkaan voinut tilanteessa oikein puolta vaihtaa. Entä jättikö Marchisio nyt vartioimatta juuri sen alueen, jolle tulevat syötöt hänen olisi pitänyt katkaista?

Kyllä. Aluepuolustustilanteen "roolit" olivat alkutilanteessa juuri kuvaamallasi tavalla.

Barzagli ohjaa itseasiassa juuri laidan puolelle (joskin huonosti, kun Neymar pääsee kuitenkin kääntymään keskustaan päin), jossa Lichtsteiner on tukemassa.

Lichtsteiner pelaa tilanteen vielä hyvin; tukee palloliseen paineen antavaa Barzaglia ohjauksen puolelta, eikä Neymar voi antaa laidalle Alballe helppoa syöttöä Barzaglin ohi.

Marchision tulisi olla lähtötilanteessa varmistava pelaaja (3), ja hän on sijoittnut hieman huonosti, mutta kontrolloi tilanteen kuitenkin ihan ok huomioon ottaen, että tilannetta edelsi nopea painopisteenvaihto, eikä varmistettavalla alueella ole vielä mitään vaaraa.

Kaikki toistaiseksi siis Juven kannalta ok.





Tilanne etenee kuitenkin seuraavasti:

• Alba on pakittanut jo monta askelta taaksepäin, eikä luo siis mitään uhkaa Lichtsteinerille laidalle.
  
• Neymar on kääntynyt keskustaan päin Barzaglin laidalle ohjauksesta huolimatta.

Viimeistään tässä vaiheessa Lichtsteinerin päässä olisi tullut hälytyskellot soida: hän on tilanteessa varmistava pelaaja (3), on aivan väärin sijoittunut ja kiire omalle paikalle on kova.

Mitään ei kuitenkaan tapahdu.


Hetken päästä on jo aivan liian myöhäistä:



Alba on jatkanut pakkittamistaan.

Lichtsteiner on tyhjän panttina.

Kukaan ei ole varmistava pelaaja ja Lichtsteiner seuraa vain katseellaan, kuinka Neymar syöttää helposti Iniestan hienoon juoksuun varmistusalueelle Juven boksin sisään(!), jossa hänen tulisi olla.

No eikö tuo ole ihan selvä asia, ainakin optimitilanteessa, ihan jo pelkästään siksi, että laitapakin ominaisuudet sopivat yleensä paremmin 1v1-tilanteeseen laituria vastaan? Eipä se nyt ihmeitä vaatinut Neymarilta saada oikeaa jalkaa vapaaksi syöttöpaikkaan "taikalanne" Barzaglia vastaan.

Kun toppari menee laidalle tukemaan laitapakkia (mikä ei ole siis se optimaalinen tilanne, vaan normaalisti laitapakki+laitalinkki ja toppari varmistava pelaaja), niin on selvästi yleisin tapa organisoida puolustus niin, että keskikentän pohjalta painollisen puolen pelaaja putoaa puolustuslinjaan varmistavaksi pelaajaksi.

Toinen, harvinaisempi vaihtoehto, organisoida ks. tilanne on, että toinen toppari (tässä tapauksessa Sokratis) tulee varmistavaksi pelaajaksi, painottoman puolen laitapakki (tässä tapauksessa Piszczek) kaventaa keskelle ja painottoman laidan laitapelaaja (ei edes kuvassa, mutta ilmeisesti Reus) putoaa laitapakin tontille.

Oikeastaan olisi siis kai pikemmin pitänyt olla 1) Lichtsteiner, 2) Marchisio ja 3) Barzagli? Tuo ei kuitenkaan oikein ollut tuossa tilanteessa käytännössä mahdollista, koska Leo "Oliko kentällä?" Messin hieno puolenvaihto vaihtoi pelin painopisteen niin nopeasti. Tuossahan nyt kuitenkin venähti nimenomaan topparien väli, kun Barzagli ajautui pois boksista, ja juuri tuohon tilaanhan Iniestan juoksu suuntautui. Oikeastaanhan kai tuo 3) oli siis tässä tilanteessa "painollisen puolen toppari", ja se tontti jäi nyt kokonaan täyttämättä?

Kyllä juurikin noin optimitilanteessa, ja edelleen kyllä – tässä kyseenomaisessa painopisteenvaihtoa edeltäneessä tilanteessa se ei ollut mahdollista.

Toppareiden väli sen sijaan venähti suureksi osaksi seuraavasta syystä:



Evra siis seurasi maaliin johtanutta puolenvaihtoa edeltävässä tilanteessa Messiä turhan pitkälle linjasta (jonka jälkeen pysähtyi seisomaan), vaikka Messi siirtyi jo Pogban alueelle ja vieläkin pidemmälle.

Rakitic teki juoksun Evran jättämään tilaan ja pakotti Bonuccin (ja Barzaglin) linjasta mukaansa.

Tevez olisi lisäksi voinut antaa Messille vähän painetta ja estää antamasta puolenvaihtoa vapaasti, mutta Messiä vastaan on ehkä ihan syytäkin pelata passiivisesti, kun tuo tuppaa höntyilevisä puolustajista kohtuullisen usein menemään ohi...

[Vikkelä vaihtomies]

Jos Marchisio olisi tuossa alempana peittämässä poikittaissyötön, niin silloin jäisi 16-rajalle hehtaaritolkulla tilaa.

Kolmannessa kuvassa 8 Juven pelaajaa boksissa/menossa sinne, tosin yksi menossa ylöspäin (miksi?). Silti Iniesta saa rauhassa pallon

[the_Smack]

Alussa ennen puolenvaihtoa, Evra on noussut liian korkealle, mikä mahdollisti Rakiticin liikkeen. Tevez on yksin prässäämässä ja takanaan Evra, Pogba ja Vidal ovat vielä liian kaukana. Tämän takia Tevez ei pysty antamaan painetta. Pirlo on myös mielestäni liian korkealla; Barzaglin ei olisi tarvinnut siirtyä Bonuccin mukana niin paljoa, jos Pirlo olisi ollut alempana puolustamassa Suarezin etupuolelta. Barzaglin siirtyessä Lichsteinerin piti myös kaventaa pitääkseen puolustuksen välit ja Neymar kurissa. Näin Alba jäi täysin yksin toiselle puolelle.

Marchisio ei reagoi Alban nousuun ja on Neymarin saadessa pallon aivan liian kaukana, pakottaen Barzaglin siirtymään laidalle. Tämän jälkeen koko keskikenttä on jo myöhässä; Pirlo pohjimmaisena pelaajana tulee aluksi paikkaamaan topparia, mutta lähtee haistelemaan syöttöä boksin rajoille ja tyhjentää alueen Iniestalle; Marchisio tulee tukemaan, mutta jättää liikaa väliä itsensä ja Barzaglin väliin lähes pakottaen Neymarin syöttämään Iniestalle; Vidal oli alussa matkalla tukemaan Teveziä, eikä enää ehtinyt puolustamaan Iniestaa vastaan; eikä Pogbakaan ehdi reagoimaan ja puolustamaan Pirlon tyhjäksi jättämää aukkoa. Lichsteineria en itse syyttäisi, koska Barzagli epäonnistui ohjaamaan Neymaria laidan puolelle, ja Barzagli olisi aivan hyvin voinut alun perinkin jäädä "kakkoseksi" ja antaa Lichsteinerin prässätä pallollista. Lichsteiner olisi toki myös pystynyt kurinalaisemmin pelatessaan paikkaamaan Barzaglin selustaa.

Minun mielestäni maalista voi syyttää Barzaglia, koska puolusti aivan liian agressiivisesti laidalla, tehden senkin huonosti, ja näin jätti valtavan aukon keskelle; Pirloa, koska ei paikannut pohjapelaajana Barzaglin höntyilyä; ja Marchisiota, joka jätti aukon Iniestan nousulle. Evran alun höntyily olisi ollut paikattavissa muiden fiksulla puolustamisella ja Lichsteinerin ainoa virhe oli luottaa, että Barzagli pystyisi ohjaamaan Neymarin päätyä kohti.

Näin tämän maalin ainakin itse näin.

[Sivurajatapaus]

Nostetaan tämä ylös (sivulta 11).

Viikonloppuna pelataan taktisesti erittäin mielenkiintoinen Valjun kärkikamppailu City-Chelsea. Chelsea on ollut mahtavassa voittoputkessa sen jälkeen, kun Conte vaihtoi formaation muotoon 3-4-3. Viime viikonloppuna Spurs vaikutti löytäneen jotain lääkkeitä tähän, mutta lopulta peli kääntyi kuitenkin Chelsealle. Spursin vahvassa aloituksessa oli mielestäni silmiin pistävää, että hyökätessä painetta laitettiin Chelsean oikealle laidalle, joka paperilla vaikuttaa "heikolta", koska Azpilla ei ole juurikaan topparikokemusta eikä Moseksella wingback-kokemusta. Spursin Son pelasi juuri tuolla laidalla, hyvin ylhäällä ja hyvin laidassa. Myös Kane meni usein juuri tuolle laidalle. Tämän vuoksi Moses oli pakotettu laskeutumaan laitapakiksi eikä wingbackiksi. Pallottomana taas Spurs pisti vahvaa prässiä Chelsean alakerralle, jonka oli vaikea saada palloa ylös. Lopulta Spursin eväät eivät kuitenkaan riittäneet pisteisiin, mutta Pep on varmasti noteerannut nämä lähestymistavat.

Täällä Michael Coxin aatoksia pelin alla:
http://www.espnfc.com/english-premier-league/23/blog/post/3009312/manchester-city-chelsea-tactical-chameleon-pep-guardiola-should-opt-for-tradition-vs-antonio-conte

Pepillä on tosiaan ollut viime vuosina tapana yrittää välillä isoissa peleissä jotain fantsua. Ja joskus nämä suunnitelmat ovat kusseet pahasti. Nytkin voisi olla houkutus lähteä peilaamaan Chelsean formaattia pistämällä itsekin 3 topparia kehiin. Kiinnostavaa on myös, luottaako Pep siihen, että hänen keskikentän kolmikkonsa (esim. Fernandinho, Silva, De Bruyne) riittää keskikentän haltuunottoon Chelsea-kaksikkoa (Kante, Matic) vastaan, vai ottaako hän Gündoganin keskustaan ja siirtää Silvan tai KDB:n laitapelaajaksi, joka tulee keskustaan auttamaan pallonhallinnassa.

Erilaisista formaateista johtuen kentällä nähdään varmasti paljon "mismatchejä" ja tilaa tietyillä alueilla. Tämän vuoksi on odotettavissa myös paljon tilanteita ja maaleja.

[SOINIO]

Pep siis todellakin lähti mätsäämään Chelseaa lähtemällä itsekin peliin kolmen alakerralla. Wingback-tyyppisiin rooleihin Cityltä juoksivat avaukseen todella hyökkäysvoittoiset pelaajatyypit eli Navas ja Sane.

Cityn systeemi oli sikäli hieman epäsymmetrinen, että Silva pelasi hyvinkin keskellä kymppimäisesti ja De Bruyne vastaavasti taas oikealla enemmän laidalla. City hyökkäsikin paljon juuri oikean laitansa kautta, minne myöskin Silva usein vaelteli pelaamaan kombinaatioita. Erityisesti De Bruynen kautta saatiin myös monasti vedettyä Chelsean vasemmainen, ja keskityspelissä vahvin, toppari eli Cahill ulos boksista.

Yksi avausjakson taistelupareja oli Cityn vasemmalla ja Chelsean oikealla laidalla Sane vastaan Moses. Moses kykeni luomaan jokusen vaaranpaikan, erityisesti nopeissa hyökkäyksissä, sillä Sanella oli vaikeuksia puolustaa häntä. Cityn hyökätessä oikean laitansa kautta Sane taas pääsi iskemään boksiin Chelsean topparikolmikon "kuolleelta" puolelta, ja Mosesillakin oli hankaluuksia näiden juoksujen seuraamisessa.

Avausmaalissa Chelsea oli sikäli epäonnekas, että sillä olivat kuitenkin boksissa maalinedustalla koko topparitrio ja samoin Moses, vaikka Sane oli taaemmalla. Pallo pelattiin tällä kertaa laidalle Navasille 1v1-tyyppiseen tilanteeseen, De Bruynen vaellellessa muualla, ja tämä onnistui luomaan keskitystilanteen vastapuolen wingback-kollegaansa Alonsoa vastaan.

Cityllä oli kyllä saumansa hoitaa matsi kotiin, ja sillä oli useita paikkoja tehdä sekä 2-0 että sitten 2-1. Sitten tullaan tietysti tähän klassiseen, eli "jos et tee, niin kaveri tekee". Cityn pulustus on kyllä haavoittuva ja varsinkin vastaiskuissa, joissa taas Hazard, Willian ja kumppanit ovat vahvoja. Costa on kyllä kova pelaaja myös, ja hän vei yks-vee-yks-poikapainissa Otamendia aika komeasti. Tasoitusmaali perustui pitkälti Fabregasin ja Costan hienoihin yksilösuorituksiin Cityllä ollessa kuitenkin tuossa kohtaa pakka pallon alla.

[Sivurajatapaus]

Tämän kauden taktinen "innovaatio" taitaa olla tuplakympit. Ekana (ja parhaiten?) sitä on tällä kaudella käyttänyt Conten Chelsea, joka vaihtoi syksyllä formaatin 3-4-2-1:ksi ja on sen ansiosta kruisailemassa Valjun mestaruuteen. Kun vastustajat heräsivät Chelsean tuoreehkoon formaattiin, jotkut ryhtyivät peilaamaan sitä ensin Chelseata vastaan ja nyt näköjään myös muissa peleissä. Esim. Spurs on viime aikoina ilmeisesti aika usein käyttänyt sitä, viimeksi tänään Evertonia vastaan (sikäli kuin Livescoren grafiikat ovat oikein). Myös muissa liigoissa on herätty tähän, ja esim. Dortmund käytti sitä eilen Leverkusenia vastaan (jälleen Livescoren mukaan).

3-4-2-1:n lisäksi tänä viikonloppuna myös vanha kunnon joulukuusi (4-3-2-1) näyttää tekevän paluuta, sillä grafiikoiden mukaan sekä Everton että Sunderland lähtivät tänään sillä liikkeelle.

Aivan tyhjästähän Conte ei tätä formaattia nyhjäissyt, sillä aikaisemmin Paulo Sousa ja Brendan Rodgers olivat jo jossain määrin käyttäneet sitä:
https://www.theguardian.com/football/blog/2016/nov/15/brendan-rodgers-3-4-2-1-chelsea-manchester-city-basel-liverpool

Em. formaattien lisäksi tuplakymppejä on käytetty ainakin brassien suosimassa 4-2-2-2:ssa.

Joulukuuselle ja 4-2-2-2:lle on jo keksitty vastalääkkeet, koska niissä leveällä pelaa ainoastaan laitapakit. Mutta mikä voisi vastalääke 3-4-2-1:lle? Toki siinäkin on leveällä ainoastaan 2 pelaajaa (wingbackit), mutta puolustavan joukkueen on vaikea vastata siihen esim. wingereillä, koska silloin on aika riskialtista jättää wingbackit omien laitapakkien vastuulle. Spurs ja Pool ovat jonkin verran pystyneet pistämään Chelsealle kampoihin esim. ylimiehittämällä vasenta laitaansa, prässäämällä tiukasti ylhäältä tai löytämällä heikkoja kohtia Chelsean pelaajistossa (esim. Cahillin edessä tai Azpin tontilta takatolpalta). Mutta nämä eivät välttämättä ole olleet Conten systeemin heikkouksia, vaan tiettyjen pelaajien tiettyjä heikkouksia. Mikähän voisi olla se "systeeminen" vastalääke 3-4-2-1:een?

[Vikkelä vaihtomies]

3-4-2-1:n lisäksi tänä viikonloppuna myös vanha kunnon joulukuusi (

Mikähän voisi olla se "systeeminen" vastalääke 3-4-2-1:een?

4-5-1: Toppariparille yksi mies, keskikenttä ottaa "kympit" kiinni + ylimääräinen mies, laidat on tuplattu ja +40m saa pyörittää vaikka 90min, koska edes Seedorf ei paukutua kuin kerran kauteen tuolta maalin.

Hurja laittaa ihan suoraan 4-4-2, jossa vain toinen toppari on "ylimääräinen".

Tai sitten vain unohdetaan nämä numerot. Todellisuudessa siellä ei mitään linjoja tai numeroita ole. Siellä on 10 pelaajaa, joista maksimissaan 2 pelaajaa on vapautettu puolustusvastuista.

[Valonheitin]

Mielenkiintoista nähdä, miten Mourinho lähtee pelaamaan Chelseaa vastaan. Ryhmitys voisi olla 4231, jolloin keskikentän pohja pyrkii nollaamaan tuplakympit ja kolmen kk saa vahvasti tukea Valencialta pyrkien hyödyntämään wingbackin selustassa olevan tilan. Lingard saattaisi olla juoksuvoimansa vuoksi tällöin avauksessa Matan jäädessä penkille.

[Sivurajatapaus]

Nyt on sitten nähty Mourinhon lääkkeet 3-4-2-1:stä vastaan - ja ilmeisen toimivat sellaiset. Mutta aikamoista säätämistä sai Jose tehdä. Eikä tämäkään nyt välttämättä ole mikään lopullinen "taudin tappaja", koska myös tietyt satunnaiset tekijät pelasivat tässä kohtaamisessa Manun pussiin (aikainen maali, Alonson poissaolo). Mutta varmasti tämä antaa aineksia Chelsean tuleville vastustajille taktiikan laatimiseen - sekä pistää Conten miettimään oman taktiikan toimivuutta. Nythän Conte yllätti muun Valjun ns. housut kintuissa tällä oivalluksellaan ja pääsi n. puolen kauden ajan kruisailemaan, kunnes vastalääkkeitä alkoi ilmaantumaan. Tällä kaudella se taitaa riittää mestaruuteen, mutta ensi kaudella homma ei välttämättä ole enää näin "helppoa" - ei Valjussa eikä Euroopassa.

Tässä Manu-topikista löytämässäni artikkelissa esitetään hyvä näkemys Mourinhon/Manun systeemistä:
http://www.valioliiga.com/2017/04/17/ammattivalmentajan-analyysi-mourinho-teki-jotain-taysin-poikkeuksellista-contekin-jahmettyi/
Darmian ja Herrera ottivat siis Chelsean tuplakympit, Young ja Valencia pelasivat Chelsean wing-backeja vastaan. Läheskään kaikilta joukkueilta ei kyllä onnistu tuo Manun veto, että otetaan rotaatiosta sopivat pelaajat näihin tiettyihin rooleihin. Tämän kuvan perusteella tuota formaattia voisi kutsua myös jonkinlaiseksi 4-4-2:ksi, jossa laitapakit pelaavat hyvin kapealla (siis jos laitapakeiksi lasketaan Darmian ja Herrera).


Täällä Michael Coxin näkemyksiä tuplakympeistä, alustuksena viikonlopun FA-cupin kohtaamiseen, jossa on vastakkain kahdet tuplakympit.
http://www.espnfc.com/english-fa-cup/40/blog/post/3108524/chelsea-spurs-thriving-off-freedom-of-dual-playmakers-in-systemised-sides

[Heiska]

Nyt kun ketju on ylhäällä, niin twitterissä tai jossain tuli vastaan, että tämän kevään UCL on ollut aikamoinen joutsenlaulu puhtaalle pallonhallintafutikselle. Monaco on jo pudottanut kaksi joukkuetta noin kolmasosan hallinnalla ja Juventus nyt sitten Barcan. Atletico-Leverkusen myös tällainen pari, mutta se meni toki ehkä enemmän materiaaliylivoiman piikkiin.

Ja tässä vaiheessa on jo selvää, että jos Real ei mene päätyyn asti, niin sekin häviää pallonhallinnasta huolimatta (tai ehkä juuri siksi).

edit. Valioliigassa on myös käsittämätön tilasto se, että Chelsean top-kohtaamisista se on voittanut neljästi vähemmällä hallinnalla ja vastaavasti hallinnut enemmän sekä ManU-, Spurs- että Arsenal-tappioissa. Poolia vastaan Chelsea on ainoastaan hävinnyt sekä pelin että pallonhallinnan.

edit2. hierokaa vähe mjötäh.

[EduardoS]

Nyt kun ketju on ylhäällä, niin twitterissä tai jossain tuli vastaan, että tämän kevään UCL on ollut aikamoinen joutsenlaulu puhtaalle pallonhallintafutikselle. Monaco on jo pudottanut kaksi joukkuetta noin kolmasosan hallinnalla ja Juventus nyt sitten Barcan. Atletico-Leverkusen myös tällainen pari, mutta se meni toki ehkä enemmän materiaaliylivoiman piikkiin.

Ja tässä vaiheessa on jo selvää, että jos Real ei mene päätyyn asti, niin sekin häviää pallonhallinnasta huolimatta (tai ehkä juuri siksi).

edit. Valioliigassa on myös käsittämätön tilasto se, että Chelsean top-kohtaamisista se on voittanut neljästi vähemmällä hallinnalla ja vastaavasti hallinnut enemmän sekä ManU-, Spurs- että Arsenal-tappioissa. Poolia vastaan Chelsea on ainoastaan hävinnyt sekä pelin että pallonhallinnan.

edit2. hierokaa vähe mjötäh.

Vaatisi pientä hieromista että statseista saisi auki miten keksimääräiset pallonhallinnat noilla menee jne. Nopeasti katsottuna siellä esim. Real-Bayern 50-50 ja maalipaikat selvästi Realille, Dortmund-Monaco maalipaikat ei ihan samalla tavalla jakaudu ja se pommiattentaatti myös taustalla. Tekisi mieli sanoa että sitä osataan puolustaa paremmin mutta kun maalimääriä katsoo niin tuntuu ettei enää osata puolustaa ollenkaan millään systeemillä.

[Heiska]

Vaatisi pientä hieromista että statseista saisi auki miten keksimääräiset pallonhallinnat noilla menee jne. Nopeasti katsottuna siellä esim. Real-Bayern 50-50 ja maalipaikat selvästi Realille, Dortmund-Monaco maalipaikat ei ihan samalla tavalla jakaudu ja se pommiattentaatti myös taustalla. Tekisi mieli sanoa että sitä osataan puolustaa paremmin mutta kun maalimääriä katsoo niin tuntuu ettei enää osata puolustaa ollenkaan millään systeemillä.

Isossa kuvassa silti tuollaisella perus > 60-40 hallinnalla on pudottu tällä kaudella ihan systemaattisesti. Bayern-Real-pari ei ole argumentti kummankaan puolesta tai vastaan.

Okei, Atletico klaarasi kotipelin 67-33, mutta heitä tuskin kukaan laskee pallonhallintaan perustavaksi joukkueeksi.

[EduardoS]

Isossa kuvassa silti tuollaisella perus > 60-40 hallinnalla on pudottu tällä kaudella ihan systemaattisesti. Bayern-Real-pari ei ole argumentti kummankaan puolesta tai vastaan.

Okei, Atletico klaarasi kotipelin 67-33, mutta heitä tuskin kukaan laskee pallonhallintaan perustavaksi joukkueeksi.

Monaco ja Lestö näyttäisivät olevan poikkeuksia. Muuten palloa on lohkovaiheessa pidetty:
http://www.uefa.com/uefachampionsleague/season=2017/statistics/round=2000783/clubs/kind=distribution/index.html#order=5desc
Jatkopeleissä Monaco eteni kuten aiemminkin pitämättä palloa. Barca-Juvessa pallonhallinta olisi varmaan mennyt Barcalle vaikka he olisivat voittaneetkin. Juven onnistui taktisesti paremmin.

[Heiska]

Muuten palloa on lohkovaiheessa pidetty

Öh, siis totta kai selvästi heikompia vastaan nämä ns. vastaiskujoukkueetkin pitävät palloa. Niin kuin kansallisissakin liigoissa.

Jatkopeleissä Monaco eteni kuten aiemminkin pitämättä palloa. Barca-Juvessa pallonhallinta olisi varmaan mennyt Barcalle vaikka he olisivat voittaneetkin. Juven onnistui taktisesti paremmin.

Niin, nyt vaan Monaco eteni pidemmälle ja pudotti kaksi pallonhallintaan vahvasti perustavaa joukkuetta. Samoin teki Juve ehkä sen kovimman ko. pelitapajoukkueen kanssa.

Onnistui taktisesti paremmin = pallonhallintataktikka ei purrut. Ei tarvitse jossitella, olisiko Barca voittanut ja pitänyt palloa. Nyt Barca piti palloa ja hävisi. Samoin City. Samoin Dortmund (olkoonkin, että ko. pari oli luonteeltaan iskun takia erilainen).

[EduardoS]

Öh, siis totta kai selvästi heikompia vastaan nämä ns. vastaiskujoukkueetkin pitävät palloa. Niin kuin kansallisissakin liigoissa.

Ja jatkopeleissä nämä ns. pallonhallintajoukkueet käyttivät vastaiskutaktiikkaa.

Niin, nyt vaan Monaco eteni pidemmälle ja pudotti kaksi pallonhallintaan vahvasti perustavaa joukkuetta. Samoin teki Juve ehkä sen kovimman ko. pelitapajoukkueen kanssa.

Monaco käytti vastaiskuja myös lohkovaiheessa niin kuin Lestökin. Toivotaan että Juve ja Monaco ei ota yhteen välierässä tai voi tulla puuduttava peli. Ja niinhän ne ottaa.

Onnistui taktisesti paremmin = pallonhallintataktikka ei purrut. Ei tarvitse jossitella, olisiko Barca voittanut ja pitänyt palloa. Nyt Barca piti palloa ja hävisi. Samoin City. Samoin Dortmund (olkoonkin, että ko. pari oli luonteeltaan iskun takia erilainen).

En ihan noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä vetäisi vielä. Barcan peli on ollut mitä on. Juve (ja Monacokin) menivät ekassa matsiss 2-0 johtoon jo ekalla puoliajalla jne. Mutta varmasti keinot on keksitty sellaista junnaavaa pimputtelua vastaan mitä ehkä tarkoititkin.

Sinänsä mielenkiintoinen tilasto kaikista peleistä, että maalien syntyajat eivät kasva loppua kohti vaan hieman vaihtelevat.

[Holmgård]

En ihan noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä vetäisi vielä. . Mutta varmasti keinot on keksitty sellaista junnaavaa pimputtelua vastaan mitä ehkä tarkoititkin.

Vaikuttaa kovasti siltä ettei mekaanista pallonhallintaa sen itsensä vuoksi juuri kukaan huipulla enää harrasta. Junnaava pimputtelu on tällä havaa kuollut. Toki joka pelissä pallonhallinta jakaantuu kahden joukkueen kesken. Mutta yksikään joukkue ei enää perus-strategiaalisesti junnaa .

Tämä on tietenkin ilahduttavaa sillä vielä nelisen vuotta sitten mekaaninen pallonhallinta oli uhka koko lajille. Tuon paluuta odotellessa voimme nauttia tsämppärin loistavista semifinaaleista, sekä esimerkiksi Juven ja Monacon strukturaalisesti nerokkaasta hyökkäyspelaamisesta.

[EduardoS]

Vaikuttaa kovasti siltä ettei mekaanista pallonhallintaa sen itsensä vuoksi juuri kukaan huipulla enää harrasta. Junnaava pimputtelu on tällä havaa kuollut. Toki joka pelissä pallonhallinta jakaantuu kahden joukkueen kesken. Mutta yksikään joukkue ei enää perus-strategiaalisesti junnaa .

Tämä on tietenkin ilahduttavaa sillä vielä nelisen vuotta sitten mekaaninen pallonhallinta oli uhka koko lajille. Tuon paluuta odotellessa voimme nauttia tsämppärin loistavista semifinaaleista, sekä esimerkiksi Juven ja Monacon strukturaalisesti nerokkaasta hyökkäyspelaamisesta.

Tici-taca antoi pallonhalinalle pahan nimen.
Monaco-Juve on varmasti mielenkiintoinen kunhan ei käy niin että molemmat mieluummin antavat toisen yrittää pallon kanssa ja pakittelevat. Voisin kuvitella että Juve, ketä kentällä onkaan, saa juosta enemmän kun tarpeeksi Mendya ja Lemuria vastaan, mutta sitä ei varmasti haluttaisi tapahtuvan. 3-5-2 voisi tulla kyseeseen.

[Callit]

Todella harvoin nämä matsit ratkeavat taktiikoihin tai pelitapoihin, joskin esim. Realin muutos 451:een auttoi sitä todella paljon. Varsinaiset ratkaisut jjohtui kyllä sitten ihan yksilötekemisistä, kuten esim. Vidalin aivokuolemasta.

Barca vs.  Juve on myös herättänyt paljon keskustelua, ja tsekkadinkin vielä otteluparin kaikki maalit. Kovimpa vähän oli maaleilla tekemistä fläppitaulujen kanssa. Ensimmäinen maali syntyi, kun Dybalan annettiin laukaista selkä maaliin päin. Puolustus oli täysin unessa eli yksilövirhe par excellence. Toisessa Dybala eteni vetopaikkaan yksin kuin spitaalinen vapputorilla. Ei varmasti mennyt Enriquen ohjeitten mukaan. Kolmas maali oli klassinen hävitty 2-kamppailu.

Taktiisesti mielenkiintoisempi kysymys on sitten se miksi maailman paras hyökkäys ei saa 180 minuutissa mitään aikaiseksi. Olisivat toki saaneet ilman 50-vuotiaan veskarin epäinhimillistä käsitorjuntaa. Oli hienosti rakennettu tilanne.

[the_Smack]

Todella harvoin nämä matsit ratkeavat taktiikoihin tai pelitapoihin, joskin esim. Realin muutos 451:een auttoi sitä todella paljon. Varsinaiset ratkaisut jjohtui kyllä sitten ihan yksilötekemisistä, kuten esim. Vidalin aivokuolemasta.

Se vähän riippuu miten taktiikan ja pelitavan määrittää. Esim . Munchenissä Kroos puolusti Marcelon kanssa vasenta laitaa ja Ronaldon tehtävä oli olla pelattavana palloriiston aikaan. Tämä johti Martinezin kahteen korttiin ja peli kääntyi Realille. Taktiikkaa joutui vähän muokkaamaan toiseen peliin, kun Bale oli pois, mutta paikoille Real pääsi myös ennen Vidalin korttia, tehokkuus vain puuttui.

[Heiska]

Todella harvoin nämä matsit ratkeavat taktiikoihin tai pelitapoihin

Taktiisesti mielenkiintoisempi kysymys on sitten se miksi maailman paras hyökkäys ei saa 180 minuutissa mitään aikaiseksi. Olisivat toki saaneet ilman 50-vuotiaan veskarin epäinhimillistä käsitorjuntaa. Oli hienosti rakennettu tilanne.

Voi jeesuksen vittu mikä ristiriita. Lopeta nyt kirjoittaminen tänne, ihan oikeasti.

[Sivurajatapaus]

Barca vs.  Juve on myös herättänyt paljon keskustelua, ja tsekkadinkin vielä otteluparin kaikki maalit. Kovimpa vähän oli maaleilla tekemistä fläppitaulujen kanssa. Ensimmäinen maali syntyi, kun Dybalan annettiin laukaista selkä maaliin päin. Puolustus oli täysin unessa eli yksilövirhe par excellence. Toisessa Dybala eteni vetopaikkaan yksin kuin spitaalinen vapputorilla. Ei varmasti mennyt Enriquen ohjeitten mukaan. Kolmas maali oli klassinen hävitty 2-kamppailu.

Asiantuntijapiireissä ihmeteltiin jo ennen ensimmäistä ottelua, että miten Barca siinä 3-4-3:ssa oikein puolustaa laitoja, kun ainoat laitapelaajat ovat hyökkäystridenten wingerit. Ja Juvella oli molemmilla laidoilla 2 miestä. Ekat maalit tulivatkin sitten juuri niin, että Juve murtautui laidalta ja syötti keskelle Dybalalle. Vaikka olisi tullut nukahduksia, niin kyllä se oli ihan Barcan formaatti, jonka heikkoon kohtaan Juve iski.