Teemu Pukki, Celtic FC

[Kapteeni]

Pukin perusongelma taitaa olla se, että vähän hukassa roolinsa ja pelaajaidentiteettinsä kanssa. Ei oikein uskalla pelata omannäköistä peliään, johon jopa kuuluu tietty flegmaattisuus. Mistä päästäänkin siihen, että oliko siirto Celticiin kaikkein viisain ratkaisu. Teemu on pallollisena taitava, haluaa pelata pientä kolmiota, kääntyä nopeasti pystyyn, laukoa kaukaa, pelin rytmiikka on hyvää (poikkeuksellinen suomalaiseksi). Celticissä tätä on aika vähän tarjolla. Tänäänkin Celticin peli näytti vähän puurtamiselta, työteliästä ja yksinkertaista peruspalloilua ilman varsinaista pelintekijää (ellei Samarasin kuljetusliike ole joku kuningasidea), liian monella paskalla pelikaverilla ei ole kykyä varioida peliä millään lailla jne. En tiedä mitä Teemu voisi oppia tässä ympäristössä.

Ja tänään pelasi todellakin ihan hyvän pelin.

Aika monta kertaa tuli mieleen eilisen matsin aikana, että vastustajan riveissä Pukilla voisi olla pelillisesti paremmat oltavat. Toivotaan nyt kuitenkin, että se skottiliigan sysipaskuus alkaa kohta ilmetä ja Teemu iskee ne "luvatut" 20 kaappia ja itseluottamus nousee uusiin sfääreihin.

Omasta mielestänikin Pukki juoksentelee tavallaan aktiivisesti paikkaa etsien, mutta lähestulkoon olemuksellaan viestittää että "älä nyt mulle syötä". Tokihan kaverin otteita katselee niin paljon tarkemmin kuin muiden, että arvio ei ehkä ole oikeutettu.

[Kapteeni]

Joten eiköhän sieltä mr suorapalaute Lennonkin ole esitystä kehunut.

Repeilytti Pukiln mielipide Lennonista haastattelussa: "hyvä valmentaja, haukkuu kun on parannettavaa, kehuu kun on aihetta"

ymmärrän ajatuksen (suoraa puhetta vs. etäinen koutsi, jonka aivoituksista ei ota selvää), mutta silti aika kliininen ana lyysi.

[drone]

Pukki - Sigthorsson 0-0.
Pukki edelleen ehjä.
Se siitä.

[Papin]

Analyyttisemmin peliin suhtautuvien kommentit pähkinänkuoressa: 3 pistettä ja tärkeä kotivoitto omalle joukkueelle; teki juuri sitä duunia, mitä piti ja lujasti tekikin; toisella jaksolla tuli enemmän palloa vastaan; pallovarmuus kehittynyt, ei menetä palloa Ajaxin tasoisia nippuja vastaan helposti. Koko peliin mahtui oikeastaan yksi typerä menetys, kun lähti driblaamaan neljää Ajaxin pelaajaa.

Siitä Lustigin keskityksestä kuuma hyökkääjä laittaa varmasti alakulmaan, ja vähän kylmemmänkin pitää saada pallo maalia kohti. Lopulta kuitenkin yksittäinen tilanne. Tuo yksi hassi ei venettä kaada tai keikuta, kunhan hasseista ei tule toistuvia. Pukilla on selvästi ainakin toistaiseksi Lennonin luottamus, joten tietty rauha on ollut tähän asti päästä joukkueeseen sisään. Nyt vaan pitäisi alkaa laittaa palloa pussiin.

Tulevat viikot kertoo aika pitkälle, mikä Teemun asema tulee Celticissä olemaan - avauksen runkomies vai väläyttelevä rotaatiopelaaja. Nämä "taso on Pohjoismaissa" -heitot nyt voisi lopettaa alkuunsa.

edit. Temen pelaajatypissä näkee kyllä aika selkeästi, että on tottunut olemaan nopeasti iskevä poacher. Ei ole omimmillaan kun joutuu jatkuvasti rakentamaan peliä, ja tukemaan hyökkäyksiä alempana, vaan elää "vastaan, palloa omille, nopeasti linjan taakse"-tyyppisistä liikkeistä, joita eilenkin nähtiin joitakin. Se pallo ei vaan yleensä tullut Teemulle takaisin.

edit2. Samaras on kyllä yksi saatanan koheltaja omasta mielestäni, mutta jos mies järjestää jälleen molemmat kotijoukkueen maalit, niin ehkä se saa hieroa sitä palloa keskenään puolet pelistä, ja menettää sen toistakymmentä kertaa kun on yrittänyt mennä kolmesta jätkästä pallon kanssa läpi.

[barbarian]

http://www.heraldscotland.com/sport/football/player-ratings-celtic-v-ajax.1382476818

The Heraldilta Pukille Celtic-pelaajista kaikkein heikoin arvosana (5).

Kovin vaikea tuota ottaa kovin vakavasti, kun samaan aikaan Samarasin arvosana oli 8... Samaras eilen taas sysipaska, menetti varmaan 90 kertaa pallon aivan älyttömissä tilanteissa, lopetti tilanteiden pelaamisen jatkuvasti kesken, kitisi tuomareille taukoamatta, antoi paskoja syöttöjä ja oli kentän hitain pelaaja.

(e. Niin, alustihan se jotain maaleja, mutta mielestäni tuossa roolissa pelaavaa jätkää ei voi arvioida sillä tavalla kuin joskus keskushyökkääjiä arvioidaan, että "saa olla 89 minuuttia täysin paska jos sitten järkkää loppuajalla pari maalia".)

[Papin]

(e. Niin, alustihan se jotain maaleja, mutta mielestäni tuossa roolissa pelaavaa jätkää ei voi arvioida sillä tavalla kuin joskus keskushyökkääjiä arvioidaan, että "saa olla 89 minuuttia täysin paska jos sitten järkkää loppuajalla pari maalia".)

Ei munkaan mielestäni, mutta sillä tavalla sitä skotit näyttää arvostelevan

Todetaan Teemuun liittyen nyt vielä sellainen itsestäänselvyys, että tason ailahtelu Celticissä ja Huuhkajissa johtuu suurelta osin siitä, että kundi ei ole pelannut pariin vuoteen ysikymppisiä seurajoukkueessaan. Kärsi samasta syndroomasta Klubissa vuonna 2010.

Tästä johtuu suurelta osin myös ajoittainen viimeistelyn tehottomuus maajoukkueessa. Alleviivaa vaan sitä tosiasiaa, että on meidän ykköskärki tulevissa karsinnoissa Teemu, Jolle tai Timppa, niin sen kaverin pitää pelata säännöllisesti seurajoukkueensa avauskokoonpanossa, sarjassa joka on Veikkausliigaa kovempi. Siis jos kisoihin halutaan.

[insignificance]

Ainakin Samaras oli näkyvässä roolissa. Ei tainnut montaa kertaa luopua (vapaaehtoisesti) pallosta, ja jos pallo olikin jollain muulla niin herra jossain laidalla huitomassa että "laita tänne nyt!".

Ei nyt ihan huonokaan suoritus Pukilta, mutta olihan se vähän eksyneen oloinen. Aika paljon tuli pitkiä ja korkeita avauksia toppareilta.

[Papin]

Ainakin Samaras oli näkyvässä roolissa. Ei tainnut montaa kertaa luopua (vapaaehtoisesti) pallosta.

Katottiin eri peliä. Kreikkalainen menetti pallon noin seitsemän tuhatta kertaa täysin turhaan, kun yritti katse pallossa painaa yksin koko kentän läpi. Stokes ja Pukki odottivat turhaan syöttöä, ja tekivät itseään pelattavaksi kun SUPERTÄHTI-Samaras vähe driblaili keskenään.

Mun mielestä Samaras on koominen kohnottaja, mutta ajoittain myös tehokas sellainen. Monesti voisi (pitäisi) pelata yksinkertaisemmin.

[Zlatanic]

Ihan vaan Temelle vinkkinä, kannattaa välillä kannustaa kanssapelaajia - peukuttaa melkein tullutta syöttöä, tuuletella joukkueen maalia ja ehdottomasti taputtaa hieman yleisölle kun tullaan vaihtoon. Tollaisia pieniä juttuja kun tekee, niin arvostus nousee kaikkien Celticläisten silmissä ja sitä myötä tuki joukkueen sisällä myös. Se, että jokaisen missatun paikan, tai melkein perille tulleen syötön jälkeen, katsotaan taivasta ja purraan huulta ihan kuin sukulainen kuolisi, ei anna luottamusta, että "vittu seuraavaks se on sisällä".
Ihan ok-esitys.

[erno]

Jos viikonloppuna Temellä kulki, niin eilen ei tosiaan kulkenut lainkaan niin hyvin. Osatekijöitä tuosta löytyy toki monta, Commonsin puuttuminen (Teme-Commons akseli on toiminut ihan hyvin) Brownin puuttuminen ja se että Celticin eilisellä pelitavalla ei kummallekaan kärjelle tullut mitenkään massiivisen hyviä tekopaikkoja. Näillähän ei toki ole mitään väliä jos joukkueen peli toimii ja tulos päätyy positiivisena lehteen saakka. Omiin silmiin Teemu ei siis ollut erityisen paska, mutta ei se myöskään hyvä ollut.

Arvosanoista kun puhutaan, niin whoscored.comissa pisti silmiin se että Forsteria pidettiin tilastojen valossa avauksen Celticin toisiksi huonoimpana. Itse sanoisin että Forster oli Celticin paras ja parilla maagisella seivillään pelasti vähintään 2 pistettä Skotlantiin. Jos tuota vertaa johonkin niin Forster sai 6.7 ja Denswil 6.4...

[Sportacus]

Kyllähän Samaras on aivan loistava suojaamaan palloa ja menemään pelaajista ohi, mutta yrittää selvästi ottaa liian suurta roolia joukkueen pelissä. Ehkä osittain senkin takia, että keskikentältä ei muuten löydy juurikaan pelintekotaitoa. Jos keskellä olisi kunnon playmaker jakamassa palloa, niin Samaras voisi olla todella vaarallinen kun saisi hyviä palloja laitaan ja olisi enemmän tilaa ja vähemmän pelaajia ohitettavana. Nyt tilanne on aika vaikea, kun pallon saadessaan Samaras on selkä vastustajan maaliin päin ja ympärillä kolme vastustajaa.

Toki suurin ongelma on Samaraksessa itsessään, mutta joku toinen profiilipelaaja keskikentällä voisi auttaa asiaa aika paljonkin.

[SirL]

"...ei menetä palloa Ajaxin tasoisia nippuja vastaan helposti. Koko peliin mahtui oikeastaan yksi typerä menetys."

"Samaras eilen taas sysipaska, menetti varmaan 90 kertaa pallon aivan älyttömissä tilanteissa, lopetti tilanteiden pelaamisen jatkuvasti kesken, kitisi tuomareille taukoamatta, antoi paskoja syöttöjä ja oli kentän hitain pelaaja."

"Kreikkalainen menetti pallon noin seitsemän tuhatta kertaa täysin turhaan, kun yritti katse pallossa painaa yksin koko kentän läpi."



Toisin kuin mm. Papin ja barbarian tällä sivulla tekee, ja mikä on suomalainen tapa yleisesti, muualla maailmassa ei painoteta pelaajien suorituksia arvostellessa epäonnistumisia, vaan onnistumisia.

Olen maininnut tämän monesti aiemminkin, mutta tämä virheiden kyttäilyn ilmapiiri, jota yllä olevat yksisilmäisyyttä ja suurta asiantuntemattomuutta henkivät lainaukset kuvaa, ja joka suomalaisessa futiksessa yleisestikin vaikuttaa, on yksi jalkapallomme suurimpia syöpiä.

Ei ole ihmekään, että kasvatamme virheitä pelkääviä ja siten vastuuta vältteleviä pelaajia, jotka eivät saa kentällä mitään aikaan. Kuten Teemu eilen.

[straiter]

Arvosanoista kun puhutaan, niin whoscored.comissa pisti silmiin se että Forsteria pidettiin tilastojen valossa avauksen Celticin toisiksi huonoimpana. Itse sanoisin että Forster oli Celticin paras ja parilla maagisella seivillään pelasti vähintään 2 pistettä Skotlantiin. Jos tuota vertaa johonkin niin Forster sai 6.7 ja Denswil 6.4...

Whoscoredin arvosteluperiaatteilla maalivahdit ovat käytännössä aina joukkueensa paskimpia, koska arvostelukriteerit ovat suunniteltu kenttäpelaajien suoritusten mukaan.

[onthefi3ld]

Toivon sydämeni pohjasta Teemulle onnistumisia, mutta valitettavasti mies ei mahdollisuuksiaan ole käyttänyt kovinkaan kummoisesti. Toisaalta voihan tähän vetää taas tämän "huonot pelikaverit" kortin, mutta alkaako se olla jo hieman väsynyttä? Ei voi olla niin, että joka seurassa, missä herra pelaa, pelikaverit eivät ole samalla aaltopituudella. Temen pitäisi tehdä asialle jotakin muuta kuin näyttää aina niin masentuneelta oli tilanne mikä hyvänsä.

[Pyhäinhäväistys]

http://www.heraldscotland.com/sport/football/player-ratings-celtic-v-ajax.1382476818

The Heraldilta Pukille Celtic-pelaajista kaikkein heikoin arvosana (5).

Kovin vaikea tuota ottaa kovin vakavasti, kun samaan aikaan Samarasin arvosana oli 8... Samaras eilen taas sysipaska, menetti varmaan 90 kertaa pallon aivan älyttömissä tilanteissa, lopetti tilanteiden pelaamisen jatkuvasti kesken, kitisi tuomareille taukoamatta, antoi paskoja syöttöjä ja oli kentän hitain pelaaja.

(e. Niin, alustihan se jotain maaleja, mutta mielestäni tuossa roolissa pelaavaa jätkää ei voi arvioida sillä tavalla kuin joskus keskushyökkääjiä arvioidaan, että "saa olla 89 minuuttia täysin paska jos sitten järkkää loppuajalla pari maalia".)

Niin mikä on Samarasin rooli Celticissä? Eilisen perusteella se on juuri se pallontuojan rooli hyökkäyspelin dynamona, jota läpi pelin rohkeasti toteuttikin. Toki ajoittain olisi voinut tehdä parempia ratkaisuja pallon kanssa, ei siis mikään täydellinen esitys, mutta mielestäni kokonaisuutena kuitenkin Celticin parhaimmistoa Forsterin ja Izaguirren kanssa. Riippuu tietysti lopulta omista mieltymyksistäkin miten Samarasin ja Pukin eilisiä esityksiä arvostaa ja vertailee, mutta minun nähdäkseni Samaras oli iso osa Celticin voittoa, siinä missä Pukki taas oli vain yksi palanen joka toteutti roolinsa moitteetta ilman sen suurempaa yksilöllistä panosta joukkueen pelaamiseen. Haluaako nää sitten merkata numeroarvosanoin 8 - 5, 7 - 6, ihan miten vaan.

[fyysinen pelote]

Tätä ihmettelin itsekin jo Hibs-pelissä. Miehistymisestään huolimatta Pukki nyt kun ei ole mikään kivimuuri. Cillessenkin pääsikin pariin kertaan ihan hyvin kulmaan väliin vaikka Pukki siinä seisoskelikin. Toisaalta, eipä Pukista onnettomana pääpelaajana muuallakaan oikeastaan kulmissa hyötyä ole.

Kyllä niitä pelaajia kulmassa on muuallakin kuin boksissa. Schalkessa Pukki jätettiin usein boksin rajalle katkomaan vastajoukkueen nopeita vastahyökkäyksiä. Usein Pukki terävällä kiihdytyksellä onnistuikin hidastamaan tai kokonaan katkomaan vastahyökkäyksiä ja Schalke näin ollen sai pallon nopeasti takaisin haltuun. Kaikki boksissa painiminen ja pääpeli kun eivät ole niitä Pukin leipälajeja.

Ei tuo yhteispeli näytä ainakaan vielä Celticissä sujuvan. Draxler ja Farfan varsinkin jakelivat Pukille palloa tarkasti kovaan vauhtiin, jota ei ole Celticissä ainakaan vielä näkynyt ollenkaan. Toki Pukki näytti Schalkessa ja näyttää maajoukkueessa olevan useammin oikeassa paikassa pelattavissa niin, että pääsee hyvin liikkeelle. Celticissä on näyttänyt tähän mennessä siltä, että Pukki on usein tehnyt vääriä ratkaisuja juoksemalla syöttövarjoon tai ajoittamalla juoksut väärin. Toki eilenkin teki pari ihan hyvää juoksua, mutta paremmin se on aikaisemmin osannut tehdä itsensä pelattavaksi. Jos tekee itsensä useammin hyvään paikkaan pelattavaksi niin kyllä niitä pallojakin alkaa kuulumaan, vaikka Samaras onkin ehkä pahin leipoja ikinä. Ehkä se Celticissäkin ajan myötä kunhan pelikaverit ja pelityyli tulee tutummaksi.

[huckerby]

"...Toisin kuin mm. Papin ja barbarian tällä sivulla tekee, ja mikä on suomalainen tapa yleisesti, muualla maailmassa ei painoteta pelaajien suorituksia arvostellessa epäonnistumisia, vaan onnistumisia.
--
Ei ole ihmekään, että kasvatamme virheitä pelkääviä ja siten vastuuta vältteleviä pelaajia, jotka eivät saa kentällä mitään aikaan. Kuten Teemu eilen.

Kyllä Samaras oli mukana molemmissa maaleissa, mutta ei ne nyt mitään maagisia onnistumisia olleet. Ensimmäisessä ymmärsi kerrankin syöttää kaksi metriä viereen ja toisessa toki ajoi hyvin vetopaikkaan, mutta veti sitten päin ensimmäistä vastustajaa. Hyvää oli se, että Samaras oli aktiivinen ja aktiivisuudesta usein palkitaan. Suoritukset, joista nyt palkitaan olivat keskinkertainen ja huono. Itsekin vain muutaman Samaraksen pelin nähneenä kallistun tuomitsemaan miehen joukkuepelin kannalta tuhoisaksi koohottajaksi, joka toki on näkyvä ja näennäisen aktiivinen. Todellisuudessa erottuu lähinnä habituksellaan ja menetyksillään.

Pukin peli on aika puhki kaluttu. Periaatteessa ihan hyvä peli, ja jos takana olisi maaliputki tällaiset pelit riittäisivät kevyesti, arvosana olisi parempi ja seuraavassa pelissä olisi edelleen saletisti avauksessa. Nyt tilanne alkaa kuitenkin olla ikävä siinä mielessä, että pitäisi antaa näyttöjä ja aktiivnen puolustaminen ei Teemun paikalla riitä näytöksi. Pallottomana Pukki oli hyökätessä passiivinen ja siksi kovin harvoin pelattavissa, jos tuon saisi kuntoon niin sitä kautta tulisi paikkoja ja varmasti myös maaleja. Ei paska, muttei kovin hyväkään.

[WhiteHart]

Jos Pukki olisi pelannut eilen niin kuin Samaras, foorumi ylistäisi esitystä. Samaras oli iso tekijä voiton takana, kuten todettu. Pelityylistä ja pelaajatyypistä voi olla montaa mieltä, mutta kyllä kreikkalainen oli eilen meidän Pukkia askeleen edellä. Pukilta ihan ok rivimiehen esitys, ei muuta.

[Mr. Brownstone]

Ei haluaisi olla liian negatiivinen, mutta jotenkin Pukista jää tällä hetkellä sellainen aneeminen "anteeks, voiks mä ottaa tän pallon? Ei siis mikään pakko oo.." -kuva. Hyökkääjästä pitäisi huokua palava tahto mennä maalitilanteisiin ja haastaa. Näin ne parikin maalia eilen syntyivät hyvänä esimerkkinä Celticille. Enkä unohda niitä muutamia hyviäkin juttuja mitä siellä oli, mutta kun ne ei vaan riitä jos haluaa tällä tasolla säännöllisesti peliaikaa.

[Tsei Tsei]

Pukin esitys oli juuri niin näkymätön hyökkäyspään pelaajalle kuin saattaa. Varmasti tärkeää prässiduunia ylhäällä (josta kertoo jo 12km juoksumatkakin), mutta muuten kyllä näytti että Celtic ei pallollisesti paljon Pukkia tänään kaivannut. Nämä on taas näitä esiintymisiä, joista toiset antavat pisteet kun yritti ja teki töitä, toiset taas odottavat että siellä hyökkäyspäässä saadaan aikaan jotain merkittävämpää pallollisenakin - niinkuin kyllä kuuluukin vaatia. Voihan tuonne kärkeen laittaa kenet vain fyysisesti huippukuntoisen lädijyrän tekemään sitä karvaustyöskentelyä ja hoitamaan puolustusvelvotteita hyökkäyspään pelaajana, mutta ei käsittääkseni Pukkia kuitenkaan tähän tarkoitukseen ole hommattu (?) Toki edellytys peliajalle että sitä yritystä löytyy ja onhan se arvokastakin mutta ei tolla pitkälle pötkitä.

Pukki ei vaan pelannut kärjessä, vaan tuossa kärjen takana. Kuten SirL:n postaama Pukin syöttökartta kertookin, niin sai lähinnä palloa alempana, jossa kääntyi useamman kerran hyvin ja levitti hyvin laitaan. Tämän jälkeen kun Pukki lähti mukaan hyökkäykseen, ei monesti saanut enää palloa. Osa tästä mennee Pukin piikkiin, mutta osa myös Celticin heikkoon rakenteluun ja niin suoraviivaiseen pelaamiseen, ettei Pukki voi ehtiä mukaan. Loput pallokontaktit olivat sitten melkein sivurajaheitoissa, jossa Pukki tuli useasti vastaan ja jakoi pallon takaisin omille. Tuo syöttöprosentti kertoo kyllä, että tämän duunin Pukki hoiti erinomaisesti. Tämä ei toki riitä hyökkääjälle, mutta kertoo myös osaltaan siitä, että Celtic pelasi aikas varovaisella taktiikalla kotonaan, kun Pukille oli kasattu noinkin paljon puolustusvelvoitteita. Taktiikka toi kuitenkin voiton ja Pukki hoiti tuon puolustavan roolin ja hyökkäysten käynnistämisen hyvin. Sen sijaan viimeisellä kolmanneksalla oli täysin näkymätön yhtä missiä lukuun ottamatta.

Mitä tuohon flegmaattisuuteen ja kehonkieleen tulee, niin ei se minua ainakaan haittaa. Hyökkääjänhän on hyvä välillä olla sen näköinen, että kaivelee vain muniaan. Tilaisuuden tullen Pukki liikkui kuitenkin terävästi. Tämä kehonkieli saattaa toki vaikuttaa siihen, että kuinka paljon Pukille syötetään. Mutta eiköhän tuokin opita, että Pukille voi syöttää, vaikka näyttäisi kaivelevan muniaan. Vastaavalta se näytti HJK:ssakin, mutta pallo tuli jalkaan ja siitä alkoi dominointi.

Se, mihin Pukin pitää ehdottomasti kiinnittää huomiota on noiden kovien keskitysten päättäminen. Forrest on hyvä juuri tuossa kovien ja matalien pallojen laittamisessa boksiin kovasta vauhdista. Samoin Commonsilta tulee kovia ja hyviä palloja. Näitä pitää oppia päättämään, sillä käsittääkseni näistä Hooperkin teki paljon maaleja.

[Heiska]

Laitetaan tällekin sivulle: Papinilta ja barbarianilta meni varmaan ohi se Samarasin pelaaminen lopussa - johtoasemaa turvaten - OMAN kulmalipun tuntumassa. Eihän se hyökkäyssuuntaan ollut kummoinen, mutta jumalauta että pelasi sydämellä omassakin päässä.

Jälkiviisaana voisi jopa todeta, että jos Ajaxin laiturit olisivat puolustaneet yhtä kurinalaisesti kuin Samaras, oisi Amsterdamiin lähtenyt ainakin piste.

[barbarian]

Toisin kuin mm. Papin ja barbarian tällä sivulla tekee, ja mikä on suomalainen tapa yleisesti, muualla maailmassa ei painoteta pelaajien suorituksia arvostellessa epäonnistumisia, vaan onnistumisia.

Olen maininnut tämän monesti aiemminkin, mutta tämä virheiden kyttäilyn ilmapiiri, jota yllä olevat yksisilmäisyyttä ja suurta asiantuntemattomuutta henkivät lainaukset kuvaa, ja joka suomalaisessa futiksessa yleisestikin vaikuttaa, on yksi jalkapallomme suurimpia syöpiä.

Ei ole ihmekään, että kasvatamme virheitä pelkääviä ja siten vastuuta vältteleviä pelaajia, jotka eivät saa kentällä mitään aikaan. Kuten Teemu eilen.

En oikein viitsisi näihin "väärin keskustelu" -henkisiin kommentteihin edes vastata.

On kuitenkin vain jotain semantiikan ja näsäviisastelun väliltä, puhutaanko Samarasin eilisessä tapauksessa jatkuvista virheistä vai onnistumisten puutteesta lähes kokonaisen ottelun ajan. Kävin nyt huvin vuoksi katsomassa, ja nähtävästi Celtic-foorumeilla myös Suuren Maailman Oikeinkeskustelijoista™ merkittävä osa piti partajeesuksen eilistä peliä paskana. Osa tietenkin kehui taas maasta taivaisiin.

Samaras tekee paljon duunia ja ajoittain onnistuu, mutta menee kai se Sakari Mattilankin kaukolaukaus joskus maalia kohti kun riittävän usein kokeilee. Samarasilla on tietty taitotaso olemassa, mutta viimeisissä näkemissäni peleissä valitsee aivan liian usein täysin väärän ratkaisun ja seurauksena on sitten pallonmenetys tai parhaimillaan joku täysin epätoivoinen maalintekoyritys. Eilistä paskuutta selittää myös erikoisvartiointi ja ajoittain huono onni, mutta ei paska niiden avulla vielä kullaksi muutu.

[Sportacus]

Pukin ja Samaraksen esityksiä ei varmaan kannata kovin paljoa vertailla toisiinsa, kun pelipaikka ja rooli on aivan erilainen. Stokes pelasi suunnilleen samanlaisessa roolissa kuin Pukki, eikä hänkään nyt niin kovin paljoa päässyt esille, vaikka pelasikin lähempänä Samarasia. Pukki prässäsi aktiivisemmin ja pallon saadessaan teki vähintäänkin yhtä hyviä ratkaisuja kuin Stokes.

Se on selvää, että Samaras on puutteineenkin Celticin pelin moottori ja Ajaxin tasoista porukkaa vastaan pystyy tekemään ratkaisuja lähes yksinkin. Mutta silti koko Celticin peli paranisi ja monipuolistuisi, jos Samaras ymmärtäisi paremmin milloin kannattaa luopua pallosta ja milloin leipoa itse. Toki niitä onnistumisia tilanteenluonnissa tulee pelissä väkisinkin muutama, kun riittävän monta kertaa yrittää. Mutta hyvin todennäköisesti niitä tilanteita voisi joukkueelle syntyä enemmänkin, jos ei yrittäisi itse ihan niin usein. Juuri silloin kannattaisi laittaa palloa nopeasti eteenpäin kun kolme vastustajaa tulee prässämään yhtä, silloin on väkisinkin tilaa jossain muualla. Ei vastuuta pidä vältellä kentällä, mutta ei myöskään ottaa liian suurta roolia.

[Tonton Drozdowski]

Samarasin parin metrin syöttö muuten rankkariin johtaneessa tilanteessa oli paska - ihan liian hiljainen mikä johti kontaktiin sen sijaan että pelikaveri olisi päässyt vapaammin etenemään. Tällä kertaa tuli kuitenkin rankkipotku.

[Tsei Tsei]

Jos Pukki olisi pelannut eilen niin kuin Samaras, foorumi ylistäisi esitystä. Samaras oli iso tekijä voiton takana, kuten todettu.

Tuskin ainakaan yksimielisesti. Väittäisin, että aika iso osa tuskailisi menetysten ja liiallisen pallonhautomisten kanssa. Tähän sitten jotkut kuittaisivat, että mitä väliä, kun oli alustamassa molempia maaleja. Kaksijakoinen se Samaraksenkin esitys oli, vaikka oli aktiivisempi pallon kanssa kuin Pukki. Puolustus- ja joukkuepelissä Pukki oli sen sijaan edellä.

Laitetaan tällekin sivulle: Papinilta ja barbarianilta meni varmaan ohi se Samarasin pelaaminen lopussa - johtoasemaa turvaten - OMAN kulmalipun tuntumassa. Eihän se hyökkäyssuuntaan ollut kummoinen, mutta jumalauta että pelasi sydämellä omassakin päässä.

Lopussa joo. Alussa oli ainakin Celticin prässissä melkoinen yksityisyrittäjä ja ei oikein tainnut noudattaa joukkueen prässikuvioita.

Jälkiviisaana voisi jopa todeta, että jos Ajaxin laiturit olisivat puolustaneet yhtä kurinalaisesti kuin Samaras, oisi Amsterdamiin lähtenyt ainakin piste.

No tää ei kyllä ollut tärkeimmissä syissä siinä miksi Ajax hävisi. Syyt olivat 1) Niken sijaisen sysipaska esitys 2) hyökkääjien tehottomuus.