Keinonurmi ei ole vamma-alttiimpi!

[Udi]

Tiedän: topikkeja aiheesta jo löytyy, mutta nyt on julkaistu varteenotettava tutkimus.

Tutkimustieto: Keinonurmi ei ole vamma-alttiimpi

- 06.03.2007 -


Jalkapallon kattojärjestö Uefa:n teettämän laajan tutkimuksen mukaan tekonurmella ei voida osoittaa olevan vaikutusta vamma-alttiuteen nurmikenttään verrattuna.

Tutkimuksessa on koottu tietoa helmikuusta 2003 vuoden 2006 joulukuuhun saakka kymmeneltä mies- ja neljältä naisjoukkueelta ympäri Eurooppaa. Suomesta mukana tutkimuksessa oli HJK:n liigajoukkue.

Tänä aikana rekisteröitiin 1172 loukkaantumista. Koska eri alustoilla vietettiin toisistaan poikkeava aikamäärä, vertaillaan loukkaantumismääriä per 1000 harjoitus- ja pelituntia. Harjoituksissa keinonurmella sattui 5,6 loukkaantumista per 1000 harjoitustuntia ja luonnonnurmella 5,3. Peleissä keinonurmella sattui 25,3 loukkaantumista per tuhat tuntia ja luonnonnurmella 28,2. Tutkimus osoitti, että pelaajien altistumaan aikaan nähden keinonurmella ja luonnonnurmella ei ole suurta eroa vamma-alttiudella.

Vammojen laatua tutkiessa tutkimuksessa selvisi, että nilkan nivelsidevammat ovat hieman yleisempiä keinonurmella, kun taas luonnonnurmella on suurempi riski lihas- ja nivusvammoihin. Kaikkien vakavien vammojen (yli kuukauden sairauslomat) yhteislukumääriä vertaillessa niitä on sattunut molemmilla alustoilla lähes yhtä paljon, luonnonnurmella yllättäen aavistuksen enemmän.

Kokonaisuudessa kolmen vuoden aikana eniten (37,8%) vammoista olivat ylirasitusvammoja. Toiseksi eniten tällä aikaperiodilla on sattunut ruhje- ja lihasvammoja; molempia 18,2%. Hieman vähemmän (17,8%) on loukkaantumisista johtunut nivelsidevammoista. HJK:n yleisin loukkaantuminen (29,3%) kolmivuotisella periodilla on ollut lihasvamma. Toiseksi eniten klubilaisia ovat vieneet sivuun nivelsidevammat (26,7%).

Nilkkaan kohdistuneita loukkaantumisia HJK:ssa on kolmen vuoden aikana sattunut noin viisi prosenttiyksikköä enemmän kuin tutkimuksessa keskimäärin. Polvivammoissa edetään keskiarvossa, eli noin 19 prosenttia kaikista loukkaantumisista on kohdistunut polviin. Myös reisivammoja HJK:ssa on podettu keskiarvoa enemmän, mutta vastaavasti selkeästi vähemmän lonkka ja nivusvaivoja.

Vakavia loukkaantumisia, joissa sivussa kentiltä ollaan yli kuukausi, on HJK:ssa kolmen viime vuoden aikana ollut keskiarvoa enemmän. Klubin sairauslomat venyivät pahimmin kaudella 2005, jolloin yli viidennes loukkaantumisista oli vakavia. Kaudella 2006 päästiin jo lähelle keskiarvoa.

Suomalaisen jalkapalloilijan arjen vaarallisuudesta kertoo se, että kolmen vuoden aikana HJK:ssa on sattunut 137 loukkaantumista. (3,8 loukkaantumista per kuukausi). Näin ollen keskimäärin joka viikko yksi pelaaja loukkaantuu. Vakavia - eli vähintään kuukauden kestäviä loukkaantumisia on HJK:ssa ollut tänä aikana 21 kappaletta, joka on noin 15 prosenttia kokonaisloukkaantumismäärästä.

Yhteensä kolmivuotisen tutkimuksen aikana Klubin pelaajat ovat olleet loukkaantumisten takia 3023 päivää poissa harjoitusvahvuudesta. Keskimäärin HJK:n loukkaantunut pelaaja on ollut sivussa peleistä 22 päivää.

Tutkimukseen osallistuneet joukkueet:
Austria Salzburg FC (Itävalta), Heracles Almelo (Hollanti), Dunfermline Athletic FC (Skotlanti), HJK (Suomi), TUIL Tromsdalen Fotball (Norja), GIF Sundsvall, Gefle IF, IF Elfsborg, Västra Frölunda IF, Örebro SK, AIK, Hammarby IF DFF, KIF Örebro ja Umeå IK (Ruotsi).

[joks11]

Lasse, Kinkkis ja Wulffi ovat eri mieltä.

[Udi]

Ja sanottakoon, että ei ole siis myöskään turvallisempi!

[Futispummi]

Itse ainakin vastustan keinonurmea, koska pallo pomppii ja liikkuu hieman erillailla kuin nurmella (tosin nurmikenttien kunnot voivat vaihdella, mutta se kuuluu lajiin). Sekä siksi, että ne näyttävät rumemmilta.

Keinonurmet ovat hyviä talviharjoitteluun ja peleihin sekä parempia kuin hiekkakentät juniori/alasarja harjoituksiin/peleihin. Keinonurmet ovat siis OK, kunhan niitä ei laiteta isoimmille stadioneille kuten Finnair Stadiumille. Kaikki tärkeimmät ottelut on pelattava luonnonnurmella. Sis. mm. Veikkausliiga ottelut.

[Dickinson]

Kenelle tuli yllätyksenä?

[harmooni]

Tulos on iso askel keinonurmelle. Monet seurat ovat varmasti epäilleet keinon merkitystä vammoihin ja tulos rohkaisee keinon käyttöön. Onko keinonurmi hyvä asia? Se on monen asian summa, mutta mielestäni Suomen ilmastolla keinonurmi on erittäin järkevä vaihtoehto, vaikka nurmi on aina nurmi... Keinon kautta kaudenkin pidentäminen varmasti helpottuu. Myös keinonurmen tasaisuus mahdollistaa huomattavasti paremman lähtökohdan lyhytsyöttöpeliin ja taidon korostamiseen roiskimisen sijasta. Se on erittäin positiivinen asia!

Priimakuntoinen nurmi on aina ykkönen, mutta Suomessa se näyttää olevan vain toiveajattelua. Perunapellot eivät sytytä. Siksi keinonurmille.

[MitäMitä]

Juu, niin se on. Keinonurmen avulla olosuhteet säilyvät tasaisempina myös niinä huonoina aikoina. Tekonurmikenttien lukumäärä kolminkertaistuu 3-4 vuoden sisällä ja entistä useammin ne ovat lämmitettyjä.

[Josef K.]

Jotkut uskovat tutkimuksiin, mutta minä uskon kinkyyn.

[Maakuntasatraappi]

Muutamia pointteja tuon Udin postaaman tiedotteen pohjalta:

- Jos kohderyhmä on ollut Austria Salzburg FC (Itävalta), Heracles Almelo (Hollanti), Dunfermline Athletic FC (Skotlanti), HJK (Suomi), TUIL Tromsdalen Fotball (Norja), GIF Sundsvall, Gefle IF, IF Elfsborg, Västra Frölunda IF, Örebro SK, AIK, Hammarby IF DFF, KIF Örebro ja Umeå IK (Ruotsi), niin mikä on ollut vertailuryhmä?
Toisin sanoen millaisella otannalla tuo oikeilla nurmilla tapahtuvien loukkaantumisten määrä on saatu? Tämä tieto olisi tärkeä tutkimuksen uskottavuuden kannalta.

- Tutkimus ei ota huomioon vierasjoukkueen pelaajille keinoalustoilla sattuvia loukkaantumisia. Vierailijoillehan alusta voi olla melko vieras, joten loukkaantumisia saattaa tulla enemmän.

- Tutkimustulos on joka tapauksessa tutkimuksen teettäjälle mieleinen. Tämän takia kannattaa tarkastella, kuinka tieteellisesti se on tehty ja onko tutkimuslähtökohdissa tarkoitushakuisuutta.

[Udi]

Varmasti kotiinpäinvetoa on, mutta ainakin yhteen kysymykseen löytyi vastaus itse tekstistä:
"Tänä aikana rekisteröitiin 1172 loukkaantumista. Koska eri alustoilla vietettiin toisistaan poikkeava aikamäärä, vertaillaan loukkaantumismääriä per 1000 harjoitus- ja pelituntia. Harjoituksissa keinonurmella sattui 5,6 loukkaantumista per 1000 harjoitustuntia ja luonnonnurmella 5,3."

[kinkladze]

Noudattelee hyvin pitkälti aikaisempien tutkimusten tuloksia. Muovi on erittäin tuhoisa nilkkojen kannalta eli nilkkavammat ovat yleisiä ja harjoituksissa muutenkin loukkaannutaan enemmän. Otteluissa muovi on turvallisempi, koska kovat kontaktit jäävät pois pelin luonteen muuttumisen takia. Taklauksia ei juuri muovilla näe, mikä vähentää tietysti loukkaantumisia. Luonnonurmella peli on fyysisempää, mikä aiheuttaa suhteessa enemmän loukkaantumisia. Katsojalle luononurmi on ehdottomasti mukavampi, sillä pelin alkuperäinen luonne säilyy, toisin kuin muovilla, jossa peli on neitimäistä hissuttelua ja muistuttaa lähinnä futsalia.

[Toni]

Luonnonnurmelle  kannatan!

[Futispummi]

Noudattelee hyvin pitkälti aikaisempien tutkimusten tuloksia. Muovi on erittäin tuhoisa nilkkojen kannalta eli nilkkavammat ovat yleisiä ja harjoituksissa muutenkin loukkaannutaan enemmän. Otteluissa muovi on turvallisempi, koska kovat kontaktit jäävät pois pelin luonteen muuttumisen takia. Taklauksia ei juuri muovilla näe, mikä vähentää tietysti loukkaantumisia. Luonnonurmella peli on fyysisempää, mikä aiheuttaa suhteessa enemmän loukkaantumisia. Katsojalle luononurmi on ehdottomasti mukavampi, sillä pelin alkuperäinen luonne säilyy, toisin kuin muovilla, jossa peli on neitimäistä hissuttelua ja muistuttaa lähinnä futsalia.

Hyvät huomiot.

[Udi]

Noudattelee hyvin pitkälti aikaisempien tutkimusten tuloksia. Muovi on erittäin tuhoisa nilkkojen kannalta eli nilkkavammat ovat yleisiä ja harjoituksissa muutenkin loukkaannutaan enemmän. Otteluissa muovi on turvallisempi, koska kovat kontaktit jäävät pois pelin luonteen muuttumisen takia. Taklauksia ei juuri muovilla näe, mikä vähentää tietysti loukkaantumisia. Luonnonurmella peli on fyysisempää, mikä aiheuttaa suhteessa enemmän loukkaantumisia. Katsojalle luononurmi on ehdottomasti mukavampi, sillä pelin alkuperäinen luonne säilyy, toisin kuin muovilla, jossa peli on neitimäistä hissuttelua ja muistuttaa lähinnä futsalia.

Vauhti on keskimäärin kovempaa keinonurmella. Taklauksia voi olla enemmän luonnon nurmella, mutta siitä pitäisi olla tutkimustuloksia, ennen kuin sitä faktana voidaan pitää. Luonnon nurmen kunto nimittäin vaikuttaa ratkaisevasti myös tähän seikkaan.
Se, että väittää luonnon nurmella pelattavaa jalkapalloa fyysisemmäksi, pitäisi myös perustua johonkin. Vertailemalla huippukuntoista nurmea ja tekonurmea ei anna koko kuvaa.
" Katsojalle luononurmi on ehdottomasti mukavampi...." eiköhän se ole katsojasta kiinni :

Itse olen luonnon nurmen kannalla, mutta "mutu-heitot" faktoina eivät mielestäni asiaa edistä.

Edit: en sitten osannut lukea harjoitusjuttua :
Edit2: esim. Klubi harjoittelee huonolla keinonurmella koko talven Talissa ja pelaa paremmalla alustalla Finskillä. Tämän johdosta tuo harjoituosio ei voi olla vertailukelpoista.

[Elmslie Ender]

Harjoitusten suhteenhan ero on tuon tutkimuksen mukaan marginaalinen.

[Udi]

Harjoitusten suhteenhan ero on tuon tutkimuksen mukaan marginaalinen.

Marginaalinen, mutta ei mielestäni myöskään vertailukelpoinen. Harjoittelun tulisi tapahtua verrattavana olevalla alustalla, eli UEFA:n kriteerit täyttävällä alustalla.
Jos Klubi harjoittelisi Finskillä, voisi luku olla jopa kallellaan tekonurmen suuntaan.

[Maakuntasatraappi]

Varmasti kotiinpäinvetoa on, mutta ainakin yhteen kysymykseen löytyi vastaus itse tekstistä:
"Tänä aikana rekisteröitiin 1172 loukkaantumista. Koska eri alustoilla vietettiin toisistaan poikkeava aikamäärä, vertaillaan loukkaantumismääriä per 1000 harjoitus- ja pelituntia. Harjoituksissa keinonurmella sattui 5,6 loukkaantumista per 1000 harjoitustuntia ja luonnonnurmella 5,3."

Eli olin alunperin ymmärtänyt aivan väärin ja tutkimuksessa ei edes ole mitään vertailuryhmää. Toisin sanoen tutkimus ei esimerkiksi kerro, että  oliko HJK:lla eniten loukkaantumisia v-liigassa, vähiten loukkaantumisia tai jotain siltä väliltä.

Tieteellisessä mielessä relevanttia tutkimustietoa saataisiin, jos otettaisiin riittävän laaja otanta muovilla pelaavia ja vertailuryhmäksi samankokoinen otanta nurmella pelaavia joukkueita.

Jo sekin voi vaikuttaa loukkaantumisten määrään, jos välillä reenataan yhdellä alustalla ja välillä toisella. Tämä tutkimushan on vähän sama juttu kuin että tutkittaisiin onko Ford parempi auto kuin Opel testaamalla vain Fordia.

[Udi]

Nyt olet kyllä käsittääkseni väärässä. Tässä ei vertailukohteena ole pelaajaryhmät, vaan alustat. Tässä tutkimuksessa sama ryhmä on harjoitellut sekä pelannut kahdella eri alustalla ja tulokset on vedetty sen pohjalta.
Tämähän on se oikea malli, sillä tällöin ei eri testiryhmien väliset fyysiset erot (jotka on käytännössä mahdottomia eliminoida) vaikuta lopputulokseen.

Esimerkki:
Oikea tapa: ryhmä laktoosi-intolerantteja juo maitoa ja piimää. Tutkitaan, kumpi aiheuttaa enemmän oireita.
Väärä tapa:jos vertailtaisiin kahta eri ryhmää, joista toinen joisi maitoa ja toinen piimää (tai kumpikin ryhmä kumpaakin!), vaikuttaisivat ryhmien fyysiset ominaisuudet tulokseen ja loppputulos olisi: toinen ryhmä kestää paremmin yhtä juomaa kuin toinen ryhmä toista.
 

Edit: esimerkit on esimerkkejä, mutta pointti on, että tässä tutkimuksessa on kaksi vertailuryhmää: luonnonnurmi ja tekonurmi.

[Setämies]

Kerran oon pelannu semmosella luonnon nurmella joka ois parempi entä tämä kehittynein tekonurtsi. Joten muoville 

Lisäks jos kautta aijotaan pidetää on muovi ainoa ratkaisu.

[Udi]

Tämä tutkimushan on vähän sama juttu kuin että tutkittaisiin onko Ford parempi auto kuin Opel testaamalla vain Fordia.

Ei, vaan että ryhmä ihmisiä testaisi Opelia ja Fordia eri alustoilla ja sitten päättäisivät, kumpi on parempi auto. Vertailuryhmänä toimivat eri autot, testinappuloina ihmiset.

[Futispummi]

Lisäks jos kautta aijotaan pidetää on muovi ainoa ratkaisu.

Jos Siperiassa voidaan pelata luonnonnurmella talvella niin voidaan suomessakin, jos edes vähän panostetaan kenttien hoitoon.

[Maakuntasatraappi]

esimerkit on esimerkkejä, mutta pointti on, että tässä tutkimuksessa on kaksi vertailuryhmää: luonnonnurmi ja tekonurmi.

No tuossa on kyllä paljon perää.

Jatkan kuitenkin sen sen verran, että tämä tutkimus siis kertoo siitä, miten loukkaantumiset jakaantuvat alustojen kesken joukkueella joka 1) pelaa kotiottelunsa tekonurmella 2) harjoittelee sekä teko- että luonnonnurmella.
Tutkimustulos on siis relevantti määrittelemään sen, että loukkaantumisten kannalta ei ole ratkaisevaa eroa sillä, miten muovilla kotimatsinsa pelaavan joukkueen harjoitusmäärät alustojen kesken jakutuvat.

Mutta siitä paljonko loukkaantumisia esim. HJK:lla olisi ollut, mikäli joukkue olisi pelannut ja harjoitellut vain ruoholla (hallin lisäksi) meillä ei tietenkään voi olla tietoa. Näin ollen tutkimus ei anna (tieteellisessä mielessä) tietoa keino- ja luonnonnurmen loukkaantumiskertoimista kausien välillä, ainoastaan kausien sisällä.

[Maakuntasatraappi]

Jos Siperiassa voidaan pelata luonnonnurmella talvella niin voidaan suomessakin, jos edes vähän panostetaan kenttien hoitoon.

Kannattaisiko pitää meteorologis-hortonomisessa (ent. Veikkausliiga-) osiossa nämä, jotta edes täällä kulttuurissa voidaan keskustella muustakin?

[Setämies]

Jos Siperiassa voidaan pelata luonnonnurmella talvella niin voidaan suomessakin, jos edes vähän panostetaan kenttien hoitoon.

Mutta jos ne kentät ei oo kesälläkään niin hyviä ko muovit niin tuskin on talvellakaan.

[Futispummi]

Mutta jos ne kentät ei oo kesälläkään niin hyviä ko muovit niin tuskin on talvellakaan.

Miksei pelata koko kautta hallissa? Siellä ei sada, tuule eikä ole liian kylmä tai kuuma.