Urheilulehti: "Viasat tarjosi ennätyssummaa Veikkausliigasta"

[Hierro]

Se että lätkää pelataan sisähalleissa on juuri se syy miksi yleisöä on niin paljon. Jos lätkää pelattaisiin samanlaisissa olosuhteissa kun futista keskiarvot olis paljon pienemmät. kuinka moni lähtee kattomaan lätkää vesisateeseen,tuuleen tai pakkaseen? Jääkiekko on marginaalilaji! Suomessa sitä on ihmisten vaan vaikea myöntää.

[FS Södra]

Kyllähän NFL Europe veti hyviä yleisömääriä, kun ne muutamat pelit olivat mediatapauksia ja tietenkin väestöpohja alueilla erittäin suuri. Tässä tapauksessa voi sanoa, ettei yleisömäärä ole mikään mittari lajin todelliselle suosiolle. Jos jefu olisi Euroopassa vähänkin isompi laji, Suomi ei vaahteraliiga-amatööreineen olisi Euroopan johtava maajoukkue.

Puhuin nyt ihan paikallisesta Jefu-liigasta.
Kyllähän Ranskassa (Mulhouse, Rouen) tai Italiassa (Bolzano) kendolla on suosiota tietyillä pienemmillä paikkakunnilla, jossa voivat saada hyviäkin yleisömääriä. Uskoisin, että sama tilanne on melkein kaikkialla lukuunottamatta niitä 5-6 maata, jossa kendo on oikeasti suosittua maanlaajuisesti.

[Lorenzo]

Väittäisin, että kendon suosio Saksassa sijoittuu tietyille paikkakunnille (Mannheim, Köln, Dusseldorf + pienemmät kuten Landshut, Iserlohn, Krefeld).
Serkut asuu Hampurissa ja siellä joku Amerikkalainen jalkapallokin on suht kova juttu. Katsojia parhaimmillaan yli 10 000.

Amerikkalaisessa jalkapallossa Hamburg Blue Devils -joukkueen katsojakeskiarvo epävirallisen lähteen mukaan 3 369, kapasiteetti eVendi Arenalla 4 175. Jääkiekossa Hamburg Freezersin katsojakeskiarvo 10 293 (Color Line Arenan kapasiteetti 12 759).

Keskittyminen tietyille paikkakunnille on toki selviö, ja se pätee kaikkiin urheilulajeihin jalkapalloa lukuunottamatta. Korkeatasoista jääkiekkoa pelataan kuitenkin useimmilla suurilla paikkakunnilla, Saksan viidestätoista yli puolen miljoonan asukkaan kaupungista kahdeksassa pelataan 1. Bundesligan jääkiekkoa, käsipallossa ja koripallossa luku on molemmissa kolme (jalkapallossa kymmenen).

[Lorenzo]

Se että lätkää pelataan sisähalleissa on juuri se syy miksi yleisöä on niin paljon. Jos lätkää pelattaisiin samanlaisissa olosuhteissa kun futista keskiarvot olis paljon pienemmät. kuinka moni lähtee kattomaan lätkää vesisateeseen,tuuleen tai pakkaseen? Jääkiekko on marginaalilaji! Suomessa sitä on ihmisten vaan vaikea myöntää.

Moni lähtee. Ei esimerkiksi käsitellyssä Saksan pääsarjassa ole pelkkiä monitoimiareenoita, vaan osa joukkueista pelaa edelleen jäästadioneilla tuulen ja pakkasen armoilla. Toki hieno areena on kutsuvampi ja vaikuttaa siten yleisömääriin, mutta samat erot löytyvät jalkapallostakin (ja kaikista muista urheilulajeista) eri stadionien väliltä.

[Herra]

Pitää myös muistaa se, että jääkiekko on suhteellisen "nuori" laji. Jääkiekkoon on vasta viime vuosikymmeninä syntynyt ammatilaissarjoja eri puolille maailmaa. Jääkiekko tulee varmasti kasvattamaan suosiotaan maailmalla, ei tietenkään jalkapallon tasolle, mutta 2. lajiksi monessa maassa. Varsinkin maissa, jossa asuikkailla on taloudelliset mahdollisuudet harrastaa jääkiekkoa, tulee jääkiekko suositummaksi. (Saksa, Sveitsi, Norja, Tanska ja Japani) Monissa näissä maista jääkiekko on jo suhteellisen suosittua, mutta luultavasti kasvaa yhä suositummaksi.

"Jääkiekko vs. jalkapallo"-asetelmasta Suomessa on väännetty jo varmasti riittämiin, mutta väännetään silti. Niin kivalta kun se tuntuisikin sanoa, että jalkapallo saavuttaa Suomessa jääkiekkoa, niin ei se kyllä pidä paikkaansa. Jalkapallon yleisömäärät ovat "nousussa" ja jääkiekon "laskussa". Se pitää paikkaansa. Harmi vain, että jalkapallon yleisömäärän lisääntyminen selittyy pääasiassa katsojamäärän huijaamisella ja jääkiekon katsojamäärien lasku on muutamia kymmeniä ihmisiä. Lisäksi nyt SM-liigan katsojamäärät ovat nousussa? Todellisuudessahan tuo SM-liigan muutaman kymmenen lasku johtuu Kalpan mukaan tulosta liigaan, ensi vuonna tehdään varmasti tätäkin vuotta kovempi tulos, kun karsinnat palaavat mukaan. Toki jääkiekossa myös katsojamäärissä on "ilmaa", mutta VL:ssa ilmaisliput+kusetus tuntuvat kyllä roimasti suuremmilta. Ensi vuonna SM-liigan joukkueille on rahaa käytössä enemmän kuin koskaan ennen, kiitos uuden tv-sopimuksen. Veikkausliiga teki kyllä pahemman laatuisen töppäyksen, kun tarjous hylättiin. Raha se on joka määrää, lajissa kuin lajissa. Ja se raha tuo myös lisää katsojia.

Nyt odotellaan näitä 20 viestiä päivässä yleiselle postaavia sankareita, jotka tulevat huutamaan minua "kendojanareilla" ja muilla hullunhauskoilla nimillä.

[Johtaja Calu]

^ Pomo kävi tänä kautena kutsuvieraana kattomassa Jokerit-Pelicans ottelun. Yleisömääräksi ilmotettiin ~ 7000. Todellisuueesa väkeä oli noin 2900 jos sitäkään.

e. Ja tuo lukema on oikeasti pieni kun yleisömäärään lasketaan mukaan ne yrityskausarit joita on menny tuhansia.

[Chegue]

SM-liigassa yleisömäärien kusetus on suurempaa kuin Veikkausliigassa, joten siinäpä meni pohja koko kitinältä.

[Herra]

SM-liigassa yleisömäärien kusetus on suurempaa kuin Veikkausliigassa, joten siinäpä meni pohja koko kitinältä.

No asia on sitten selvä. Olet kaiketi tehnyt tarkkaa tutkimustyötä, koska näin varma olet asiasta. Voisitko jakaa jonkinlaista faktaa siitä, että miksi SM-liigassa yleisömäärien kusetus on suurempaa? Minun mielipiteeni asiasta on täysin eri. Ok, en ollut katsomassa viime kesänä kuin yhden* TamU:n pelin, kun ilmaislipun sain. Peli oli TamU vs. Viikingit ja yleisömääräksi ilmoitettiin n. 3000. Paikalla oli maksimissaan puolet tuosta. Lisäksi, varsin moni taisi olla yleisömäärätopikissa sitä mieltä, että katsojamääriä kusetaan valtavasti. Kun pelejä katsoi TV:stä ei voi olla muutakuin samaa mieltä. SM-liiga olen ollut tänä vuonna katsomassa 2 kertaa, eikä ainakaan silloin ole yleisömäärissä ollut ilmaa. Ehkä sitten isoissa kaupungeissa kusetusta tapahtuu enemmän.

Silti olen yhä sitä mieltä, että VL:n ilmaisliput + kusetus ovat suhteessa suuremmat kuin SM-liigan ilmaisliput + kusetus.

*Pieni määrä, mutta ei ole mielenkiintoa lähteä Porista kattomaan kattomaan minkään joukkueen pelejä. Ehkä sitten katsotaan hieman enemmän Veikkausliigaa paikanpäällä, kun PoPa sinne nousee :. 

[Chegue]

Käyt katsomassa Ässien pelejä ja vertaat niiden perusteella SM-liigaa Veikkausliigaan vertailukohteena yksi Veikkausliigapeli, joka on pelattu Ratinassa? Olet lähes Maakuntasatraapin veroinen yleisömäärien laskija.

[Johnny99]

jääkiekossa myös katsojamäärissä on "ilmaa", mutta VL:ssa ilmaisliput+kusetus tuntuvat kyllä roimasti suuremmilta.

Tälle huutonaurua 

Jalkapallo ihmiset vaan veivaavat näitä omia juttujaan niin paljon enemmän ja vakavammin. Kun Ilveksen joku toiminnanjohtaja kertoo paikallislehdessä että jos halli on tyhjä niin he ilmoittavat yleisömääräksi tällä hetkellä n.2900 (tms., taisi olla noin pari vuotta sitten?) katsojaa, eli maksaneiden määrän, niin eipä siitä vaan nouse meteliä. Tai ainakaan täällä, jostain jäkisjätkistä en sitten tiedä.

[Johtaja Calu]

Minun mielipiteeni asiasta on täysin eri. Ok, en ollut katsomassa viime kesänä kuin yhden* TamU:n pelin, kun ilmaislipun sain. Peli oli TamU vs. Viikingit ja yleisömääräksi ilmoitettiin n. 3000. Paikalla oli maksimissaan puolet tuosta. 

Ratinaan mahtuu 16500 katsojaa istumaan.

[Shefki Wilson]

TamU:n pelin, kun ilmaislipun sain. Peli oli TamU vs. Viikingit ja yleisömääräksi ilmoitettiin n. 3000. Paikalla oli maksimissaan puolet tuosta.

Ratinassa 1500 näyttäisi suunnilleen samalta kuin ei yhtään katsojaa.

[valdanito]

Kun pelejä katsoi TV:stä ei voi olla muutakuin samaa mieltä.

No aika monella VL-kentällä tv-kuvasta rajautuvat katsojat aika tehokkaasti pois. Esim. Ratinassa näkyy ehkä kymmenen alinta riviä aurinkokatsomosta eikä pääkatsomoa lainkaan- Katso vaikka europelejä, voin sanoa paikalla olleena, että niissä oli kyllä aika paljon enemmän jengiä, kuin tv-kuvasta voisi päätellä.

Mutta jos tämä riittää mielipiteen muodostamiseen, etkä voi muuta kuin olla samaa mieltä, niin ""

[ozku]

Mutta onko "Herra" tullut ajatelleeksi muutakin kuin katsojamääriä? Tosiasia on se, että jalkapallon medianäkyvyys on lisääntynyt.

e: Herra on kendojanari.

[_rok]

Minun mielipiteeni asiasta on täysin eri. Ok, en ollut katsomassa viime kesänä kuin yhden* TamU:n pelin, kun ilmaislipun sain. Peli oli TamU vs. Viikingit ja yleisömääräksi ilmoitettiin n. 3000. Paikalla oli maksimissaan puolet tuosta.

TamU:han käyttää sähköisiä laitteita lippujen lukemiseen joten tuskinpa ilmaa on. Kun kausaritkin höylätään sen laitteen läpi.

Ja tuossa TamU - Viikingit pelissä oli 2 644 ihmistä paikalla virallisen ilmoituksen mukaan. Oma muistisi lisäili sinne melkein 400 ihmistä.

http://koti.mbnet.fi/lehtp-dy/sinikaarti/album/
Valitse tuolta TamU - Levski ja tajuat varmaan kuinka tyhjältä Ratina vaikka siellä tuossakin pelissä oli tuo 8126 katsojaa.

Voit samalla katsoa kuvat Bordeaux pelistä. Vähä alle 6000 katsojaa ja Haka pelistä vähän alle 9000 katsojaa. Eikä kummassakaa oikeen tunnu mukamas olevan yleisöä vaikka molemmissa oli ihan mukavasti.

SM-liigassa Jokerit ilmoittaa ainakin myytyjen lippujen määrän. Eikä paikalle saapuneiden. Joka on väärin kun puhutaan yleisömääristä.

[sepisaikepi]

TamU:han käyttää sähköisiä laitteita lippujen lukemiseen joten tuskinpa ilmaa on. Kun kausaritkin höylätään sen laitteen läpi.

Ja tuossa TamU - Viikingit pelissä oli 2 644 ihmistä paikalla virallisen ilmoituksen mukaan. Oma muistisi lisäili sinne melkein 400 ihmistä.

http://koti.mbnet.fi/lehtp-dy/sinikaarti/album/
Valitse tuolta TamU - Levski ja tajuat varmaan kuinka tyhjältä Ratina vaikka siellä tuossakin pelissä oli tuo 8126 katsojaa.

Voit samalla katsoa kuvat Bordeaux pelistä. Vähä alle 6000 katsojaa ja Haka pelistä vähän alle 9000 katsojaa. Eikä kummassakaa oikeen tunnu mukamas olevan yleisöä vaikka molemmissa oli ihan mukavasti.

SM-liigassa Jokerit ilmoittaa ainakin myytyjen lippujen määrän. Eikä paikalle saapuneiden. Joka on väärin kun puhutaan yleisömääristä.

Ja eikös tapparan tai ilveksen toimitusjohtaja ilmoittanut aamulehdessä noin vuosi sitten, että vaikka halli olisi tyhjä niin yleisömääräksi ilmoitettaisiin 3000, eli myytyjen kausareiden määrä

[Vastapallo]

TamU:han käyttää sähköisiä laitteita lippujen lukemiseen joten tuskinpa ilmaa on. Kun kausaritkin höylätään sen laitteen läpi.

Ja tuossa TamU - Viikingit pelissä oli 2 644 ihmistä paikalla virallisen ilmoituksen mukaan. Oma muistisi lisäili sinne melkein 400 ihmistä.

http://koti.mbnet.fi/lehtp-dy/sinikaarti/album/
Valitse tuolta TamU - Levski ja tajuat varmaan kuinka tyhjältä Ratina vaikka siellä tuossakin pelissä oli tuo 8126 katsojaa.

Voit samalla katsoa kuvat Bordeaux pelistä. Vähä alle 6000 katsojaa ja Haka pelistä vähän alle 9000 katsojaa. Eikä kummassakaa oikeen tunnu mukamas olevan yleisöä vaikka molemmissa oli ihan mukavasti.

SM-liigassa Jokerit ilmoittaa ainakin myytyjen lippujen määrän. Eikä paikalle saapuneiden. Joka on väärin kun puhutaan yleisömääristä.

Kyllä meikäläiseltä on ainakin ne muutamat kerrat, kun Hakaa olen Ratinaan seurannut, revitty lippu ihan käsipelillä.

[a-wiik]

Kyllä meikäläiseltä on ainakin ne muutamat kerrat, kun Hakaa olen Ratinaan seurannut, revitty lippu ihan käsipelillä.

Kyllä siellä ainakin viime kaudella joka pelissä luettiin liput sähköisesti. Edellisestä kaudesta en ole ihan varma.

[a-wiik]

Se että lätkää pelataan sisähalleissa on juuri se syy miksi yleisöä on niin paljon. Jos lätkää pelattaisiin samanlaisissa olosuhteissa kun futista keskiarvot olis paljon pienemmät. kuinka moni lähtee kattomaan lätkää vesisateeseen,tuuleen tai pakkaseen? Jääkiekko on marginaalilaji! Suomessa sitä on ihmisten vaan vaikea myöntää.

Erona tietysti se, ettei kiekkoa voisi ulkona yhtä suotuisissa (lämpimissä) oloissa pelata kuin jalkapalloa. Eikös ne NHL:ssä juuri pitäneet ulkopelin jossa oli jotain 70k katsojaa? Toki eri asia olisi, jos niitä pelattaisiin pitkän päälle ulkona. Mutta Suomessakin kiekko oli ulkolaji johonkin 70-luvulle asti. Ja katsojia taisi silti olla kohtuullisesti (en ottanut sen paremmin selvää).

Kyllähän sitä muuten pelataan sisällä esimerkiksi koripalloa, joka on maailmalla iso laji, mutta ei se silti vedä Suomessa katsojia kiekon tapaan. Kyllä jääkiekko ainakin toistaiseksi Suomessa on ihan merkittävä laji, mutta onneksi sitä pelataan talvisin, ettei ole sotkemassa kuningaslajin kautta kuin hiukan alussa ja lopussa.

[Jaakko]

Onko koripallo edes suositumpaa kuin jääkiekko, jos tarkastelu alueena on eurooppa ja puhutaan yleisömääristä eikä harrastajamäärissä, jossa koripallo varmasti vie voiton? 

[Viinioksa]

SM-liigassa Jokerit ilmoittaa ainakin myytyjen lippujen määrän. Eikä paikalle saapuneiden. Joka on väärin kun puhutaan yleisömääristä.

Meinaatko että vähintään kahen kympin lipun ostaneista suurikin prosentti jää kotiin? Minusta myytyjen lippujen määrä on aivan ok. mittari samoin kuin paikalla olevien määrä (myytyjen jopa parempi, sillä sitä ei voi manipuloida ilmaislippukampanjoilla). Ongelmana ovat laskutavat, joissa sekoitetaan molempia ja saadaan joku aivan hatusta revitty luku. Edes kausarien automaattisessa laskemisessa yleisömäärään ei olisi mitään suurempaa vikaa, kunhan kokonaisyleisömäärä sitten on kausarit + myydyt liput eikä kausarit + paikalla oleva yleisö.

Mitä itse aiheeseen tulee, niin kyllähän SM-liiga on Veikkausliigaa edelle helvetisti. Keskimäärin tuplasti kalliimmat liput, paljon vähemmän yleistä ilmaislippujakelua, pelejä paljon enemmän, ja silti noin kaksinkertaiset reaaliset yleisömäärät Jalkapallon suosio lienee Suomessa sitten 1990-luvun jälkeen noussut ja jääkiekon jonkin verran taantunut, mutta Veikkausliigan katsojamäärissä se ei juuri näy.

[Viinioksa]

Ja eikös tapparan tai ilveksen toimitusjohtaja ilmoittanut aamulehdessä noin vuosi sitten, että vaikka halli olisi tyhjä niin yleisömääräksi ilmoitettaisiin 3000, eli myytyjen kausareiden määrä

Kiinnostavinta tässä on, että Tappara on myynyt noin 2000-3000 kausaria, mikä on noin 2-3 kertaa suurimpien veikkausliigaporukoiden lukema, vaikka hinnat ovat taas kalliimmat. Tämä kuvastanee lajien kokoeroa aika todenmukaisesti.

[1x2]

Meinaatko että vähintään kahen kympin lipun ostaneista suurikin prosentti jää kotiin?

Kyseessä on todennäköisesti firmoille myydyt liput ja kausikortit, joille ei läheskään joka peliin löydy käyttäjiä. Varsinkin Jokereilla näitä lienee aika paljon.

[1x2]

Onko koripallo edes suositumpaa kuin jääkiekko, jos tarkastelu alueena on eurooppa ja puhutaan yleisömääristä eikä harrastajamäärissä, jossa koripallo varmasti vie voiton? 

Eiköhän. Välimeren maissa koripallo vetää useita tuhansia katsojia per matsi, jääkiekko varmaan aika vähän.  En usko että Suomi, Ruotsi, Tsekki ja Sveitsi hyvillä lätkä-katsojaluvuillaan tuota eroa kurovat kiinni.

[Jaakko]

Eiköhän. Välimeren maissa koripallo vetää useita tuhansia katsojia per matsi, jääkiekkossa varmaan aika vähän.  En usko että Suomi, Ruotsi, Tsekki ja Sveitsi hyvillä lätkä-katsojaluvuillaan tuota eroa kurovat kiinni.

Jääkiekossa noin 5000 tai keskiarvolla vetää Suomi, Ruotsi, Saksa, Sveitsi ja Tsekit.
Espaniassa ainakin taitaa olla yli 5000 yleisömäärät. Onko tilastoja esim kreikan ja italian yleisömääristä koripallossa?

Italiassa taittaa keskiarvot pöyriä samassa kuin Mestiksessä täällä. Jollain useita tuhansia ja jollain alle tontun.