Kuolemanlohko?

[Benoit]

Chile > Englanti, Espanja > Italia, Australia > Costa Rica ja Hollanti >(=) Uruguay. Topic lukkoon ja avaajalle bänniä. G lohko on kiva mutta Saksa menee helposti jatkoon, Portugalilla voi tehdä hieman tiukempaa. USA ja Ghana ovat kuitenkin Australian tasoa.

[M. Messier]

Muokkasin tuonne vielä nuo sijoitukset ja pisteet näkyviin sekä alleviivasin kolmansien sijoitukset. Voi verrata 13ergkampin listaukseen.

Elo-ratingin mukaan sijoitusten ja pisteiden keskiarvo, ja pisteiden keskihajonta:
A   26   1817   221
B   12   1916   157
C   17   1815   70
D   15   1852   90
E   22   1789   85
F   22   1797   132
G   14   1877   149
H   34   1720   114

[Fuzzy Dunlop]

G. Ghana ja USA ovat vähän aliarvostettuja täällä. Molemmat joukkueet pääsisivät useasta lohkosta jatkoon, mutta Portugali ja Saksa ovat ihan eliittiä lopputurnauksissa.

[Julio Salinas]

Uruguay ja Englanti nauttivat näköjään melko voimakasta yliarvostusta täällä foorumilla

[Hincha en cancha]

Uruguay ja Englanti nauttivat näköjään melko voimakasta yliarvostusta täällä foorumilla

"no mut maailmanmestareita, hei!"

[meh]

Tämä on ihan määritelmästä kiinni. Jos tarkastellaan lohkojen hiekointa joukkuetta (kaikki pelit ovat vaikeita), niin G, jos tas lohkojen toiseksi heikointa (kova joukkue jää alkulohkoon), niin D.

[Grand Inquisitor]

Haluaisin kuulla perustelut sille että miksi D on kovempi kuin B. Itse edelleen pidän päivänselvänä B:n ylivoimaa. Espanja ja Hollanti tuskin tarvitsee perusteluja. Kahdesta latinojoukkueesta Chile on varmasti vahvempi  kuin Uruguay, sen todistivat pitkät karsinnat. Ja se on aivan varmasti vahvempi kuin Englanti, tämä nähtiin vähän aikaa sitten ystävyysottelussa, mikä olisi paremmalla viimeistelyllä päättynyt 5-0 Chilelle. Chilen osakkeita nostaa vielä se että kisat pelataan Etelä-Amerikassa. Moni ei varmaan muista että ennen E-Afrikkaa, eurooppalainen joukkue ei ollut ikinä voittanut kisoja Euroopan ulkopuolella.

[Tsei Tsei]

Eihän mitään kuolemanlohkoa oikein tullut. B-lohko on toki mielenkiintoinen, kun hallitseva mestari ja kakkonen ovat samassa lohkossa. Kaikki lohkot ovat kuitenkin aika mielenkiintoisin. Oikeastaan vaan H-lohko ei herätä erityistä mielenkiintoa.

Haluaisin kuulla perustelut sille että miksi D on kovempi kuin B. Itse edelleen pidän päivänselvänä B:n ylivoimaa. Espanja ja Hollanti tuskin tarvitsee perusteluja. Kahdesta latinojoukkueesta Chile on varmasti vahvempi  kuin Uruguay, sen todistivat pitkät karsinnat. Ja se on aivan varmasti vahvempi kuin Englanti, tämä nähtiin vähän aikaa sitten ystävyysottelussa, mikä olisi paremmalla viimeistelyllä päättynyt 5-0 Chilelle. Chilen osakkeita nostaa vielä se että kisat pelataan Etelä-Amerikassa. Moni ei varmaan muista että ennen E-Afrikkaa, eurooppalainen joukkue ei ollut ikinä voittanut kisoja Euroopan ulkopuolella.

Tässä kyllä hyvät perustelut B-lohkon puolesta.

[Kuku]

Ei oikeastaan mikään noussut selvästi muiden yli, mutta valitaan D, pelaahan siellä Italian ja Uruguayn lisäksi Inglänti. Costa-Ricaakaan ei osaa turistijoukkueena pitää, ja kun kisat on Etelä-Amerikassa, tietty kotikenttäetu.

[XTB]

Tällä kertaa ei ole varsinaista kuolemanlohkoa.

Kuudessa lohkossa on selvä ennakkosuosikki jatkajaksi, Ranskan seitsemäntenä ollessa siinä rajoilla, ja ainoastaan H-lohkossa suosikki on mielestäni ympäripyöreämpi - jep: Belgia, mutta ei sentään kuitenkaan "selvä suosikki".

Mutta mikä parasta: kimurantteja lohkoja on monta, niin että jokaisessa lohkossa on vähintään kolme maata, joilla on enemmän kuin realistiset mahdollisuudet jatkopaikkaan, ja mielestäni etenkin A-, C- ja G-lohkoissa selvien ennakkosuosikkien kaveriksi voi mikä hyvänsä kolmesta muusta maasta mennä jatkoon.

Näin ollen äänestin ei mikään -vaihtoehtoa.
___

Mitä tulee tuohon B-lohkoon, niin pitäisin Chilen mahdollisuuksia jatkoon menemiseksi lähes yhtä hyvinä kuin Hollannin.

[M. Messier]

Joo, lisäsin ei mikään -vaihtoehdon, kun se sai kannatusta keskusteluissa. Ääntään voi käsittääkseni vaihtaa.

[Lorenzo]

tämä nähtiin vähän aikaa sitten ystävyysottelussa

Kuten myös Yhdysvaltain ylivoima Saksaan nähden.

[Sinettäj kaakkoissyvänne]

Intouduin vielä vähän miettimään tuota Chilen tulevaa panosta omassa lohkossaan. CONMEBOLin karsinnassa toki vakuuttavat tulokset koko karsinnan osalta, mutta: a) Brasilian puuttumisella formaatista on oma roolinsa, b) kisoihin lopulta selvinneitä muita CONMEBOL-joukkueita vastaan saldo ei enää ollutkaan niin ruusuinen, kotona kaksi tappiota, kaksi voittoa, vieraissa kolme tappiota, yksi tasuri.

Australian voinee joka tapauksessa laskea ulos pippaloista, joten nähtäväksi jää, riittääkö objektiivisesti Chilen anti tekemään lohkosta kuin jännä.

Subjektiivisesti toivon kyllä Chilelle kaikkea hyvää. Chile on myös 2010 ollut vähän kuin miun Meksiko, paljon odotetaan ja toivotaan. Viimeksi ei kunnolla lunastettu. Toivottavasti saadaan taas nähdä jo foorumillakin kuulutettua varmistelun puutetta ja hulinaa hyökkäyspäässä.

[Callit]

G-lohkon erikoisuus on se, että kaikki menivät wiime kisoissa alkulohkoista jatkoon.

[Shefki Wilson]

Ei mikään. Kuolemanlohkossa pitäisi olla kolme ehdotonta huippujengiä. Uruguay ei ole ehdoton huippujengi, Ghanasta nyt puhumattakaan. Ghana on yksi monista jengeistä, joilla on muutama huippupelaaja. Jenkit taas on materiaaliltaan suht heikko.

[Lorenzo]

Uruguay ei ole ehdoton huippujengi

Silti Etelä-Amerikan hallitseva mestari, Copa Américan menestynein maa ylipäätään, ja viime MM-kisoissakin välierissä.

[kokistuoppi]

Silti Etelä-Amerikan hallitseva mestari, Copa Américan menestynein maa ylipäätään, ja viime MM-kisoissakin välierissä.

Ei riitä, kun verrataan saman lohkon huippumaa Englantiin, joka on saavuttanut viime aikoina muun muassa:

[Cuau]

Eihän näihin ole kellään mitään absoluuttisia vastauksia, mutta ihmettelen miksi monet äänestävät mieluummin D-lohkoa B:n sijaan. Jos unohdetaan Costa Rica ja Australia, niin sanoisin että Espanja on kovempi kuin Italia, Hollanti kovempi kuin Englanti ja Chile kovempi kuin Uruguay. Ei mielestäni epäselvyyttä kumpi kolmikoista on vahvempi.

Juuri näin. En voi tajuta että kuinka joku voi väittää että D-lohko on kovin. Siinä on yks hyvä joukkue Italia (eikä sekään mikään Brasilia, Saksa, Espanja, Hollanti...). Sitten korkeintaan keskitason europpalaisjoukkue eli Englanti. Ja sitten keskitason E-Amerikkalainen (ei Brassit, Argentiina tai Kolumbia). Ja kuolemanlohkossa ei voi olla Costa Ricaa, eikä nykyistä Australiaakaan.

Joten ainoa oikea kuolemanlohko on G. Siinä on neljä tarpeeksi hyvää joukkuetta, että voivat mennä mistä tahansa lohkosta jatkoon (kuten viime kisoissa). Nyt kun Saksa on mukana niin tosin vain yksi paikka jäljellä. Sellaista alkulohkoa ei ole keksittykkään, mistä Saksa ei menisi jatkoon.

[kremppamestari]

Selvää kuolemanlohkoa ei ole, mutta lohko G näyttäisi aika kovalta. Toisaalta kun pudotuspelit alkavat, kuolemanlohko usein paljastuu "kuolemanlohkoksi" eli jostain muusta lohkosta jatkoon päässeet voivat pudottaa "kuolemanlohkolaiset" heti kättelyssä.

[Tango Rosario]

Uruguay on kyllä Chileä kovempi etenkin turnausjoukkueena ja isoja maita vastaan, menivät keskinäiset ottelut miten tahansa. Uruguaylla oli karsintojen keskivaiheilla huono vaihe, mutta se ryhdistäytyi loppua kohti ja vaikuttaa taas nousuvireiseltä. Vuodesta 2007 alkaen Uruguay on ollut joka turnauksessa Chileä parempi. Viime kesäkuussakin Chile olisi Uruguayn paikalla luultavasti hävinnyt Brasilialle ainakin kolmella maalilla, jos olisi päässyt edes lohkostaan jatkoon.

Mielestäni Brasilian lohko on myös kova ja ehkä hieman aliarvostettu. Voittaja on selviö, mutta isäntien takana on tasaista, ja mikä tahansa kolmesta muusta joukkueesta voi mennä jatkoon.

[Grand Inquisitor]

Uruguay on kyllä Chileä kovempi etenkin turnausjoukkueena ja isoja maita vastaan, menivät keskinäiset ottelut miten tahansa. Uruguaylla oli karsintojen keskivaiheilla huono vaihe, mutta se ryhdistäytyi loppua kohti ja vaikuttaa taas nousuvireiseltä. Vuodesta 2007 alkaen Uruguay on ollut joka turnauksessa Chileä parempi. Viime kesäkuussakin Chile olisi Uruguayn paikalla luultavasti hävinnyt Brasilialle ainakin kolmella maalilla, jos olisi päässyt edes lohkostaan jatkoon.

En väitä etteikö Uruguaylla olisi paremmat tilastot edellisissä turnauksissa, tai että Uruguay olisi merkittävästi huonompi kuin Chile. En tiedä kuinka paljon vanhat meriitit painavat vaakakupissa kun verrataan joukkueita keskenään, mutta itse mieluummin katson tämän hetkistä tilannetta. Karsinnoissa Chile oli tasaisempi ja jokseenkin parempi vierasjoukkue kuin Uruguay. Sen lisäksi kolmessa ottelussa missä Chile menetti pisteitä, se joutui pelaamaan osan ottelua kymmenellä pelaajalla. Vierasottelussa Kolumbiaa vastaan Chile oli oikeastaan vähän epäonnekas että voittoa ei tullut. Kun taas Uruguay oli jokseenkin onnekas että se voitti Kolumbian kotonaan, Kolumbia hallitsi ottelua täysin. Itse näkisin päin vastoin, että Chile oli se joka paransi peliä karsintojen edetessä. Uruguay oli pelillisesti huomattavasti ailahtelevampi. Vaikka Uruguayn hyökkääjät ovat aivan mahtavia, keskikentästä ei voi enää sanoa samaa. Kisathan ovat aina kysymysmerkki, mutta tällä hetkellä Chilen paremmuudelle on mielestäni enemmän näyttöä.

[Lorenzo]

Uruguayn ongelmana karsinnoissa on mielestäni välillä ollut lähes koko joukkueen lennättäminen Euroopasta siinä missä osa kilpailijoista kykenee turvautumaan enemmän paikallisiin pelaajiin (Chilekin on peluuttanut viimeisen vuoden aikana yli 30 Etelä-Amerikassa pelaavaa pelaajaa). Leveyden puolestahan Uruguay ei varsinainen huippumaa missään tapauksessa olekaan, mutta paras kokoonpano on kuitenkin selvästi esimerkiksi Chileä edellä ja siksi ensikin kesänä Uruguayn välieräpaikka tulee kaksikosta olemaan selvästi lähempänä.

[Cuth]

Chile on mielestäni jokseenkin aliarvostettu täällä foorumilla. Huomaa ettei kauheasti kukaan tiedä Chilestä joten voisin kertoa omia näkemyksiä Chilestä ja sen viimeisistä vuosista. Tarkastelu pitää aloittaa Bielsan eroamisesta, koska se muutti paljon Chilen joukkuetta, kun Borghi sijaisti hänet. Silloin Borghi aloitti jokseenkin hyvin ystävyysotteluissa, mutta copa americassa tiputtiin Venzuelaa vastaan, siinä samalla oltiin pelattu tasan Uruguayta ja voitettu Peru ja Meksiko. Karsintojen alku meni vituiksi, koska avainpelaajat perseilivät ja 4 pelistä Chile voitti kaksi ja hävisi myös kaksi maalieron ollessa -3 (7 tehty ja 10 päästetty) Chile oli silloin viides, sitten tuli pari peliä ja oltiinkin karsintojen johdossa. Sitten tuli tappioputki niin karsinnoissa kuin ystävyysotteluissa ja Borghi sai kenkää. Borghin ollessa Chile ei ollut yhtä hyökkäävä kuin Bielsan aikana ja koko joukkue kusi. Varsinkin tähtipelaajat kuten Vidal ja Sanchez. Borghin sijaisti Sampaoli (joka valittiin karsintojen parhaimmaksi valmentajaksi) joka palautti Chilen hyökkäävään ja energiseen pelitapaan mitä se oli ollut ennen. Tämä siis oli 2013 alussa. Karsinnoissa tuli vain yksi häviö tänä vuonna ja yksi tasuri, muut voitettiin. Tämä vuosi meni muutenkin hyvin Chileltä ja takkiin tuli vain kaksi kertaa (peru 1-0 ja brasilia 2-1), tasapelejä  3 (espanjaa, kolumbiaa ja brasiliaa vastaan) ja voittoja tuli 10 (mm. englanti 2-0 ja uruguay 2-0). Sampaolin tultua myös tähtipelaajat ovat ottaneet vihdoin roolia maajoukkueessa. Luulen että joukkueita vartailtaessa pitäisi ennen kaikkea ottaa huomioon nykytilanne, ei aikaisempia menestyksiä ja luulen että Chile voittaisi nyt Uruguayn vaikka Uruguaylla on parempi ja laajempi pelaajamateriaali, koska Chile on silti parempi joukkueena. Huomionarvoista on myös se, kuinka esim. Scolari ja Del Bosque pelkäävät Chileä, siinä Scolarin kommentti espanjaa osaavillehttp://redgol.cl/2013/12/scolari-ojala-que-chile-no-clasifique-pref/.

[BlueForce]

Uruguayn ongelmana karsinnoissa on mielestäni välillä ollut lähes koko joukkueen lennättäminen Euroopasta siinä missä osa kilpailijoista kykenee turvautumaan enemmän paikallisiin pelaajiin (Chilekin on peluuttanut viimeisen vuoden aikana yli 30 Etelä-Amerikassa pelaavaa pelaajaa). Leveyden puolestahan Uruguay ei varsinainen huippumaa missään tapauksessa olekaan, mutta paras kokoonpano on kuitenkin selvästi esimerkiksi Chileä edellä ja siksi ensikin kesänä Uruguayn välieräpaikka tulee kaksikosta olemaan selvästi lähempänä.

Pakko olla kerrankin Loren kanssa samaa mieltä Sitten otettava huomioon turnauspelaaminen, joka on ihan eri asia kuin karsinnat, Uruguay pyyhki ja linkoaa Chileä tällä osalla ihan miten vain! Sitten on perinteet ja kun kisat vielä pidetään Brasiliassa, niin Uruguay tulee kyllä olemaan taas todella kova ja johonkin Chiileen vertaaminen on vain tyhmää, koska en näe että tuo jengi edes menis omasta alkulohkostaan jatkoon ja jos edes jollain säkällä menis, niin ei se kyl kestäisi MM-kisojen pudotuspelejen paineita millään tasolla.

[Cuth]

Se pitää kyllä myöntää että Chilen viimeaikainen turnauspelaaminen on päin vittua, mutta uskon että  Sampaoli muuttaa senkin asian chileläisessä futiksessa. Itse olen sitä mieltä vielä että Chile on parempi kuin Englanti ja Uruguay ja veikkaan että vahintään tasuri tulisi Italiaa vastaan, joten pitäisin B-lohkoa kovatasoisempana, koska siellä on myös Hollanti ja Espanja jotka ovat mielestäni parempia kuin Uruguay, Italia, Englanti ja Costa Rica. Australia on mielestäni kovatasoisempi kuin Costa Rica. Kaikki kuitenkin nähdään vasta MM-kisoissa.