Huippuvalmentajaa epäillään lapsen hyväksikäytöstä

[Hintelä Kreivitär Borsdal]

Toivottavasti ei ole se kuka tuli ensimmäisenä mieleen.

[leighton]

Toivottavasti ei ole se kuka tuli ensimmäisenä mieleen.

Ai Asko Vilenius?

Pahoittelut oli pakko, vakava asia.

[Höltsä]

Toivottavasti ei ole se kuka tuli ensimmäisenä mieleen.

http://www.hs.fi/fingerpori/s1349768968418

[Mendoooza]

Inhottava keissi. Ihmeellistä kuitenkin, miksi TS kuvaili syytettyä noinkin tarkasti. Vähän sellainen kaksinaismoralistinen fiilis tuosta tulee: "Laatulehtenä emme yksilöi syytettyä, koska tapaus on arkaluontoinen ja yksityiskohtien paljastaminen voi vaikuttaa osapuolten elämään... Mutta kerrommepa kuitenkin yksityiskohtia silleen vähän kiertoteitse niin paljon kuin huvittaa." Tämä ilmiö vituttaa myös noin laajemmin.

[A.I.Virtanen]

Inhottava keissi. Ihmeellistä kuitenkin, miksi TS kuvaili syytettyä noinkin tarkasti.

Ainahan näissä keisseissä on toimittu samoin, esimerkiksi Clint Eastwoodin (peitenimi, koska tätä ei taidettu edes julkaista) ja Sirbiladzen tapaukset. Jokainen lukija voi sitten itse päätellä kuka on kyseessä.

[Leka Harkko]

Syyllinen kunnes toisin todistetaan?

Tapauksen vähättely, koska epäily.

[Tiksa]

Inhottava keissi. Ihmeellistä kuitenkin, miksi TS kuvaili syytettyä noinkin tarkasti. Vähän sellainen kaksinaismoralistinen fiilis tuosta tulee: "Laatulehtenä emme yksilöi syytettyä, koska tapaus on arkaluontoinen ja yksityiskohtien paljastaminen voi vaikuttaa osapuolten elämään... Mutta kerrommepa kuitenkin yksityiskohtia silleen vähän kiertoteitse niin paljon kuin huvittaa." Tämä ilmiö vituttaa myös noin laajemmin.

Toisaalta noinhan se on tässä topikissakin. Ei kai kellekään, joka on viitsinyt lukea edes vähän alusta, ole enää epäselvää kuka tässä casessa numero R 13/4685 on syytettynä. Tässä on kuitenkin sen verran sallittuna vinkkejä ja linkkejä. Ihan sama tilanne kuin Sirbin tapauksessa. Jotenkin mietii, että olisiko se kuitenkin parempi julkaista avoimesti kuka on syytettynä, sen sijaan että satunnaisesti topikkia selailevat ihmiset yrittävät sitä selvittää ja mahdollisesti syyllistävät täysin ulkopuolisia.

[psykonaut]

Tapauksen vähättely, koska epäily.

Epäily nyt kuitenkin on vasta epäily. Arkaluonteisissa tapauksissa vigilante-henkisimmät eivät soihtujen sytyttelyltä ja suun vaahtoamiseltaan ehdi mahdollista vapauttavaa päätöstä kuulemaan. Onhan näitä nähty, missä väärin perustein syytettyjä "seksuaalirikollisia" on tapettu tai ajettu itsemurhaan.

[Mendoooza]

Ainahan näissä keisseissä on toimittu samoin, esimerkiksi Clint Eastwoodin (peitenimi, koska tätä ei taidettu edes julkaista) ja Sirbiladzen tapaukset. Jokainen lukija voi sitten itse päätellä kuka on kyseessä.

Totta. Ei toimintatavan yleisyys silti vähennä sen epäeettisyyttä. Tirkistelyjournalismia.

Edit. Hyviä pointteja Tiksalta yllä.

[Sportacus]

On kyllä melkoista kirjoittelua tuolla vanhemmat.com -palstalla. Yksittäistapaukset laitetaan koko lajin syyksi ja futisforumilla kirjoittelevatkin tuntuvat olevan jollain tavalla syyllisiä asiaan. Jos ihan loogisesti ajatelleen, niin paljon useamminhan ne hyväksikäyttäjät ovat lasten vanhempia kuin ketään jalkapalloon liittyviä henkilöitä. Syyttävän sormen pitäisi siis jalkapalloyhteisön tai ff2:n sijaan osoittaa lasten vanhempiin tai vanhemmat.com -palstan kirjoittajiin.

Ja tosiaan luulisi jo ihmisten oppineen näistä aikaisemmista tapauksista, että ei kannata alkaa hutkimaan ennen kuin juttu on käsitelty oikeudessa. Toki nämä asiat on suuresti tunteita herättäviä, mutta silti.


Tuo vanhemmat.com vaikuttaa pikaisen selailun perusteella melko kuvottavalta palstalta. Palstan nimi ei välttämättä kuvaa sisältöä kovinkaan hyvin. Tai sitten jonkun mielestä vanhemmuus keskittyy lastensuojeluviranomaisten, poliisien, tuomarien, maahanmuuttajien ja naisten kyttäämiseen ja haukkumiseen. Hiukan haiskahtaa siltä, että persujen vajakkisiipi on taas asialla.

[bjorn]

Mitä nyt tuota sellailin, niin rungon ja suuren osan spämmistä ilmeisesti muodostaa joku yksi tai kaksi mielenterveydeltään hieman hataralla pohjalla olevaa sankaria jolla on syystä tai toisesta liikaa aikaa. Sairas paikka yhtäkaikki.

[A.I.Virtanen]

Totta. Ei toimintatavan yleisyys silti vähennä sen epäeettisyyttä. Tirkistelyjournalismia.

Sitähän se, mutta epäillyn nimi on joka tapauksessa kenen tahansa saatavilla käräjäoikeudesta. Lehdistö voisi yhtä hyvin kirjoittaa nimen artikkeleihinsa, eikä käsittääkseni rikkoisi mitään sääntöä.

[JDredd]

Sitähän se, mutta epäillyn nimi on joka tapauksessa kenen tahansa saatavilla käräjäoikeudesta. Lehdistö voisi yhtä hyvin kirjoittaa nimen artikkeleihinsa, eikä käsittääkseni rikkoisi mitään sääntöä.

Sääntöä kyllä mutta ei lakia, eikös noilla ole jotkut omat sisäiset ohjeensa siitä miten nimiä julkaistaan?

[Rikkiviisas]

Sääntöä kyllä mutta ei lakia, eikös noilla ole jotkut omat sisäiset ohjeensa siitä miten nimiä julkaistaan?

On.
Tosin voidaan siinä rikkoa myös lakia, yksityisyyden suojaa loukkaavan tiedon levittäminen on kyseinen kriminalisointi ja sen alle on ennenkin mennyt nimen julkaisut.

Tällaisissa rikoksissa minusta on ihan ookoo, että jos jotain julkaistaan niin julkaistaan vasta tuomitun nimi.
Kyllä senkin jälkeen voi ihan rauhassa fantasioida väkivaltaisista rangaistuksista ja kokea moraalista närkästystä tietokoneen ääressä.

[Hincha en cancha]

Tapauksen vähättely, koska epäily.

Kyllä mä tuomitsen vasta sitten, kun syyllisyys on todistettu, oli kyseessä kuka hyvänsä. Jos syytön teilataan julkisesti ennakolta, maine ei puhdistu koskaan täysin. Tämmöisiäkin tapauksia on valitettavasti nähty.

[Tsei Tsei]

Hyväksikäyttötapauksissa ei ole lainkaan tavatonta, että uhrit vasta täysi-ikäisyyden saavutettuaan ovat yhteydessä sosiaaliviranomaisiin tai poliisiin. Tapaukseen muutoin kantaa ottamatta.

Eikä ole tavatonta, että tämän keissin jäljiltä löytyisi lisääkin uhreja.

[Mendoooza]

Sääntöä kyllä mutta ei lakia, eikös noilla ole jotkut omat sisäiset ohjeensa siitä miten nimiä julkaistaan?

Tuolta Julkisen sanan neuvoston linjaus aiheesta:
http://www.jsn.fi/periaatelausumat/nimi-rikosuutisissa/
Oleellisin asia on se, että nimen julkaiseminen ei ole mikään oletusarvo: "nimen julkaiseminen rikosuutisissa on perusteltua vain, milloin huomattava yleinen etu sitä vaatii".

Kyseistä ohjeistusta tässä keississä kyllä noudatetaan, nimiä ei julkaista... Yksityiskohtia paljastamalla epäilyksen alle rajataan kuitenkin hyvin pieni joukko - varsinainen epäilty ja muutama muu tyyppi. Täysin ulkopuoliset henkilöt ovat siis joutuneet suuren yleisön epäilyksen alaisiksi tirkistelyuutisoinnin takia.

[Scholesin uima-allas]

Oli kuulemma vielä oma lapsi.

[Bossu]

Oli kuulemma vielä oma lapsi.

Toinen syytteessä olevista tapahtumista (reiden kosketus automatkalla) pistää miettimään, että mikä siitä on tehnyt seksuaalisen. Kyllähän vanhemmat omia lapsiaan normaalissakin oloissa nostelee ja koskettelee ilman minkäänlaista seksuaalista merkitystä.

[PallonPyörittäjä]

Toinen syytteessä olevista tapahtumista (reiden kosketus automatkalla) pistää miettimään, että mikä siitä on tehnyt seksuaalisen. Kyllähän vanhemmat omia lapsiaan normaalissakin oloissa nostelee ja koskettelee ilman minkäänlaista seksuaalista merkitystä.

sepalus auki jne...turha näitä on miettiä

[Bossu]

sepalus auki jne...turha näitä on miettiä

Tämmöinenhän siinä on pakko olla takana tai joku huohotus, koska muuten asiassa ei oikein järkeä ole.

[Teleguy]

V-S Käräjäoikeus antaa päätöksen ennen joulua, eli ensi viikolla, jolloin se nimi tulee esiin, jos tuomitaan.

[nptuomin]

Oli kuulemma vielä oma lapsi.

Tämä alkaa nyt haiskahtaa klassiselta likaiselta huoltajuusriidalta.

[A.I.Virtanen]

Oli kuulemma vielä oma lapsi.

Silloin syytettäisiin törkeästä hyväksikäytöstä.

[PallonPyörittäjä]

Tämä alkaa nyt haiskahtaa klassiselta likaiselta huoltajuusriidalta.

tuskin, tapahtunut jo vuosia sitten
Epäilty rikos tapahtui kahden vuoden ajanjaksolla vuosina 2005 ja 2006. Uhri oli tekoaikaan 11-12-vuotias.