IFK Mariehamn 2014 - Hasch och thinner, Grönvitt vinner

[Tonton Drozdowski]

Käänsin, kun kaikki ei täällä osaa ruotsia.

Loistavaa

Tulipahan tähänkin ketjuun vähän eloa.

[Pelle-Wermanni]

Eikä VPS tule tekemään myöskään vastavalitusta, jos IFK:n valitus hyväksytään. Mutta jos ilman vaivannäköä tulee 3 ilmaista pistettä niin ei siitäkään valiteta.

[Alty]

13 pelaajaa ilman pelioikeutta = Kaikki VPS-ottelussa MIFK:llä pelanneet, ml. Tammilehto. Tuo vakuutuspointti tässä on se kaikista merkitsevin pelaajien kannalta, onneksi kukaan MIFK-pelaaja ei loukannut itseään tällä kertaa. Häpeällisen huonoa toimintaan IFK:lta.

Josef Ibrahimilta murtui solisluu tuossa pelissä...

http://www.alandstidningen.ax/sport/ibrahims-nyckelben-borta-tre

[John Rambo]

Totta, paha lapsus minulta. Siitä vain selvittämään kuka maksaa hoidosta ja kuntoutuksesta aiheutuvat kulut, tärkeintä tietenkin on että pelaaja saa hoitoa. Veikkaan, että vakuutus ei tuota tapausta korvaa.

Vastalause tästä farssista ei voi millään mennä läpi rikkeen suurusluokan vuoksi, enkä usko että vastalausetta edes jätetään. Toki liitossakin asia olisi pitänyt huomata jo paljon aiemmin. Nyt se paljastui vasta liigan alkaessa, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

[Ulkopuolinen]

Totta, paha lapsus minulta. Siitä vain selvittämään kuka maksaa hoidosta ja kuntoutuksesta aiheutuvat kulut, tärkeintä tietenkin on että pelaaja saa hoitoa. Veikkaan, että vakuutus ei tuota tapausta korvaa.

Miksi ei korvaisi? Luulisin Ibrahimin tienaavan sen verran, että hän kuuluu urheilijaturvan piiriin. Urheilijaturvalla ja pelipassilla taas ei ole mitään tekemistä keskenään. Pelipassilla saa oikeuden osallistua peleihin, mutta yhtä lailla loukkaantuminen voisi tapahtua vaikka harjoituksissa.

Pelipassi ja urheilijaturva liittyvät toisiinsa vain siten, että molemmat olisi loogista hankkia samalla työrupeamalla. Sikäli siis saattaisi olla, että myös vakuutukset on jäänyt hankkimatta.

[Höltsä]

Totta, paha lapsus minulta. Siitä vain selvittämään kuka maksaa hoidosta ja kuntoutuksesta aiheutuvat kulut, tärkeintä tietenkin on että pelaaja saa hoitoa. Veikkaan, että vakuutus ei tuota tapausta

Useat vakuutusyhtiöt myöntävät urheiluvakuutuksia, jotka eivät ole riippuvaisia siitä onko lisenssi maksettu.

[Rojo]

Eikös pelaajat ole pakko vakuuttaa Pohjolan Urheilijaturvalla, mikäli tienaavat tarpeeksi (kuten tässä tapauksessa olettaisin).

https://www.pohjola.fi/pohjola/yritys--ja-yhteisoasiakkaat/vakuutukset/vakuutustuotteet/henkilovakuutukset/ammattiurheilijoiden-urheilijaturva?cid=330802626&srcpl=3

Ammattiurheilijoiden urheilijaturva
A A A

Urheilijan vakuuttamisvelvollisuudesta tapaturman ja vanhuuden varalta sekä urheilijalle maksettavista korvauksista ja eläkkeestä säädetään 1.5.2009 voimaan tulleessa urheilijan tapaturma- ja eläketurvasta annetussa laissa (276/2009). Ennen lain voimaantuloa alkaneeseen peli- tai kilpailukauteen ja sattuneisiin tapaturmiin sovelletaan kuitenkin lain voimaan tullessa voimassa olleita säännöksiä.
Vakuuttamisvelvollisuus

    alle 43-vuotiaalla pelaajalla on pelaajasopimus seuran kanssa ja

    pelaajasopimuksen mukaiset ansiot, pääasiallisesti Suomessa harjoitetusta urheilemisesta (palkka, palkkio ja verotettavat luontoisedut), ovat vähintään vuoden 2014 tasossa 10 870 euroa vuodessa tai vuotta lyhyemmässä pelikaudessa ja vuoden 2013 tasossa 10 680 euroa.

    Vakuutuksenottajana ja -maksajana on joukkueurheilijan osalta urheiluseura tai muu urheilutoimintaa harjoitta yhteisö.

[John Rambo]

Miksi ei korvaisi? Luulisin Ibrahimin tienaavan sen verran, että hän kuuluu urheilijaturvan piiriin. Urheilijaturvalla ja pelipassilla taas ei ole mitään tekemistä keskenään. Pelipassilla saa oikeuden osallistua peleihin, mutta yhtä lailla loukkaantuminen voisi tapahtua vaikka harjoituksissa.

Pelipassi ja urheilijaturva liittyvät toisiinsa vain siten, että molemmat olisi loogista hankkia samalla työrupeamalla. Sikäli siis saattaisi olla, että myös vakuutukset on jäänyt hankkimatta.

Kiitos selvennyksestä. Olin siinä uskossa, että juurikin Pohjolan Urheilijaturva ja peliluvat ovat lähestulkoon kiinteässä yhteydessä. Toki onhan se ymmärrettävää hoitaa vakuutusasiat myös muualla, mikäli esim. sponssi löytyy jostain muusta yrityksestä joka kykenee tarjoamaan kilpailukykyisen hinnan.

[Höltsä]

Eikös pelaajat ole pakko vakuuttaa Pohjolan Urheilijaturvalla, mikäli tienaavat tarpeeksi (kuten tässä tapauksessa olettaisin).

Ei ole pakko olla Pohjolan vakuutus, kunhan vakuutusehdot täyttävät pykälän 276/2009 vaatimukset.
Yksi esimerkki on Pohjolan urheilijaturva

[shots]

[John Rambo]

Jep.

Olin väärässä myös toisen asian suhteen, MIFK aikoo valittaa:

IFK överklagar beslut

Publicerad: idag 14:09
Sport

FOTBOLL. IFK Mariehamn överklagar Bollförbundets beslut att frånta laget segern i ligapremiären mot VPS.

– Vi kommer att överklaga beslutet eftersom vi anser att konsekvenserna är orimliga i relation till misstaget, säger klubbdirektören Peter Mattsson.

 Under fredagsmorgonen fick IFK Mariehamn mardrömsbeskedet att laget tilldömts en förlust i premiärmatchen mot VPS med 0–3. En match Grönvitt vann med 1–0 efter ett sent mål av Tomas Hradecky.

Enligt Finska bollförbundet saknade tretton IFK:are spelarlicens (så kallade spelpass) för att delta i matchen, och därför fråntogs man segern.

I och med nyordningen går VPS upp i ligaledning med tio poäng, medan IFK – som var i topp i serien efter tre raka segrar – numera är sexa på sex poäng.

IFK Mariehamn skriver i ett pressmeddelande att man kommer att överklaga Bollförbundets beslut.

e: shots ehti ensin.

Ennakkotapauksia löytyy jo useita alasarjoista, ja näin ollen vastalauseella ei pitäisi olla juuri mahdollisuuksia mennä läpi. Ei varsinkaan kun luvat uupuivat koko joukkueelta, eikä vain yksittäiseltä pelaajalta. Epäuskoista naurua myös MIFK:n selityksille, kyllä me ajateltiin että homma on kunnossa kun viime vuonnakin...

[Uuno Front]

Kusinen Palloverkko ei vaan oikein skulaa..

[bjorn]

Jos olisin seurajohtaja, niin en antaisi mahdollisuutta organisaation joutua turhille sivukierteille valitusrumban aikana, kun valituksen läpimenoon mahdollisuus on nolla prosenttia. Kun on hyvä meno päällä, niin turha antaa sähellyksen eskaloitua epäolennaisuuksiin.

Tietysti jos asiaan littyy jotain muita juridisia sivujuonteita yhteistyökumppaneihin, vakuutusyhtiöihin, palkkoihin tjsp., niin sitten asia on hieman eri.

[Rojo]

MIFK vetää maton omien jalkojen alta tällä. Olisivat vain vedonneet siihen, että Palloverkko on ollut epäkunnossa ja Liigaltakin on siitä varoiteltu. Mutta kun he itse myöntävät kirjeen alussa, että eivät tienneet sitä että Pelipassi pitää ostaa. Se ei ole Palloliiton ongelma, mikäli ammattilaisseurassa ei tiedetä sääntöjä.

[Aanti]

Eli olivat maksaneet siirrot, mutta eivät tienneet, että pelipassitkin pitäisi maksaa.

[Pelle-Wermanni]

Jos olisin seurajohtaja, niin en antaisi mahdollisuutta organisaation joutua turhille sivukierteille valitusrumban aikana, kun valituksen läpimenoon mahdollisuus on nolla prosenttia.

On reippaasti enemmän kuin nolla prosenttia, koska sääntöjen sanamuoto menee näin:

Jos joukkue on peluuttanut pelioikeudetonta pelaajaa tai rikkonut näiden määräysten 15 tai 22 §:ää, voidaan kilpailun järjestäjän päätöksellä joukkue tuomita hävinneeksi

Sääntöjen tulkinnanvaraisuushan tuli esille jo viime kaudella SJK:n kohdalla.

Ennakkotapauksia löytyy jo useita alasarjoista, ja näin ollen vastalauseella ei pitäisi olla juuri mahdollisuuksia mennä läpi.

Tosin vasta liigataso on se, jossa tulee media kuvaan mukaan, ja tehdään ne oikeat ennakkopäätökset. Ja nyt yleinen mielipide on melko varmasti sen puolella, että hallinnollisista virheistä kuuluu sakkorangaistus, ei ottelutuloksen muuttaminen. Ja yleinen mielipide ratkaisee aika paljon, kun kyse ei ole mistään oikeusjutusta.

[John Rambo]

MIFK vetää maton omien jalkojen alta tällä. Olisivat vain vedonneet siihen, että Palloverkko on ollut epäkunnossa ja Liigaltakin on siitä varoiteltu. Mutta kun he itse myöntävät kirjeen alussa, että eivät tienneet sitä että Pelipassi pitää ostaa. Se ei ole Palloliiton ongelma, mikäli ammattilaisseurassa ei tiedetä sääntöjä.

Juuri näin. Varsinkin ottaa huomioon, että ko. joukkue on pelannut liigassa jo monta vuotta, niin sijaa selityksille ei oikein löydy.

[Carsten Tancker]

Huutonaurua selityksille Saas nähä mitä valitusvaliokunnan lottokone arpoo ratkaisuksi. Mitään epäselvää tässä ei pitäisi olla, mutta niin ei pitänyt olla viime vuonnakaan, kun SJK rikkoi sääntöjä.

[Bollklubben 48]

Jopa nappulaliigan joukkueenjohtajat osaavat muistuttaa pelipasseista...

[Taalasmaa]

Todella ammattimaista ja pätevää toimintaa. Miten tällainen edes on mahdollista? Toivottavasti tämä ei tartu muihin seuroihin vaan osaavat pitää asiat kunnossa oikeaoppisesti.

[bjorn]

On reippaasti enemmän kuin nolla prosenttia, koska sääntöjen sanamuoto menee näin:

Jos joukkue on peluuttanut pelioikeudetonta pelaajaa tai rikkonut näiden määräysten 15 tai 22 §:ää, voidaan kilpailun järjestäjän päätöksellä joukkue tuomita hävinneeksi

Joo joo, mutta missäs on se sääntökohta, että voidaanko vai saatetaanko tuomita hävinneeksi jos koko hemmetin seurassa on yksi pelioikeudellinen pelaaja ja sekin junnu
Jos prosentti on yli nollan, niin ei se taida kovin montaa pinnaa olla ja raja valituksen hyödylle on silti varmaankin ylempänä.

e. ei sillä ettenkö olisi pitänyt SJK:nkin tapausta ennakotapausten valossa selvälnä, mutta onhan tämä nyt vielä potenssiin muutamaan päivänselvempi

[Kolmeseiska]

Muutetaanko lopputulos muuten 0-3:ksi, vaikka pelioikeudetonta pelaajaa peluuttanut joukkue olisi ottelussa hävinnyt enemmän? Tuossahan periaatteessa voisi viimeisellä kierroksella taktikoida, jos sarjan loppusijoitus riippuu siitä, että joukkue saa esimerkiksi hävitä viimeisen ottelun korkeintaan kolmella maalilla. Edustuskelvoton pelaaja kentällä ja homma on sillä varmistettu.

No ei tietenkään.

"Jos rikkomukseen syyllistynyt joukkue on hävinnyt ottelun vähintään kolmella maalilla, jää saavutettu tulos voimaan."

Täysin OT mutta joskus on tullu mietittyä Sportacusin mainitsemaa skenaariota niin eikö 3-0 jäisi voimaan jos antaisi luovutusvoiton? Tai jos sen sanktiot on liian kovat niin 5 jätkää avausvihellyksen jälkeen ottamaan punanen vaikka hakkaamalla omia pelaajia tms.

[Pelle-Wermanni]

Täysin OT mutta joskus on tullu mietittyä Sportacusin mainitsemaa skenaariota niin eikö 3-0 jäisi voimaan jos antaisi luovutusvoiton?

Opetelkaa forumistit ne säännöt!!!!

26. Joukkueiden luovutuksia ja keskeytyksiä ei sallita liiton kilpailuissa eikä piirihallituksen erikseen päättämissä piirin sarjoissa.

28. Jos joukkue keskeyttää ottelun tai se luovutusten vuoksi tai muusta syystä suljetaan pois kilpailusta, jossa keskeytykset ja luovutukset eivät ole mahdollisia, sen ottelut mitätöidään ja sen katsotaan jääneen sarjassaan tai lohkossaan viimeiseksi.

Jos kyseessä on kilpailu, josta jakaudutaan kesken kauden jatkokilpailuihin, sen eri osat katsotaan erillisiksi kilpailuiksi.

Keskeyttänyt, luovuttanut tai kilpailusta suljettu joukkue putoaa kilpailun järjestäjän määräämään sarjaan.

[Herstein]

Näkeekö muut Veikkausliigaseurat edes toistensa pelipassitilanteita? Esim. tässä tapauksessa olisiko VPS edes voinut tietää, että vastustajalla ei ole yhtään rekisteröityä pelaajaa, vai ovatko nuo jotain julkista dataa?

Petteri Forsell kitisee muuten siihen tahtiin twitterissä, että hommaa vielä itselleen jotain lisäsanktioita. Saataisiin sitten toinenkin ennakkopäätös, Suomessa ei pelaajat ole tainneet saada pelikieltoja sosiaalisen median käytöksestään tms?

[Kolmeseiska]

Opetelkaa forumistit ne säännöt!!!!

26. Joukkueiden luovutuksia ja keskeytyksiä ei sallita liiton kilpailuissa eikä piirihallituksen erikseen päättämissä piirin sarjoissa.

28. Jos joukkue keskeyttää ottelun tai se luovutusten vuoksi tai muusta syystä suljetaan pois kilpailusta, jossa keskeytykset ja luovutukset eivät ole mahdollisia, sen ottelut mitätöidään ja sen katsotaan jääneen sarjassaan tai lohkossaan viimeiseksi.

Jos kyseessä on kilpailu, josta jakaudutaan kesken kauden jatkokilpailuihin, sen eri osat katsotaan erillisiksi kilpailuiksi.

Keskeyttänyt, luovuttanut tai kilpailusta suljettu joukkue putoaa kilpailun järjestäjän määräämään sarjaan.

Jotain tällasta muistelinkin, sen takia siinä seuraavassa lauseessa lukee että "jos sen sanktiot on liian kovat...". Pitäskö sun uuvatti lukea se seuraavaki lause?