Tuomaritoiminta MM-kisoissa

[Thalian]

Jos maalivahti ei saa pelata pelaajan pään yläpuolelta palloa samalla suojaten itseään, maalivahtien kylkiluut ja selkänikamat sanovat good bye kenttäpelaajien antaessa tarkoituksella ja vahingossa kyynärpäätä.

Maalivahdeille pitäisi siis antaa lupa pelata vaarallisesti, jotta heitä kohtaan ei pelattaisi sääntöjen vastaisesti? Eikö tuomarin tehtävä ole ottaa noita kyynerpääiskuja pois? Vai onko omankädenoikeus se paras oikeus?

Muutoin keskustelun pohjavire muistuttaa NBA:ta. Kielletään tietyt "liian tehokkaat" puolustusmuodot, jotta pisteitä vain tulisi paljon ja kansa viihtyisi. Kukaan ei halua nähdä kovaa ja rehtiä peliä, koska Playstation -kuviot ovat kiihottavampia.

Olet kyllä täysin pihalla. Tässähän ollaan keskusteltu siitä, pitääkö maalivahdeille sallia vaarallinen pelaaminen. Vaarallinen pelaaminen tarkoittaa sitä, että siitä potentiaalisesti seuraa vahinkoa muille. Toki se on totta, että erilaiset vaaralliset pelimuodot ovat liian tehokkaita (vastustajan lanaaminen on keskimäärin aika tehokasta), mutta ei tässä ole kyse siitä, kuinka tehokas taktiikka on voiton kannalta, vaan ihan siitä, että pelaajien ei pidä missään olosuhteissa pelätä kentällä joutuvansa vaarallisen pelin kohteeksi ja siksi se pitääkin kitkeä pois mahdollisimman tehokkaasti. En voi ymmärtää tämmöistä, että joillekin pelaajille annettaisiin lupa vahingoittaa toisia pelaajia. Seuraavaksi sitten kendon puolelta tutut poliisit joukkueeseen?

[Viljuri]

Maalivahdeille pitäisi siis antaa lupa pelata vaarallisesti, jotta heitä kohtaan ei pelattaisi sääntöjen vastaisesti? Eikö tuomarin tehtävä ole ottaa noita kyynerpääiskuja pois? Vai onko omankädenoikeus se paras oikeus?

Kaikki jotka tuota peliä ovat pelanneet, tietävät että pelissä jää viheltämättä tahattomia ja toisinaan tahallisia kyynärpääiskuja ja muita rikkeitä. Jos ja kun tuomari ei pysty ottamaan jokaista rikettä pois, on tulkintatilanteissa noudatettava jotakin johdonmukaista linjaa.

Neuer ei osunut polvellaan argentiinalaista päähän. Tuohon vetäisin rajan.

[Thalian]

Kaikki jotka tuota peliä ovat pelanneet, tietävät että pelissä jää viheltämättä tahattomia ja toisinaan tahallisia kyynärpääiskuja ja muita rikkeitä. Jos ja kun tuomari ei pysty ottamaan jokaista rikettä pois, on tulkintatilanteissa noudatettava jotakin johdonmukaista linjaa.

Nyt on kyllä argumentit kohdallaan. Eli koska tuomarit eivät näe kentällä kaikkea, niin rikkeiden kohteilla pitää olla oikeus tehdä omia rikkeitä? Hyökkääjiä revitään tuon tuosta ja kaikkia tilanteita tuomari ei huomaa eli kyllähän hyökkääjällä pitää olla oikeus vähän lyödä nyrkillä takaisin, niin oppivat olemaan repimättä?

Vinkkinä keskustelun jatkoon: Kaksi väärää tekoa ei tee yhtä oikeaa. Se, että joku tekee rikkeen, ei oikeuta toista pelaajaa tekemään rikettä.

[Tveni Trii]

Mikäli Neuer ei voi voittaa palloa sallituin keinoin, niin hänen ei varmaan pidä yrittääkkään sitä? Ei kai pakkikaan saa vetää jaloille, jos ei muuten voi voittaa palloa?

Higuain ei ole edes ylettymässä palloon, Neuer on. Neuer osuu palloon ja samalla törmää Higuainiin/Higuain juoksee Neueria päin.

Olisiko Neuerin pitänyt odottaa että Higuain ehtii myös hyppäämään, ettei raukkaparka jää jalkoihin.

Kun pelaajat menevät kovaa tilanteisiin, joskus voi olla että sieltä tulee osumia, ihan samalla tavalla muita pelaajia jyrätään toisten pelaajien toimesta. Esim. puolustajat vetää aika surutta pääpalloissa voiton hyökkääjiltä eikä niistä vihelletä (eikä ainakaan pitäisi viheltää!), ellei siellä ole kyynärpäät ylhäällä.

Mun osalta tämä jää tähän, koska omaat täysin eri näkemyksen tilanteesta niin turha siitä on jankata.

[Thalian]

Higuain ei ole edes ylettymässä palloon, Neuer on. Neuer osuu palloon ja samalla törmää Higuainiin/Higuain juoksee Neueria päin.
Olisiko Neuerin pitänyt odottaa että Higuain ehtii myös hyppäämään, ettei raukkaparka jää jalkoihin.

Tilanteessa Neuer tulee polvi vaarallisen korkealla osuen Higuainin päähän. Sillä ei ole mitään merkitystä, kuka on ensin tilanteessa tai kuka hyppäsi ensin, sillä Neuerin tapa tulla tilanteeseen oli supervaarallinen.

Kun pelaajat menevät kovaa tilanteisiin, joskus voi olla että sieltä tulee osumia, ihan samalla tavalla muita pelaajia jyrätään toisten pelaajien toimesta. Esim. puolustajat vetää aika surutta pääpalloissa voiton hyökkääjiltä eikä niistä vihelletä (eikä ainakaan pitäisi viheltää!), ellei siellä ole kyynärpäät ylhäällä.

Olet oikeassa siinä, että osumaa tulee joskus. Sillä ei kuitenkaan ole mitään väliä, sillä tässähän puhutaan nimenomaan vaarallisesta pelaamisesta. Jos puolustaja ei tule kyynerpäät ylhäällä tilanteeseen, niin kyse on harvemmin vaarallisesta pelaamisesta, vaikka vastustaja siitä vähän ottaisikin osumaa. Sen sijaan on hyvin vaarallista pelaamista, jos polvi edellä tullaan tilanteeseen.

Mun osalta tämä jää tähän, koska omaat täysin eri näkemyksen tilanteesta niin turha siitä on jankata.

Minusta katsot koko asiaa aivan väärältä kantilta. Kyse on siitä, että onko joku pelaaminen vaarallista vai ei. Jos se on vaarallista, niin se pitää ilman mitään poikkeuksia ottaa pois. Jos se ei ole vaarallista, niin sitä ei tarvitse viheltää. Kysynkin siis, että oliko Neuerin pelaaminen vaarallista mielestäsi vai ei?

[Viljuri]

Tilanteessa Neuer tulee polvi vaarallisen korkealla osuen Higuainin päähän. Sillä ei ole mitään merkitystä, kuka on ensin tilanteessa tai kuka hyppäsi ensin, sillä Neuerin tapa tulla tilanteeseen oli supervaarallinen.

Faktuaalisesti virheellinen väite hyberbolalla ryyditettynä. Kaikki, myös sääntömuutoksia kannattavat, sanovat, että Neuerin polvi osuu argentiinalaista olkapäähän.

[Thalian]

Faktuaalisesti virheellinen väite hyberbolalla ryyditettynä. Kaikki, myös sääntömuutoksia kannattavat, sanovat, että Neuerin polvi osuu argentiinalaista olkapäähän.

No tällä pienellä yksityiskohdalla ei ole mitään merkitystä, sillä kyseessä oli silti vaarallinen peli. Pelkkä yrityskin on tuomittava.

[13ergkamp]

Tilanteessa Neuer tulee polvi vaarallisen korkealla osuen Higuainin päähän. Sillä ei ole mitään merkitystä, kuka on ensin tilanteessa tai kuka hyppäsi ensin, sillä Neuerin tapa tulla tilanteeseen oli supervaarallinen.

(...) Kyse on siitä, että onko joku pelaaminen vaarallista vai ei. Jos se on vaarallista, niin se pitää ilman mitään poikkeuksia ottaa pois. Jos se ei ole vaarallista, niin sitä ei tarvitse viheltää. Kysynkin siis, että oliko Neuerin pelaaminen vaarallista mielestäsi vai ei?

Minusta Higuain tuli tilanteeseen itselleen vaarallisesti. Näin tuomarikin tulkitsi viheltäen tämän pois (itse en toki olisi vaparia puhaltanut). Mutta joka tapauksessa lässytys tyyliin ..jos jokin on "vaarallista", niin se pitää ilman mitään poikkeuksia ottaa pois (vaarallisuuden rajat on toki vedettävä johonkin) tai tilanteessa Neuer tulee polvi vaarallisen korkealla osuen Higuainin päähän (silkka valhe) on ihan turhaa.

No tällä pienellä yksityiskohdalla ei ole mitään merkitystä, sillä kyseessä oli silti vaarallinen peli. Pelkkä yrityskin on tuomittava.

Siis mitä tuomittavaa Neuer mielestäsi yritti?

[Kaihlamo]

Faktuaalisesti virheellinen väite hyberbolalla ryyditettynä. Kaikki, myös sääntömuutoksia kannattavat, sanovat, että Neuerin polvi osuu argentiinalaista olkapäähän.

toisessa topikissa oli valokuva ja edelleen mun mielestä tuossa oli ainekset antaa korttia Neuerille.

""

[Thalian]

Minusta Higuain tuli tilanteeseen itselleen vaarallisesti. Näin tuomarikin tulkitsi viheltäen tämän pois (itse en toki olisi vaparia puhaltanut). Mutta joka tapauksessa lässytys tyyliin ..jos jokin on "vaarallista", niin se pitää ilman mitään poikkeuksia ottaa pois (vaarallisuuden rajat on toki vedettävä johonkin) tai tilanteessa Neuer tulee polvi vaarallisen korkealla osuen Higuainin päähän (silkka valhe) on ihan turhaa.

Millä tavalla Higuain siis tuli siihen tilanteeseen vaarallisesti? Olisiko hänen pitänyt varoa melkein kahdessa metrissä olevaa polvea? Jos tälle linjalle lähdetään, niin puolustajien kyynerpäitäkään ei pitäisi viheltää, sillä mitä se hyökkääjä nyt hyppää siihen kyynerpäähän. Itsehän hän valitsee menevänsä siihen palloon!

Ja tosiaan, ei lähdetä väittelemään siitä, osuiko se polvi siihen päähän vai ei, sillä se ei ole merkityksellistä. Jos polvi on noin korkealla ja osuu pelaajaan, niin se on aina vaarallista pelaamista. Jos käy säkä ja ei osutakaan pahasti, niin se ei poista sitä, että potentiaalisesti olisi voinut käydä todella pahasti.

Siis mitä tuomittavaa Neuer mielestäsi yritti?

Yritys on termi, joka näissä yhteyksissä tarkoittaa, että tilanteessa ei realisoidu sen potentiaaliset seuraukset. Se, että jonkun teon seurauksena ei käykään pahasti, on hyvää onnea. Se ei kuitenkaan poista sitä teon tuomittavuutta.

[13ergkamp]

Jotkut kai näkevät tämän niin sanotusti välttämättömänä pahana. Mikäli olen tulkinnut oikein, niin lähes poikkeuksetta kaikki ovat sitä mieltä, että Neuer syylistyy tuossa tilanteessa rakaan peliin; osa vain on sitä mieltä, että maalivahdeilla on kenttäpelaajista poikkeava oikeus toimia kuten Neuer toimi. Toisin sanoen lähes jokainen lienee yhtä mieltä siitä, että mikäli Neuerin tilalla olisi ollut saksalainen kenttäpelaaja, joka olisi tullut tilanteeseen samalla tavalla kuin Neuer (toki sillä erotuksella, että olisi käsien sijaan koskenut palloa päällään), niin ainoa oikea tuomio olisi ollut saksalaisen ulosajo. Sen pidemmittä perusteluitta määrittelisin sen ongelmaksi, mikäli joillain pelaajilla on missään olosuhteissa oikeus syylistyä raakaan peliin.

Ongelman hyväksyjien tärkein argumentti vaikuttaisi olevan se, että peli - varsinkin maalivahtipeli - muuttuisi radikaalisti (vaarallisemmaksi), mikäli maalivahdit eivät saisi toimia kuten Neuer toimi. Mielestäni tämä argumentti on kolmella tapaa vaillinainen.

Olisi silti mielenkiintoista kuulla perustelusi sille, miksi maalivahtien kova peli on nykyjalkapallossa ongelma, lähinnä, kuinka merkittävä ongelma se mielestäsi on.

1) Argumentissa ei osoiteta millä tavalla asia a johtaa asiaan b. Sanotaan, että hyökkääjät alkaisivat jyrätä maalivahteja tai että maalivahdeista tulisi viivahiiriä. Mutta tapahtuisiko tosiaan näin? Ja vaikka hyökkääjätä alkaisivatkin enenevissä määrin jyrätä maalivahteja, niin olisiko lopputuloksena välttämättä vaarallisempi jalkapallo?

Toki, kenttäpelaajilla olisi suurempi kannustin jyrätä maalivahti tai tulla tilanteisiin kovempaa, koska se olisi heille turvallisempaa. Mutta nykyäänkin jalkapallo-otteluissa nähdään lukuisia tilanteita, joissa hyökkääjä voisi omaa turvallisuuttaan vaarantamatta jyrätä maalivahdin, mutta jättää kuitenkin tekemättä niin. Tärkein yksittäinen selitys sille lienee se yksinkertaisin, eli koska se on säännöissä kiellettyä. "Jyräämisen anatomiassa" turvallisuus ei liene niinkään tärkeä aspekti, vaan jonkinasteinen realistinen mahdollisuus voittaa pallo omalle joukkueelle. Toisaalta, jos kenttäpelaajien jyrääminen tosiaan lisääntyisi ja muuttuisi maalivahdeille vaarallisemmaksi, niin luonnollisesti jyräämisestä pitäisi silloin langettaa kovempia rangaistuksia, jonka seurauksen taas jyrääminen todennäköisesti vähentyisi.

Jos maalivahtien jyräämättömyys johtuu mielestäsi siitä, että se on säännöissä kiellettyä, miksi sitten kenttäpelaajia jyrätään huomattavasti isommalla frekvenssillä kuin maalivahteja? Minusta asia johtuu siitä, että heillä on kenttäpelaajiin verrattuna sääntöihin kirjoittamattomia etuoikeuksia, koskemattomuutta ja kunnioitusta.

Lisäksi pilkku maalivahdin rikkeestä on itsestäänselvästi kovempi tuomio kuin puolustuspään vapari. Jos linjaa "kiristetään" ja kiista/kontaktitilanteita aletaan viheltää myös hyökkääjien eduksi, hyökkääjät alkavat hakeutua tällaisiin kontaktitilanteisiin rangaistuspotkun toivossa. Tästä seuraa, että maalivahtien ei kannata mennä tilanteisiin, jossa on riski, että hyökkääjä voi kääntää sen edukseen esim. filmaamalla.

2) Yleisemmällä tasolla argumentti ei salli jalkapallon kehittymistä. Vastustajan turvallisuutta vaarantava peli pitäisi sallia, koska sen kieltäminen johtaisi vastustajan turvallisuutta vaarantavaan peliin. Kohdan 1) perusteella voidaan todeta, ettei kyseinen prosessi (asia a johtaa asiaan b) välttämättä toteudu. Ja vaikka se lyhyellä ajanjaksolla toteutuisikin, niin se ei tarkoita, etteikö ongelman a poistamisesta johtuvaan ongelmaan b löytyisi omaa ratkaisuansa. Kahdesta asiasta voimme kuitenkin olla varmoja: Jalkapallon ongelmat eivät poistu niitä hyväksymällä. Eikä kohdan 1) kysymyksiin saada vastauksia kuin kokeilemalla.

Tämä nyt on silkkaa diibadaabaa

3) Vastustajan turvallisuutta vaarantava peli pitäisi sallia, koska sen kieltäminen johtaisi vähemmän aggressiiviseen maalivahtipeliin. Mielestäni on aika itsestään selvää, että maalivahtipelin pitää sopeutua pelin sääntöihin, eikä pelin sääntöjen sopeutua niin, että maalivahdit voivat pelata tietyllä, "oikealla" tavalla. Sen lisäksi, että tämän oikeanlaisen (tietyn aggressiivisen) maalivahtipelin määrittely on täysin mielivaltaista, niin lisäksi sen hyvyys on täysin subjektiivista. Miksi vähemmän aggressiivinen maalivahtipeli ei voisi olla jalkapallon kannalta hyvä asia?

"Säännöt" ovat vain osajoukko, kun tarkastellaan, mitä "peli" on käytännössä. Peli on sitä, miten pelaajat, valmentajat, katsojat ja ennen kaikkea tuomarit sen näkevät ja kokevat. Sääntökirja ei ole se asia, jonka mukaan kaikki muut sopeutuvat, vaan sääntökirjaan pyritään kasaamaan jonkinlainen formaali, kirjallinen esitys pelistä. Toki aina löytyy tapauksia, jotka ihannoivat paperille painettuja pykäliä ja vaativat määrittelemään pelin ei pelin hengen, vaan sen sääntöjen kautta.

Tottakai maalivahtipelin viihdyttävyyden ja laadun määrittely on subjektiivista. Minä pidän nykytyylisestä maalivahtipelistä.

[13ergkamp]

Millä tavalla Higuain siis tuli siihen tilanteeseen vaarallisesti? Olisiko hänen pitänyt varoa melkein kahdessa metrissä olevaa polvea? Jos tälle linjalle lähdetään, niin puolustajien kyynerpäitäkään ei pitäisi viheltää, sillä mitä se hyökkääjä nyt hyppää siihen kyynerpäähän. Itsehän hän valitsee menevänsä siihen palloon!

Higuain olisi voinut varoa tilanteeseen ensin ehtivää maalivahtia. Olen sanonut keskustelun alusta asti, että maalivahdilla on etuoikeuksia. Jos tälle linjalle lähdetään ei ole siis mikään argumentti, vaikka puolustajillakin on toki käytännössä jotain etuoikeuksia hyökkääjiin nähden.

Ja tosiaan, ei lähdetä väittelemään siitä, osuiko se polvi siihen päähän vai ei, sillä se ei ole merkityksellistä. Jos polvi on noin korkealla ja osuu pelaajaan, niin se on aina vaarallista pelaamista. Jos käy säkä ja ei osutakaan pahasti, niin se ei poista sitä, että potentiaalisesti olisi voinut käydä todella pahasti.

No ei helvetissä lähdetä...

Yritys on termi, joka näissä yhteyksissä tarkoittaa, että tilanteessa ei realisoidu sen potentiaaliset seuraukset. Se, että jonkun teon seurauksena ei käykään pahasti, on hyvää onnea. Se ei kuitenkaan poista sitä teon tuomittavuutta.

Määrittele nyt vielä kielikin mieleiseksesi. Yritys tarkoittaa sitä ihan vittu kaikissa yhteyksissä, että yritetään jotain. Tappaa tai vahingoittaa, esimerkiksi.

Mutta tämä keskustelu alkaa olla jo ns. käyty. Kiitti ja moi.

[Karita Alasmaa]

Olisi silti mielenkiintoista kuulla perustelusi sille, miksi maalivahtien kova peli on nykyjalkapallossa ongelma, lähinnä, kuinka merkittävä ongelma se mielestäsi on.

Ei maalivahtien kova peli ole tarkoittamani ongelma, vaan se, että tietyillä pelaajilla on (joidenkin mielestä) kirjoittamaton oikeus tulla polvellaan täysiä kohti toisen pelaajan päätä.

P.S. Ainiin, se perustelu: tuollaiset vastaantulot ovat aivan liian vaarallisia.

Jos maalivahtien jyräämättömyys johtuu mielestäsi siitä, että se on säännöissä kiellettyä, miksi sitten kenttäpelaajia jyrätään huomattavasti isommalla frekvenssillä kuin maalivahteja? Minusta asia johtuu siitä, että heillä on kenttäpelaajiin verrattuna sääntöihin kirjoittamattomia etuoikeuksia, koskemattomuutta ja kunnioitusta.

Lisäksi pilkku maalivahdin rikkeestä on itsestäänselvästi kovempi tuomio kuin puolustuspään vapari. Jos linjaa "kiristetään" ja kiista/kontaktitilanteita aletaan viheltää myös hyökkääjien eduksi, hyökkääjät alkavat hakeutua tällaisiin kontaktitilanteisiin rangaistuspotkun toivossa. Tästä seuraa, että maalivahtien ei kannata mennä tilanteisiin, jossa on riski, että hyökkääjä voi kääntää sen edukseen esim. filmaamalla.

Tämä nyt on silkkaa diibadaabaa

"Säännöt" ovat vain osajoukko, kun tarkastellaan, mitä "peli" on käytännössä. Peli on sitä, miten pelaajat, valmentajat, katsojat ja ennen kaikkea tuomarit sen näkevät ja kokevat. Sääntökirja ei ole se asia, jonka mukaan kaikki muut sopeutuvat, vaan sääntökirjaan pyritään kasaamaan jonkinlainen formaali, kirjallinen esitys pelistä. Toki aina löytyy tapauksia, jotka ihannoivat paperille painettuja pykäliä ja vaativat määrittelemään pelin ei pelin hengen, vaan sen sääntöjen kautta.

Tottakai maalivahtipelin viihdyttävyyden ja laadun määrittely on subjektiivista. Minä pidän nykytyylisestä maalivahtipelistä.

Tottakai sääntöjen pitää palvella peliä. Kohdan 3) pointti olikin, ettei se riitä sääntömuutosten perusteeksi, että maalivahtipeli muussa tapauksessa muuttuu, vaan pitää pystyä perustelemaan miksi kyseinen muutos on muutos huonompaan.

[Thalian]

Higuain olisi voinut varoa tilanteeseen ensin ehtivää maalivahtia.

Mikäli Neuer olisi tullut tilanteeseen sääntöjen mukaisesti, ei Higuainilla olisi ollut mitään syytä varoa häntä. Noin yleisesti olen sitä mieltä, että kentällä ei kenenkään tarvitse varoa toista pelaajaa siksi, että tämä toinen pelaaja voisi vahingoittaa häntä. Kyllä jokainen pelaaja on vastuussa ihan itse siitä, että hän ei vahingoita muita pelaajia.

Olen sanonut keskustelun alusta asti, että maalivahdilla on etuoikeuksia. Jos tälle linjalle lähdetään ei ole siis mikään argumentti, vaikka puolustajillakin on toki käytännössä jotain etuoikeuksia hyökkääjiin nähden.

Minusta taas toisen vahingoittamiseen ei pidä olla kenelläkään mitään etuoikeuksia. Ei ole kerrassaan mitään syytä sille, että jollakulla olisi oikeus vahingoittaa toista pelaajaa kentällä. Ei tämä nyt mitään kendoa ole!

Määrittele nyt vielä kielikin mieleiseksesi. Yritys tarkoittaa sitä ihan vittu kaikissa yhteyksissä, että yritetään jotain. Tappaa tai vahingoittaa, esimerkiksi.

Pahoittelen, että käytin hiukan oikeusslangia keskustelussa. Tarkoitus ei ollut sekoittaa, sillä tarkoitin sillä nimenomaan sitä, että vaarallinen peli on kiellettyä myös silloin, kun seurauksena ei ole vahingoittumista.

[Tepsutus]

Neuerin pelitavasta tekee äärimmäisen vaarallisen hänen suorana eteenpäin osoittava polvi. Tällaisessa tilanteessa maalivahdin pitäisi ehdottomasti tulla tilanteeseen polvi kropan eteen käännettynä. Tällöin hän suojelee itseään reidellään, muttei myöskään tule niin vaarallisesti tilanteeseen. Tällä kertaa kun polvi on suorana ja osuu hyökkäjää leukaan/olkapäähän ehdottomasti pallo pilkulle ja punainen kortti raa'asta pelistä.

[G.Lavanche]

OT: Ihan näin oikeustiedettä joskus lukeneena niin kyllä se yritys tarkoittaa oikeusslangissa juurikin jonkun asian tarkoituksenmukaista yrittämistä, jonka lopputulema ei ole toteutunut. Jos kuolemantuottamus jää toteutumatta, niin ei ketään syytetä kuolemantuottamuksen yrittämisestä. Tämä on rikoslaissa hyvin selkeästi eriytetty, joten slangin piikkiin tuota tarkoituksenmukaista sanankäännettä on turha pistää.

En ymmärrä miksi tästä asiasta edes väännetään. Selkeästi sen joku jo toi tässäkin topikissa esiin, että kun maalivahti nostaa kädet ylös niin kyljet jäävät paljaiksi. Kenttäpelaajat suojelevat itseään käsillään, maalivahdit jaloillaan. Neuer tulee tilanteeseen hiukan kovaa, mutta rehdisti. Higuainilla ei ole tuohon palloon mitään asiaa, joten hän itse on se joka vaarantaa sekä Neurin, että itsensä änkeämällä väkisin tilanteeseen irtopallon toivossa.

Kenttäpelaajaan verrattuna maalivahtien loukkaantumisriski noissa tilanteissa on tuplasti isompi ja yläraajojen kolhut häiritsevät pelaamista huomattavasti enemmän, kuin kenttäpelaajien kohdalla. Jos näistä aiheutuvia loukkaantumisia ja vaaratilanteita halutaan siis välttää, niin eikö oikea sääntömuutos olisi, ettei kenttäpelaaja saa enää ajautua tarkoituksella maalivahdin linjalle tämän tavoitellessa käsillään palloa (Huomautuksena, että pidän tämänkaltaista sääntöä aivan yhtä huonona ideana, kuin maalivahdin kehonsuojaamisen rajoittamista)

http://fansided.com/2014/07/13/manuel-neuer-nearly-punches-gonzalo-higuain-head-gif/#!biZ97C

Ja Tepsutus vilkaisee viimeisen giffin. Juuri reisihän on se osa, jonka Neuer ohjaa Pipitaa kohti, kuten maalivahdeille opetetaan.

[Jääpoiju]

Kuten on jo kirjoitettu, juuri Higuan pelaa vaarallisesti tilanteessa. Ei huomioi ympäristöään ja luulee pelaavansa palloa kuin kentällä ei olisi ketään muita. Hänen olisi pitänyt havaita, että toinen pelaaja tulee palloon ja voittaa sen 100-0 häneltä. MM-finaalissa ei voi pelata kuin pihapeleissä.

Toisessa päässä olisi nähty samanlaista, ja jopa pahempaa, Klosea kohtaan, jos hän olisi mennyt jokaiseen palloon kuin yksin pihalla pelatessaan.

Ja maalivahteja jos miettii, pienikin tönäisy heitä kohtaan pallontavoittelutilanteessa voi johtaa huonoon alastuloon, jossa pahimmillaan on alaraajahalvaus tiedossa. Maalivahteja on penkilläkin vain yksi yleensä, jolloin vastustajajoukkueen voisi sääntömuutoksen jälkeen olla helpompi lanata maalivahdit pois pelistä kokonaan. Vaikka olisi häviämässä pallontavoittelua satanolla, silti kannattaa tunkea maalivahdin polvea päin ja horjuttaa näin maalivahtia ja lisäksi filmata omalle joukkueelle pilkkua.

[-fox]

En ymmärrä perusteluita, että maalivahti saisi pelata vaarallisesti, jos ehtii palloon ensin. Nimenomaan niinhän se ei mene, vaan vaarallinen peli otetaan pois aina, riippumatta siitä, osutaanko palloon ensin vai ei. Tilanne on aivan sama kuin silloin, jos kenttäpelaaja vetää tappotaklauksen, mutta osuu ensin palloon. Ei se ensin ehtiminen ole silloinkaan mikään puolustus, vaan kyllä se kortti nousee armotta jokaisesta tappotaklauksesta.

Tätä samaa mieltä ollut tuon tilanteen nähtyä. Harmi että ottelu saattoi ratketa tähän tilanteeseen. :P Kyllähän Neuerille todellakin olisi kuulunut tuosta keltainen tai jopa punainen tulla!! Ja vielä noihin että mitä Neuerin olisi pitänyt tilanteessa sit ennemmin tehdä.. Yksinkertaisesti.. "ELÄ LÄHDE SHINNE!!" Jos ei selkeästi ennemmin ehdi palloon ilman liiallista kovuutta käyttäen.

[Tepsutus]

http://fansided.com/2014/07/13/manuel-neuer-nearly-punches-gonzalo-higuain-head-gif/#!biZ97C

Ja Tepsutus vilkaisee viimeisen giffin. Juuri reisihän on se osa, jonka Neuer ohjaa Pipitaa kohti, kuten maalivahdeille opetetaan.

Viimeisestä giffistähän nimenomaan huomaa kuinka Neuer tulee tilanteeseen polvi edellä

[G.Lavanche]

Viimeisestä giffistähän nimenomaan huomaa kuinka Neuer tulee tilanteeseen polvi edellä

Hypätessä polvi nousee korkealle, mutta aivan selkeästi reisi kohti Pipitaa. Pipita tärähtää reiden ja hanurin puolelle. Fyysisesti olisi oikeastaan mahdoton tehdä noin korkeaa hyppyä ja suojata itseään tuon selkeämmin reidellä. Jos Neuer olisi tullut polvi edellä ilman reiden kääntöä, niin liikesuunta olisi jatkunut suoraan Higuainin yli eikä nähdyllä tavalla Higuainin selän puolelle.

Lisättäköön, että vaikka polvi olisi jäänytkin suoraan kohti naamaa vahingossa, mitä se ei jäänyt niin virhe oli edelleenkin mielestäni Higuainin tilannearviosta.

Niin ja -fox Neuer on ainoa pelaajista, joilla tuohon palloon on mahdollista ylettyä, joten Higuanin puoleen ne älä mene sinne kommentit. Eikä tuossa edelleenkään tultu napit tai kyynärpää tahallisesti esillä, eli viittaukset tappotaklauksiin ovat naurettavia.

[Thalian]

Eikä tuossa edelleenkään tultu napit tai kyynärpää tahallisesti esillä, eli viittaukset tappotaklauksiin ovat naurettavia.

Onko polvi jotenkin vähemmän vaarallinen kuin kyynerpää, jos se edellä saa tulla tilanteeseen? Kuten sanottua, niin jos Neuer olisi ollut kenttäpelaaja, niin kaikki sanoisivat tuota tappotaklaukseksi. Miten se on vähemmän tappotaklaus, jos sen tekee maalivahti?

[Reisi-Denis]

Onko polvi jotenkin vähemmän vaarallinen kuin kyynerpää, jos se edellä saa tulla tilanteeseen? Kuten sanottua, niin jos Neuer olisi ollut kenttäpelaaja, niin kaikki sanoisivat tuota tappotaklaukseksi. Miten se on vähemmän tappotaklaus, jos sen tekee maalivahti?

Kenttäpelaajalla ei ole mitään syytä tulla tilanteeseen noin jos tavoittelee palloa.

[G.Lavanche]

Onko polvi jotenkin vähemmän vaarallinen kuin kyynerpää, jos se edellä saa tulla tilanteeseen? Kuten sanottua, niin jos Neuer olisi ollut kenttäpelaaja, niin kaikki sanoisivat tuota tappotaklaukseksi. Miten se on vähemmän tappotaklaus, jos sen tekee maalivahti?

Ei siitä vahinko kyynärpäästäkään tule suoraa punaista, eikä sitä sanota tappotaklaukseksi. Nyt polvi ei edes osu mihinkään, vaan reisi. Ei niin ettei sekin sattuisi, mutta kyllä se polvi silti tekisi aika paljon enemmän gutaa ja jos tuon suorittaisi kenttäpelaaja, niin tietenkin se olisi tuomittavaa. Kenttäpelaajien kun ei kuulu pelata palloa käsin vastustajan yli.

Ero taasen on jo selitetty moneen kertaan. Kun kenttäpelaaja hyppää ylös tavoitellaakseen palloa päällään, hän suojaa itseään käsin, kun maalivahti hyppää ylös hän suojaa itseään jaloilla. Voit huviksesi kokeilla lähimmän katutolpan kanssa, että kuinka paljon enemmän sattuu hypätä kylki edellä sitä vasten kuin suojaten hartialla.

Kun kentällä kaksi pelaajaa taistelevat pallosta ilmassa ja toinen tilanteeseen tulijoista päättääkin olla hyppäämättä ja sen sijaan astuu toisen linjalle, niin kumpi näistä pelaajista tekee virheen? Se on siinä vaiheessa ihan sama ottaako käsivarrella tukea alle jäävästä pelaajasta, virhe on blokkaajan. Tilanne on pitkälti sama tuossa tilanteessa. Higuain tietää, että ainoa keino saada tuo pallo on yrittää blokata Neuerin tulo, mutta Neuerin järkähtämättömyys saa tuon tilanteen näyttämään pahemmalta mitä se on.

Neuer ei yritä teloa Higuainia, hän tavoittelee palloa. Hän kääntää reiden pelaajaa vastaan, ei tule tilanteeseen jalkapohja tai edes se polvi edellä. Jos hän ei olisi ylttänyt palloon, niin tilanteesta olisi tullut automaattinen punainen ja rangaistuspotku, eli siinä vaiheessa kun Higuain päättää astua tielle, niin Neuerilla ei ole mitään muuta mahdollisuutta, kuin mennä tilanteeseen täysillä. Edelleenkin hän oli ainoa pelaaja, joka palloon voisi päästä käsiksi ja pallo on siis "hänen". Lisäksi hänellä on täysi oikeus suojata itseään loukkaantumiselta.

[Thalian]

Jos hän ei olisi ylttänyt palloon, niin tilanteesta olisi tullut automaattinen punainen ja rangaistuspotku

Oleellinen kohta lainauksessa.
Millä perusteella tuosta olisi tullut punainen ja pilkku, jos Neuer ei olisi ehtinyt palloon ensin? Ei sillä pitäisi olla vaarallisen pelin kanssa yhtään mitään merkitystä, ehtiikö siihen palloon vai ei (vrt. jalkapohja edellä tullut taklaus, joka osuu palloon ensin).

[G.Lavanche]

Oleellinen kohta lainauksessa.
Millä perusteella tuosta olisi tullut punainen ja pilkku, jos Neuer ei olisi ehtinyt palloon ensin? Ei sillä pitäisi olla vaarallisen pelin kanssa yhtään mitään merkitystä, ehtiikö siihen palloon vai ei (vrt. jalkapohja edellä tullut taklaus, joka osuu palloon ensin).

Koska olisi kaatanut alimpana pelaajana vastustajan hyökkääjän? Oletan, että olet jalkapalloa kuitenkin katsonut ja jos maalivahti ei ehdi palloon ensin, mutta kontaktia on edes vähän alusta, niin suora ulosajohan se on lähes aina, jos pallo pilkulle viedään. Tuossa tilanteessa kyseenalaista on vain se, että olisiko Higuainin vaarallisesta pelaamisesta vihelletty joka tapauksessa vapari tai tuomari säästänyt punaiselta, koska oltiin niin lähellä sivurajaa, eikä Higuainilla pallo hallussa.