Marko Rajamäki - Sylkykuppi vai sankari?

[L-Val.]

Ja jos ammattivalmentaja ei kestä katsomovittuilua niin silloin ollaan valittu väärä ammatti. Jokin rauhallinen toimistotyö saattaa siinä tapauksessa olla parempi vaihtoehto.

Kuuluiko tämän casen huutelu sitten tuon normi katsomovittuilun piiriin?

Mutta oikeasti onhan näitä valkkuja joihin tällä on vaikutusta. Ihan samalla tavalla kuin pelaajia. Se tietysti sitten näyttää ketä kestää kilpaurheilua.

[kouhi]

Ihailtavaa seurattavaa, kuinka täysin puolueettomat hinaajafanit puolustavat omaa idoliansa.

[Pelle-Wermanni]

Ihailtavaa seurattavaa, kuinka täysin puolueettomat hinaajafanit puolustavat omaa idoliansa.

Molemmin puolin äänessä lähinnä puoleelliset. Neutraalisti suhtautuvat tuskin vaivautuu edes kommentoimaan. Muutenhan tää ketju olis todella paljon pidempi. Ei oo tainnu tulla kuin reilu parisataa viestiä oikeudenkäynnin jälkeen.

[Statisti]

Molemmin puolin äänessä lähinnä puoleelliset. Neutraalisti suhtautuvat tuskin vaivautuu edes kommentoimaan. Muutenhan tää ketju olis todella paljon pidempi. Ei oo tainnu tulla kuin reilu parisataa viestiä oikeudenkäynnin jälkeen.

Tämä keskustelu on ihmeellistä lässytystä muutenkin, kun syvällä asiantuntemuksella kerrotaan, kuka toimii oikein ja kuka väärin, vaikka juuri kenelläkään ei taida olla objektiivista tietoa siitä, mitä siellä on huudeltu. Mutta sen viihdyttävää kuitenkin, että jatkakaa ihmeessä.

[Nahka_Tapsa]

Joo ja samalla tavalla mul on oikeus huutaa vastustajajoukkueen valmentajalle sen jälkeen kun hän huutaa meidän maalivahdille, ilman että toinen keksii tarinan perheensä peloista ja vie asian oikeuteen.

Tuohon en ottanut mitään kantaa, mutta jos se pitää paikkansa mitä täällä sanotaan, että porttikielto oli huutelun aikaan päällänsä, niin ei se ainakaan kovin fiksua ole. Huudot voi olla väärin kuultuja (ei sentään keksittyjä, jos olet itsekin myöntänyt huutelun), mutta pelot välttämättä ei keksittyjä. Jos Rapa on kotona kertonut, että siellä on vähän arvaamattoman oloinen mies huudellut näin, niin alkaahan se pelottaa.

[copa de kybä]

Tämä keskustelu on ihmeellistä lässytystä muutenkin, kun syvällä asiantuntemuksella kerrotaan, kuka toimii oikein ja kuka väärin, vaikka juuri kenelläkään ei taida olla objektiivista tietoa siitä, mitä siellä on huudeltu. Mutta sen viihdyttävää kuitenkin, että jatkakaa ihmeessä.

Tosin vaikuttaa siltä, että lähinnä TPS-leiristä kerrotaan faktana huutelun olleen perheeseen kohdistunutta.

[13ergkamp]

Joku olisi voinut kysyä tunnetulta huutelijalta vaikka kasvotusten, että meinasitko toteuttaa uhkauksen ja että oliko viimeinen kerta kun huutelet paskaa, vai katsotaanko rosiksessa.

[Niistaja]

Tuohon en ottanut mitään kantaa, mutta jos se pitää paikkansa mitä täällä sanotaan, että porttikielto oli huutelun aikaan päällänsä, niin ei se ainakaan kovin fiksua ole. Huudot voi olla väärin kuultuja (ei sentään keksittyjä, jos olet itsekin myöntänyt huutelun), mutta pelot välttämättä ei keksittyjä. Jos Rapa on kotona kertonut, että siellä on vähän arvaamattoman oloinen mies huudellut näin, niin alkaahan se pelottaa.

Asiallisesti kirjoitettu! Fiksua ei ole monikaan asia tässä elämässä. En ois jättäny sitä pelii mistään väliin, ja olin onnekas kun sain seurata koko matsin ja kokea upean tunteen! Mutta miksi pitää mennä kertomaan ja pelottelemaan läheisiään, kertomalla tuommoista? Jokainen tietenkin pelkää erilaisia asioita, ja eri asiat tuovat ne esiin, muttei tätä asiaa sillä voi selittää, sen nyt ymmärtää varmasti moni, eikä lähestymiskieltoakaan ollut perustetta jakaa. Se että mennään mun kuvan kanssa lapsen päiväkotiin ja urheiluharrastukseen varoittelemaan, tunteikkaan jalkapallopelin ja noin 10sekunnin puolin ja toisin tapahtuneen huutelemisen jälkeen on jotain aivan käsittämätöntä! Se nyt ei ole mun asia, jos joku oikeasti tuollaisesta päättömyydestä on valmis menemään näin pitkälle. Olen myöntänyt että huusin, ja jälkikäteen ymmärtänyt olleeni liian sinisilmäinen asian tiimoilta, olisin voinut hyvin sanoa, etten tiedä mitään mistään huutelusta, nyt tuo porttikiellon mainitseminen, sekä huutelun myöntäminen satavat hänen laariin, kuten myös tämä perheen pelon toitottaminen.

Siinä kohtaa kun ylen nauhalta saa irti huudon joka menee osapuilleen esim. näin "vitun pitkätukka pidä pääs kii, katotaan ku sä tuut takas siält Kuopiost ni mä teen susta vaimon" tms.. niin tää asia on loppuunkäsitelty.

[Niistaja]

Joku olisi voinut kysyä tunnetulta huutelijalta vaikka kasvotusten, että meinasitko toteuttaa uhkauksen ja että oliko viimeinen kerta kun huutelet paskaa, vai katsotaanko rosiksessa.

Juuri näin. Kuten Ponnarikin (ei Rapa) täällä mainitsi, Lausteen jätkältä aikamoista vichynjuontia, jos tosissaan on ollut näissä asioissa. Kävi kuitenkin Javenturalla katsomassa Interin harkkoja lähelläni, tepsin B:n treenejä katottiin ainoastaan koppi välissä yli tunti jne, eikä niissä paikoissa ollut mitään kommunikointia, taikka panikointia vaikka olen uhannut hänen koko perhettään ja näin pitkälle asia on mennyt.

Mun puolesta nää saa olla muuten tyystin omassa arvossaan, en kuitenkaan ala 3000e maksamaan tällaisesta, tai et jauhetaan täyttä soopaa musta, mitä hän on jo useammassa lehdessä asianajajansa välityksellä tehnyt!

e: Vois kuvitella et hän on saletti mun huuteluista, kun pystyy noin tarkasti kertomaan, ja toivon jopa et niin on. Eihän hänellä oo mitään järkee lähtee tähän muuten? Ellei sit haluu just tehä ennakkotapausta väkisin.. Jos hän pystyy todistamaan et huusin noin, fine mitä sitten, sekopää sienimies taas vauhdissa piste. Jos mä pystyn todistamaan et hän on kuullut omiaan, ja valehtelee niin sehän on täyttä myrkkyä hänelle, julkisessa asiassa. Jos taas kukaan ei pysty mitään todistamaan, epämääräistä sinne tänne, sana sanaa vastaan, niin eihän asia millään tuu kestämään hovia? IHMETTELEN.

[Ia]

Rapa on pelle. Jos tämä hessu tulee joskus vielä Kotkaan, niin luvassa on paljon pahempia huutoja.

[L-Val.]

Siinä kohtaa kun ylen nauhalta saa irti huudon joka menee osapuilleen esim. näin "vitun pitkätukka pidä pääs kii, katotaan ku sä tuut takas siält Kuopiost ni mä teen susta vaimon" tms.. niin tää asia on loppuunkäsitelty.

Niin no, viittaus uhkaukseen toisen fyysiseen koskemattomuuteen mahdollisesta kajoamisesta tuossakin on... eikö fiksumpaa pystytä keksimään?

Niistajan pitäisi ymmärtää, että jos porttikiellosta huolimatta vie itsensä sinne katsomoon ja siirtyy vielä suljetulle katsomonosan puolelle huutelemaan, niin se antaa yleiskuvaa uhkakäyttäytymisestä ja riskitekijöistä kolmansille osapuolille, siten on turha ihmetellä miksi ei uskota.

[Pieus]

Tässä nyt on tietenkin kaksi eri tulkintavaihtoehtoa  ja lisäksi se tuomiosituimen tapa. Sinänsä on hyvin kummallista, etteivät lähestymiskellon kriteerit täyttyneet oikeuden mielestä, joka vajaa pari vuotta myöhemmin katsoo vastaajan syyllistyneen laittomaan uhkaukseen.

Lisäksi näyttö asiassa on vähintäänkin hataraa ja vahvasti tulkinnallista ja ratkaisu perustuu hyvin yleisluontoisiin aihetodisteisiin ja lopulta osapuolten uskottavuuteen henkilöinä. Ja oikeus on sitten näiden pohjalta katsonut oikeudekseen arvioida, että kantajan kertomusta "ei ole syytä epäillä". Siinä menee kyllä taas roskiin todistustaakka ja syyttömyysolettama pikkumuodollisuuksina "itsestään selvässä" asiassa. Mitä pienistä.

Mitä syytä on uskoa, että konservatiivisessa Turussa asiassa tapahtuu mitään korjausliikkeitä oikeudenmukaisuuden suuntaan hovioikeudessaakaan? Eipä juuri mitään. Siinä on myös se näpsäkkä mahdollisuus, että valitustuomioistuin voi jättää jutun käsittelämättä eikä tällaista päätöstä tarvitse perustella yhtään mitenkään, paitsi lainkohtiin viittaamalla.

Niistäjänä harkitsisin vakavasti koko jutun jättämistä tähän kolkkoon opetukseen oikeuslaitoksen tosioikeudellisesta luonteesta.

[Pelle-Wermanni]

Niistäjänä harkitsisin vakavasti koko jutun jättämistä tähän kolkkoon opetukseen oikeuslaitoksen tosioikeudellisesta luonteesta.

Uusi nikki avattu, ja muodon vuoksi yksi viesti jonnekin ennen tätä. Kukakohan olis

No ehkei kuitenkaan viestin alkuosan perusteella

[Ia]

Niistäjänä harkitsisin vakavasti koko jutun jättämistä tähän kolkkoon opetukseen oikeuslaitoksen tosioikeudellisesta luonteesta.

Nimen omaan koskaan ei kannata olla valittamatta. Minut on tuomittu käräjillä kahdesti, mutta molemmilla kerroilla hovioikeus on vapauttanut minut kaikin tuomariäänin.

[Pieus]

Nimen omaan koskaan ei kannata olla valittamatta. Minut on tuomittu käräjillä kahdesti, mutta molemmilla kerroilla hovioikeus on vapauttanut minut kaikin tuomariäänin.

Ja tämä omakohtainen oikeudenkokemusko riittää näin vahvaan ja katgoriseen väittämään ja toimintaohjeeseen asiassa? Ymmärrettävää, että tarkastelet asiaa noin subjektiivisesti, mutta sen perusteella ei voi vielä tehdä kattavia suosituksia valittamisen suhteen. On myös useita päinvastaisia esimerkkejä, ja niin tapaukset kuin erityisesti tapaustyypit eroavat toisistaan; enkä vannoisi oikeusvarmuuden periaatteenkaan toteutumisen nimiin koko valtakunnan kattavalla tarkastelualueella.

Joka tapauksessa Niistajan tapaus tai sen tyyppi on nähdäkseni omiaan tulemaan ohitetuksi jossain sellaisessa hikipajassa kuin Turun hovioikeus tai sellainen mahdollisuus on mielestäni täysin varteenotettava, jo pelkästään ns. "mukavuussyistä". Kutsu sitä vaikka "vainuksi".

En kuitenkaan yleistä tai esitä mitään ehdotonta "asiantuntijasuositusta" - kehotan vain punnitsemaan mahdollisia hyötyjä vs. haittoja; lähinnä kustannusten näkökulmasta siinä varteenotettavassa tapauksessa, että jää ns. "luu käteeen" ja "vitutus" valitettavaksi loppusaldoksi. Nimimerkki Niistaja tietää varmaankin itse, mitä tekee. Ja tekee niin kuin hänen vain pitää tehdä.

[Monska]

Tosin mitä hävittävää Niistajalla on, kun me veronmaksajat tuo keissi siinä tapauksessa maksetaan, jos hän sen häviää.

[Alfons X]

Pulloja kerämään niin saa sakot maksettua. Tuttua touhua hinaajille Ja jämistä vielä känni.

[Pieus]

Tosin mitä hävittävää Niistajalla on, kun me veronmaksajat tuo keissi siinä tapauksessa maksetaan, jos hän sen häviää.

No jos näin todella on, niin ei kai sitten mitään taloudellisessa katsannossa, mutta elämässä kuten elokuvissa suurimmat tappiot ovat moraalisia ja emotionaalisia, ja näillä alueilla nimimerkki Niistaja voi prosessin hänelle mahdollisesti epäsuotuisen kehityksen myötä  tuntea syvenevää pettymystä ja turhautuneisuutta oikeusvaltiotamme ja sen lahjomattomia tuomioistuimia kohtaan; pahimmassa tapauksessa tämä voi johtaa vieraantumiseen suhteessa yhteiskunnan keskeisiin instituutioihin ja arvoihin, erityisesti syvään epäluuloon ja luottamuspulaan oikeusviranomaisia kohtaan ja prosessin jälkeen kytemään jääviin kaunan ja katkeruuden tunteisiin. 

[Kader]

Oikeastaan enemmän kuin Niistajaa syyttäisin Interiä joka laiminlöi turvallisuusmääräyksiä, siis päästi porttikiellossa olleen kaverin suljettuun katsomoon, jossa ei ketään kannattajia saanut olla. Eikä Palloliitto antanut edes sakkoja Interille, ihmeellistä leväperäisyyttä. Mutta Palloliitto ompi Inter.

[weissberg]

Niin no, viittaus uhkaukseen toisen fyysiseen koskemattomuuteen mahdollisesta kajoamisesta tuossakin on... eikö fiksumpaa pystytä keksimään?

Jos huuto on ollut jotain tuon suuntaista, mitä Niistaja ylempänä esittää, niin pitää huomioida yksi tärkeä seikka: Rapan vaimoa tai lapsia ei mainita huudoissa mitenkään, eikä siis varsinkaan uhkailla väkivallalla.

Jo ihan periaatteesta, jos olisin Niistaja, haluaisin että tuo asia tulee selväksi kaikille. Tuomarille, valmentajille ja pelaajille huutelu (törkeäkin) on ns. tuttu juttu, mutta raja menee juurikin siinä perheen ja varsinkin lasten uhkailussa. On todella törkeää väittää valheellisesti toisen uhanneen näin ja saada siitä toiselle tuomio.

[Monska]

Oikeastaan enemmän kuin Niistajaa syyttäisin Interiä joka laiminlöi turvallisuusmääräyksiä, siis päästi porttikiellossa olleen kaverin suljettuun katsomoon, jossa ei ketään kannattajia saanut olla. Eikä Palloliitto antanut edes sakkoja Interille, ihmeellistä leväperäisyyttä.

Faktat. Jälleen faktat. Inter ei ollut antanut Niistajalle porttikieltoa vaan järjestyksen valvonnan tarjoava yritys. Saman yrityksen työntekijä, ei siis Inter, siitä huolimatta päästi niistajan katsomoon. Kuten KuPS:llakin, niin Interillä turvapalvelut on ulkoistettu.

[Kader]

Faktat. Jälleen faktat. Inter ei ollut antanut Niistajalle porttikieltoa vaan järjestyksen valvonnan tarjoava yritys. Saman yrityksen työntekijä, ei siis Inter, siitä huolimatta päästi niistajan katsomoon. Kuten KuPS:llakin, niin Interillä turvapalvelut on ulkoistettu.

Ok, näin varmasti on mutta eikö kuitenkin seura ole viimekädessä vastuussa? Yleensä esim kannattajien välisistä tappeluista sakotetaan seuroja ja eikä ne voi piiloitua ulkoistettujen turvapalvelujen taakse. Toki tämä tapaus on niin erilainen niin en osaa sen enempää sanoa ja voin olla väärässäkin.

[L-Val.]

Ok, näin varmasti on mutta eikö kuitenkin seura ole viimekädessä vastuussa? Yleensä esim kannattajien välisistä tappeluista sakotetaan seuroja ja eikä ne voi piiloitua ulkoistettujen turvapalvelujen taakse. Toki tämä tapaus on niin erilainen niin en osaa sen enempää sanoa ja voin olla väärässäkin.

Ja sillähän ei ole merkitystä onko porttikielto tullut seuralta vai järkkärifirmalta, porttikielto on porttikielto ja siitä huolimatta se tietäen Niistaja itse saapui peliin joten se antaa yleiskuvan siitä ettei hänellä ollut aikomustakaan noudattaa sitä, mikä taas korreloi henkilön uskottavuuteen. Se että on alunperinkin saanut porttikiellon kertoo alttiudesta järjestyshäiriöihin joka vie pohjaa sanoilta ulkopuolisten silmissä.

Interin tulisi kyllä miettiä tuollaisen järkkärifirman toimintaa joka ei toimi sääntöjensä mukaan koska loppupeleissä se on seura joka sakkoina maksaa sitten niistä järjestyshäiriöistä, jos esim. porukkaa alkaisi virrata kentälle tms.

[Willer]

No jos näin todella on, niin ei kai sitten mitään taloudellisessa katsannossa, mutta elämässä kuten elokuvissa suurimmat tappiot ovat moraalisia ja emotionaalisia, ja näillä alueilla nimimerkki Niistaja voi prosessin hänelle mahdollisesti epäsuotuisen kehityksen myötä  tuntea syvenevää pettymystä ja turhautuneisuutta oikeusvaltiotamme ja sen lahjomattomia tuomioistuimia kohtaan; pahimmassa tapauksessa tämä voi johtaa vieraantumiseen suhteessa yhteiskunnan keskeisiin instituutioihin ja arvoihin, erityisesti syvään epäluuloon ja luottamuspulaan oikeusviranomaisia kohtaan ja prosessin jälkeen kytemään jääviin kaunan ja katkeruuden tunteisiin. 

Tässä on kyllä niin uskomatonta schaibaa, että huhhuh. Mistä kirjasta otit tuon tekstin?

Mut jatkakaa ja ylempiin oikeusasteisiin, niin popparit, colat ja sipsulat taas esille.

[Satanen]

Oikeussosiologian kurssi näemmä käynnissä.