MM-kisojen taktiikat ja pelitavat

[Narttu]

Kyllä tuo Hollanti aika lähellä 4-3-3 ainakin oli kun katsoo pelaajien paikkoja. Toki ihan saivartelua mikä tuo numerosarja sitten lopulta on

[SOINIO]

Ei se nyt sentään ihan yhdentekevää ole, miten päin se keskikentän kolmio on.

Olen toki tässä varmaan väärässä, koska katsoin matsia sivusilmällä ja sorruin kirjoittamaan osin mielikuvien pohjalta, mitä ei pitäisi tehdä. Ilmeisesti Sneijder tosiaan pelasi toisella puoliajalla "kärki alaspäin" olevan kolmion vasemmanpuoleista ylempää keskikenttää. Tuo on ihan mielenkiintoista sinänsä, koska Ranskaa vastaan maaliskuussa - minkä jälkeen SYSTEEMIä piti muuttaa Strootmanin loukkaannuttua - Sneijder pelasi kyllä ihan kymppipaikkaa.



Ranskaa vastaan maaliskuussa Clasie ja Strootman pelasivat keskikentän pohjalla sekä Sneijder kymppinä.

Espanjaa vastaan Hollannin topparikolmikko siis pelasi Espanjan hyökkäystrioa vastaan pitkälti ihan 3v3. Ilmeisesti Australian vastaavaa vastaan homma toimi huomattavasti paremmin neljän linjaan siirtymisen jälkeen. Chile taas pelaa kahdella kärjellä - jotka tosin saattavat pelata vekkulisti hyökkääjien ja laiturien välimuotoina - joten siihen peliin van Gaalin olisi ihan luonnollista lähteä taas kolmella topparilla. Samoin Sampaoli saattaa jatkaa kolmella topparilla Robbenia ja van Persietä vastaan. Nähdäänkö siinä matsissa siis 3-4-1-2 vastaan 3-4-1-2?

[Narttu]

Tosin Sampaolin taktiikassa kärjet aloittavat leveällä ja jos LvG lähtee kolmella topparilla niin luulisi wingbackkien takana olevan tilaa. Kun ei tuo käytännössä viiden linja missään vaiheessa ole.

[SOINIO]

Miten tuo Balotellin maalitilanne oikein Englannin puolustuslinjan osalta meni? Toisin sanoen miksei Johnson ollut takatolpan tienoilla, missä painottoman puolen pakki yleensä keskitystilanteessa on?

Tuossa Suarezin avausmaalissahan tuli nyt vähän samanlainen tilanne, eli painottoman puolen toppari jäi yksin hyökkääjää vastaan, jolloin hyökkääjä pääsi sitten iskemään kiertämällä selustan puolelle. Eli olisiko Bainesin pitänyt puolustaa tuo tilanne aktiivisemmin ja pyrkiä sulkemaan tuo tila Suarezin takatolppajuoksulta?

[SOINIO]

Costa Ricaa vastaan Uruguayn keskikentän telaketjuosasto ei pystynyt ruokkimaan kunnolla kärkiparia. Niinpä Englantia vastaan Tabarez otti Lodeiron pelaamaan kymppipaikalle timantin kärkeen. Aiemminhan Tabarez on käyttänyt samaa systeemiä mahduttaakseen Forlanin, Cavanin ja Suarezin samaan aikaan kentälle. Forlan on kuitenkin mennyttä miestä, ja lisäksi Lodeiro keskikenttäpelaajana lienee luotettavampi puolustussuuntaan. Kyllähän Lodeiro sitten kirjasikin "kakkossyötön" Uruguayn avausmaaliin.

[Velmu]

Tuossa Suarezin avausmaalissahan tuli nyt vähän samanlainen tilanne, eli painottoman puolen toppari jäi yksin hyökkääjää vastaan, jolloin hyökkääjä pääsi sitten iskemään kiertämällä selustan puolelle. Eli olisiko Bainesin pitänyt puolustaa tuo tilanne aktiivisemmin ja pyrkiä sulkemaan tuo tila Suarezin takatolppajuoksulta?

Olen katsonut tuon nyt joku 20 kertaa ja kukaan puolustajista ei tuossa mitään suurempaa virhettä tee.

Johnson pelaa ihan oiken peittämällä Cavania
Cahilla varmistaa ehkä vähän liian läheltä Johnsonin selustaa Cavanin mahdollista haastoa, mutta kuitenkin pelaa ihan ok
Jagielka pitää Suarezin ihan hyvin, mutta pysähtyy juuri samalla hetkellä kun syöttö lähtee, tarkoituksena ilmeisesti jättää Suarez paitsioon(huonoa tuuria ja/tai Cavanin täydellinen ajoitus)
Baines ei voi liikaa kaventaa, koska toisesta aallosta on tulossa hänen miehensä, jonne Cavanilla on myöskin syöttökulma(Ei se Uruguayn jätkä lopulta ollut tulossakaan boksiin, mutta näytti aluksi siltä)

Periaatteessahan tuossa tilanteessa Gerrardin tai Hendersonin olisi pitänyt pystyä tukemaan Johnsonia, jotta Cahill-Jagielka olisivat tukeneet toisiaan Suarezia vastaan. Tai vaihtoehtoisesti ottamaan Bainesin mies, jolloin Baines olisi päässyt ottamaan Jagielkan taka-alueen kiinni.

Suurin virhe tuossa on että Uruguay saa kolmella syötöllä koko Englannin keskikentän pois pelistä. Toki osin tuurillakin.

Yhteistä noissa molemmissa Englannin päästämissä puskumaaleissa on se että keskikentältä ei tule lainkaan tukea puolustukselle, vaan puolustajat joutuvat selviin 1v1 tilanteisiin ja häviävät kaksinkamppailunsa 100-0

[SOINIO]

Kun tässä nyt on taas herännyt keskustelua bussitaktiikasta, niin on aika vekkulia, että turnauksen kaksi suurinta shokkitulosta, Hollannin murskavoitto Espanjasta ja Costa Rican voitto Italiasta, ovat tulleet aika samanhenkisillä taktiikoilla. Kumpikaan ei parkkeerannut bussia, vaan sen sijaan taktiikka perustui kovaan keskikentän prässiin ja samalla tietysti korkeaan linjaan, missä oli tietysti myös riskinsä. Molemmissa otteluissa ennakkosuosikeilla olikin paikkansa esimerkiksi Silvan ja Balotellin läpiajoineen Italian tuhriessa vielä saumansa lukuisiin paitsioihin. Lopulta altavastaajien pelisuunnitelma kuitenkin tuotti molemmilla kerroilla hedelmää.

Mene ja tiedä, ovatko valkut sitten lähteneet pelaamaan upporikasta ja rutiköyhään, kun tietysti riistämällä pallo korkeammalla keskikentällä on paljon paremmat mahdollisuudet vastaiskumaaleihinkin. Vai ovatko koutsit nähneet bussissa tavallaan suuremmat riskit, jos vastustaja päästetään myllyttämään kuitenkin aika lähellä omaa maalia?

[bjorn]

Tämä saattaa olla hieman villihkö teoria, mutta olen joskus pohtinut että jospa taktiikka muodostettaisiinkin olemassaolevan pelaajamateriaalin mukaan. Eikä piirretä paperille palloja ja viivoja ja muokata pelaajia siihen.

[Erochichi]

Tämä saattaa olla hieman villihkö teoria, mutta olen joskus pohtinut että jospa taktiikka muodostettaisiinkin olemassaolevan pelaajamateriaalin mukaan. Eikä piirretä paperille palloja ja viivoja ja muokata pelaajia siihen.

Kyllä niin tehdäänkin, vieläpä enimmäkseen.

[SirL]

Väljästi tähän ketjuun liittyen: 100% kisoissa kolmen topparin systeemillä pelanneista joukkueista ovat jo varmistaneet jatkopaikan (Hollanti, Chile, Argentiina, Costa Rica ja Meksiko).

Meksikon Marquez pelasi vielä osassa matseissa liberona.

[Vanderlay]

Kreikan puolustuslinja on ollut jälleen loistavassa vireessä. Japanin onnettomat hyökkäykset pysähtyivät aina vahvaan ja taitavaan helleenien puolustukseen. Norsunluurannikko ei tee tänään maalin maalia Kreikan verkkoon!!!!

[SOINIO]

Väljästi tähän ketjuun liittyen: 100% kisoissa kolmen topparin systeemillä pelanneista joukkueista ovat jo varmistaneet jatkopaikan (Hollanti, Chile, Argentiina, Costa Rica ja Meksiko).

Ei ole kuitenkaan kovin yllättävää, että neljä viidestä noista jengeistä tulee Amerikoista. Euroopasta van Gaal on siis SYSTEEMInsä kanssa ollut toistaiseksi ainoa, vaikka Prandellin toki odotetaan nyt vaihtavan kolmeen toppariin Uruguayta vastaann.

Saapa nähdä, innostaako kolmen topparin systeemin varsin menestyksekäs käyttö eurooppalaisia seuravalmentajia jatkossa käyttämään sitä enemmän variaationa. Mistään kolmen topparin uudesta tulemista ei kuitenkaan voitane vielä puhua, koska käsittääkseni juuri Amerikoissa tuo on ollut suht yleistä tällä vuosituhannellakin, vaikka Euroopassa se oli pitkään lähes sukupuutossa.

[JM]

Laitetaan nyt vaikka tänne. Minne nämä mainiot actual formation -pdf:t ovat kadonneet FIFA:n sivuilta. Vai enkö vaan osaa?

http://resources.fifa.com/mm/document/tournament/competition/02/36/92/39/01_0612_bra-cro_actualformation.pdf

[SOINIO]

Kuvassa ympyröitynä siis maalin tekijä Godin ja Bonucci.

Ottiko joku tarkemmin selvää suosta Azzurrin kulmapotkupulustamisesta?

Italia näytti kuitenkin pelaavan ihan miesvartiointia. Aiemmissa kulmissa näytti siltä, että Bonucci vartioi Godinia. Godin lähti aina tuolta boksin rajoilta, jolloin Bonucci vaikutti ottavan häneen vähän etäisyyttä. Maaliin johtaneessa kulmassa Bonucci oli kuitenkin mielestäni sijoittunut aivan ihmeellisesti eikä lopulta päässytkään tilanteeseen kunnolla mukaan. Muutenkin tuossa näyttäisi olevan maalinedustalla neljä "miesparia", minkä lisäksi siellä on kolme uruguaylaista ja Bonucci.

Godin on kieltämättä kunnostautunut viime aikoina näissä kulmatilanteissa: maali Primeran "finaalissa" ja CL-finaalissa sekä nyt MM-jatkopaikan tuonut maali. Vähän vähemmälle huomiolle on jäänyt se, että miehen epäonnistunut miesvartiointi maksoi Atleticolle CL-mestaruuden. Godininhan piti miesvartioida Ramosia, mutta hän pelasi itsensä todella pahasti pussiin törmäten lopulta kahden oman pelaajan selkään. Ehkä mies oli sen verran puhki, että keskittyminen herpaantui hetkeksi, mitä ei saanut enää anteeksi. Jos Godin olisi sen verran pysynyt Ramosin mukana, että hän olisi päässyt hyppäämään tämän mukana ja vaikka vähän repäissyt paidasta, Ramos ei olisi päässyt puskemaan ihan vapaasti, ja Atleti olisi luultavasti nostellut kannua.

[Velmu]

Tuossahan näyttää selkeästi että jompikumpi Italian tuossa 12-16m kohdilla seisovista pelaajista tekee virheen, eikä ota miestä.

Selkeästi tuossa kulmassa näyttää että kahdella puolustajalla on alue ja muilla pitäisi olla mies. Käsittämättömästi Uruguaylla on tilanteessa 7v5 tilanne, koska Italialla on 2 miestä alueella ja 1 mies ei puolusta ketään.

Luulen että Bonucci pitää takanaan olevaa Uruguayn kaveria. Rios(?) ja Godin ovat ns. aivan vapaana. Voihan tuo toki olla että tuossa Italian 3 topparia pelaavat osaksi aluettakin, mutta yksinkertaisesti tuo on todella huonosti pelattu tilanne Italialta.

[SOINIO]

Tietysti tuossa pitää huomioida se, että Italialla oli yksi mies vähemmän kentällä ja Uruguay taas nosti pakkomaalia hakiessaan poikkeuksellisen monta eli seitsemän pelaajaa boksiin. Tuolloin Italialle jää maksimissaankin etu 9v7, jolloin maalin todennäköisyys kasvaa jo aika lailla normaalitilanteeseen (joku 8-10v4-5) verrattuna.

Se lienee kuitenkin selvää, että käytännöllisen miesylivoiman jättäminen Uruguaylle maalinedustalle oli virhe? Toisin sanoen tilanteeseen olisi pitänyt reagoida siirtämällä näitä edummalla aluetta pelaavia kavereita, esimerkiksi noista Velmun mainitsemista, maalin eteen?

Olisiko tuossa käynyt niin, että ei ollut riittävän tarkkaan ohjeistettu/sovittu, mitä tehdään, kun miestasapaino muuttuukin noin radikaalisti?

[Velmu]

Tietysti tuossa pitää huomioida se, että Italialla oli yksi mies vähemmän kentällä ja Uruguay taas nosti pakkomaalia hakiessaan poikkeuksellisen monta eli seitsemän pelaajaa boksiin. Tuolloin Italialle jää maksimissaankin etu 9v7, jolloin maalin todennäköisyys kasvaa jo aika lailla normaalitilanteeseen (joku 8-10v4-5) verrattuna.

Se lienee kuitenkin selvää, että käytännöllisen miesylivoiman jättäminen Uruguaylle maalinedustalle oli virhe? Toisin sanoen tilanteeseen olisi pitänyt reagoida siirtämällä näitä edummalla aluetta pelaavia kavereita, esimerkiksi noista Velmun mainitsemista, maalin eteen?

Olisiko tuossa käynyt niin, että ei ollut riittävän tarkkaan ohjeistettu/sovittu, mitä tehdään, kun miestasapaino muuttuukin noin radikaalisti?

Joo, kyllähän tuossa oli selkeästikin kommunikaatiokatkoksia pelaajien välillä, koska noin monta pelaajaa jäi vapaaksi. MIelestäni tuossa veskan edessä oleva kaveri on ainakin täysin turha aluepuolustaja, koska Pirlon se etualue pitäisi hoitaa. Cassano nyt yllättäen ei tajunnut miestä ottaa vaan seisoi mielummin kädet lanteilla tuossa 16-rajalla.

Varmastikin oli noin ettei tuollaisesta skenaariosta ollut koskaan puhuttu, eikä pelaajilla ollut tietoa mitä tehdä. Ei Italialla ilmeisesti ollut ketään "johtajaa" kentälläkään, joka olisi tajunnut tilanteen ja ohjeistanut pelikavereita.

[Ricardo Leite]

Osittain miestä ja osittain aluettahan tuossa pelataan. Koska kriittiset alueet (etualue, taka-alue, vitosen alue, ja kakkosalue) täytyy käytännössä ylimiehittää yhdellä pelaajalla joka tapauksessa, on Bonucci todennäköisesti tehnyt valmentamattoman valinnan pelata kulmassa taka-aluetta. Uruguayn nostaessa ekstramiehiä boksiin ja Italian joutuessa vajaalle kaikkea tarvittavaa ei ole enää voinut miehittää ja nopea kompromissi on ollut tarpeen.

Ellei lopputulos olisi tiedossa, sanoisin että Bonucci tekee oikean valinnan. Toisaalta ylimääräisen haahuilijan siirtäminen Pirlon ja Cassanon välistä taka-alueelle olisi kai ollut vastaus ongelmaan, mutta nyt kävi näin.

[Ricardo Leite]

Joo, kyllähän tuossa oli selkeästikin kommunikaatiokatkoksia pelaajien välillä, koska noin monta pelaajaa jäi vapaaksi. MIelestäni tuossa veskan edessä oleva kaveri on ainakin täysin turha aluepuolustaja, koska Pirlon se etualue pitäisi hoitaa. Cassano nyt yllättäen ei tajunnut miestä ottaa vaan seisoi mielummin kädet lanteilla tuossa 16-rajalla.

Veskan edessä seisova pelaaja on ns. blokkaaja, jonka luomaa tilaa Buffon käyttää kiihdyttääkseen ja hypätäkseen pallolle ilman, että joutuu juoksemaan yhtä palloa kohti rynnivää omaa ja yhtä vierasta kohti vastavirtaan. Nyt kulma toki annettiin yli, joten jälkeenpäin tuon voi nähdä turhana. Lähtökohtaisesti kulmapuolustamisen kannalta kuitenkin äärimmäisen tärkeä aluepuolustustehtävä.

[SOINIO]

Osittain miestä ja osittain aluettahan tuossa pelataan.

Tuo nyt ei sinällään tarkoita yhtään mitään. Ei ole olemassa mitään "puhdasta miespuolustusta"; ei kukaan pelaa niin, että jos vastustaja nostaa neljä miestä boksiin, itsekin jätetään sinne neljä miesvartijaa loppujen kuuden kärkkyessä vastaiskua puolessa kentässä, vaan tuolloin ylimääräisiksi jäävät miehet (toki 1-2 jää yleensä ylös) pelaavat aina aluetta.

Siten voidaan pelata, että kaikki boksissa olevat miehet merkataan, tai siten, että merkataan vaara-alueilla (vitosen rajan ja pilkun tienoilla) olevat ja jätetään vaara-alueiden ulkopuolella (boksin rajoilla) olevat merkkaamatta ja otetaan nämä juoksut alueelta. En sanoisi ihan varmaksi, kummalla tavalla Italia pelasi (paitsi tässä viimeisessä, jossa Godin ja tuo toinen olivat ihan selvästi vapaana).

Koska kriittiset alueet (etualue, taka-alue, vitosen alue, ja kakkosalue) täytyy käytännössä ylimiehittää yhdellä pelaajalla joka tapauksessa, on Bonucci todennäköisesti tehnyt valmentamattoman valinnan pelata kulmassa taka-aluetta. Uruguayn nostaessa ekstramiehiä boksiin ja Italian joutuessa vajaalle kaikkea tarvittavaa ei ole enää voinut miehittää ja nopea kompromissi on ollut tarpeen.

Ellei lopputulos olisi tiedossa, sanoisin että Bonucci tekee oikean valinnan. Toisaalta ylimääräisen haahuilijan siirtäminen Pirlon ja Cassanon välistä taka-alueelle olisi kai ollut vastaus ongelmaan, mutta nyt kävi näin.

Tämä on aika ontuva selitys, koska kahdessa aiemmassa kulmassa - vaikka miesylivoima oli niissä reilumpi - Italialla ei ollut mitään erikseen taka-aluetta vartioivaa pelaajaa.

[SOINIO]

- Oscar Tabarez: olen täysin varma, että Tabarez muutti vielä viime hetkellä pelisysteemiä vasta avauskokoonpanojen julkaisemisen jälkeen. Kukaan tuskin odotti Uruguayn pelaavan tuolla avauskokoonpanolla 3-5-1-1-systemiä. Onko Alvaro Gonzalez pelannut koskaan aiemmin wingbackina tai oikeana pakkina?

   => Prandelli todennäköisesti yllättyi tästä ratkaisusta täysin, Italian taktiikka oli luotu ihan eri systeemiä silmällä pitäen, ja sen hyökkäyspeli oli tästä syystä erittäin tukkoista.

Minä en ymmärrä, miten tämä on mahdollista? Asuvatko nämä valkut Kurikassa?

 - Italian kokoonpano oli varsin hyvin raportoitu mediassa etukäteen, joten itse jopa ounastelin, että Tabarez vaihtaisi vastaavasti ryhmitystä "spare man at the back" -periaatteen mukaisesti.

 - Miten taas muka Prandelli voi yllättyä tuosta?

[SirL]

Prandellilla oli todennäköisesti skouttauksen/vakoilun perusteella tiedossa Uruguayn avauskokoonpanon pelaajat. Niiden perusteella ei voinut olettaa Uruguayn avaavan 3-5-1-1-systeemillä. Saa toki kertoa missä löytyy kaveri, joka olisi ennakoinut Alvaro Gonzalezin avaavan wingbackina? Luen tämän ennakon jälkikäteen mielellään.

Toisin sanoen Tabarez oli todennäköisesti harjoittanut normaalisti 4-3-1-2-systeemillä pelaavilla pelaajilla myös vaihtoehtoisen suunnitelma B:n, johon vaihdettiin vasta viime hetkellä, kun Italian avauskokoonpano selvisi. Tabarez vei Prandellia kuin pässiä narussa.

[Velmu]

Veskan edessä seisova pelaaja on ns. blokkaaja, jonka luomaa tilaa Buffon käyttää kiihdyttääkseen ja hypätäkseen pallolle ilman, että joutuu juoksemaan yhtä palloa kohti rynnivää omaa ja yhtä vierasta kohti vastavirtaan. Nyt kulma toki annettiin yli, joten jälkeenpäin tuon voi nähdä turhana. Lähtökohtaisesti kulmapuolustamisen kannalta kuitenkin äärimmäisen tärkeä aluepuolustustehtävä.

Mutta kun miehiä on liian vähän, niin Pirlo tai tuo kaveri olisi mielestäni pitänyt uhrata. Vai oletko sitä mieltä että on parempi jättää vastustajia ilman vartiointia taka-alueelle? Tarkoitan siis yleisellä tasolla, enkä niinkään viittaa Uruguayn maaliin.

[Narttu]

Minä en ymmärrä, miten tämä on mahdollista? Asuvatko nämä valkut Kurikassa?

 - Italian kokoonpano oli varsin hyvin raportoitu mediassa etukäteen, joten itse jopa ounastelin, että Tabarez vaihtaisi vastaavasti ryhmitystä "spare man at the back" -periaatteen mukaisesti.

 - Miten taas muka Prandelli voi yllättyä tuosta?

Tätä ajatusta kannatti muuten myös ZM

http://www.zonalmarking.net/2014/06/25/world-cup-group-stage-day-13/

[SOINIO]

Ajattelikohan Prandelli jotenkin siihen suuntaan, että kahta topparia vastaan kannattaa pelata kahdella prima puntalla eli Balotellilla ja Immobilella, kun Urugayalle ei ole ylimääräistä miestä merkkaamassa näiden juoksuja ja boksipeliä? Mikäli Cesare olisi ennakoinut Tabarezin ryhmitysmuutoksen, olisiko hän aloittanut seconda punta Cassanon, joka olisi esimerkiksi paremmin voinut etsiä tilaa topparien ja wingbackien välistä?