Maanosien väliset voimasuhteet, paikkajakopuinti yms.

[Segador]

Oseaniassa asuu 38 miljoonaa ihmistö, joista 60% alueen isoimmassa ja 90% kolmessa isoimmassa maassa. Aasiassa asuu melko tarkalleen sata kertaa enemmän ihmisiä kuin Oseaniassa.

Turha mitään karsintoja on pelata, valitaan kisajoukkueet suoraan maiden väkiluvun mukaan.

[Heiska]

Aasiassa asuu melko tarkalleen sata kertaa enemmän ihmisiä kuin Oseaniassa.

Joista 0,0000000000001 promillea osaa pelata jalkapalloa auttavasti. Jossain muualla kuin futisfoorumilla nämä pelkästään väestömäärään perustuvat paikkajaot.

[meh]

Periaatteessa joo, mutta maanosan tason kannalta voisi olla ihan jees että joku Uusi-Kaledonia tai Tahitikin pääsisi välillä tosipeleihin. Lisäksi voisi olla helpommin myytävissä OFC:lle.

Eivätkö Oseanian jäsenten väliset ottelut ole tosipelejä?

[Savon keisari]

Oseanian voittaja karsii yhdestä paikasta AFC:n maan kanssa. Se riittää ihan hyvin, että on annettu edes näennäisesti mahdollisuus.
Jonkinlainen kompromissi on pakko löytää menestysmahdollisuuksien ja maantieteellisen kattavuuden välillä, ja nykytilanne on ihan ok. Ei ainakaan Euroopan maiden otteet anna perusteita sille, että esim. Aasiasta pitäisi siirtää Uefalle yhtään paikkaa.

[Tre-che]

Joista 0,0000000000001 promillea osaa pelata jalkapalloa auttavasti, mutta jalkapallosta kiinnostuneita ihmisiä on sata kertaa enemmän kuin Oseaniassa. Jossain muualla kuin futisfoorumilla nämä jossain määrin väestömäärään perustuvat paikkajaot.

Korjasin vastaamaan paremmin viestiini, vaikka taidan olla vähän tyhmä, kun menin vastaamaan viestiisi ylipäänsä.

[Heiska]

Korjasin vastaamaan paremmin viestiini, vaikka taidan olla vähän tyhmä, kun menin vastaamaan viestiisi ylipäänsä.

Ei MM-lopputurnauksen maita tule valita jonkun vitun katsojapotentiaalin perusteella, vaan sillä periaatteella, että siellä pelaa mahdollisuuksien mukaan parhaat pelaajat ja joukkueet.

Urheilullisuus kiinnostaa taas näiden kisojen perusteella tällä palstalla valitettavan vähän. Yksi ihailee Suarezin "keinolla millä hyvänsä"-meininkiä, ja toinen on jakamassa kisapaikkoja tv-katsojien määrän perusteella. Surullista.

Ei ainakaan Euroopan maiden otteet anna perusteita sille, että esim. Aasiasta pitäisi siirtää Uefalle yhtään paikkaa.

Aasian pistekeskiarvo on alle 0,5, voittoja on nolla ja toistaiseksi maita on jatkossa nolla. Ero Eurooppaan on merkittävä.

[Tango Rosario]

MM-kisojen paikkajako on kompromissi pelillisen tason ja maantieteellisen näkyvyyden varmistamisen välillä, mutta yhtään mestaruuteen kykenevää maata ei nykysysteemillä jää ulos. Jos nyt sitten Euroopan kakkoskastin maista kerran kymmenestä jokin yltää välieriin asti, niin ei se ole peruste alkaa pelata EM-kisoja kahden vuoden välein. Ainakaan minä en jaksaisi katsoa USA-Japanin sijaan jotain Puola-Irlantia.

[Tre-che]

Olenkin tässä lähinnä argumentoinut tuota "miksei Oseaniallekin"-argumenttia vastaan.

Minusta paikkajaon tulee vastata myös jossain määrin alueiden suuruutta jalkapallossa eikä voida lähteä siitä, että pelkästään parhaat pelaa. Parilta huonoimmalta alueelta voisi silti nipistää muutaman paikan Euroopalle ja E-Amerikalle urheilullisen perustein. Aasiassa asuu tosiaan puolet maapallon ihmisistä, joten jalkapalloväki tekee sen itse, jos moinen massa jätetään kisojen ulkopuolelle (pois lukien Japani), koska eihän ne 40-kiloiset pysy edes pystyssä.

[Speedo Gonzales]

Mikäli aiotaan saada parhaat mahdolliset kisat, tulee ottaa huomioon myös kisojen isäntämaana toimiva maanosa. Sehän on ollut poikkeuksetta (korjatkaa mikäli joku poikkeus on) niin, että rapakon takana pidetyissä kisoissa amerikaanot vievät, ja kotomantereellamme eurooppalaiset. Aasian jengit menestyivät omissa kisoissaan myös ainakin viimeksi verrattain hyvin. Afrikka on tässä vielä kirjoittamaton kortti, koska kunnollista menestystä ei ole tullut missään.

Mutta ehdotus on siis sellainen, että järjestävälle maanosalle yksi lisäpaikka, joka vähennetään neljältä suurimmalta liitolta. Nämä neljä liittoa saavat siis yhden suoran paikan nykyistä vähemmän, ja karsivat kaksiosaisena pudotuspelinä kolme joukkuetta neljästä kisoihin.

Esimerkki:

Kisat pidetään Brasiliassa, joka kuuluu liittoon CONMEBOL.

CONMEBOL +1 paikka kisoihin.
AFC -1 suora paikka
CAF -1 suora paikka
CONCACAF -1 suora paikka
UEFA -1 suora paikka

Pelataan kaksiosaiset pudotuspelit liittojen välillä, kaavioon arvotaan osallistuvista maista FIFA-rankingissa korkeimmalla oleva vs. heikoimmin sijoittunut ensimmäiseen ottelupariin ja muut kaksi toiseen ottelupariin. Parien voittajille kisapaikka, häviäjät pelaavat keskenään viimeisestä kisapaikasta.

[thomasravelli]

Etelä-ja Keski-Amerikan kisat tähän asti: 1930, 1950, 1962, 1970, 1978, 1986, 2014.

Meksiko kuuluu kylläkin Pohjois-Amerikkaan.

[Tre-che]

Meksiko kuuluu kylläkin Pohjois-Amerikkaan.

Tavallaan kuuluu ja tavallaan ei. Väli-Amerikaksi tuota isojen mantereiden väliin jäävää joutomaata ja -saaria on tavattu sanoa Suomessa. Luonnollinen jako maantieteellisesti ja kulttuurillisesti on pistää Pohjois-Amerikan rajaksi USA:n ja Meksikon raja.

[Savon keisari]

Aasian pistekeskiarvo on alle 0,5, voittoja on nolla ja toistaiseksi maita on jatkossa nolla. Ero Eurooppaan on merkittävä.

Vertailu pitää tehdä tietysti huonoiten menestyneisiin Uefan joukkueisiin, kun kysymyksessä on miten nämä viimeiset paikat jaetaan.
Ei Aasialta paikkojen siirtäminen Euroopalle toisi ainakaan mitään lisäarvoa.

Tavallaan kuuluu ja tavallaan ei. Väli-Amerikaksi tuota isojen mantereiden väliin jäävää joutomaata ja -saaria on tavattu sanoa Suomessa. Luonnollinen jako maantieteellisesti ja kulttuurillisesti on pistää Pohjois-Amerikan rajaksi USA:n ja Meksikon raja.

Tämä saivartelu on täysin joutavaa. Paikkajaon kohdalla Pohjois- ja Väli-Amerikka, Karibia sekä vielä Etelä-Amerikan koillisosa muodostavat yhden kokonaisuuden. Ihan samalla tavalla kun Aasia+Australia, vaikka esim. lähi-idällä ja kaukoidällä ei ole sinällään mitään muuta yhteistä kun samaan maanosaliittoon kuuluminen.

[thomasravelli]

Tavallaan kuuluu ja tavallaan ei. Väli-Amerikaksi tuota isojen mantereiden väliin jäävää joutomaata ja -saaria on tavattu sanoa Suomessa. Luonnollinen jako maantieteellisesti ja kulttuurillisesti on pistää Pohjois-Amerikan rajaksi USA:n ja Meksikon raja.

Väli-Amerikkaan (kielellinen ja kulttuurinen jako) Meksiko tosiaan kuuluu, mutta ei kuitenkaan Keski-Amerikkaan (maantieteellinen jako) kuin aivan eteläisimmiltä osiltaan. Vaan ehkäpä se tästä off-topicista

[Ben]

Vertailu pitää tehdä tietysti huonoiten menestyneisiin Uefan joukkueisiin, kun kysymyksessä on miten nämä viimeiset paikat jaetaan.
Ei Aasialta paikkojen siirtäminen Euroopalle toisi ainakaan mitään lisäarvoa.

Jos määritellään etukäteen ketä ne huonoimmat UEFA-joukkueet ovat, niin ehkä sitten tämä logiikka on paikallaan. Moni olisi varmaan nimennyt Kreikan huonoimmaksi eurooppalaiseksi, mutta se menikin jatkoon. Jos taas tilastoja katsotaan, niin huonoimmat eurooppalaiset karsintojen perusteellahan ovat Ranska, Kreikka, Portugali sekä Kroatia. Näistä kaksi ensimmäistä, eli 50 %, meni alkulohkostaan jatkoon.

Periaatteessahan, jos puolet osallistuvista joukkueista menee alkulohkosta jatkoon, on paikkamäärä kohdallaan, koska kokonaismäärästä menee jatkoon puolet. Eurooppa on tällä kertaa aivan siinä hilkulla. Aasia ei siihen yllä, kuten ei koskaan ja Afrikkakin on ottamassa itselleen tutut 1/5 jatkopaikkaa.

[Savon keisari]

Edelleenkään nämä ei ole mitkään "parhaat joukkueet pelaa" -kisat, vaan MM-kisat joissa on pakko olla tiettyä maantieteellistä kattavuutta. Aasia on niin iso, paljon maita ja ihmisiä, ja ylivoimaisesti keskeisin kasvupotentiaalisista markkina-alueista.
Näiden väliltä on löydyttävä joku kompromissi ja nykytilanne on aika lailla lähellä sitä.

Itse en ainakaan epäillyt etteikö Kreikka menisi jatkoon.

[Ianway]

Periaatteessahan, jos puolet osallistuvista joukkueista menee alkulohkosta jatkoon, on paikkamäärä kohdallaan, koska kokonaismäärästä menee jatkoon puolet. Eurooppa on tällä kertaa aivan siinä hilkulla. Aasia ei siihen yllä, kuten ei koskaan ja Afrikkakin on ottamassa itselleen tutut 1/5 jatkopaikkaa.

Viime kisoissa toki ylsi, mutta mitäs faktoista.

[Ben]

Joo, eipä näiden kisojen perusteella ole paljon nokankoputtamista ainakaan Euroopalta. Etelä-Amerikasta on nyt mukana 6/10 maata, eli vaikka kaikki menisivät jatkoon, kuten mahdollista on, niin aika vaikea tuota prosenttia on nostaa siitä perus-50%:sta. Pohjois- ja Väli-Amerikassa maita kyllä riittää, mutta jos Jenkit eivät pääsekään jatkoon, niin sieltä menee odotetut 2/4 jatkoon. Afrikka ja Aasia jäävät isolla prosentilla tutusti alkulohkoon, mutta eipä niissä nyt niin hirveästi viilaamista ole. Afrikassa on ihan kohtuullisia futismaita kuitenkin parisenkymmentä.

Ehkä tosiaan voisi mannertenvälisiä jatkokarsintapareja 2-4 lisätä entisten kahden lisäksi, mutta muuten ei hirveästi muutoksia tämän turnauksen perusteella tarvita.

[Heiska]

Edelleenkään nämä ei ole mitkään "parhaat joukkueet pelaa" -kisat, vaan MM-kisat joissa on pakko olla tiettyä maantieteellistä kattavuutta.

Edelleen: jos haetaan maantieteellistä tasa-arvoa, niin Oseanialla tulisi olla kiintiöpaikka riippumatta siitä, pääseekö Aussit Aasiasta kisoihin vai ei. Ilman sitä tämä "kaikki pelaa" on yhtä epätasa-arvoista jargonia, kuin meidän "parhaat pelaa"-henkisten esityksetkin.

Afrikassa on ihan kohtuullisia futismaita kuitenkin parisenkymmentä.

Melkoisen inflaation on sitten "kohtuullinenkin" kärsinyt.

[Savon keisari]

Tuo on tahallista väärinymmärtämistä ja asioiden mustavalkoisena näkemistä. Oseanian joukkueet pl. Uusi-Seelanti on ihan huumoriporukoita.

Uusi-Seelanti putosi siis jatkokarsinnassa Meksikolle. Ehkä tämä karsinta pitäisi pelata AFC:n ja OFC:n välillä. 

[Heiska]

Oseanian joukkueet pl. Uusi-Seelanti on ihan huumoriporukoita.

Ai nyt sillä pelillisellä tasolla onkin yhtäkkiä väliä?

Edelleenkään nämä ei ole mitkään "parhaat joukkueet pelaa" -kisat, vaan MM-kisat joissa on pakko olla tiettyä maantieteellistä kattavuutta.

Nopein takinkääntö koskaan?

[Savon keisari]

Et voi olla noin putkiaivo. Koko ajanhan tässä on puhuttu kompromissista, tasapainosta, näiden eri huomioonotettavien seikkojen välillä.

Business-potentiaalin puolestakin Oseania on pelkkä kärpäsen paska Aasiaan verrattuna.

[Heiska]

Vertailu pitää tehdä tietysti huonoiten menestyneisiin Uefan joukkueisiin, kun kysymyksessä on miten nämä viimeiset paikat jaetaan.

Tämäkin voidaan toki tehdä. Kamerun ja Australia pitävät tällä hetkellä nollalla pisteellään jumbosijaa. Hondurasilla ja Bosnialla on sinne toki myös mahdollisuudet.

On kuitenkin täysin mahdollista, että kisojen kolme huonointa ja ainoat nollille jääneet maat tulevat kolmesta eri maanosaliitosta - joista kukaan ei UEFAsta.

[Heiska]

Et voi olla noin putkiaivo. Koko ajanhan tässä on puhuttu kompromissista, tasapainosta, näiden eri huomioonotettavien seikkojen välillä.

Toiset maanosat ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Ihan peruskauraa. Tätä juuri koitan tuoda esiin, että siinä kompromississa ei kuitenkaan päästä maanosatasa-arvoon.

Business-potentiaalin puolestakin Oseania on pelkkä kärpäsen paska Aasiaan verrattuna.

Business-potentiaalilla ei pitäisi ideaalitilanteessa olla mitään tekemistä MM-lopputurnauksen kanssa. Toki myös Afrikka on ihan kärpäsen paska siinä Eurooppaan verrattuna.

[Savon keisari]

En minä näistä päätä. Ihan sama vaikka siellä olisi Oseaniasta yksi maa (=Uusi-Seelanti) tippumassa alkulohkosta jonkun Aasian maan tilalla, ei muuta isoa kuvaa. Ei kai tässä suurta erimielisyyttä ole, että nykyinen paikkajako on oikean suuntainen ja että mihin syihin se perustuu, lähinnä yksittäisten paikkojen viilaamisella spekulointia.

[Matti-92]

Periaatteessa joo, mutta maanosan tason kannalta voisi olla ihan jees että joku Uusi-Kaledonia tai Tahitikin pääsisi välillä tosipeleihin. Lisäksi voisi olla helpommin myytävissä OFC:lle.

Millä rahalla?