Maanosien väliset voimasuhteet, paikkajakopuinti yms.

[Ianway]

Onneksi nämä mikkihiirimaat (esim. Togo 2006) eivät kisoihin päästessään ole lainkaan riidelleet rahoista. Kamerunin tämänkertainen tie kisoihinhan taas oli melkoisen helppo, kun ainut merkittävä este oli aivan yhtä väsynyt Tunisia, kun taas Burkina Faso ja Egypti saivat epäonnekseen vastaansa Algerian ja Ghanan. Sympaattisen Etiopian tie taas katkesi Nigeriaan. Afrikan nykysysteemihän on typerä juuri tuosta syystä, että lohkoissa, jatkokarsinnasta puhumattakaan ei ole varaa epäonnistumiseen, eikä auta, vaikka olisit maanosan toiseksi paras maa, jos arpa laittaa samaan lohkoon tai jatkokarsintaan vastaan sen kaikkein kovimman. Pienempi lohkomäärä josta kakkoseksi jäävilläkin olisi jatkomahdollisuudet auttaisi tähän (TJEU CONCACAF, AFC, UEFA).

[Kratos]

Tämä kertoo Aasian ja CONCACAFin kohdalla siitä, että taso ei ole kovin laaja. Afrikan kohdalla lähinnä siitä, että turhan usein löytyy MM-kisoista porukka, joka sekoaa sisäisiin ristiriitoihin jo ennen avausottelua.

Kai huomioit tämän perusteen arvioidessasi kaikenmaailman ranskoja myös?

[schlander]

Jos rankingtilastoja katsellaan, niin kisat ovat olleet suhteellisen yllätyksettömät muutamien eurooppalaisten huippumaiden epäonnistumisia lukuun ottamatta. Muuten on menty hyvin odotetusti, vaikka totta kai joidenkin joukkueiden vahvat suoritukset ovat yllättäneet. Ennen kaikkea Costa Rica ja Algeria ovat tällaisia maita. Algerialla toki myös tuuria lohkoarvonnassa.

FIFA-rankingin top-16 joukkueista jatkoon 11/16. Ulkona viisi eurooppalaista, Espanja (1.), Portugali (4.), Italia (9.), Englanti (10.) ja Ukraina (16.). Mukaan tulleiden sijoitukset seuraavat: Ranska 17., Meksiko 20., Algeria 22., Costa Rica 28. ja Nigeria 44.

Elo-ratingin mukaisesta top-16 joukkueista jatkoon 12/17 (sijalla 16. tuossa rankkauksessa kaksi joukkuetta). Ulkona jälleen viisi eurooppalaista, tällä kertaa Espanja (2.), Englanti (6.), Portugali (7.), Italia (11.) ja Venäjä (15.). Mukaan tulleiden sijoitukset seuraavat: Kreikka 20., Nigeria 30., Costa Rica 32. ja Algeria 53.

      Fifa:   Elo:
Brasilia   3.   1.
Chile      14.   9.
Kolumbia   8.   8.
Uruguay   7.   9.
Ranska   17.   12.
Nigeria   44.   30.
Saksa   2.   3.
Algeria   22.   53.
Alankomaat   15.   5.
Meksiko   20.   16.
Costa Rica   28.   32.
Kreikka   12.   20.
Argentiina   5.   4.
Sveitsi   6.   16.
Belgia      11.   14.
Yhdysvallat   13.   13.

[Shefki Wilson]

Koko 2000-luvun tilastot:

AFC (joukkueita 4-4-4-4): 9-11-28 = 0,79 p/ottelu. Jatkoon 4/16 = 25%.
CAF: (joukkueita 5-5-6-5): 12-17-34 = 0,84 p/ottelu. Jatkoon 5/21 = 24%
CONCACAF (joukkueita 3-4-3-4): 12-13-17 = 1,17 p/ottelu. Jatkoon 8/14 = 57%
CONMEBOL (joukkueita 5-4-5-6): 37-11-12 = 2,03 p/ottelu. Jatkoon 15/20 = 75%
OFC (joukkueita 0-1-1-0): 1-4-1 = 1,17 p/ottelu. Jatkoon 1/2 = 50%
UEFA (joukkueita 15-14-13-13): 54-32-33 = 1,63 p/ottelu. Jatkoon 31/55 = 56%

Toisin sanottuna siis CONMEBOL on saavutuksiinsa nähden räikeästi aliedustettu, UEFA hivenen aliedustettu, CONCACAF ja OFC kutakuinkin oikeilla paikoillaan ja AFC sekä CAF selvästi yliedustettuja (kohahdus Kurikasta).

Olennaistahan ei ole se, miten iso osuus koko maanosaliiton jengeistä menee jatkoon vaan se, miten kovia ne mahdolliset laajennusjoukkueet olisivat. Meksiko on varmempi suorittaja, mutta heidän maanosaliittonsa viidenneksi ja kuudenneksi parhaat joukkueet ovat helvetin kaukana Afrikan kuudenneksi ja seitsemänneksi kovimmista maista. Etelä-Amerikassa on kymmenen  kelvollista maajoukkuetta, Afrikassa 20, Pohjois- ja Väli-Amerikassa neljä, Aasiassa neljä ja Euroopassa 35. Aasia ja Afrikka eivät ole yhtä kovia maanosia, vaikka niillä on suunnilleen samantasoisen huippu, sillä Afrikasta löytyy moninverroin kelvollisia joukkueita.

"Kaiken kaikkiaan maailmassahan on ollut etelä-amerikkalaista juhlaa. Jalkapalloa sieltä päin maailmaa, jota rakastan kyllä yli kaiken, koska siinä ei ole vielä saksalainen insinööritaito päässyt kovasti ruostuttamaan ihmisten omaa olemusta..."


Jälleen ajankohtainen.

Monet Etelä-Amerikan maathan pelaavat futista, joka tuo huippusarjoista ensimmäisenä mieleen juuri Bundesliigan.

[Cesc]

Conmebolilla näyttää olevan elo rankingissa 5 joukkuetta 10 parhaan joukossa ja paikkoja on 4.5, joten päästäkseen edes jatkokarsintaan on oltava 18 ottelun sarjassa (jossa onnen vaikutus ottelumäärästä johtuen pieni) parempi kuin maailman top10 jalkapallomaa. Aavistuksen helpommin jatkokarsintapaikka joistain muista maanosaliitoista irtoaa (esim. OFC)

[Ianway]

Olennaistahan ei ole se, miten iso osuus koko maanosaliiton jengeistä menee jatkoon vaan se, miten kovia ne mahdolliset laajennusjoukkueet olisivat. Meksiko on varmempi suorittaja, mutta heidän maanosaliittonsa viidenneksi ja kuudenneksi parhaat joukkueet ovat helvetin kaukana Afrikan kuudenneksi ja seitsemänneksi kovimmista maista. Etelä-Amerikassa on kymmenen  kelvollista maajoukkuetta, Afrikassa 20, Pohjois- ja Väli-Amerikassa neljä, Aasiassa neljä ja Euroopassa 35. Aasia ja Afrikka eivät ole yhtä kovia maanosia, vaikka niillä on suunnilleen samantasoisen huippu, sillä Afrikasta löytyy moninverroin kelvollisia joukkueita.

Panama on Eloratingsissa edellä Algeriaa (Afrikan 5. paras tällä haavaa) ja kaikkia Aasian joukkueita Japania lukuunottamatta ja menetti MM-jatkokarsintapaikan Meksikolle vasta viimeisen pelin yliajalla. Kyllä se on millä tahansa mittarilla kelvollinen maajoukkue (ja eiköhän Honduraskin sellaiseksi ole laskettavissa).

[Shefki Wilson]

Panama on Eloratingsissa edellä Algeriaa (Afrikan 5. paras tällä haavaa) ja kaikkia Aasian joukkueita Japania lukuunottamatta ja menetti MM-jatkokarsintapaikan Meksikolle vasta viimeisen pelin yliajalla. Kyllä se on millä tahansa mittarilla kelvollinen maajoukkue (ja eiköhän Honduraskin sellaiseksi ole laskettavissa).

Elo-ranking nyt ei ole kummoinen mittari. Pelaajavertailu tuo tasoerot paremmin esiin, ja pelaajavertailussa niin Honduras kuin Panamakin ovat todella kaukana Afrikan top 5 -maita. Costa Rica on ensimmäinen Concacafin pikkumaa, joka pääsee jatkoon sitten pronssikauden. Costa Ricalla nyt on vielä ihan hyviä pelaajia, niin, että voivat venyessään haastaa isompansa, mutta jo Hondurasin kohdalla haastokyky jäi uupumaan. Mitenköhän olisi käynyt Panamalle, jonka pelaajista harva mahtuisi Hondurasin maajoukkueeseen?

[Ianway]

Elo sentään puutteistaan huolimatta perustuu ihan mitattavissa oleville suureille eli ottelujen lopputuloksille, pelaajavertailut yleensä eivät (toki voidaan laskea jotain CL-minuutteja), minkä lisäksi miljoonaan kertaan on osoitettu että hyvä joukkue voi olla huomattavasti enemmän kuin osiensa summa ja huono joukkue vähemmän.

[Shefki Wilson]

Elo sentään puutteistaan huolimatta perustuu ihan mitattavissa oleville suureille eli ottelujen lopputuloksille, pelaajavertailut yleensä eivät (toki voidaan laskea jotain CL-minuutteja)

Se, että Barcelona ei ole pelannut Panaman liigan jengejä vastaan ei tarkoita, etteikö voisi varmasti sanoa, että Barcelonan pelaajat ovat kovempia. "Mitattavan suureen" puuttumisen taakse on turha piiloutua, bosman-aikana parhaat löytävät tiensä parhaitten luokse. Ei Panaman liigaan enää vuonna 2014 jää sellaisia pelaajia, joilla olisi jotain annettavaa maailman top 25 -liigoissa.

[Tsei Tsei]

Kai huomioit tämän perusteen arvioidessasi kaikenmaailman ranskoja myös?

Sekoilu- ja ristiriitaperusteen? En ollut tuolla perusteella vähentämässä paikkoja Afrikasta, koska joukkueiden taso on oikeasti kova, mutta tekevät sen aika usein itse. Tätä on kuitenkin vaikea ennakoida eikä siitä saisi rangaista kaikkia Afrikan maita pienentämällä kiintiötä.

[Laggy]

Tämä paikkajako olisi iso ongelma jos tuolla olisi aivan turistijoukkueita seassa. Tämä vaikuttaisi mm. maalipörssiin, paras maalintekijä olisi se joka sattuu samaan lohkoon heittopussin kanssa eikä emmi kultainen pallo silmissä ja muna pystyssä iskeä neljää maalia jonkun Tahitin verkkoon.

Kyllähän nämä kisat onnistuivat siinä, että täysiä heittopusseja oli vähän. Nollaan jäi kolme joukkuetta, kaikki eri liitoista. Australia pelasi hyvin 0p huolimatta ja ansaitsi paikkansa pelkästään Cahillin maalin ansiosta. Kamerun oli huono, mutta syynä olivat kisojen alla (ja aikana) tulleet riidat eikä tämä esitys välttämättä kuvaa joukkueen ta Afrikan todellista tasoa. Honduras esitti paikoin epämiellyttäviä otteita, mutta sekään ei ottanut murskalukemin pataan a la Tahiti tai P-Korea. Pahimmissa murskajaisissa oli pyllistävänä osapuolina näitä ei-bussittavia Portugaleja ja Espanjoita.

En ymmärrä miten porukka kaipaa jotain toisia EM-kisoja tai jalkapallosta jotain kendoa missä osallistuvat maat tulee pieneltä rajatulta alueelta. Nyt futis on laji jossa välieräjoukkue voi realistisesti tulla mistä tahansa maanosasta. Voiko mistään muusta joukkuelajista sanoa samaa?

Nykyiselle paikkajaolle

[Yaya Tourette]

Mm-kisoissa ratkaistaan paras JOUKKUE eikä paras rosteri

[Ianway]

Ei Panaman liigaan enää vuonna 2014 jää sellaisia pelaajia, joilla olisi jotain annettavaa maailman top 25 -liigoissa.

Ensinnäkin Panaman liigassa pelaa tasan kaksi maajoukkueen kesäkuun rosterista ja toisekseen, kuten jo edellä todettiin, vertailun pitäisi kohdistua joukkueeseen ja sen suorituksiin, ei joukkueen yksittäisiin pelaajiin ja heidän suorituksiinsa.

[Ianway]

Sen voisi muuten todeta, että koska Concacafin joukkueet oli sijoitettu samaan koriin aasialaisten kanssa, eivät maanosat kohdanneet kertaakaan. Eurooppalaiset tippuisivat Concacafin taakse pistekeskiarvossa, jos Aasian heittopusseilta saatuja pisteitä ei laskettaisi.

[Laitalinkki]

Nykyiselle paikkajaolle

Itsekin voisin nykyiselle paikkajaolle peukutella, joten .

Sinänsähän keskustelu on jokseenkin hypoteettista, koska aika harva taitaa uskoa, että paikkajakoon mitään - ainakaan olennaisia - muutoksia seuraaviin kisoihin mennessä tehdään. Aika lailla hyvällä linjalla kuitenkin ollaan.

Itse muuttaisin lähinnä Aasian 4,5 paikkaa + Oseanian 0,5 paikkaa yhteensä neljäksi paikaksi niin kauan, kuin Australia jatkaa pelaamistaan Aasian puolella. Aasiasta kolme suoraan ja neljäs karsimaan Oseanian parhaan kanssa. Jos Australia suostuisi palaamaan Oseaniaan, niin sitten voisi maanosa puolestani saada vaikka yhden suoran paikan.

Maanosien välisen karsinnan lisäämisessäkään en mitään pahaa näkisi. Mistään ei olennaisesti leikattaisi, vaan annettaisiin molemmille Amerikoille, Afrikalle ja Euroopalle mahdollisuus lisäpaikkoihin keskinäisellä karsinnalla. CONCACAF:in ja CONMEBOL:in ristiinkarsinnasta voisi saada hienon perinteen ja samoin Euroopan ja Afrikan jatkokarsinnasta. Aikavyöhykkeetkin olisivat suunnilleen samoja, joskin lennot pitkiä.

Esim. näin:

CONCACAF 3 suoraa paikkaa
CONMEBOL 4 suoraa paikkaa
 -> 2 paikkaa näiden välisellä jatkokarsinnalla = 9

UEFA 12 suoraa paikkaa
Afrikka 4 suoraa paikkaa
-> 2 paikkaa näiden välisellä jatkokarsinnalla = 18

Aasia + Oseania = 4

Isäntämaa Venäjä 1

Tässä mallissa siis Aasialta menisi yksi paikka Ameriikoille. Mutta kuten todettua, nykysysteemikin sopii mulle oikein hyvin, ja pidän spekulaatioita täysin hypoteettisina, koska en usko muutoksia tapahtuvan.

Afrikassahan onneksi kaiketi palataan taas järkevämpään karsintaformaattiin tämänkertaisten tynkäkarsintojen jälkeen. Tynkäkarsinnathan olivat Cup of Nationsin rytmitysmuutoksesta johtunut poikkeus.

Niin, ja jos ei jossain ole jo mainittu, niin muistutuksena, että tämänkertainen Aasian konttaaminen oli täysin poikkeuksellista. Nykymuotoisissa MM-kisoissa neljännesvälierät on pelattu ilman aasialaisjoukkueita vain kaksi kertaa, vuosina 1986 ja 1990. Lähde: wiki

[Ianway]

Niin, ja jos ei jossain ole jo mainittu, niin muistutuksena, että tämänkertainen Aasian konttaaminen oli täysin poikkeuksellista. Nykymuotoisissa MM-kisoissa neljännesvälierät on pelattu ilman aasialaisjoukkueita vain kaksi kertaa, vuosina 1986 ja 1990. Lähde: wiki

1998 myös, ja 2006 Australia oli vielä Oseanian edustaja.

[Laitalinkki]

1998 myös, ja 2006 Australia oli vielä Oseanian edustaja.

Okei, wiki sitten erehtyi. En itse jaksanut tarkistaa.

This is the third time where there are no teams from AFC in the knockout stages. The last time was the 1990 and 1986 world cups.

http://en.wikipedia.org/wiki/2014_FIFA_World_Cup_knockout_stage

[schlander]

Okei, wiki sitten erehtyi. En itse jaksanut tarkistaa.

This is the third time where there are no teams from AFC in the knockout stages. The last time was the 1990 and 1986 world cups.

http://en.wikipedia.org/wiki/2014_FIFA_World_Cup_knockout_stage

Niin, Wiki erehtyy - jälleen. Mitä edes on tämä "nykymuotoinen mm". 32 joukkueella on pelattu 1998 alkaen. Ilmeisesti tarkoitetaan ilman jatkolohkoja pelattuja kisoja?

Aasian joukkueiden jatkoonpääsy on ollut enemmänkin poikkeus. 1966 Pohjois-Korea, 1994 Saudi-Arabia, 2002 Japani ja Etelä-Korea sekä 2010 (jälleen) Japani ja Etelä-Korea.

[Callit]

Riihilahti kastroi itsensä tämän päivän Iltalehdessä suoraan muka-asiantuntijoiden sankkaan joukkoon kirjoittelemalla latinomaitten magiasta. "Missä vika, kun englantilaiset akatemiat eivät kasvata luissuarezeja?"

Ensinnäkään ei voi olla kenellekään yllätys, että Etelä-Amerikassa pelataan hyvää futista monessakin maassa. Se on tiedetty jo jostain 50-luvulta asti. Jussikin sanoi eilen puhelimessa, että asia on ollut tiedossa jo vuoden 1974 Falunin reissusta asti.

Toisekseen Espanjan, Italian ja Englannin konttaamisista on aivan turha vetää mitään elämää suurempia johtopäätöksiä. Nyt kävi näin ja noin, mutta veikkaanpa, että sekä Italia että Espanja olisi edelleen ennakkosuosikki mitä tahansa Etelä-Amerikan maata vastaan. Paitsi tietysti kestomenestyjiä Braziliaa ja Argentiinaa vastaan.

Riihilahti laski siis tasonsa elisabethreeenien kupeeseen. Veikkaan, että syyllinen on joku typerä toimituspäällikkö, joka on vaatinut sitä raapustelemaan jotain viisasta sambafutiksesta ja latinorytmien magiasta. Rehnin Ellu puolestaan kertoili kymppipaikalla pullantuoksuisia ajatuksia ja toiveita Afrikan futiksen puolesta. Oma suhteeni Afrikkaan lienee lämpimämpi kuin melkeinpä kenenkään, mutta tosiasioiden ystävänä nuo puheet lähinnä naurattavat. Ei sinänsä yllätä, poliitikoilla on tapana puhua huttua. Onneksi oli tilaisuus kisojen kynnyksellä lukea aiheesta todellisen Afrikka-tuntijan eli Otto Pfisterin ajatuksia. Suuri Afrikan ystävä oli pessimisti menestystoiveiden suhteen, ja nosti esille Algerian mahdollisuudet jatkopaikkaan. Ja kuinkas sitten kävikään...

[Kratos]

Sekoilu- ja ristiriitaperusteen? En ollut tuolla perusteella vähentämässä paikkoja Afrikasta, koska joukkueiden taso on oikeasti kova, mutta tekevät sen aika usein itse. Tätä on kuitenkin vaikea ennakoida eikä siitä saisi rangaista kaikkia Afrikan maita pienentämällä kiintiötä.

Niin, että jos joukkue on paska, on toisarvoista se miksi se on huono. Joukkueiden taso ei siis oikeasti ole kova, jos tulosta ei tule.

[el_Diablo]

Vihreitä pikku-ukkoja näemmä taas liikkeellä.

[13ergkamp]

Tässä taulukko jatkoonpäässeistä joukkueista nykymuotoisten (16 joukkueen jatkopelit) mm-kisojen ajalta. Prosenttiluku kertoo siis, mikä osuus maanosaliiton joukkueista on selvitytynyt neljännesvälieriin. Luvut eivät ole täysin vertailukelpoisia, sillä vuosina 86-94 mukana oli vain 24 joukkuetta.



Mitä taulukosta voi päätellä?

- Eurooppalaisten joukkueiden suorittaminen on ollut todella tasavahvaa viime kisojen notkahdusta lukuunottamatta. Nähtäväksi jää, oliko kyseessä yksittäinen monttu vai trendin alku.

Toinen notkovuosi perään. Alku jonkin suuremman? Valtaosan jatkoonmenijöistäkin peli-ilme oli lievästi sanottuna aneeminen.

- Afrikkalaisten joukkueiden suorittaminen on ollut todella tasaisen paskaa isäntämaasta riippumatta.

Näissä kisoissa pientä piristymistä lähinnä eurooppalaistyylisen Algerian ansiosta.

- Etelä-Amerikalla on loistovuosia ja keskinkertaisia vuosia, mutta ei heikkoja vuosia. (Prosenttilukujen) varianssi johtuu joukkueiden vähäisestä määrästä.

Ja taas mentiin. Joku voi toki laittaa menestyksen "kotiedun" piikkiin, mutta vahvaa suorittamista tuo on ollut muillakin mantereilla.

- Muiden maanosien tilastoilla ei ole juuri merkitystä.

E: tämä on tosiaan näin:

Australia kuului Aasian kiintiöön jo edellisissä 2010 kisoissa. Aasialla siis 2/4 ja Oseanialla 0/1 silloin.

[Histo]

Australia kuului Aasian kiintiöön jo edellisissä 2010 kisoissa. Aasialla siis 2/4 ja Oseanialla 0/1 silloin.

[Histo]

Jos Euroopan paikkamäärä vähennettäisiin "heikon" menestyksen takia, olisi paikkoja vähemmän kuin viimeisissä 24 joukkueen kisoissa.

Seuraavat kisat toki pelataan Euroopassa ja isäntäpaikalla pääsee 13 osallistujaan vaikka yksi paikka lähtisikin (myös 1994 Euroopalla oli mestarin kiintiöpaikka, eli karsinnoista mukaan pääsi 12). Tosin paikkoja ei pidä mielestäni Euroopalta vähentää. Korkeintaan voidaan lisätä jatkokarsintoja  muiden maanosien kanssa. Eurooppalaiset osallistujat lähtevät pääasiallisesti suosikkeina sellaisiin, mutta teoriassa muilla olisi mahdollisuus nipistää sitä kautta lisää paikkoja.

[Viljuri]

Lähes 75 prosenttia MM-turnauksen pelaajista pelaa Euroopassa: The Mixed-Up Geographic Allegiances of World Cup Soccer / Citylab: The Atlantic

Kun katsoo huippupelaajia, jotka eivät pelaa Euroopassa (Fred, looking at you), masentuu. Onko Euroopan ja muun maailman tasoero ollut koskaan näin iso? Ottaen huomioon, että monen eurooppalaisen joukkueen menestymättömyyden perussyy on ollut yksinkertaisesti siinä, että pelaajat on peluutettu puhki sekä liigoissa että UEFA:n alaisissa kilpailuissa.

FIFA:n olisi omalla alueella edistettävä pelin kehittymistä myös muualla kuin Euroopassa. Voi olla että Euroopan täydellisen urheilullisen dominanssin vähentämiseksi vähintäänkin Aasian paikkojen lukumäärää joudutaan kasvattamaan, lajin toimintaedellytysten lisäämiseksi. Positiivista kehitystä on ollut MLS:n nouseminen varteenotettavaksi sarjaksi urheilullisesti, mutta hyvin pitkä tie on edessä, että globaali laji saadaan kilpailullisten edellytystensä osalta oikeasti globaaliksi.