Maanosien väliset voimasuhteet, paikkajakopuinti yms.

[edelmann]

Niin, 2/4 ei ole aina.

Nillitätkö vähän lisää? Nuo ovat kaksi tuoreinta kertaa. Melkoinen autisti täytyy olla nostaakseen jotain 1950-luvun kisaesiintymisiä tähän keskusteluun.

[Tsei Tsei]

Nillitätkö vähän lisää? Nuo ovat kaksi tuoreinta kertaa. Melkoinen autisti täytyy olla nostaakseen jotain 1950-luvun kisaesiintymisiä tähän keskusteluun.

No jos sanotaan aina, se tarkoittaa aina. Jos tarkoittaa kahta edellistä kertaa, niin voi sanoa kahdelle edellisellä kerralla.

T. autisti

[Histo]

Nillitätkö vähän lisää? Nuo ovat kaksi tuoreinta kertaa. Melkoinen autisti täytyy olla nostaakseen jotain 1950-luvun kisaesiintymisiä tähän keskusteluun.

Okei pudotetaan 1950-luku pois. 2000-luvulla 2/3. Sekään ei muuten ole aina.

Turkki oli myös EM-kisojen 1996 huonoin joukkue.

Unohtui tosiaan, että Turkki oli 1996 EM-areenoilla ja silloinkin lähes välierissä.

[edelmann]

Kultaa ja pronssia vaikka piti olla Etelä-Amerikan täyttä dominointia. Ihanaa Eurooppa ihanaa!

[Erochichi]

Eurooppa paransi loppua kohti kuin sika juoksuaan. Ei tarvitse vähentää paikkoja.

[blackhawk]

Jos tutkaillaan pudotuspeleihin pääsyä 2010 ja 2014 pelattujen MM-kisojen perusteella, tilanne näyttää tältä:

Maanosaliitto	%	Yhteensä	2010	2014
CONMEBOL	91%	10/11	5/5	5/6
CONCACAF	71%	5/7	2/3	3/4
UEFA	46%	12/28	6/13	6/13
CAF	27%	3/11	1/6	2/5
AFC	25%	2/8	2/4	0/4
OFC	0%	0/1	0/1	0/0

Koska puolet joukkueista pääsee pudotuspeleihin, maanosan paikkamäärän voisi olettaa olevan kohdallaan, jos noin puolet kunkin maanosan lopputurnaukseen selviytyneistä joukkueista pääsee pudotuspeleihin. Tuon perusteella näyttäisi, että Euroopalla on kaikkein parhaiten omaa tasoaan vastaava määrä paikkoja. Sensijaan Amerikoilla paikkoja on liian vähän ja vastaavasti sekä Aasialla että Afrikalla liikaa. Oseanian suoraan paikkaan ei myöskään näyttäisi olevan perusteita. Tason perusteella antaisin CONMEBOL:ille yhden paikan lisää ja ottaisin AFC:ltä yhden paikan pois. Maanosien välinen jatkokarsinta noiden neljän maanosan välillä voisi jatkua nykyisellään. Käytännössä maanosien välinen paikkajako on tietysti myös taloudellinen ja poliittinen kysymys.

Toisaalta paikkojen määrän vähentäminen ei automaattisesti pudota kisoista oikeita joukkueita. Jos esimerkiksi CONCACAF olisi nyt saanut yhden paikan vähemmän, Meksiko olisi jäänyt rannalle, mutta Honduras olisi edelleen ollut kisoissa. Afrikan viidestä edustajasta kaikkein huonoimman pistemäärän MM-karsintojen lohkovaiheessa sai Nigeria ja jatkokarsintavaiheessa tiukimmalla oli Algeria, joka selviytyi kisoihin vierasmaalisäännöllä. Siis juuri ne kaksi Afrikan edustajaa, jotka pääsivät MM-kisoissa pudotuspeleihin. Nämä olivat muuten ensimmäiset MM-kisat, joissa kaksi afrikkalaista selviytyi pudotuspeleihin, joten sikäli Afrikankin paikkamäärän pudottaminen olisi poliittisesti vaikeaa.

[Yaya Tourette]

vale, emävale, tilasto. Ei Concacafille voi kuitenkaan lisätä paikkoja kun siellä ei ole montaa varteenotettavaa maata. Muutenkin kahdet kisat on aika pieni tarkastelujakso.

[blackhawk]

vale, emävale, tilasto. Ei Concacafille voi kuitenkaan lisätä paikkoja kun siellä ei ole montaa varteenotettavaa maata. Muutenkin kahdet kisat on aika pieni tarkastelujakso.

Otos on pieni, mutta voimasuhteet muuttuvat ajan myötä, joten kovin pitkäkään tarkastelujakso ei toimi. En ehdottanutkaan CONCACAF:ille lisäpaikkoja. Sensijaan CONMEBOL:issa varteenotettavia maita on. Aasia oli fiasko näissä kisoissa, mutta yhtä paikkaa enempää en heiltäkään vähentäisi, sillä MM-kisojen ideaan kuuluu, että koko maailma on edustettuna. Jotakin tasoa voisi silti edellyttää. Mutta Blatterin hoviin kuuluvat futispoliitikothan näitä päätöksiä tekevät.

[kokistuoppi]

Eurooppa paransi loppua kohti kuin sika juoksuaan. Ei tarvitse vähentää paikkoja.

Eihän se liity mitenkään maanosan tason laajuuteen, että meneekö mestaruus sinne vai ei. Conmeboleja oli välierissä saman verran kuin uefoja.

Ei toki pidä vähentää minunkaan mielestäni, mutta pudotuspelit eivät sitä mitenkään erityisesti osoittaneet. Neljännesvälierissä joukkueista 6/16 eurooppalaisia, puolivälierissä 4/8, välierissä 2/4 ja finaalissa 1/2.

[Callit]

Hitaasti josko ollenkaan nämä voimasuhteet muuttuvat, vaikka kisojen alussa mm. Aki Riihilahti yritti asiasta jotain veistellä. Euroopasta tulee paljon hyviä joukkueita, Etelä-Amerikasta tulee kaksi todella kovaa plus joukko suht hyviä, ja muualta ei tule oikein mitään. Aasian surkeus on ollut tiedossa aina, mutta esim. vuoden 2002 kotikisojen euforia sytytti futisromantikkoja siinä määrin, että joidenkin todellisuudentaju hämärtyi. Afrikasta olen sanottavani jo sanonut, ja nautin jatkossakin parista hyvästä hetkestä. Näissäkin kisoissa Ghansa oli ainoa maailmanmestarin kanssa tasurin pelannut, ja olivat peräti johtoasemassakin. Valitettavasti se jäi ison maanosan kohokohdaksi.

[Jalkapallokääpiö]

Kisojen edetessä nähtiin mitä merkitsee olla ns. ykköskorin ja mitä ns. kakkoskorin maa, kun ensin Chile ja sitten Kolumbia hävisivät Brasilialle puhtaan pikkuvelikompleksin takia, koska vastassa sattui olemaan MM-kisoissa ykköskorin maa, jonka voi käydä yllättämässä Copa Americassa, mutta MM-kisoissa sellainen julkeus ei tule kuuloonkaan. Vähän sama juttu Belgialla ja Sveitsillä Argentiinaa vastaan. Etelä-Amerikan kakkoskorin maat pelasivat huikeat kisat mutta eivät päässeet pikkuvelikompleksistaan.
Ykköskorin maita sieltä ovat vain Argentiina ja Brasilia, kun taas Euroopasta niitä tulee paljon enemmän. Niistä Espanja ja Italia jäivät tällä kertaa alkulohkoon, mutta se johtui pelillisistä syistä eikä ainakaan alemmuuskompleksista. Alemmuuskompleksi on nimenomaan kakkoskorin ongelma. Jos joku yllättäjä tulee vieläkin alempaa hierarkiasta, sillä ei ole mitään rajaa, minkä tällä kertaa maailmalle osoitti Costa Rica. Kaiken kaikkiaan kisojen tulos osoitti jälleen vastaansanomattomasti, että maailman kovimman futismaajoukkueen selvittämiseen riittäisi kahdeksan ennalta kovimman turnaus, jossa vaihtuvuus turnausten välillä voisi olla kahdesta neljään joukkuetta. Muiden osalta kyse on kokoontumisajoista, joissa pätevät viihteellisyyden ja edustavan otoksen kriteerit.

[Kratos]

Eihän se liity mitenkään maanosan tason laajuuteen, että meneekö mestaruus sinne vai ei. Conmeboleja oli välierissä saman verran kuin uefoja.

Ei toki pidä vähentää minunkaan mielestäni, mutta pudotuspelit eivät sitä mitenkään erityisesti osoittaneet. Neljännesvälierissä joukkueista 6/16 eurooppalaisia, puolivälierissä 4/8, välierissä 2/4 ja finaalissa 1/2.

Ei, mutta eihän oleellista ole missään määrin myöskään nuo jatkopaikat, joita tuossa luettelet eri vaiheista. Oleellista on kisojen huonoimmat joukkueet ja taas toisaalta parhaat ei kisoissa olevat joukkueet.

[Viljuri]

Tuli hieman yllätyksenä, että miten paljon CONCACAF:iin kuuluvien Väli-Amerikan maiden väkiluku on kasvanut viimeiseen 20 vuoteen. Ehkä sieltä on tulossa jatkossa enemmän Costa Rican kaltaisia joukkueita Hondurasin kaltaisten niittojengien (pun intended, gang) sijasta?

Seuraava muutos tehdään joka tapauksessa AFC:n hyväksi, ei hyvä.

[Heiska]

Valitettavasti se jäi ison maanosan kohokohdaksi.

Algerian neljännesvälierä meni sitten vissiin ohi silmien?

Avausviesti päivitetty lopullisiin tuloksiinsa. Finaalin ja pronssipelin 0-1-1-saldon myötä CONMEBOLIN pistekeskiarvo pyörähti sitten kuitenkin alle kahden niukasti.

[M. Messier]

Ei, mutta eihän oleellista ole missään määrin myöskään nuo jatkopaikat, joita tuossa luettelet eri vaiheista. Oleellista on kisojen huonoimmat joukkueet ja taas toisaalta parhaat ei kisoissa olevat joukkueet.

Näistä ulkopuolelle jääneistä on valitettavasti tarjolla vertailuun vain mielikuva. Ukraina vai Peru? Ruotsi vai Venezuela?

(E. Eikun siis Uruguayhan olisi siellä ollut ensimmäisenä putoajana, jos ei lisäpaikkaa, joka tällä kertaa oli kisaisännän tuomana.)

[zekki]

Minkälaisen taustan kautta pelaajat tulivat kisoihin? Äkkipäätä ajattelisi, että kaikki tulevat oman maan juniorimyllyn kautta, mutta eihän se niin menekään.

Esimerkiksi Norjasta "tuli" 4 pelaajaa kisoihin. (pelaajia, jotka ovat pelanneet/treenanneet Norjassa vähintään kolme vuotta kriittisten 15-21 ikävuosien välillä.) Ruotsista pari ja jopa Islannista nousi pelaaja kisoihin. Ranska tuotti eniten pelaajia kisoihin, koska sen kautta kouliintuu iso määrä Afrikan maiden pelaajia.

http://www.football-observatory.com/IMG/pdf/wcs2014_development_en.pdf

[Tsei Tsei]

Jos tutkaillaan pudotuspeleihin pääsyä 2010 ja 2014 pelattujen MM-kisojen perusteella, tilanne näyttää tältä:

Maanosaliitto	%	Yhteensä	2010	2014
CONMEBOL	91%	10/11	5/5	5/6
CONCACAF	71%	5/7	2/3	3/4
UEFA	46%	12/28	6/13	6/13
CAF	27%	3/11	1/6	2/5
AFC	25%	2/8	2/4	0/4
OFC	0%	0/1	0/1	0/0

Otoksesta tuli nurinaa, niin lisätään mukaan 2006-kisat. Samalla saadaan mukaan Euroopassa pelattava turnaus.

Maanosaliitto	%	Yhteensä	2006	2010	2014
CONMEBOL	87%	13/15	3/4	5/5	5/6
CONCACAF	55%	6/11	1/4	2/3	3/4
UEFA	52%	22/42	10/14	6/13	6/13
CAF	25%	4/16	1/5	1/6	2/5
AFC	17%	2/12	0/4	2/4	0/4
OFC	50%	1/2	1/1	0/1	0/0

CONCACAFIN prossa heikkenee selvästi ja osasyynä oli ainakin Trinidad & Tobagon pääseminen mukaan, kun karsivat Aasian maata vastaan. Eurooppa on tosiaan aika kohdillaan, kun Euroopassa pelattavissa kisoissa jatkoon pääsee 2/3 ja muualla pelattaessa sitten alle puolet. Oseania muuttui radikaalisti, kun aussit olivat vielä mukana sieltä. Aasian kiintiöstä laskettaessa Aasian prossa nousisi 23:een, eli olisi vieläkin heikoin.

EDIT: Yhteenvetona sanottakoon, että CONCACAFin ja UEFAn paikat on aika hyvin kohdallaan. CONCACAFIssa Meksiko jatkaa lähes aina, USA joka toinen kerta ja kolmas tai neljäs maa harvoin. CONMEBOL on jo pitkään ollut kova ja yksi lisäpaikka sitten tarvittaisiin, sillä Argentiinan ja Brasiliankin takaa taso löytyy, vaikka menestysmaat vähän vaihtelevatkin. Afrikka puolustaa niukin naukin paikkamääräänsä, koska maita on paljon, taso on kohtuullisen laaja ja yleensä ainakin yksi jatkaja löytyy. Aasialla sen sijaan on jo nyt vahvasti säälipaikkojen makua, vaikka aussit tulivat tasoa laajentamaan. Aasialta pitäisi vähintään puoli paikkaa siirtää Etelä-Amerikkaan.

[Yaya Tourette]

Puoli paikkaa lisää E-Amerikalle ei lisäisi käytännössä sen paikkoja kun ne hoitavat aina tuon jatkokarsinnan.

[Tsei Tsei]

Puoli paikkaa lisää E-Amerikalle ei lisäisi käytännössä sen paikkoja kun ne hoitavat aina tuon jatkokarsinnan.

Nykyisellään joo. 2006 Uruguay tippui vielä Australialle. Koko paikka olisi toki parempi. Samalla mitattaisiin taso, jos Etelä-Amerikasta alkaisi muka tulla liian heikkoja porukoita.

[Laitalinkki]

Tuli tällainenkin hassuttelu vastaan: http://spiritofmirko.com/2014/07/15/world-cup-b-tournament-2/

Postataan nyt vaikka tähän ketjuun, kun tässä on puhuttu noista "niukasti pudonneista". Eli joku on koonnut B-MM-kisat, joihin osallistuisivat kisoista seuraavina ulosjääneet, ei siis FIFA-rankingin vaan nykyisen paikkajaon mukaan. Hyvänä puolena on se, että Suomikin mahtui niukasti mukaan.

[miguel19]

Tuli tällainenkin hassuttelu vastaan: http://spiritofmirko.com/2014/07/15/world-cup-b-tournament-2/

Postataan nyt vaikka tähän ketjuun, kun tässä on puhuttu noista "niukasti pudonneista". Eli joku on koonnut B-MM-kisat, joihin osallistuisivat kisoista seuraavina ulosjääneet, ei siis FIFA-rankingin vaan nykyisen paikkajaon mukaan. Hyvänä puolena on se, että Suomikin mahtui niukasti mukaan.

Jätetään kendoon nämä B-kisat