Filmaus/kieriskely (vuodet vierii, mikään ei muutu)

[Jii]

Englantilaiset kieriskelivät ainakin huomattavasti italialaisia enemmän avausottelussaan.

[turkistarhaaja]

Nyt kai voidaan jo todeta saksalaisten ja hollantilaisten siirtyneen limaisten filmaajien jengiin, joten viimeinen rehtiyden linnake on enää suuri ja mahtava Albion. Howay!

Jonnet ei taida muistaa, että Saksa siirtyi "filmaajien jengiin" viimeistään vuoden 1990 mm-finaalissa. Palkintona mestaruus

Toki on sanottava, ettei Argentiina tuolloin edes yrittänyt pelata jalkapalloa.

[Maldini.]

6. Ja jälkikäteinen keltainen Mullerin tyylisistä tilanteista joissa osuma on selvästi reaktiota pienempi

Kuka sitten määrittää tämän "tilanteen, joissa osuma on reaktiota pienempi"? Minkä asteikon mukaan mennään? Mitä jos Pepen käsi olisi osunut Mülleria vaikka silmään, olisiko reaktio ollut ok? Entäs jos kaulaan tai nenään?

Ja ymmärrät kai, että jos kaikki pelit pitää käydä läpi videolta, useampi tapahtuma vielä freimi freimiltä, nousee jo kustannuksetkin tämän asian suhteen. Ongelma ei ole niin iso, että sen ratkaisemiseen kannattaisi käyttää näin paljon resurssia.

[Edmundo]

Jos ruvetaan jälkikäteen rankaisemaan millään lailla Müllerin kaltaisista tilanteista, joissa on selkeä kontakti, tuloksena on vieläkin enemmän näyttelyä ja kieriskelyä, koska silloinhan vasta pelaajalla on syytä vakuuttaa tuomarin lisäksi myös videoita vahtaavat tahot "loukkaantumisensa" todellisuudesta. Tämä tapahtuu jäämällä kierimään maahan pitkäksi aikaa ja tuomalla lääkintähenkilökunta kentälle entistä useammin. Vasta-argumentti "eiku nehän filmais silloin vähemmän usein" ei vaan päde yltiökilpailullisessa jalkapallomaailmassa.

Lisäksi nämä tuomiot olisivat poikkeuksetta niin kiistanalaisia, että ne vain lisäisivät ongelmia tuomioiden suhteen: filmi ilman kosketusta on hyvinkin mahdollista tuomita videolta, mutta toisten kipukynnysten tai osuman kivuliaisuuden arviointi videon perusteella on täysin absurdia.

[Sangre de Puta]

En näe. En vaan ymmärrä miksi filmaamisesta ei voida tehdä kunnolla rangaistavaa. Suora punainen Müllerille filmaamisesta/sukeltamisesta tai rikkeen korostamiesta vai miksi nyt ikinä haluattekaan sitä kutsua. Piste

Sun ongelmas nyt tuntuu olevan, ette tajua tuossa olevan kaksi eri asiaa. Filmaaminen mielestäni on sitä, kun sukeltaa ilman, että vastustaja on tehnyt virhettä. Rikkeen korostaminen taas on sitä, että vastustaja on jo tehnyt virheen, mihin tuomarin pitäisikin puuttua.

Ensimmäinen onkin rangaistavaa ja varoituksen paikka epäurheilijamaisen käytöksen perusteella. Toinen taas ei sääntöjen - tai ainakaan niiden yleisen tulkintatavan -  mukaan ole. Riippumatta siitä saako tuossa korostava pelaaja koomisen näköistä tilannetta aikaan.

Itsekin kyllä toivon, että kunnon filmeistä annettaisiin videoiden perusteella jälkikäteen kunnon penalteja. Noihin rikkeen korostamisiin taas jos ruvetaan enemmän puuttumaan, niin ollaan huomattavasti hankalammilla alueilla. Aina löytyy niitä, joiden mielestä napit edellä naamaan ei voi sattua, kun kyllä niitä oikeat miehet kestää valittamatta jossain vitun vapaaotteluissakin.

[Z-mies]

Joo jättäkää se Mullerkeissi jo. Vain tahallaan idiootri voi sanoa että siinä sattui ja se käsi ei osunut silmään.Kyllä tuon kohdan täyttäviä juttuja löytyy ja jos on niiiin matala kipukynnys niin eikun vaa lopettaa sitten koko lajin.

[Velmu]

Vain tahallaan idiootri voi sanoa että siinä sattui

Itse en edelleenkään pysty toisen kipua tuntemaan tv-kuvan välityksellä.

Pepen käsi tuossa kuitenkin 2 kertaa kolahtaa Mülleriä naamaan.

[Captain Obvious]

Jonnet ei taida muistaa, että Saksa siirtyi "filmaajien jengiin" viimeistään vuoden 1990 mm-finaalissa. Palkintona mestaruus

Toki on sanottava, ettei Argentiina tuolloin edes yrittänyt pelata jalkapalloa.

Eipäs jonnetella

Ei kai siinä Völlerillä nyt suoranaista tai pelkkää filmiä ollut, kunhan otti tilanteesta kaiken hyödyn irti. Tässähän sakemannit ovat aina olleet erinomaisen hyviä ja mukavasti on pokaaleita tarttunutkin matkaan. Sama muiden "limaisten" jengien kohdalla: Italia, Uruguay, Brasilia...

Minua ainakin vituttaa tuo lähinnä englantilaisten ja anglofiilien harrastama kitinä rehdin pelin vaatimuksesta, etenkin kun se Englannin ainoa menestys tuli vähän epäilyttävissä olosuhteissa.

[Sangre de Puta]

Joo jättäkää se Mullerkeissi jo. Vain tahallaan idiootri voi sanoa että siinä sattui ja se käsi ei osunut silmään.Kyllä tuon kohdan täyttäviä juttuja löytyy ja jos on niiiin matala kipukynnys niin eikun vaa lopettaa sitten koko lajin.

"Vain tahallaan idiootri voi sanoa..."

Ajattelit sitten lopettaa väittelyn tällaisella kouluesimerkkillä Argumentum ad Hominem tykityksestä. Oikeastihan kukaan ei voi sanoa kuinka paljon tuollainen täydessä vauhdissa leukaperiin tullut huitaisu sattuu ja millä todennäköisyydellä siinä pysyy pystyssä.

[Sangre de Puta]

Pepen käsi tuossa kuitenkin 2 kertaa kolahtaa Mülleriä naamaan.

Hidastuksesta kun tuota katsoo, niin Pepen käsi kolahtaa ensin Müllerin naamaan oikealle puolelle, jolloin Müller reagoi vaistomaisesti laittamalla silömät kiinni ja painamalla päätä alas. Sen jälkeen Pepen käsi osuu mullerin leukaan vasemmalle puolelle työntäen päätä oikealle.

Eihän nuo osumat viedeoiden perusteella mitään kovia ole, mutta en edelleenkään ymmärrä miten joku pitää mahdottomana että tuossa voi täydessä vauhdissa kaatua tai ainakin voi sattua.

Joka tapauksessa tämä ainakin osoittaa miten vaikea on oikeasti osoittaa kuinka paljon mikäkin voi sattua.

[Sivurajatapaus]

Hidastuksesta kun tuota katsoo, niin Pepen käsi kolahtaa ensin Müllerin naamaan oikealle puolelle, jolloin Müller reagoi vaistomaisesti laittamalla silömät kiinni ja painamalla päätä alas. Sen jälkeen Pepen käsi osuu mullerin leukaan vasemmalle puolelle työntäen päätä oikealle.

Tulee mieleen ihan Oliver Stonen leffa J.F.K., jossa kuvattiin Kennedyn saamaa kuolettavaa osumaa: http://www.youtube.com/watch?v=2nmGS8rVuIM (ajassa 3.50): "Back... and to the left... back... and to the left". Ehkä tästä Müller-keissistä saadaan samanlainen legenda salaliittoteorioineen. Itse veikkaan, että se olikin Eusebio, jonka käsi kohli Mülleriä ja joka kolautti päänsä Müllerin päähän. Kukaan ei nimittäin osaisi epäillä syylliseksi kaveria, joka on paitsi kuollut myös herrasmies.

[Sangre de Puta]

Tulee mieleen ihan Oliver Stonen leffa J.F.K., jossa kuvattiin Kennedyn saamaa kuolettavaa osumaa: http://www.youtube.com/watch?v=2nmGS8rVuIM (ajassa 3.50): "Back... and to the left... back... and to the left". Ehkä tästä Müller-keissistä saadaan samanlainen legenda salaliittoteorioineen. Itse veikkaan, että se olikin Eusebio, jonka käsi kohli Mülleriä ja joka kolautti päänsä Müllerin päähän. Kukaan ei nimittäin osaisi epäillä syylliseksi kaveria, joka on paitsi kuollut myös herrasmies.

Kyllä Eusebiolla oli muuten yllättävän hyvin istuva Mission: Impossible -tyyppinen lateksinen Pepenaamari.

[Z-mies]

"Vain tahallaan idiootri voi sanoa..."

Ajattelit sitten lopettaa väittelyn tällaisella kouluesimerkkillä Argumentum ad Hominem tykityksestä. Oikeastihan kukaan ei voi sanoa kuinka paljon tuollainen täydessä vauhdissa leukaperiin tullut huitaisu sattuu ja millä todennäköisyydellä siinä pysyy pystyssä.

En väitä etteikö Mülleriä olisi voinut sattua hieman mutta maahan kaatuminen oli tietoinen päätös, jota muutamakin nimimerkki on yrittänyt selittää. Kyllä se silloin vaikuttaa joko tahalliselta idiotismilta tai kokemuksen puutteesta urheilusta tai vähäisestä urheilun seuraamisesta, josta minulla ei toki kenenkään kohdalla ole mitään tietoa, kuinka paljon sitä löytyy.

Ja viimeisen kerran. Tämä topikki ei käsittele Müllerin tapausta!!!
Viime sivullakin yritin esittää erilaisia puuttumistapoja filmaukseen , mutta tein sen virheen, että otin esimerkiksi Müllerin. Joku teistä filmauksen puolustajista voisi kertoa mitä mieltä on sitä edeltäneistä ehdotuksistani.

Tai tästä:
Pysäytetään pelikello kun peli ei ole käynnissä. Ainakin maassa makaamisen hyöty ajanpeluuna poistuu kokonaan. Toisaalta tämä antaisi mahdollisuuden altavastaajakengin vetää happea jatkuvasti rajussa pyörityksessä...

[Mateush]

Tai tästä:
Pysäytetään pelikello kun peli ei ole käynnissä. Ainakin maassa makaamisen hyöty ajanpeluuna poistuu kokonaan. Toisaalta tämä antaisi mahdollisuuden altavastaajakengin vetää happea jatkuvasti rajussa pyörityksessä...

Mitä vittua nyt taas? Eihän noita sun hassutteluja edelliseltä sivulta voi edes ottaa tosissaan.

[Z-mies]

Mitä vittua nyt taas? Eihän noita sun hassutteluja edelliseltä sivulta voi edes ottaa tosissaan.

No toi lainaamasi nyt on täysin utopinen, mutta en esimerkiksi ymmärrä miksei rangaistuspotkuja voisi tarkistuttaa videolta? Ei hidastaisi peliä lainkaan verrattuna siihen hässäkkään mikä pilkuista nykyään syntyy.

[Lilywhite]

No toi lainaamasi nyt on täysin utopinen, mutta en esimerkiksi ymmärrä miksei rangaistuspotkuja voisi tarkistuttaa videolta? Ei hidastaisi peliä lainkaan verrattuna siihen hässäkkään mikä pilkuista nykyään syntyy.

Maaliviivateknologia on "aukoton", pilkut tulkinnanvaraisia. Jalkapallo kadottaa tuolla logiikallasi vähitellen sielunsa...

[Jorma Teräs]

en esimerkiksi ymmärrä miksei rangaistuspotkuja voisi tarkistuttaa videolta? Ei hidastaisi peliä lainkaan verrattuna siihen hässäkkään mikä pilkuista nykyään syntyy.

Pilkkuja ainakin vihellettäisiin reippaasti enemmän kuin nykyään. Jokaisen vähänkin kyseenalaisen tilanteen jälkeen peli poikki ja sitten zoomailtaisiin videolta että oliko siinä nyt rike vai ei ja aikaa kuluu ja kuluu. Forumin keskusteluista voit myös tutkia, kuinka helppoa miljoonan hidastuksenkin jälkeen on löytää ehdottoman oikea tuomio.

[Z-mies]

Pilkkuja ainakin vihellettäisiin reippaasti enemmän kuin nykyään. Jokaisen vähänkin kyseenalaisen tilanteen jälkeen peli poikki ja sitten zoomailtaisiin videolta että oliko siinä nyt rike vai ei ja aikaa kuluu ja kuluu. Forumin keskusteluista voit myös tutkia, kuinka helppoa miljoonan hidastuksenkin jälkeen on löytää ehdottoman oikea tuomio.

Tarkoitin siis niin, että vain tuomarin viheltämä pilkku tarkistetaan. Jos on ollut filmi niin siinä tapauksessa kortti filmaajalle ja ei pilkkua. Tässä on toki se, että esim. Fredin tilanteessa, josta en olisi pilkkua viheltänyt, oli kuitenkin rike Kroatian pelaajalta. Pieni, mutta silti.
Eli tavallaan avausottelun tilanne olisi vain dumarin vihellyksen jälkeen tsekattu varmuudeksi videolta ja sitten vasta pelaaja vetämään.

[Panze]

Pilkkuja ainakin vihellettäisiin reippaasti enemmän kuin nykyään. Jokaisen vähänkin kyseenalaisen tilanteen jälkeen peli poikki ja sitten zoomailtaisiin videolta että oliko siinä nyt rike vai ei ja aikaa kuluu ja kuluu. Forumin keskusteluista voit myös tutkia, kuinka helppoa miljoonan hidastuksenkin jälkeen on löytää ehdottoman oikea tuomio.

Kuka olisi se tuomari, joka nämä tilanteet tarkastaisi nauhalta? Tämä on mielestäni myös oleellinen kysymys, jos siellä on joku "videotuomari", niin hänen valtansa voi olla erittäin merkittävä.

[Panze]

Tarkoitin siis niin, että vain tuomarin viheltämä pilkku tarkistetaan. Jos on ollut filmi niin siinä tapauksessa kortti filmaajalle ja ei pilkkua.

Jaa.... Eikö viheltämättä jäänyt pilkku ole aivain yhtä merkittävä asia pelin ja tuloksen kannalta kuin vihelletty pilkku?

[Jakartan]

Voi vittu Z-mies, lopeta jo

[Captain Obvious]

Eikös tässäkin olisi hyvä kannustin, että tuomareillekin jaeltaisiin jälkikäteen pelikieltoja huonoista / vääristä tuomioista. Joutuisivat nekin perkeleet vähän skarppaamaan. Myös taklaukset pitäisi katsella pelin aikana ja sen jälkeen tarkkaan videolta, jotta voitaisiin lätkiä jälkikäteen banaania.

Eiköhän tämän pollen ruoskimisen voi lopettaa tähän.

[Z-mies]

Voi vittu Z-mies, lopeta jo

Joo oon pahoillani. Aiheen vituttavuuden takia on tullut päästettyä melkosia aivopieruja tähän topikkiin.
Mulle:

[Suarez]

Ja viimeisen kerran. Tämä topikki ei käsittele Müllerin tapausta!!!
Viime sivullakin yritin esittää erilaisia puuttumistapoja filmaukseen , mutta tein sen virheen, että otin esimerkiksi Müllerin. Joku teistä filmauksen puolustajista voisi kertoa mitä mieltä on sitä edeltäneistä ehdotuksistani.

Kaikki kuvakulmat ja videot moneen kertaa nyt nähneenä, voin sanoa, että tapaus on nyt aika hyvin käsitelty. Eikä mitään uutta informaatiota ole enää kahteen sivuun tullut. Summa summarum, Pepen käsi osuu Mulleriin. Ottamatta kantaa kuinka paljon Mulleriin osuma "tuntuu" niin ei ehkä kuitenkaan kortin arvoinen filmi (ne annetaan yleensä sukelluksista rankkarialueella). Lisäksi Pepen korttihan tulee vasta tämän jälkeisesti pienestä ylilyönnistä. Pepe ei selvästi halunnut vahingoittaa Mulleriä ja osuu hieman päällään Mulleriin vain koska on liian lähellä yrittäessään psyykata ja peloitella Mulleriä.

Lisäksi Pepestä: kaverihan on aivan huippupelaaja. Oli mm. Realin ja Bayerin ekassa kohdassa Man-of-the-match (kts. lisää whoscores.com). Pientä rottamaisuutta on, tarkoittaa, että tekee kaiken mitä voittamiseen tarvitaan kuten mm. Jarkko Ruutu. Erittäin tarpeellinen rooli joukkueessa.

Ja vielä itse pelistä: tosiaan kun on koko pelin nyt useaan kertaan kahlannut, voin sanoa, että sattumalla harvinaisen suuri osuus tapahtumiin. Futiksessahan maalit ovat sinänsä sattumaa (Poisson-jakautunut satunnaisilmiö, lue mm. Numeropeli-kirjasta lisää). Pelin rumat lukemat syntyivät a) Portugalin epäeduksi tapahtuneista useasta epäonnekkaista tapahtumista, rankkari, kortti, maali etc. Sekä b) Saksan suht helposti ko pelissä tulleet maalit. Kun peliä arvioi ilman näitä tapahtumia, ja katsoo ennenkaikkea ennen punaista korttia pelattua peliä, huomaa miten suurissa vaikeuksissa Saksa lopulta oli. Ensimmäiset puoli tuntia olivat täydellistä Portugalin hallintaa, eikä Saksa päässyt alueelle kuin kerran (rankkariin johtanut murtautuminen). Tämän perusteella ennustan aika vaikeaa jatkoa Saksalle. Portugalin peli taisi mennä pahasti sekaisin, en tiedä saako itsensä enää pokiin näissä kisoissa...

[Juoksentelija]

Kuka olisi se tuomari, joka nämä tilanteet tarkastaisi nauhalta? Tämä on mielestäni myös oleellinen kysymys, jos siellä on joku "videotuomari", niin hänen valtansa voi olla erittäin merkittävä.

No se videotuomari olisi sellainen kaveri, jonka kompetenssi arvioida rikkeitä olisi aika helvetisti korkeampi kuin perus-nettikirjoittajan. Jos sellainen videotarkistus olisi käytössä, kyllä esim. se Brasilian rankkari olisi ollut todella helppo perua videon perusteella. Joo, se videotuomarin ratkaisu olisi ollut tulkinta, mutta tulkinta oli myös japsidumarin ratkaisu kentällä. Todella huono sellainen.

Monessa lajissa on käytössä linjaus, jonka mukaan videokuvasta pitää löytyä "conclusive evidence" siitä, että tuomio kentällä oli väärä. Eli jos tilanne on videolta katsottunakin epäselvä, jää tuomarin alkuperäinen ratkaisu voimaan. Brasilian rankkari ei tipu tähän kategoriaan, vaan oli videolta katsottuna pitkin vittua vihelletty.

Lisäksi nämä tuomiot olisivat poikkeuksetta niin kiistanalaisia, että ne vain lisäisivät ongelmia tuomioiden suhteen: filmi ilman kosketusta on hyvinkin mahdollista tuomita videolta, mutta toisten kipukynnysten tai osuman kivuliaisuuden arviointi videon perusteella on täysin absurdia.

Jos nyt oletetaan vaikka tähän kontaktiin ottavaksi osapuoleksi pelaaja valmentajan sijasta, onko mielestäsi ihan oikeasti "täysin absurdia" arvioida videon perusteella, että kaverin kipukynnus ei taida todellisuudessa olla läheskään noin alhaalla:
https://www.youtube.com/watch?v=jNiKBTnQ2lY

Itse olen tästä(kin) asiasta eri mieltä ja näkisin, että jos pelaaja hyppää tuolla tavalla, siitä voitaisiin ihan hyvin rankaista myös videon perusteella. Niin NBA:ssä tehdään. Jos siis filmaamisesta haluttaisiin futiksessa oikeasti eroon, mutta koska se halutaan todellisuudessa pitää kiinteänä osana lajia, ei noista kannata jakaa sanktioita.