Miten pitkä pelikielto Suarezille?

[Kratos]

Arrogantilla, vihamielisellä käytöksellä ja naurettavalla valehtelulla ei ole paljoakaan tukemisen tai jonkun puolella olon kanssa tekemistä.

[bjorn]

Olihan se vastustajan uran kannalta paljon vaarallisempi virhe, kuin olkapään näykkäisy. Tekopyhältä FIFA:lta on oikeutta tietysti turha odottaa.

Kohta viisikymmentä sivua kasassa ja vielä löytyy dorkia, jotka luulevat kyseessä olevan johonkin suhteelliseen vaarallisuuteen perustuva asia

[Raksaus]

Kyllähän Suarezin tuomio edelleen on naurettavan kova kun sitä vertaa aikaisemmin jalkapallossa annettuihin tuomioihin. Esimerkiksi tuomarin tappouhkauksesta Suomen pöllöliitto on linjannut että yksi peli pelikieltoa normaalin punaisen kortin päälle on täysin riittävä rangaistus siitä että uhkaa toisen ja vieläpä erotuomarin henkeä. Nämä linjaukset eivät ainakaan omasta mielestäni ole millään muotoa linjassa. Ja eikös Pöllöliiitto ole FIFAn alainen instanssi, joten sen linjaukset ovat myös FIFAn hyväksymiä linjauksia.

Ja vaikka täällä nyt kaikki vannookin että rangaistus pitää puremisesta olla huomattavasti kovempi kuin "tappotaklauksesta", niin vaikka itse olenkin hyvin hyvin kaukana ammattilaisjalkapalloilijasta, niin uskallan väittää että heistä jokainen rationaalisesti ajatteleva olisi mieluummin kohteena räkäisylle, puraisulle tai vaikka sille rasistiselle heitolle, kuin vaikka kunnon polveen kohdistuneelle taklaukselle.

Sinänsä minulla ei ole mitään merkitystä onko Suarez pois jalkapallosta seuraavat neljä kuukautta ja maajoukkuejalkapallosta vaikka koko loppu uransa. FIFAn linjattomuus näissä enemmän on se mikä on ongelmana. Tuomiot annetaan pääasiassa sen mukaan kuinka mukavasti ja kenen palleja on ymmärtänyt hivellä. Itse rinnastan tämän tapauksen tekona Zidanen kuuluisimpaan puskuun. Kumpikaan ei kuulu jalkapallokentälle. FIFAn lähestymistapa näihin rikkeisiin on taas ollut täysin eri. Ensi reaktiot Zidanen puskuun oli, etsiä syntipukkia jostain muualta. Ennen kuin mitään oli saatu selville julistettiin, että pakkohan kyseessä oli olla jonkinlaista rasistista. Todistelemaan haettiin kaiken maailman huuliltalukijoita, jotka eivät kuitenkaan saaneet mitään tuon suuntaista saanut selville. Zidane sai puskusta kolmen ottelun pelikiellon ja pienet sakot. Ei bannia jalkapallotoiminnasta. Lisäksi täysin käsittämättömästi ja linjasta poikkeavasti Materrazzille annettiin kahden ottelun pelikielto. Tässähän ei olisi mitään jos tämä olisi linjan mukaista, mutta kun ei ole. En tiedä ketään muuta jolle olisi annettu ennen tai jälkeen moisesta pelikieltoa. Materrazzin pelikielto annettiinkin Zidanen imagon suojelemiseksi.

[AlNU]

No ihan yleiset periaatteet nuo ovat. Ei missään tällaisissa keisseissä ole velvollisuutta todistaa itseään vastaan. Ei doping-keisseissäkään ole raskauttavaa, jos kiistää kaiken ja myöhemmin myöntää.

Nyt mennään todella pahasti OT, mutta pakko nyt vastata tähän, että mm. Marion Jones joutui puoleksi vuotta vankilaan valehdeltuaan omassa/Balcon doping-jutussa. Valehtelu oli toki virallisille tahoille, mutta lyttää silti aikalailla tuon väitteesi, ettei valehtelu olisi raskauttavaa. Toli kilpailukieltoon se ei vaikuttanut.

[edelmann]

Nyt mennään todella pahasti OT, mutta pakko nyt vastata tähän, että mm. Marion Jones joutui puoleksi vuotta vankilaan valehdeltuaan omassa/Balcon doping-jutussa. Valehtelu oli toki virallisille tahoille, mutta lyttää silti aikalailla tuon väitteesi, ettei valehtelu olisi raskauttavaa. Toli kilpailukieltoon se ei vaikuttanut.

Jenkit nyt on taas tässäkin poikkeustapaus, Jones valehteli valan alaisena, josta napsahtaa aina linnaa jos narahtaa kiinni.

[Savon keisari]

Kyllähän myös  Janne Immonen, Jari Isometsä ja Harri Kirvesniemi saivat puoli vuotta ehdollista, kun valehtelivat oikeudessa. Ei tämä kuitenkaan millään tapaa liittynyt kilpailukieltoon.

[Vikkelä vaihtomies]

Kyllähän myös  Janne Immonen, Jari Isometsä ja Harri Kirvesniemi saivat puoli vuotta ehdollista, kun valehtelivat oikeudessa. Ei tämä kuitenkaan millään tapaa liittynyt kilpailukieltoon.

Ketään heistä ei syytetty siinä oikeudenkäynnissä, mistä nuo ehdottomat tulivat, vaan olivat ihan tavallisia todistajia. Suomen oikeuslaitosta ei kiinnosta, meneekö hiihtäjän maine pilalle, jos todistuksen takia selviää hänen valehdelleen tiedotustilaisuudessa.

[ginikettu]

Ketään heistä ei syytetty siinä oikeudenkäynnissä.

Syytetty saakin valehdella ihan vapaasti. Todistaja ei saa.

[travis bickle]

Hyvää esimerkkiä näyttää taas nuorille jalkapalloilijoille.

[Raksaus]

Jenkit nyt on taas tässäkin poikkeustapaus, Jones valehteli valan alaisena, josta napsahtaa aina linnaa jos narahtaa kiinni.

Jenkeissähän asian voi kiertää "Plead the fifth". Eli vetoamalla perustuslain viidenteen lisäpykälään, vai mikä tuon amendmentin virallinen käänös on.

No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.

[travis bickle]

Joku heitti läpällä että tuomiota pitäisi korottaa valehtelun takia, mutta täällä ollaan ilmeisesti katseltu vähän liikaa jenkkien oikeussalijännäreitä.

[Juoksentelija]

Minusta tuo on FIFAlta ihan hyvin otettu kantaa, että vastustajia ei vain pureskella siellä kentällä.

Osaako joku teistä sanoa tämän tuomion perusteella, kuinka pahana rikkeenä FIFA yksittäistä puremista pitää? En minä ainakaan osaa. Tässä olisi ollut ihan mahtava paikka linjata se, esim. näin: "FIFA katsoo teon olevan yhdeksän ottelun pelikiellon arvoinen, mutta koska kyseinen pelaaja puraisee vastustajaa jo kolmannen kerran viimeisen viiden vuoden aikana, tuomio on tällainen." Tai sitten näin: "Rangaistuksessa ei ole otettu huomioon Suarezin aiempia rikkeitä." Mutta ei kun ei.

Matuidin teko oli myös vahinko, vaikkakin turnauksen linjan mukaan siitä olisi pitänyt joulukortti nostaa. Tilanteesta tuskin tulee jälkeenpäin pelikieltoa. Rangaistuksekseenhan kaveri siitä jo keltaisen sai.

Tuo on järjetön sääntö, että tuomari pystyy pelastamaan pelaajan pelikiellolta, joka täysin selvästi punaisen kortin arvoisesta rikkeestä pitäisi tulla, jos tuomari heilauttaa kentällä keltaista korttia. Sitähän spekuloitiin Suarezin puraisunkin jälkeen, että jos tuomari olisi kirjoittanut raporttiin nähneensä tilanteen, ei tilanteesta voisi sääntöjen mukaan enää tuomita pelikieltoa. Missä ei ole järjen hiventäkään.

[Tsei Tsei]

Jenkeissähän asian voi kiertää "Plead the fifth". Eli vetoamalla perustuslain viidenteen lisäpykälään, vai mikä tuon amendmentin virallinen käänös on.

Joo, jenkeissä on vaihtoehtona pitää turpa kiinni tai puhua totta, mutta itseään vastaan ei tarvitse todistaa sielläkään.

Joku heitti läpällä että tuomiota pitäisi korottaa valehtelun takia, mutta täällä ollaan ilmeisesti katseltu vähän liikaa jenkkien oikeussalijännäreitä.

Ihan Suomen oikeusjärjestelmää käytin verrokkina.

[Juoksentelija]

Tuossa on FIFA:n kurinpitovaliokunnan kokoonpano. Ehkä Pohjois-Irlannin Jim Shaw voi jakaa scousereiden tuskan, mutta muutoin komitean jäsenien kansallisuuksien perusteella voisi perustellusti olettaa, ettei heitä kiinnosta ns. "flying fuck" mitä kivikovassa asiasta ajatellaan.

Ei siellä oikiksessakaan näköjään sisälukutaito ihan välttämättä kaikilla ole mitään priimaa. En minä puhunut FIFAn kurinpitäjien fanituksen kohteista mitään, vaan viittasin siihen, että Suarezin päätä vaativat näissä ketjuissa kaikkein innokkaimmin vadille Arsenalin ja Tottenhamin fanit. Miksi näin on? Se sulle selviää, kun vilkaiset Valioliigan viime kauden sarjataulukkoa.

[M. Messier]

"The truth is that my colleague Giorgio Chiellini suffered the physical result of a bite in the collision he suffered with me."

Miten tuo suomentuu? "Totuus on, että kollegani GC sai puremajäljen, kun törmäsimme hänen kanssaan."
Kuulostaa vähän tuollaiselta kiertelevältä. Ei siis ihan suoraan sano että "Purin Chielliniä"?

[tursas]

Tata minäkin jain miettimaan. Toverini olkapaahan aiheutuivat puremisen fyysiset jaljet tormayksemme seurauksena. Kuulostaa silta et tarkoituksena on viestia et tapahtunut ei ollut tarkoituksellista tai tahallista.

Ei siis myonna tahtoneensa purra. Kunhan tapahtui mika tapahtui. Onko toi alunperinkin englanniksi? Onko espanjankielista verssua ?

[Kratos]

Ei siellä oikiksessakaan näköjään sisälukutaito ihan välttämättä kaikilla ole mitään priimaa. En minä puhunut FIFAn kurinpitäjien fanituksen kohteista mitään, vaan viittasin siihen, että Suarezin päätä vaativat näissä ketjuissa kaikkein innokkaimmin vadille Arsenalin ja Tottenhamin fanit. Miksi näin on? Se sulle selviää, kun vilkaiset Valioliigan viime kauden sarjataulukkoa.

Eihän tässä teoriassa ole järjen hiventäkään, kun Suarezia on viety viimeistään puremisensa jälkeen vahvasti Espanjan suuntaan.

[Pebeto]

Kyllähän Suarezin tuomio edelleen on naurettavan kova kun sitä vertaa aikaisemmin jalkapallossa annettuihin tuomioihin. Esimerkiksi tuomarin tappouhkauksesta Suomen pöllöliitto on linjannut että yksi peli pelikieltoa normaalin punaisen kortin päälle on täysin riittävä rangaistus siitä että uhkaa toisen ja vieläpä erotuomarin henkeä. Nämä linjaukset eivät ainakaan omasta mielestäni ole millään muotoa linjassa. Ja eikös Pöllöliiitto ole FIFAn alainen instanssi, joten sen linjaukset ovat myös FIFAn hyväksymiä linjauksia.

Ja vaikka täällä nyt kaikki vannookin että rangaistus pitää puremisesta olla huomattavasti kovempi kuin "tappotaklauksesta", niin vaikka itse olenkin hyvin hyvin kaukana ammattilaisjalkapalloilijasta, niin uskallan väittää että heistä jokainen rationaalisesti ajatteleva olisi mieluummin kohteena räkäisylle, puraisulle tai vaikka sille rasistiselle heitolle, kuin vaikka kunnon polveen kohdistuneelle taklaukselle.

Sinänsä minulla ei ole mitään merkitystä onko Suarez pois jalkapallosta seuraavat neljä kuukautta ja maajoukkuejalkapallosta vaikka koko loppu uransa. FIFAn linjattomuus näissä enemmän on se mikä on ongelmana. Tuomiot annetaan pääasiassa sen mukaan kuinka mukavasti ja kenen palleja on ymmärtänyt hivellä. Itse rinnastan tämän tapauksen tekona Zidanen kuuluisimpaan puskuun. Kumpikaan ei kuulu jalkapallokentälle. FIFAn lähestymistapa näihin rikkeisiin on taas ollut täysin eri. Ensi reaktiot Zidanen puskuun oli, etsiä syntipukkia jostain muualta. Ennen kuin mitään oli saatu selville julistettiin, että pakkohan kyseessä oli olla jonkinlaista rasistista. Todistelemaan haettiin kaiken maailman huuliltalukijoita, jotka eivät kuitenkaan saaneet mitään tuon suuntaista saanut selville. Zidane sai puskusta kolmen ottelun pelikiellon ja pienet sakot. Ei bannia jalkapallotoiminnasta. Lisäksi täysin käsittämättömästi ja linjasta poikkeavasti Materrazzille annettiin kahden ottelun pelikielto. Tässähän ei olisi mitään jos tämä olisi linjan mukaista, mutta kun ei ole. En tiedä ketään muuta jolle olisi annettu ennen tai jälkeen moisesta pelikieltoa. Materrazzin pelikielto annettiinkin Zidanen imagon suojelemiseksi.

Materazzihan oli syytön. Nou doupt.

[Paitsiossa syntynyt]

"The truth is that my colleague Giorgio Chiellini suffered the physical result of a bite in the collision he suffered with me."

Eihän tuossa tosiaan tunnusteta mitään. "Kärsii puremasta joka johtui törmäykestä minuun." Eli Suarez ei siis ollut syyllinen puremiseen vaan törmäys? Aika lapsellista kiertelyä, ellei sitten ole tosiaan jotain lost in translation kamaa.

[tursas]

Eihän tuossa tosiaan tunnusteta mitään. "Kärsii puremasta joka johtui törmäykestä minuun." Eli Suarez ei siis ollut syyllinen puremiseen vaan törmäys? Aika lapsellista kiertelyä, ellei sitten ole tosiaan jotain lost in translation kamaa.

Ei varmaan tunnusta tahtoneensa purra koska ei ole tunnustettavaa. Paassa pimeni tai suu puri ajatusta nopeammin. Katso vertaus sammakosta ja skorpionista :-)

Voishan se toki selvemminkin asian ilmaista, mutta eihän nyt oo kyseessa Jari Tervo vaan pelkastaan jalkapalloilija.

[M. Messier]

Eihän tuossa tosiaan tunnusteta mitään. "Kärsii puremasta joka johtui törmäykestä minuun." Eli Suarez ei siis ollut syyllinen puremiseen vaan törmäys? Aika lapsellista kiertelyä, ellei sitten ole tosiaan jotain lost in translation kamaa.

Olisi kuitenkin linjassa aikaisempien puheidensa kanssa.

[Paitsiossa syntynyt]

Ei varmaan tunnusta tahtoneensa purra koska ei ole tunnustettavaa. Paassa pimeni tai suu puri ajatusta nopeammin.

Eli voisi tunnustaa, että päässä pimeni ja puri ajatusta nopeammin, eikä jauhaa paskaa jostain yhteentörmäyksen vääjäämättömistä seruauksista.

[M. Messier]

Muistelin, että kuvassa olisi näkynyt vain ylähampaiden jäljet, mikä tukisi tuota yhteentörmäystä, mutta taitaa siinä näkyä myös alakulmahampaat (?).

[Haisenberg]

Muistelin, että kuvassa olisi näkynyt vain ylähampaiden jäljet, mikä tukisi tuota yhteentörmäystä, mutta taitaa siinä näkyä myös alakulmahampaat (?).

Muistelisin, että liikkuvassa kuvassa näkyy pureminen, mikä tukisi tuota puremista.

[M. Messier]

Muistelisin, että liikkuvassa kuvassa näkyy pureminen, mikä tukisi tuota puremista.

Näyttää kyllä enemmän siltä, että ylähampaat tökkäisevät, kuin että Suarez käyttäisi leukoja. Toki molempia voi varmaan nimittää puremiseksi.