Uudistettu Olympiastadion

[Sukerman]

Suomalainen julkinen projekti, aikataulu ja budjetti levällään. Yllätytäänkö tällaisesta myös Kurikan ulkopuolella?

[Bjarne Stroustrup]

Siellä on joku arkkitehti (kenties vantaalainen Forma-Futura?) piirtänyt kiva pylväät ja on nyt skumppalasien kilistelyn tauottua viimein ehtinyt laskemaan etteivät ne funktionalismin estetiikkaa kunnioittavat pylonit jaksa kannatella katon lumikuormaa. Samalla on varmaan havaittu ettei niiden pylväiden takaa näe mitään, joten tuhansia paikkoja täytyy myydä polkuhintaan.

Olisivat nyt saatana rakentaneet modernin stadionin, jossa voi seurata peliä mukavasti lämpimässä muulloinkin kuin kesä- tai heinäkuussa. Se olisi sitä nykypäivän funktionalismia katsojan kannalta.

[Kiitaja]

Berliinin Olympiastadion on ainakin minusta helvetin siisti paikka. Historian havinaa, mutta kuitenkin moderni. Paljonkos tuo remontti maksoi?

[AutoBiography]

Berliinin Olympiastadion on ainakin minusta helvetin siisti paikka. Historian havinaa, mutta kuitenkin moderni. Paljonkos tuo remontti maksoi?

242 miljoonaa

Eli inflaatio korjattuna n. 350M€

Näin. En jaksanut itse selvittää.

[ginikettu]

242 miljoonaa

Eli inflaatio korjattuna n. 350M€

[Kurvi52]

Paljos se Berliinin uusi lentokenttä tulee maksamaan, entä mikä oli ennakoitu budjetti?

[idänihme]

Riittääkö 300 miljuunaa? Ja pahintahan tässä on se että tuolla hinnalla ei saada modernia stadionia.

Haluaisitko mieluummin modernin yleisurheilustadionin jossa katsomot on loivemmat ja 5m kauempana kentästä?

Saksassakin Berliinin remppa oli kalliimpi kuin useimmat (vai kaikki) uudet stadionit. Tosin siellä vanha stadion oli päästetty kai vieläkin huonompaan kuosiin. Tietyt mestat vaan pitää säilyttää varsinkin jos niille on vielä jotain käyttöä alkuperäistarkoituksessa. IMO ainut järkevä vaihtoehto stadionin rempalle olisi ollut halvempi remppa (katto pois, jätetään tiukat mutkat tms) jolloin säästyneillä rahoilla olisi voinut rakentaa tai olla rakentamatta futisstadikan.

[ginikettu]

Saksassakin Berliinin remppa oli kalliimpi kuin useimmat (vai kaikki) uudet stadionit. Tosin siellä vanha stadion oli päästetty kai vieläkin huonompaan kuosiin. Tietyt mestat vaan pitää säilyttää varsinkin jos niille on vielä jotain käyttöä alkuperäistarkoituksessa. IMO ainut järkevä vaihtoehto stadionin rempalle olisi ollut halvempi remppa (katto pois, jätetään tiukat mutkat tms) jolloin säästyneillä rahoilla olisi voinut rakentaa tai olla rakentamatta futisstadikan.

Ilmeisesti saksassa tuo remppa oli myös taloudellinen kysymys. Joko rakentaa uusi ja ylläpitää kahta stadionia tai peruskorjata vanha suht samalla hinnalla mitä se uuden rakentaminen olisi kustantanut. Suomessa on vähän vastaava tilanne - toki tällä foorumilla uskotaan, että olisi pitänyt pelkkä jalkapallostadion rakentaa.

Jos noita yu-stadioneja miettii, niin tuo lontoon stanionin hinta 600Me tai berliinin peruskorjaus 350Me. Tästä rempasta tullee kumpaakin noita halvempi, mutta niin tuo stadionkin on pienempi.

[gv39]

Uuden stadionin huutajat eivät huomioi sitä, että kyllä se uudenkin stadionin kustannukset nousisivat "yllättäen" samalla tavalla kuin peruskorjauksessakin. Että ei se 200-300 miljoonaa riittäisi alkuunkaan.

"Kruunusillat-hankkeen rakennuskustannusarvio on 259 miljoonaa euroa." ....
"Tämänhetkisen suunnitelman mukaan Kruununsiltojen rakentaminen voi alkaa aikaisintaan vuonna 2018, ja liikennöinti koko yhteydellä voi alkaa vuonna 2026." 
Eli kyseessä siltahanke Helsingissä Laajasaloon. Ihan vaan vertailuna tänne näkyviin ja voidaan 2026 katsoa, että pitikö tuon projektin kustannusarvio paikkaansa. Oma arvio on, että 40 % nousee todelliset kustannukset.

[idänihme]

Berliinin kohdalla tietysti inflaatiokin selittää "halpaa" hintaa aika paljon. Ja se, ettei Berliinissä hinnat vieläkään oo Suomen tasolla, vaikka kaupunki on keskiluokkaistunut.

Hyvä pointti tuo kahden stadikan ylläpitokulut. Toki Helsingissä tästä olisi voinut vähän säästää tekemällä futisstadikka Sonskin tilalle, jolloin lisäkulu(tuli se sitten seuralle, kaupungille tä valtiolle) olisi pienen ja ison futisstadionin ylläpitokulujen ero. Joku 15-20k vetävä jalkapallostadion varmaan voisi jotenkin toimia sekä liigassa että maajoukkueelle, jolloin isot pelit vietäisiin edelleen Stadikalle.

[Litranen]

Täytyy muistaa, että Saksa on 80 miljoonan asukkaan maa siinä missä Suomi on vain viiden. Pientä realismia kuuluisi soveltaa meidän oloihin ja taloustilanteeseen. 300 miljoonaa vanhan betonilaatikon kunnostamiseen on jo silkkaa tyhmyyttä. Sitä paitsi, ainoa tunnusomainen piirre tuossa Helsingin Olympiastadionissa on se torni, joten ehkä sen olisi jollain tavalla voinut sijoittaa myös siihen uuden stadionin viereen. Tuolla rahalla olisi melkein voinut rakentaa 20k katsojan yu-kentän tuohon Olympiastadionin tilalle sekä 20-30k jalkapallostadionin jonnekkin muualle esim. Pasilaan. Tai vaihtoehtoisesti Soneran tilalle olisi voinut rakentaa uuden ja isomman futisstadikan pienemmän yu-stadionin viereen.

e. idänihme ehtikin jo sivuta tuota viimeistä kohtaa.

[ginikettu]

Sitä paitsi, ainoa tunnusomainen piirre tuossa Helsingin Olympiastadionissa on se torni, joten ehkä sen olisi jollain tavalla voinut sijoittaa myös siihen uuden stadionin viereen.

Ja enemmän tai vähemmän koko ulkokuori... Mutta jos uutta olisi tehty, niin olisi tämä seinusta ja torni olisi voinut olla säästettävissä:
kuva

Lähinnä tuossa on edelleen se ongelma, ettei "kukaan" suomessa maksa ison/isohkon modernin jalkapallostadionin rakentamista. Maju kuitenkin tarvitsee ison stadionin, joten sikäli vähintään yksi iso pitää olla - jos sitä ei pelkästään jalkapalloa varten voida rakentaa, niin silloin jalkapallo menee tuollaisella kompromissilla.

[Tirkka]

Ymmärtääkseni rakennuskustannuksista iso prosentti menee siihen että kallioon louhitaan jotain Stadionin toimintaan suoraan liittymättömiä liikuntatiloja. Olisiko tulut säästöä jos nämä oltaisiin jätetty louhimatta kallioon ja sen sijaan vaikkapa sijoitettu ne siihen ilmeisesti Stadionin vieressä olevan parkkialueen alle? Sen asfalttikentän kaivaminen olisi varmaan tullut paljon halvemmaksi kuin kallion louhiminen joka kaiketi on todella hidasta ja kallista?

Toinen vaihtoehto olisi toki se että Stadion remontoitaisiin etupäässä yleisurheilun käyttöön ja laajennettu sitä Soneraa/Finnairia/mitä lie tai rakennettu sen paikalle kokonaan uusi katsomokapasiteetiltaan isompi jalkapallostadion missä suurin osa maajoukkueen otteluista voitaisiin pelata jos katsomokapasiteetti olisi vaikkapa 20000. Mahdolliset isommat tapahtumat menisivät sitten varmaan väliaikaisratkaisuin Stadionilla kuten kai muuallakin tehdään yleisurheilustadioneilla.

Ihan mun mahdollisesti virheellisellä mututuntumalla näin.

[el_Diablo]

Maju kuitenkin tarvitsee ison stadionin, joten sikäli vähintään yksi iso pitää olla - jos sitä ei pelkästään jalkapalloa varten voida rakentaa, niin silloin jalkapallo menee tuollaisella kompromissilla.

Nykyisellä pölliksen asenteella huippujalkapalloiluun Ratina on ihan riittävä. Miksi yhteiskunta arvostaisi maajoukkuetta kuin sitä ei tee edes oma lajiliitto?

[Zappa-Fränk]

Mielestäni Stadion olisi pitänyt palauttaa alkuperäiseen muotoonsa. Yrjö Lindegrenin ja Toivo Jäntin suunnittelemaan Klassisen kauniiseen valkoiseen sinfoniaan, eli katsomomaljaan ja vieressä komeilevaan torniin. Sisustaltaan moderni puisine kuppituoleineen ja kapasiteetti siinä 20-30k, eli riittoisa yleisurheilemiseen sekä Cheekkeihin.


Jatkoon

Puiset 1940- ja 1950-luvun puubetonipaskat olisi saanut suosiolla purkaa, koska ne rikkovat räikeästi tuon alkuperäisen vaalean tyylin.


Ei jatkoon

Alla oleva eli nykyisenmuotoinen stadioni ilmeisesti jäljittelee tätä 52-mallista puupäätyä, jossa unohdettiin lisäkapasiteetin kiireellisessä kasvattamisessa tuo alkuperäinen muotoilu. Pidän sitä avokämmenenlyöntinä alkuperäisten suunnittelijoiden kasvoille. Nythän suojellaan museoviraston toimesta näitä kammottavia puuosia, joka on järjetöntä.


Ei jatkoon

Nykypaskan purkaminen alkuperäiseen muotoonsa ja modernisointi sisäpuolelta olisi varmasti jäänyt kustannuksiltaan alle puoleen tämän hetkisestä hölmöilystä. Nythän kustannusten ylittäessä alkuperäisen arvion on vaarana käydä niin, että arkkitehtisuunnitelmien toteutuksista karsitaan ja lopputulos on urakoitsijan työmaa-aikaisten hätäsuunnitelmien mukainen eestiläinen innovaatio.

Puolet halvemman Olympiastadionin rinnalle olisi voitu rakentaa jalkapalloon soveltuva ja kansainväliset mitat täyttävä 30k paikkainen stadion esim. Käpylään.


Näissä hilpeissä merkeissä sitten marssitaan Qatariin, Jipii!

[supstanssi]

Tuo em. malja oli ehdottomasti hienoin ulkonäöllisesti ja nykynormin mukaan katetuilla katsomoillakin olisi sitä ollut. Toki siinä jotkut tilat olisi saattaneet jäädä toisenlaisiksi kuin tässä nykymallissa. Paikka on hyvä 'urheilupuistossa'. Jos nyt vain saisivat sen homman tehtyä siististi ja hyvin että päästäisiin taas pelaamaan.

[Black Hill Sanitarium]

Nyt on sitten rahat loppumassa ja tarvitaan yli 50 miljoonan lisärahoitus, muuten jää tekemättä joko koko katsomon kattava katto tai sitten karsitaan maanalaisista palveluista. Valtio lupasi aikaisemmin tänä vuonna 26 miljoonaa jos Helsingin kaupunki lähtee mukaan samalla summalla.

[Keano27]

Miten voi tulla yllätyksenä että olemassa olevia rakenteita pitää vahvistaa, jos kattoja kannattelevista tolpista halutaan eroon? Kai jutussa on joku virhe..Mtv:n sivuilla taisi olla

[Tirkka]

Toivottavasti siellä nyt sitten edes priorisoidaan kattaminen niiden maanalaisten rakennelmien edelle. Kattaminen auttaisi kaikkea itse stadionin käyttöä, niitä maanalaisia liikuntatiloja ei ole mikään pakko rakentaa juuri siihen (ja toki siinä tulee myös yllätyksiä helpommin, kun maanalainen rakentaminen on toisinaan aika arvaamatonta kustannusten suhteen). Toki kustannusten ylittyminen ei tule yllätykseä kellekään, ei tuokaan rakennusrojekti olisi mennyt päättäjille läpi sellaisenaan totuudenmukaisella kustannusarviolla.

[Limakutziero]

Toivottavasti siellä nyt sitten edes priorisoidaan kattaminen niiden maanalaisten rakennelmien edelle. Kattaminen auttaisi kaikkea itse stadionin käyttöä, niitä maanalaisia liikuntatiloja ei ole mikään pakko rakentaa juuri siihen (ja toki siinä tulee myös yllätyksiä helpommin, kun maanalainen rakentaminen on toisinaan aika arvaamatonta kustannusten suhteen).

Maanalaiset tilat on hyvin pitkälti jo louhittu, joten toivon mukaan ne myös rakennetaan. Mistään tunnelirakentamisesta tuossa ei puhuta, vaan kannen / rakenteiden alle (maanpinnan alapuolelle) tulevista tiloista. Arvaamattomuudessaan tuollaista kellaritilojen luokkaa.

[Tirkka]

Maanalaiset tilat on hyvin pitkälti jo louhittu, joten toivon mukaan ne myös rakennetaan. Mistään tunnelirakentamisesta tuossa ei puhuta, vaan kannen / rakenteiden alle (maanpinnan alapuolelle) tulevista tiloista. Arvaamattomuudessaan tuollaista kellaritilojen luokkaa.

No siinä tapauksessahan nuo toki rakennetaan, toivottavasti rahat sitten löytyy tuohon katsomojen kattamiseenkin, kun se on kuitenkin merkittävä syy tuon remontin järkevyyden perustelemiseen.

[JM]

Nyt on sitten rahat loppumassa ja tarvitaan yli 50 miljoonan lisärahoitus

Tuosta linkki juttuun:

MTV Uutiset: Olympiastadionin remonttibudjetti paisuu 52 miljoonalla eurolla – "Yllätyksiä on tullut roppakaupalla"

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/olympiastadionin-remonttibudjetti-paisuu-52-miljoonalla-eurolla-yllatyksia-on-tullut-roppakaupalla/6253506

[Ehis]

Eiköhän tuoltakin löydy sitä paskalaatusta betonia, jota on liikkeellä ollut. Kohta myös varmaan länsimetrosta, joka joudutaan myös purkamaan.

[Tölkkivaari]

Maanalaiset tilat on hyvin pitkälti jo louhittu, joten toivon mukaan ne myös rakennetaan. Mistään tunnelirakentamisesta tuossa ei puhuta, vaan kannen / rakenteiden alle (maanpinnan alapuolelle) tulevista tiloista. Arvaamattomuudessaan tuollaista kellaritilojen luokkaa.

Toisalta olihan siinä se arvaamattomuus, kun ei varsinaisesti tiedetä mitä se 1930-luvun louhintatekniikka oli tehnyt kallioperän laadulle niillä main. Sehän oli varoituksena jo hankesuunnitelmassa.

[PG]

Kustannusten nousuun on kaksi suurta syytä, kertoo Stadion-säätiön toimitusjohtaja Maija Innanen. Rakentaminen on erityisesti pääkaupunkiseudulla nousussa ja urakkatarjousten hinnat ovat kallistuneet.

Toinen syy liittyy Innasen mukaan katsomoiden kattamiseen. Stadionin katosten rakenteita pyritään uusimaan niin, etteivät katosta kannattelevat pylväät peittäisi näkyvyyttä stadionille.

Jos tämä toteutetaan nykyvaatimusten mukaisesti, katosten rakenteita täytyisi vahvistaa.

– Se tuli yllätyksenä.

Onhan tuon nyt pakko olla jotain korkeamman tason hjumööriä.