Uudistettu Olympiastadion

[kieran]

Eikös toi stadikan remppa aloitettu sillä, että sinne kentän alle louhitaan tiloja yhdelle jos toiselle harrastus- yms. tilalle? Itse stadionin remppahan ei olisi ollut hirveän kallis?

[supstanssi]

Se näissä kilpailutuksissa ihmetyttää, että miksi kustannusarvioissa ei ole pakko pysyä? Vai tulisiko vain aivan liian kalliita tarjouksia, jos niiden pitäisi pitää paikkansa?

Voi vain pohdiskella kuinka tehokasta ja laadukasta toiminta näissä meidän julkisissa hankkeissa (metro, ydinvoimala, kenties tämä stadion, sillat, tiet jne jne.) on, joissa tilaajan asettamat rajat, valvonta ja panostus aiheeseen voi olla sitä sun tätä ja pienten markkinoiden kartelleilla ja korruptiolla rahaa voi lypsää vaikka kuinka. Vertailukohtana yksityiseltä puolelta esim. tuo putkiremontti joka saksalaisilta vei kaksi viikkoa ja suomalaisilta kaksi kuukautta. Toki on Saksassakin sitten julkisia katastrofihankkeita kuten Berlin Brandenburgin lentoasema jonka olisi pitänyt olla auki jo vuosia ja taas sieltä löytyi uusia ongelmia. Toki Suomi ja Saksa ovatkin sitten maailman kärkeä, muista maista ei sitten kannata puhuakaan. Voi vaikka katsoa sen viime viikolla tulleen dokkarin Etelä-Afrikasta.

[Seeteufel]

Eikös toi stadikan remppa aloitettu sillä, että sinne kentän alle louhitaan tiloja yhdelle jos toiselle harrastus- yms. tilalle? Itse stadionin remppahan ei olisi ollut hirveän kallis?

Maan alle ja päälle tulee paljon lisää tiloja. Jos joku ei sitä huomannut niin stadionin myyntipisteet, vessat tai muut yleisötilat ja palvelut ei "ihan" vastanneet tämän päivän vaatimuksia. Tuohon lisäksi vielä koko katsomon kattamiset sun muut siihen päälle.

Swecolla on tässäkin näppinsä pelissä.
http://www.sweco.fi/palvelumme/korjausrakentaminen-ja-asiantuntijapalvelut/palvelut/korjausrakennesuunnittelu/olympiastadion/

[Jamottis]

Vitittaa edes ajatella kuinka paljon tässäkin on suhmuroitu veronmaksajien rahoja.

[ginikettu]

Kyllähän jonkun jalkapallostadionin uudelle tontille saisi halvemmalla. Nyt päätettiin että stadionilla on melkein kaikelle mahdolliselle tilat. Saa nähdä mitä on lopputulos

[idänihme]

Voi vain pohdiskella kuinka tehokasta ja laadukasta toiminta näissä meidän julkisissa hankkeissa (metro, ydinvoimala, kenties tämä stadion, sillat, tiet jne jne.) on, joissa tilaajan asettamat rajat, valvonta ja panostus aiheeseen voi olla sitä sun tätä ja pienten markkinoiden kartelleilla ja korruptiolla rahaa voi lypsää vaikka kuinka. Vertailukohtana yksityiseltä puolelta esim. tuo putkiremontti joka saksalaisilta vei kaksi viikkoa ja suomalaisilta kaksi kuukautta. Toki on Saksassakin sitten julkisia katastrofihankkeita kuten Berlin Brandenburgin lentoasema jonka olisi pitänyt olla auki jo vuosia ja taas sieltä löytyi uusia ongelmia. Toki Suomi ja Saksa ovatkin sitten maailman kärkeä, muista maista ei sitten kannata puhuakaan. Voi vaikka katsoa sen viime viikolla tulleen dokkarin Etelä-Afrikasta.

Näin tässä viime viikolla vertailun jonka mukaan länsimetro on halvimpia metroja about missään. Monessa matalamman palkkatason maassa maksetaan moninkertaista kilometrihintaa. Eli ihan kaikkea ei kaikilla tasoilla sössitä.

Paskahan tuo on jos stadion viivästyy ja maksaa suunniteltua enemmän mutta pakko tuo stadion oli jotenkin rempata. Edes se matalaksi lanaaminen ei olisi ilmaista ja stadionin siirto jonnekin Vantaalle olisi kustannusten takia olisi ollut niin muovista.

[landondon]

Näin tässä viime viikolla vertailun jonka mukaan länsimetro on halvimpia metroja about missään. Monessa matalamman palkkatason maassa maksetaan moninkertaista kilometrihintaa. Eli ihan kaikkea ei kaikilla tasoilla sössitä.

Paskahan tuo on jos stadion viivästyy ja maksaa suunniteltua enemmän mutta pakko tuo stadion oli jotenkin rempata. Edes se matalaksi lanaaminen ei olisi ilmaista ja stadionin siirto jonnekin Vantaalle olisi kustannusten takia olisi ollut niin muovista.

Näin varmaan saman metrovertailun, mutta en muista missä. Siinä vaikuttaa totta kai se, että itse tunnelin louhiminen vahvaan suomalaiseen peruskallioon on suhteellisen edullista, asemat ja niiden tekniikka sitten maksavat - ja niitähän länsimetrossa on moneen muuhun metroon verrattuna suhteellisen harvassa. Eli vertailu tiheällä asemavälillä jonkun suurkaupungin alle saveen tai hiekkaan kaivetun metron ja metsän alle peruskallioon harvoin asemin rakennetun länsimetron välillä on vähän kuin banaania ja pizzaa vertaisi.

Offtopic sikseen. Harmi jos stadikka kallistuu ja valmistuminen viivästyy, mutta ei mahda mitään. Itse ainakin näen Suomen pelaavan mielummin hienossa kunnossa olevalla olympiastadionilla kuin muovisella ja geneerisellä perusfutisstadikalla jossain Messukeskuksen parkkiksella tai Vantaan pellolla. Sijainti ja perinteet merkitsevät paljon, eikä Stadikka ollut mielestäni ennen remppaakaan mikään huono paikka katsoa futista, kiitos jyrkkien katsomoiden. Makuasioita.

[Inzaginho]

Ketjuun voisi pistää äänestyksen kuinka monta (kymmentä) miljoonaa stadikan remppaan menee aikavälillä 2020-2030?

[Filosofi]

Kaikissa julkisissa hankkeissa homma kusee koska rakennusfirmat vievät ostajaa kuin pässiä narussa. Pistävät eka paikat paskaksi ja sitten sanovat että "oho, täällähän on asbestia, kustannukset nousevat" tai jokin vastaava tilanne. Yleensä kunnat ja muut taipuvat koska ei tuollaista voi jättää rakenteet auki kärsimään ja vaihtaa firmaa... Kiva joku kallisarvoinen rakennus tuhota koska rakenteet mätänivät kun annettiin potkut raksafirmalle.

Ilmeisesti ei mitenkään harvinaista tämä, ja juurikin länsimetrossa pääsi näin käymään.

[Kroatian Pele]

Sillä rahamäärällä mikä tähän uppoaa, olis rakennettu monitoimihalli jokaiseen stadin kaupunginosaan, mistä se vielä puuttuu.  Ja lisäksi saatais upouusi jääpallohalli, curlinghalli, keilahalli, snookerhalli ja ilotalo vaikkapa Oulunkylään, mitenkään nyt tarkoittamatta, että ne juuri sinne nsimmäisenä tarvittais..

[Jamottis]

Sillä rahamäärällä mikä tähän uppoaa, olis rakennettu monitoimihalli jokaiseen stadin kaupunginosaan, mistä se vielä puuttuu.  Ja lisäksi saatais upouusi jääpallohalli, curlinghalli, keilahalli, snookerhalli ja ilotalo vaikkapa Oulunkylään, mitenkään nyt tarkoittamatta, että ne juuri sinne nsimmäisenä tarvittais..

Mutta, kun Olympialaiset jne...

[Filosofi]

Ihan yhtä lailla nuo pienemmät projektit olisivat paisuneet, ei kannata olla naiivi...

[ginikettu]

Ihan yhtä lailla nuo pienemmät projektit olisivat paisuneet, ei kannata olla naiivi...

niin.. tuosta loppuhinnasta ei ole tietoa, mutta on aika turhaa verrata hintoja joihinkin uusiin jalkapallostadioneihin, kun pitäisi verrata edes näennäisesti vastaaviin projekteihin.

Olympic Stadium cost rises to £701m from initial £280m estimate

https://www.theguardian.com/sport/2015/jun/19/olympic-stadium-cost-rises-west-ham

Olympiastadionin remontista voi olla montaa mieltä, mutta se nyt on silti ainoa tapa saada suomeen edes kohtuullisen iso jalkapalloonkin toimiva stadion.

e. lähinnä siis on täysin utopistista, että joku suomessa rahoittaisi isoa futisstadionia. Jalkapallo pääsee tuossa olympiastadionissa nyt vähän "siivellä", vaikka se varsinaisesti taitaakin olla yksi merkittävimpiä käyttäjiä, niin se ei silti ole kohderyhmä, jolle löytyisi rahoitusta kuin johonkin satunnaisiin tekonurmikenttiin.

[Maakuntasatraappi]

Sillä rahamäärällä mikä tähän uppoaa, olis rakennettu monitoimihalli jokaiseen stadin kaupunginosaan, mistä se vielä puuttuu.  Ja lisäksi saatais upouusi jääpallohalli, curlinghalli, keilahalli, snookerhalli ja ilotalo vaikkapa Oulunkylään, mitenkään nyt tarkoittamatta, että ne juuri sinne nsimmäisenä tarvittais..

Miksi koko Suomi olisi noita sitten rahoittanut? Stadikan uudistamisestahan valtio maksaa puolet, koska kyseessä on kansallisareena. Helsinki taas maksaa puolet, koska se on myös helsinkiläinen "urheilupyhättö" ja kansallisetkin tapahtumat toisaalta palvelevat Helsingin taloutta.

Stadikan hankkeen hinta ja etenkin toteutuva lopullinen hinta tuntuu tietysti mielettömältä jos sitä suhteuttaa siihen kuinka paljon tai pikemminkin vähän rahaa Suomessa huippu-urheiluun ylipäätään panostetaan. Samaan aikaan kyseessä oli kuitenkin tasan tarkkaan ainoa tapa saada Suomeen iso ja modernien vaateiden mukainen jalkapalloareena (tai myös futista palveleva monitoimiareena, mutta anyway), mitään muita vaihtoehtoja ei olisi ollut nähtävissä missään skenaariossa. Ilman yleisurheiluhistoriaa ja vuoden 1952 kisojen historiallista ja kansallissymbolista painoarvoa (joka mahdollisti rahoituksen) olisi A-maajoukkue saanut luvan kotiutua pysyvästi Ratinaan.

Ja muuten: juoksuradoista huolimatta katsotaan stadikalla futista keskimäärin lähempänä kenttää kuin Emiratesilla Wembleystä puhumattakaan.

[törömömmö]

Näin varmaan saman metrovertailun, mutta en muista missä. Siinä vaikuttaa totta kai se, että itse tunnelin louhiminen vahvaan suomalaiseen peruskallioon on suhteellisen edullista, asemat ja niiden tekniikka sitten maksavat - ja niitähän länsimetrossa on moneen muuhun metroon verrattuna suhteellisen harvassa. Eli vertailu tiheällä asemavälillä jonkun suurkaupungin alle saveen tai hiekkaan kaivetun metron ja metsän alle peruskallioon harvoin asemin rakennetun länsimetron välillä on vähän kuin banaania ja pizzaa vertaisi.

Hesarin vertailussa muistaakseni Länsimetro oli halvimmasta päästä myös per asema. Point being: emme me suomalaiset mitenkään poikkeuksellisia ole. Isojen projektien hintojen ja kestojen arvioiminen on vaikeaa.

[Kurkkusalaatti]

Friends Arena: 300 miljoonaa
Tele2 Arena: 290 miljoonaa
Olympiastadionin remontti: yli 300 miljoonaa

Juventuksen uusi stadion maksoi 155 miljoonaa euroa.

https://www.uusisuomi.fi/urheilu/213573-olympiastadion-sekoilu-hammastyttaa-rahaa-palaa-euroopasta-ei-otettu-oppia

[ginikettu]

Ihme ettei tuossa verrattu vielä Tampereen keskusareenaa. Tahtoisin nähdä sen päivän, kun Suomeen nousee iso jalkapallostadion vastaavasti "monitoimiareena" nimellä, mutta kaikkien tietäessä kyseessä olevan puhdas jalkapallostadion.

[Kosmoksen Härkä]

”Jos mennään kaupallisen kilpaurheilun, median ja sen näkyvyyden ehdoilla suunnittelemaan urheiluareenoita, jotta ne kelpaavat johonkin kansainväliseen koitokseen, urheilun tarkoituksen ja järjestöjen suhde vinksahtaa väärään asentoon”, Museoviraston osastonjohtaja Mikko Härö sanoo.

http://www.hs.fi/urheilu/art-2000005078893.html

Pulinat pois, näin ne asiat koetaan Museovirastossa.

[Shrike]

e. hidas kuin mikä.

Hesarissa mielenkiintoinen juttu Stadikan parannuksesta: Kiista Olympiastadionista roihahti taas – Museovirasto syyttää Palloliittoa: ”Löysää puhetta suojelun aiheuttamista kustannuksista” (kannattaa lukea kokonaan):

”Meitä rupesi harmittamaan mielestämme löysä puhe eri medioissa siitä, että suojelu olisi syy kustannusten nousuun. Se ei pidä paikkaansa”, sanoo Museoviraston osastonjohtaja Mikko Härö.

Suomen Palloliiton pääsihteeri Marco Casagrande toteaa, että kustannuksia nostavat osaltaan niin Museoviraston kuin eri lajienkin vaatimukset, jotka yhdessä johtavat kompromisseihin suojelukohteessa.

”Kun suojelupäätös ei mahdollista merkittäviä muutoksia stadionrakenteeseen, on jouduttu mittavaan maanalaiseen rakentamiseen”, Casagrande huomauttaa.

Härö korostaa, että suojelun tavoite on muun muassa säilyttää ja korjata kaikki käyttökelpoinen.

”Jos ei sitten ajattele, että vaihtoehtona on kohteen purkaminen, joka olisi meidän mielestämme jo aika absurdi ajatus”, Härö toteaa.

Härön mielestä juuri jalkapallon piirissä on erityisen paljon tyytymättömiä Olympiastadionin remonttiin.

”Jos mennään kaupallisen kilpaurheilun, median ja sen näkyvyyden ehdoilla suunnittelemaan urheiluareenoita, jotta ne kelpaavat johonkin kansainväliseen koitokseen, urheilun tarkoituksen ja järjestöjen suhde vinksahtaa väärään asentoon”, Härö sanoo.

Tuo korostettu suututtaa erityisesti. Kuvittelen että ko. herrasmiestä kiinnostaa enemmän rakennusten historia ja ulkonäkö kuin käytettävyys ja asiakaslähtöisyys. Tämä on suomalaisessa kulttuurirakentamisessa ongelma isomminkin ja korostuu erityisesti tässä tapauksessa.

[PG]

Onhan tämä suoraan kuin jostain Parks and Recreationista. Virkamiehet ja järjestöjen vekkulit kertovat ihan suoraan, miten urheilun ja tapahtumanjärjestämisen ehdoilla urheilustadionin/-keskuksen rakentaminen olisi virhearvio.

Tarkoittaako Casagranden arvio jalkapallo-ottelukohtaisesta lisärakentamisen tarpeesta sitä, ettei vessatiloja ja myyntipisteitä rakenneta tarpeeksi? Jos näin on, niin mitä ihmettä siellä tehdään? Mikä oli peruskorjauksen syy, jos ei rotiskon tapahtumatarkoitukseen kunnostaminen?

400M euroa ei riitä, ja valmista aikaisintaan 2021. Aivan uskomaton show jo tässä vaiheessa.

[calciopoli]

Tää on kyllä jotenkin niin saatanan surullinen projekti.

[Isoveivi]

Eiks joku lutuurijaosto vois oikeasti käydä räjäyttämässä ton koko paskan helvettiin. Stadionin siis, ei Museovirastoa vielä. Toki Museoviraston voisi kanssa lakkauttaa ja määrätä suojeltavaksi vain yli satavuotiaat rakennukset Suomessa jos jotain nyt on ihan pakko suojella. Esimerkiksi Senaatintorin ympäristö toki jne.
Messissä rahoittamassa dynamiittejä sekä balaklavoja asianosaisille

[Filosofi]

Museovirasto lähestyy historiallisten kohteiden suojelua väärästä kulmasta. Kaiken pitäisi tähdätä siihen että rakennus säilyttää identiteettinsä ja pysyy elossa eli käytettävänä.

Minulle vanhat rakennukset ovat eräänlainen intohimo, mutta tiedostan erittäin hyvin että rakennus ei ole mitään jos sillä ei ole elämää tai käyttötarkoitusta. Oli se sitten vanha punatiilinen tehdas josta on tehty leffateatteri tai hipsterien loft-asuntoja tai vanha hevostalli joka on muunnettu ravintolaksi.

Rakennukset on tehty käytettäviksi, ja kuten ihminen, myös rakennus muuttuu ajan kuluessa ja taipuu aivan uudenlaisiin asioihin.

Sääli että virkamiehet toimivat vain ja ainoastaan ohjekirjan mukaan, tässäkin asiassa vaadittaisiin sitä kuuluisaa dynaamista ajattelua ja innovatiivista otetta.

Ja apinat jotka haluavat tuhota vanhat rakennukset vain koska ne ovat vanhoja sietäisivät saada dynamiittipötkön perseeseensä.

[Shrike]

Tässä vielä tiedote Museoviraston sivuilta: Olympiastadion on kansainvälisestikin arvostetuinta kulttuuriperintöämme:

Mediassa on viime aikoina keskusteltu Olympiastadionin nousseista korjauskustannuksista. Keskustelu on kytkeytynyt muutenkin pinnalla olevaan keskusteluun julkisten rakennushankkeiden kustannuksista ja prosessin hallinnasta. Yhtenä juonteena näyttää olevan ajatus, että nimenomaan suojelu maksaa, ja Museovirasto sen kautta aiheuttaa yhteiskunnalle kohtuuttomia kustannuksia.  Näin ei ole.

Olympiastadionin korjaamista ja kehittämistä on valmisteltu huolella ja ammattitaidolla. Tavoitteena on parantaa kaikille yhteisen areenan käytettävyyttä siten, että kulttuuriset ja arkkitehtonisetkin arvot otetaan huomioon. Stadionin käytettävyys parantuu olennaisesti. Uutta rakennettaessa haetaan korkeatasoisia mutta edullisia ratkaisuja, ja olevaa säästetään ja käytetään aina kun se on mahdollista. Hankkeeseen kannattaa perehtyä erityisesti Stadion-säätiö verkkosivujen ja viestinnän kautta.

Hanke on poikkeuksellisen vaativa suunnittelijoille, rakennuttajille, rakentajille ja rahoittajille. Rakennuksen tutkimuksilla on tarkennettu mahdollisia ratkaisuja. Säilyttäminen sinänsä ei maksa. Museoviraston roolina on ollut osallistuminen muutosten hallintaan siten, että keskeisille kulttuurihistoriallisille arvoille annetaan mahdollisuus välittyä tulevaisuuteen. Tämä on hankkeen kaikkien osapuolten, niin Stadion-säätiön, kaupungin kuin valtion yhteinen tavoite.

Kustannuksia syntyy suojelun sijaan erityisesti maanalaisten tilojen rakentamisesta, kattamisesta seurausvaikutuksineen, monikäyttöisyyden lisäämisestä sekä kansainvälisten järjestöjen olosuhdevaatimusten ja median tarpeiden huomioimisesta.  Viimeksi mainittujen vaikutus hankkeen kustannuksiin on olennainen. Korjaukseen kriittisesti suhtautuvalla urheiluväellä olisi tässä kohtaa myös aihetta itsekritiikkiin. Heiluttaako häntä koiraa?

Olympiastadionia on vuosikymmenten saatossa useita kertoja aikaisemminkin uudistettu muuttuviin tarpeisiin. Ensimmäinen stadion valmistui 1938. Se sai tilapäisen laajennuksen peruuntuneisiin kisoihin 1940. Vuoden 1952 kisoihin stadionia laajennettiin sekä pysyvillä että tilapäisillä osilla. Kisojen jälkeen rakennusta on muutettu mm. toimisto- ja liikuntatarpeisiin. Sitä on korjattu ja uudistettu yleisurheilun EM-kisoihin 1994 ja MM-kisoihin 2005. Nykyinen kehittäminen on luonteva jatkumo aiemmille korjauksille ja muutoksille.

Olympiastadion on keskeistä kansallista ja arvostetuinta kansainvälistä kulttuuriperintöämme. Stadionin kehittäminen on osa kulttuuria, jolla olympiarakennuksia on tähän astikin vaalittu. Rakennukset Olympiakylää ja Kisakylää myöten, yksityisiä rakennushankkeitakaan unohtamatta, on aikanaan tehty todellisiin tarpeisiin. Meillä ei ole ollut varaa olla käyttämättä niitä, päinvastoin kuin näyttää käyvän viimeisten vuosikymmenten ylimitoitettujen, kerskarakennettujen kisakaupunkien areenoille. Olevan yhdyskuntarakenteen hyödyntäminen sekä olevien rakennusten korjaaminen ja kehittäminen on olennainen osa kestävyyttä: taloudellisesti, ekologisesti ja kulttuurisesti.

Olympiarakennuksia on siis pidetty kunnossa. Ne ovat taipuneet osin uusiin käyttöihinkin ja ovat osa kaupungin vapaa-ajan, urheilun ja kulttuurin infrastruktuuria. Stadion lähiympäristöineen muodostaa laajan, Töölönlahden vihreyttä ja julkisia rakennuksia jatkavan ja Keskuspuistoon jatkuvan urheilupuiston. Olympiastadion sijaitsee keskeisesti kaupunkirakenteessa. Olympiarakennukset ovat kulttuurihistoriallisesti yhtä merkittäviä kuin esimerkiksi Senaatintorin ympäristö ja Suomenlinna.

Olympiastadion ei ole eikä siitä tule museota. Museovirasto ei muutenkaan museoi maamme kulttuuriympäristöä, sitä ”kotomaamme koko kuvaa” joka on jokaisen 5,5 miljoonan suomalaisen arkea. Kansalaiset itse, myös heidän luottamusmiehensä, tekevät päivittäin sen merkityksiin, säilymiseen ja muuttumiseen liittyviä valintoja ja päätöksiä. Museovirasto haluaa osaltaan nostaa esiin merkityksiä, joiden puolesta kannattaa tehdä työtä ja käyttää myös yhteisiä voimavaroja.

[Kratos]

Museovirasto lähestyy historiallisten kohteiden suojelua väärästä kulmasta. Kaiken pitäisi tähdätä siihen että rakennus säilyttää identiteettinsä ja pysyy elossa eli käytettävänä.

Minulle vanhat rakennukset ovat eräänlainen intohimo, mutta tiedostan erittäin hyvin että rakennus ei ole mitään jos sillä ei ole elämää tai käyttötarkoitusta. Oli se sitten vanha punatiilinen tehdas josta on tehty leffateatteri tai hipsterien loft-asuntoja tai vanha hevostalli joka on muunnettu ravintolaksi.

Rakennukset on tehty käytettäviksi, ja kuten ihminen, myös rakennus muuttuu ajan kuluessa ja taipuu aivan uudenlaisiin asioihin.

Sääli että virkamiehet toimivat vain ja ainoastaan ohjekirjan mukaan, tässäkin asiassa vaadittaisiin sitä kuuluisaa dynaamista ajattelua ja innovatiivista otetta.

Ja apinat jotka haluavat tuhota vanhat rakennukset vain koska ne ovat vanhoja sietäisivät saada dynamiittipötkön perseeseensä.

Tässä hyvin paljon asioita, joista olen samaa mieltä.

Tälläisiä keskitielähestymisiä olisi kaivannut julkisuuteenkin ennenkuin hakkua iskettiin maahan, mutta vähissä valitettavasti olivat