HJK 2015 - Maireita pommeja pre-seasonilla

[atletico1]

Lievä pettymys Riihilahden pihistely pelaajabudjetin suhteen. Jos paikka lohkovaiheessa meinataan vakiinnuttaa, vaatii se luonnollisesti yli miljoonan pelaajabudjettia. Toki jos suomalainen seura pystyy tässä suhteessa tekemään poikkeuksen niin mikäs siinä.
Kandjin tapaisia lottovoittoja harvoin saa näin halvalla.

[huckerby]

Ja siihen vakiinnuttamiseen ei edustusjoukkueen pelaajabudjetin tuplaaminen tai triplaaminen riitä. Jos lohkovaihepaikka meinataan vakiinnuttaa, se tapahtuu organisaatiota junnuista alkaen vahvistamalla, ei riskeeraamalla kaikkea edustuksen vahvistamiseen muutamaa elämän ja kuoleman karsintaottelua silmällä pitäen. Siis jos se nyt ylipäätään on tapahtuakseen.

Klubilla oikea tiellä, kuten täälläkin on varmaan satoja kerotja todettu.

[atletico1]

Ja siihen vakiinnuttamiseen ei edustusjoukkueen pelaajabudjetin tuplaaminen tai triplaaminen riitä. Jos lohkovaihepaikka meinataan vakiinnuttaa, se tapahtuu organisaatiota junnuista alkaen vahvistamalla, ei riskeeraamalla kaikkea edustuksen vahvistamiseen muutamaa elämän ja kuoleman karsintaottelua silmällä pitäen. Siis jos se nyt ylipäätään on tapahtuakseen.

Klubilla oikea tiellä, kuten täälläkin on varmaan satoja kerotja todettu.

Vahvasti eri mieltä. Lohkovaihepaikka vakiinnutetaan paremmilla pelaajilla ja ne maksavat. Mikään ei ole tietenkään jalkapallossa varmaa, mutta paremmilla&kalleimmilla pelaajilla lohkovaihepaikka saavutetaan TODENNÄKÖISEMMIN kuin huonommilla&halvemmilla pelaajilla. Näin helvetin yksinkertaista se on. Jääkiekon puolella ollaan huomattu miten järkyttävän paljon pelin taso nousi kun pelaajapalkkiot kasvoivat ja toiminta muuttui kautta linjan ammattimaiseksi.
Tällä en tietenkään tarkoita mitään järjetöntä riskinottoa Tamun tyyliin. Mielestäni on vain luonnollista kasvattaa edustusjoukkueen budjettia jos touhu kehittyy muillakin osa-alueilla (junioritoiminta,yleisömäärät,siirtokorvaukset,uudet yhteistyökumppanit ym).

[Knut Posse]

Klubihan otti tuon "hallitun" riskin Sikun ekalla kaudella, kun budjettiin oli laskettu tuloja vähän enemmän europeleistä. Se johti sitten kunnon säästötalkoisiin, kun Nommea vastaan kävi miten kävi. Päättyneellä kaudella homma oli vedetty tietääkseni eri tavalla.

[MetsienMies]

Kyllä se Klubin lohkovaihepaikka vaatii vieläkin onnea arvonnoissa, ei nyt aleta kuitenkaan keulia. Huvittaa kyllä lukea näitä viestejä, joissa kuvitellaan, että sitä pelaajabudjettia olisi edes kovin merkittävästi varaa nostaa pitkässä juoksussa yhden onnistuneen kauden jälkeen. Bamsen jälkeen voidaan vielä kysyä, että mikäköhän tae siitä edes on, että sillä panostuksella jotain hyvää saataisiin ? Jos mietitään tältä kaudelta Miklua, Bamsea & Temeä, aika paljon rahaa mutta vähän tekoja. Kotimaisille pelaajille taas HJK on lähes automaattinen ykkönen vaikka vähän pienemmälläkin liksalla näyttöpaikan takia. Klubin etu on se, että näitä meidän mittakaavassa hyviä kolmekybäsiä äijiä taitaa olla nykyään aina saatavilla, koska isommissa seuroissa ovat monesti jo ikäloppuja joihin ei viitsitä enään paljoakaan satsata.

Mitä hankintoihin tulee niin ensin toki pitää katsoa lähtijät, mutta jos niitä ei olisi niin Sorsa olisi ihanneavauksen heikoin jätkä mun papereissa.

[Rikkiviisas]

Kotimaisille pelaajille taas HJK on lähes automaattinen ykkönen vaikka vähän pienemmälläkin liksalla näyttöpaikan takia.

Näyttöpaikalla ei sinällään ole merkitystä kun HJK maksaa rivipelaajalle saman kuin käytännössä muut joukkueet "tähtipelaajalle".

Lohkovaiheiden kanssa merkittävä todennäköisyyksien nostaminen vaatisi sen verran isoja panostuksia, että niiden kanssa tulee myös isompi riski. Pikavoittojen asemesta järkevin tapa on käyttää rahaa investointeihin eli satunnaiset tulot käytetään kohteisiin, joista saadaan pysyviä tuloja/hyötyjä (juniorit, olosuhteet, suhdetoiminta). Satunnaisten tulojen käyttämisella pitkäaikaisiin menoihin lähinnä vaan tuhlataan rahaa.

[atletico1]

Kyllä se Klubin lohkovaihepaikka vaatii vieläkin onnea arvonnoissa, ei nyt aleta kuitenkaan keulia. Huvittaa kyllä lukea näitä viestejä, joissa kuvitellaan, että sitä pelaajabudjettia olisi edes kovin merkittävästi varaa nostaa pitkässä juoksussa yhden onnistuneen kauden jälkeen. Bamsen jälkeen voidaan vielä kysyä, että mikäköhän tae siitä edes on, että sillä panostuksella jotain hyvää saataisiin ? Jos mietitään tältä kaudelta Miklua, Bamsea & Temeä, aika paljon rahaa mutta vähän tekoja. Kotimaisille pelaajille taas HJK on lähes automaattinen ykkönen vaikka vähän pienemmälläkin liksalla näyttöpaikan takia. Klubin etu on se, että näitä meidän mittakaavassa hyviä kolmekybäsiä äijiä taitaa olla nykyään aina saatavilla, koska isommissa seuroissa ovat monesti jo ikäloppuja joihin ei viitsitä enään paljoakaan satsata.

Mitä hankintoihin tulee niin ensin toki pitää katsoa lähtijät, mutta jos niitä ei olisi niin Sorsa olisi ihanneavauksen heikoin jätkä mun papereissa.

Aina negatiivisuuden kautta jne... Asian voi toki myös nähdä siten, että Klubin mittakaavassa erittäin kalliit Kandji ja Doblas esittivät Wienin illassa sellaisia otteita joilla se lohkopaikka saavutettiin.
Tuskin missään muualla kuin Suomessa löytyy faneja, jotka vaativat ettei rahaa nyt vaan läytettäisi liikaa hyviin pelaajiin. Tämä on itseasiassa jopa säälittävän liikuttavaa. Ei me kuitenkaan päästä lohkovaiheeseen, kuitenkin tulee konkurssi,mitähän muutkin ajattelee ym
Katsokaa mitä itä-euroopan jalkapallolle tapahtui kun siellä alettiin maksamaan ihan oikeita ammattilaisfutaajan palkkoja. Seurajoukkueet menestyy hienosti Valko-Venäjästä lähtien.

[MetsienMies]

Näyttöpaikalla ei sinällään ole merkitystä kun HJK maksaa rivipelaajalle saman kuin käytännössä muut joukkueet "tähtipelaajalle".

Niinpä.

En tiedä muista, mutta tämä ero suurempiin seuroihin motivoi mua ainakin kannattamaan Klubia ja tätä "matkaa" entistä enemmän. On mun mielestä paljon mielenkiintoisempaa olla tukemassa matkaa huipulle kuin keikkua siellä huipulla rahan avulla vuodesta toiseen. Lajinäkökulmasta on erittäin mielenkiintoista seurata sitä miten paljon hyvällä joukkuepelaamisella voidaan kompensoida rahan tuomia etuja. Onnistuminen tuntuu monta kertaa makeammalta eikä unohdu koskaan.

Mieshuorille nämä "kaikki mulle nyt"-jutut, ollaan me pitkäjänteisiä ja uskotaan joukkueen voimaan.

Aina negatiivisuuden kautta jne... Asian voi toki myös nähdä siten, että Klubin mittakaavassa erittäin kalliit Kandji ja Doblas esittivät Wienin illassa sellaisia otteita joilla se lohkopaikka saavutettiin.
Tuskin missään muualla kuin Suomessa löytyy faneja, jotka vaativat ettei rahaa nyt vaan läytettäisi liikaa hyviin pelaajiin. Tämä on itseasiassa jopa säälittävän liikuttavaa. Ei me kuitenkaan päästä lohkovaiheeseen, kuitenkin tulee konkurssi,mitähän muutkin ajattelee ym
Katsokaa mitä itä-euroopan jalkapallolle tapahtui kun siellä alettiin maksamaan ihan oikeita ammattilaisfutaajan palkkoja. Seurajoukkueet menestyy hienosti Valko-Venäjästä lähtien.

Pointti on se, että sä olet mun mielestä lähtökohtaisesti väärässä. Klubilla EI OLE varaa nostaa pelaajabudjettiaan merkittävästi pitkässä juoksussa. Tämä on se meidän ajattelun ero. Jos olen sen takia säälittävä niin olen, mutta enpähän ainakaan halua olla pintaliitäjä joka elää yli omien varojensa. Ensin pitää olla ne rahat kestävästi, sitten voidaan mun puolesta ostaa vaikka Messi.

On hyvä, että asioista ollaan montaa mieltä. Tätä on myös varmasti puitu toimistolla paljon ennenkuin tulokseen on päädytty. Uskon, että Ägällä ja muilla on enemmän näkökulmaa asiasta kuin meillä kannattajilla joten tyydyn täysin ratkaisuun. Tällä kertaa sattui vielä niin, että olen täysin samaa mieltä.

[Vlad Kepes]

Eikös nuori ja lupaava, lähtökohtaisesti rotaatiomiehenä pelaava jannu ole Klubissa sellaista kolmea-neljääkymmentä tonnia kaudesta tienannut viime vuosina? Vakiintunut liigatähti sitten viittä-kuuttakymppiä ja jengin kalleimmat, entiset ja nykyiset maajoukkuetähdet jopa sadan tonnin pintaan.

2013 verotustietojen mukaan Lod ja Sahlgren tienasivat alle 30k. Sorsa sai 57k. Demba 72k.

[katkarapukatsomo]

Suoritus oli sitten ilmeisesti täydellinen ja parempaan ei saa missään nimessä pyrkiä?

Tämän kauden joukkue oli riittävän hyvä taistellakseen pääsystä jatkoon lohkovaiheesta.
Näkisin että homma kariutui ennen kaikkea kuitenkin valmennuksen kahteen suureen virheeseen, ei niinkään materiaalin riittämättömyyteen.

- Ensimmäisissä europeleissä uusille kavereille (Bamsse-nalle jne) annettiin liikaa vastuuta liian pian, millä oli negatiivinen vaikutus joukkueen moraaliin, eikä pelaajien ajatukset toimineet riittävän hyvin yhteen. Europeleihin olisi pääsääntöisesti pitänyt lähteä samalla joukkueella jolla lohkoon päästiin. Opetus: älä sekoita pakkaa juuri ennen tosipelejä ja luule, ettei se vaikuta mihinkään.

- Ensimmäisissä peleissä oltiin liian varovaisia ja madeltiin liian alhaalla omalla puolustusalueella, mikä teki hyökkäämisen mahdottomaksi. HJK:n pitää pelata aavistuksen rohkeammin pelin tasapainoa kuitenkaan horjuttamatta jos tulosta halutaan. Tämän on Bana myöntänyt itsekin - mikä tekee hänestä muuten poikkeuksellisen hyvän valmentajan. Suurin osa valmentajista ei myönnä ikinä omia virheitään, mikä tarkoittaa sitä, että harvemmin he niistä eroonkaan pääsevät. Opetus: Klubi ei pysty puolustamaan 90 minuuttia kilpikonnaan, vaan tarvitaan myös aktiivisia pallonhallintajaksoja, jos pisteitä meinataan saadaa.

1.1 millillä saadaan ihan hyvä jengi, kun resurssit saadaan 100 % optimoitua ja palkattua oikeat pelaajat oikeille paikoille. Täytyy muistaa, että Klubilla oli tällä kaudella kaiken maailman Mannströmejä ja Mikluja palkkalistoilla, jotka eivät Banan pelisysteemiin oikein sopineet. Nyt kun rakennetaan paremmin Banaa palveleva joukkue, 1.1me voi saada aikaan jopa tätä vuotta paremman jengin.

[ginikettu]

Aina negatiivisuuden kautta jne... Asian voi toki myös nähdä siten, että Klubin mittakaavassa erittäin kalliit Kandji ja Doblas esittivät Wienin illassa sellaisia otteita joilla se lohkopaikka saavutettiin.
Tuskin missään muualla kuin Suomessa löytyy faneja, jotka vaativat ettei rahaa nyt vaan läytettäisi liikaa hyviin pelaajiin. Tämä on itseasiassa jopa säälittävän liikuttavaa. Ei me kuitenkaan päästä lohkovaiheeseen, kuitenkin tulee konkurssi,mitähän muutkin ajattelee ym
Katsokaa mitä itä-euroopan jalkapallolle tapahtui kun siellä alettiin maksamaan ihan oikeita ammattilaisfutaajan palkkoja. Seurajoukkueet menestyy hienosti Valko-Venäjästä lähtien.

Periaatteessa samaa mieltä, että liigapelaajien palkkataso on kauttaaltaan liian matala. Voiko sitä kuitenkaan yksi seura nostaa saaden hyötyä sijoitukselleen siten, että myös tulotkin nousevat? Toki nyt voisi olla mahdollisuus kertarysäyksellä nostaa palkkoja ja lähteä pelaamaan jatkossa lohkovaihepaikkoja, mutta mikäli joukkuepisteet eivät riitä sijoitettujen puolelle vieläkään (syytän itse tuomaria sen yhden pisteen viemisestä ), niin se on hyvin iso riskisijoitus. Mikäli olisi varmaa, että ensi kaudella EL:n 4. kierroksen arvonnoissa klubi olisi sijoitettuna, niin silloin voisi olla perusteltavissa selkeästi "lohkovaihejoukkueen" kasaaminen isommalla budjetilla. Nyt on parempi kasata joukkue, joka voittaa veikkausliigassa ja jolla on mahdollista pärjätä karsinnoissa, jos on vähän tuuria arvonnoissa.

e. Katkarapukatsomon kanssa samoilla linjoilla. Lohkovaiheen alussa hämmennettiin kokoonpanoa enemmän kuin oli välttämätöntä. Taktisesti lähdettiin pelaamaan liian varovaisesti jne. Tärkeintä kuitenkin, että näihin ongelmiin herättiin puolivälissä "kautta".

[Kosmoksen Härkä]

- Ensimmäisissä peleissä oltiin liian varovaisia

Mielestäni tämä koskee vain 1. Köpis-matsia. Toisessa Brügge-matsissa peli oli ihan hyvää, mutta sen lopulta 'tappoi' Sorsan kardinaalimoka. Bana on muistaakseni kommentoinut, että ei muuttaisi jälkikäteen mitään tässä matsissa, vaikka lukemat taululla olivatkin tylyt. Viimeinen maali oli enää kosmetiikkaa, peli kuoli jo 0-2 tilanteeseen. Torino-away taas oli sellainen hoonaus, että vieläkin puistattaa - no can do.

[katkarapukatsomo]

Pointti on se, että sä olet mun mielestä lähtökohtaisesti väärässä. Klubilla EI OLE varaa nostaa pelaajabudjettiaan merkittävästi pitkässä juoksussa.

Taloudesta tunnemme ns. korolle korkoa -ilmiön, minkä ansiosta pienetkin lisäykset vuositasolla voivat johtaa hyvin merkittäviin nousuihin pitkällä tähtäimellä.

Jos Klubi pystyisi kasvattamaan esimerkiksi pelaajabudjettiaan kymmenellä prosentilla joka vuosi (ja samalla nostamaan tulojaan niin, että keskimäärin liiketoiminta olisi yhä kannattavaa), Klubi pystyisi tuplaamaan pelaajabudjettinsa jo kuudessa vuodessa. Viidentoista prosentin olettamalla tuplaaminen tehtäisiin jo neljässä vuodessa, kahdenkymmenen prosentin olettamalla reilussa kolmessa.

Mielestäni tällaisessa laskelmassa liikutaan järkevässä riskitasossa, johon Klubilla olisi kyllä hyvin varaa, kunhan tulopuolen / liikevaihdon kehitystä johdetaan systemaattisesti ja ammattitaidolla.

[hoc]

Klubihan otti tuon "hallitun" riskin Sikun ekalla kaudella, kun budjettiin oli laskettu tuloja vähän enemmän europeleistä.

Hyvä muistutus.

Termi 'hallittu riski' -termin voi lähes aina korvata 'tietoinen turskan teko, ellei käy mieletön munkki' -lausahduksella ja lukea lauseen sitten uudelleen. Hallittu riski on hallittu vain riskiä otettaessa, riskin realisoituessa on pääsääntöisesti pa**at housuissa ja paniikki päällä. Joukkueen rakentaminen europelejä silmälläpitäen ei voi koskaan olla 'hallittu riski', siitä pitää huolen jo karsintoihin ja lohkoihin liittyvä arvontamenettely. Hallittu riskinotto ei voi koskaan perustua 'toivotaantoivotaan että arpajaisissa käy mieletön munkki' -ajatteluun. Klubin linja on tässä aivan oikea!

'Hallittuun riskiin' se Honkakin kaatui....

[hafa]

Opetus: Klubi ei pysty puolustamaan 90 minuuttia kilpikonnaan, vaan tarvitaan myös aktiivisia pallonhallintajaksoja, jos pisteitä meinataan saadaa.

Kumma jos Bana sen nyt vasta oppi, kun Muurisen ajan tsämppionsliiga-seikkailu ja siellä menestyminen perustui juuri tähän lähestymistapaan. Ja olihan siellä Lehkosuokin mukana.

[MetsienMies]

Taloudesta tunnemme ns. korolle korkoa -ilmiön, minkä ansiosta pienetkin lisäykset vuositasolla voivat johtaa hyvin merkittäviin nousuihin pitkällä tähtäimellä.

Jos Klubi pystyisi kasvattamaan esimerkiksi pelaajabudjettiaan kymmenellä prosentilla joka vuosi (ja samalla nostamaan tulojaan niin, että keskimäärin liiketoiminta olisi yhä kannattavaa), Klubi pystyisi tuplaamaan pelaajabudjettinsa jo kuudessa vuodessa. Viidentoista prosentin olettamalla tuplaaminen tehtäisiin jo neljässä vuodessa, kahdenkymmenen prosentin olettamalla reilussa kolmessa.

Mielestäni tällaisessa laskelmassa liikutaan järkevässä riskitasossa, johon Klubilla olisi kyllä hyvin varaa, kunhan tulopuolen / liikevaihdon kehitystä johdetaan systemaattisesti ja ammattitaidolla.

Pointti olikin edelleen sanassa MERKITTÄVÄSTI. Kun seuraa kehitetään rajallisilla resursseilla punnitaan lähinnä sitä missä se raha tuottaa parhaiten. Klubi on luonut strategian ja sitä aivan oikein noudetaan eikä poukkoilla edestakaisin yhden vuoden euroglorian takia. Älä sinäkään nyt vaan tuudittaudu siihen, että tämän vuoden euromenestys olisi välttämättä joka vuotista.

Mielipiteisiinhän vaikuttaa toki aina myös onko itse vastuussa lopputulemasta vai ei. Kyllä mä luotan toimiston näkemykseen enemmän kuin sinun mielipiteeseesi. Helvetin vaikea uskoa, että 100k lisäys pelaajabudjettiin toisi meille suurtaa glooriaa. Anna toki näyttöä, jos on.

[Ron Manager]

Minkä tulojen varaan tämä pelaajabudjetin moninkertaistaminen sitten rakennettaisiin? Pelaajamyyntien? Lipputulojen ja yhteistyösopimusten? €-pisterahojen? Ihan oikeasti oikein minkään perusteella ei voida päätellä, että missään noissa tapahtuisi a) dramaattista ja b) pysyvää nousua siinä määrin, että kannattaisi rakentaa mitään edustusjoukkueen varaan.

Jos Klubi myisi joskus lähitulevaisuudessa 3500 kausikorttia á 150 € ja joka peliin keskimäärin 2500 lippua á 15 € alv0, ollaan edelleen vähän reilussa miljoonassa (1,1 k€). Aikoinaan jostain lukemani vanhan suomifutistotuuden mukaan sponssi- ja yleisötulojen suhde on seuran tulopuolilla n. 80/20 sponssi/yleisötuloja, joten jos suhde kutakuinkin pysyy tältä pohjalta voisi päätyä johonkin 5-6 m€ liikevaihtoon.

Tähän sitten päälle pelaajamyyntejä (toteutunut ka. 500 k€/v) ja €-rahoja (pitkässä juoksussa toteutuu kierros- ja pisterahoina n. 1 m€/kausi jos lohkossa ollaan kerran viidessä vuodessa) sekä euroyleisörahoja (3 x 8000 x 40€ = 1 M€).

Näillä osin perseestä revityillä luvuilla tullaan sellaiseen 7,5-8,5 miljoonan euron keskimääräiseen liikevaihtoon. Jos pelaajabudjetti on tuosta vaikka kolmasosan, ei voida kuin todeta, ettei tuollakaan rahalla edelleenkään kasata mitään takuuvarmaa lohkovaihetason joukkuetta. Ja nyt puhutaan jostain tulevaisuuteen suuntautuvasta best case scenariosta, ei todellakaan nykyisestä tulopohjasta ja -maksukyvystä.

Edustusjoukkueeseen panostamalla ollaan edelleen eurooppalaista lilliputtisarjaa palkanmaksukyvyn ja sarjan houkuttelevuuden kannalta. Tuolla 8 miljoonalla voidaan kyllä pyörittää vakavastiotettavaa ja urheilullisesti kovatasoista organisaatiota, mutta jotain pitää tehdä eri tavalla ja paremmin kuin kilpailijat. Yksinkertaisin tapa on hyödyntää omaa maata ja sen mansikoita (© Jokke) koska siinä meillä on kilpailuetu. Joku Malmö voi hyvin kilpailla Klubin kanssa (ja käytännössä voittaa lähes millä tahansa mittarilla mitaten) tasonsa osoittaneesta afrikkalaisvahvistuksesta, mutta tuskin lahjakkaasta Pohjois-Haagalaisesta klubijuniorista.

Strategia on siis täysin oikea. Rahan, jota ei ole tai joka perustuu satunnaisiin, jo toteutuneisiin tai toivottuihin tuloihin, kaataminen edustusjoukkueeseen "buumin" ylläpitämiseksi on tuhoon tuomittu ajatus. HJK -98, TampU, Jokerit... benchmarkkeja riittää.

[Triangelikostaja]

Hyvin nopeasti saattaa käydä niin, että jos pelaajabudjettia aletaan kovasti nostamaan, niin edes eurooppaliigaan pääsy ei takaa taloudellisesti positiivista tulosta. Riihilahtihan juuri kommentoi miten "vähän" niistä rahoista jää oikeasti seuralle käytettäväksi. Tsämppäri olisi toki eriasia mutta ei siihen voida luonnollisesti tuudittautua.

Näillä osin perseestä revityillä luvuilla tullaan sellaiseen 7,5-8,5 miljoonan euron keskimääräiseen liikevaihtoon. Jos pelaajabudjetti on tuosta vaikka kolmasosan, ei voida kuin todeta, ettei tuollakaan rahalla edelleenkään kasata mitään takuuvarmaa lohkovaihetason joukkuetta. Ja nyt puhutaan jostain tulevaisuuteen suuntautuvasta best case scenariosta, ei todellakaan nykyisestä tulopohjasta ja -maksukyvystä.

Jep.

[Chief]

olipa hyvä kirjoitus

[Nomoi]

Millä rahoilla jengi ajattelee Klubin tuota junioripuolta kehittävän halutulle ja seuran strategiassakin määritetylle tasolle, jos samalla haluttaisiin nostaa merkittävästi liigajoukkueen liksoja? Pelkästään sellainen "pieni" askel kuin saada junnu edareille pelaamisesta ilmaista jolloin voisi kuvitella edes saavansa oikeasti parhaat ja lahjakkaimmat pelaajat maksaisi reilusti yli 500k€ vuodessa. Tuohon päälle olosuhteiden ja organisaation parantaminen sekä lisää ammattivalmentajia niin rahaa on palanut jo melkoisesti. Nämä ovat myös merkittäviltä osin pysyviä kustannuksia eivätkä kertaluontoisia.

[kiuaskivi]

Klubin kannattaisi kyllä hankkia muista kilpailevista liigajoukkueista niitä kovia pelaajia pois, koska

a) leventäisi materiaalia, otteluruuhkaan tarvitaan laaja materiaali, myös loukkaantumisia tulee varmasti.
b) hankittavien pelaajien taso tiedetään liigaan riittäväksi, liigamestaruus on päätavoite.
c) heikentäisi vastustajien joukkueita, mielummin kovat miehet Klubin penkille istumaan kuin kentälle vastustajan paitaan.
d) ulkomaalaispelaajat ovat jo sopeutuneet Suomeen.


Lisäksi Hongasta on tullut Klubiin viimevuosina niin paljon hyviä pelaajia, että Klubin kannalta hongan toiminnan jatkuvuus olisi hyvä homma. Myös voitaisiin tutkia keinoja, joilla saataisiin liigan ulkomaalaispelaajien määrä nousuun. Silloin muut liigajoukkueet voivat auttaa HJK:ta näiden hyvien ulkomaalaisvahvistusten skouttaamisessa. Eli sellaisia Rafinhoja, Savageja ja dawda baheja pitäisi saada liigajoukkueisiin lisää kasvamaan tulevaisuudessa HJK:n mittoihin. Olisiko esimerkiksi joukkuemäärän nostaminen keino saada muut joukkueet hakemaan täsmähankintoja ulkomailta?

[Röytän Karhu]

Loistoidea, eipä olisi itse keksinyt.

[atletico1]

Taloudesta tunnemme ns. korolle korkoa -ilmiön, minkä ansiosta pienetkin lisäykset vuositasolla voivat johtaa hyvin merkittäviin nousuihin pitkällä tähtäimellä.

Jos Klubi pystyisi kasvattamaan esimerkiksi pelaajabudjettiaan kymmenellä prosentilla joka vuosi (ja samalla nostamaan tulojaan niin, että keskimäärin liiketoiminta olisi yhä kannattavaa), Klubi pystyisi tuplaamaan pelaajabudjettinsa jo kuudessa vuodessa. Viidentoista prosentin olettamalla tuplaaminen tehtäisiin jo neljässä vuodessa, kahdenkymmenen prosentin olettamalla reilussa kolmessa.

Mielestäni tällaisessa laskelmassa liikutaan järkevässä riskitasossa, johon Klubilla olisi kyllä hyvin varaa, kunhan tulopuolen / liikevaihdon kehitystä johdetaan systemaattisesti ja ammattitaidolla.

Tämä.
Positiiviset asiat ruokkivat toisiaan. Jos jokainen liikeyritys pyrkii kasvuun niin miksi HJK ei noudattaaisi tätä lainalaisuutta? Nyt ollaan puhuttu pelaajabudjetin nostamisesta mutta se on vain osa kokonaisuutta. Pääpaino on tietysti liikevaihdon kasvattamisessa, ja tässä nimenomaan on valtavasti potentiaalia. Ollaan varmaan samaa mieltä siitä että yleisömäärissä,lippujen hinnoissa,yhteistyökumppaneissa ja pelaajamyynneissä on maksimitaso vielä kaukana.
Jos haluaa olla pohjoismainen suurseura, täytyy toimia kuten suurseurat toimii.

[MetsienMies]

Tämä.
Positiiviset asiat ruokkivat toisiaan. Jos jokainen liikeyritys pyrkii kasvuun niin miksi HJK ei noudattaaisi tätä lainalaisuutta? Nyt ollaan puhuttu pelaajabudjetin nostamisesta mutta se on vain osa kokonaisuutta. Pääpaino on tietysti liikevaihdon kasvattamisessa, ja tässä nimenomaan on valtavasti potentiaalia. Ollaan varmaan samaa mieltä siitä että yleisömäärissä,lippujen hinnoissa,yhteistyökumppaneissa ja pelaajamyynneissä on maksimitaso vielä kaukana.
Jos haluaa olla pohjoismainen suurseura, täytyy toimia kuten suurseurat toimii.

Ollaan samaa mieltä siinä, että potentiaalia on paljon suurempaan. Seuran tulee kuitenkin arvioida myös markkinariskit kun määritellään stretegiaa. Varmaankin nähdään riskit (joihin ei voida itse edes aina vaikuttaa) liian suuriksi (arvonnat, loukkaantumiset, yleinen taloustilanne jne.) ja valitaan pitkäjänteisempi tie kasvattaa Klubia.

Mä en edelleenkään ymmärrä mihin perustuu se väite, että toiminta räjähtäisi uskomattomaan kasvuun, jos pelaajabudjetti kasvaa 100k egeä ? Mulle tulee näistä kirjoituksista enemmän mieleen se, että viskotaan rahaa ympäriinsä ja toivotaan, että se johtaisi johonkin. Kyllä nämä asiat pitää analysoida seurassa tarkkaan eikä keksiä forum-totuuksia.

Eikös Olliskin kertonut kysyneensä Berlusconilta tämän "jalkapallobisneksistä" ja Silvio oli osoittanut sydäntään. Jos meilläkin olisi takana niin syvät taskut voisimme varmasti kasvaa nopeasti. Jalkapallo taitaa harvoin olla kovin kannattavaa bisnestä.

[atletico1]

Ollaan samaa mieltä siinä, että potentiaalia on paljon suurempaan. Seuran tulee kuitenkin arvioida myös markkinariskit kun määritellään stretegiaa. Varmaankin nähdään riskit (joihin ei voida itse edes aina vaikuttaa) liian suuriksi (arvonnat, loukkaantumiset, yleinen taloustilanne jne.) ja valitaan pitkäjänteisempi tie kasvattaa Klubia.

Mä en edelleenkään ymmärrä mihin perustuu se väite, että toiminta räjähtäisi uskomattomaan kasvuun, jos pelaajabudjetti kasvaa 100k egeä ? Mulle tulee näistä kirjoituksista enemmän mieleen se, että viskotaan rahaa ympäriinsä ja toivotaan, että se johtaisi johonkin. Kyllä nämä asiat pitää analysoida seurassa tarkkaan eikä keksiä forum-totuuksia.

Eikös Olliskin kertonut kysyneensä Berlusconilta tämän "jalkapallobisneksistä" ja Silvio oli osoittanut sydäntään. Jos meilläkin olisi takana niin syvät taskut voisimme varmasti kasvaa nopeasti. Jalkapallo taitaa harvoin olla kovin kannattavaa bisnestä.

Pelaajabudjetin kasvattaminen ja toiminnan pitkäjänteinen kehittäminen ei suinkaan ole toisiaan poissulkevia tekijöitä. Kyse ei nyt ole siitä, että lyödään eurohuumassa Sorsalle ja Lammelle 100% palkankorotus ja toivotaan että ne pelaavat ensi vuonna helvetin paljon paremmin kuin nyt. Kyse on täsmähankinnoista kuten tähänkin asti, ja isommalla panostuksella on mahdollisuus saada oikeasti hyviä pelaajia, kuten Annan. Jos esim Annanin kiinnitys ensi kaudeksi vaatisi budjetin maltillista nostamista, niin kyllä tuo "riski" kannattaa ottaa.
Tietysti koko toiminnan kivijalka on oma juniorituotanto+hyvien kotimaisten pelaajien ostaminen maakunnista.