Kuinka Suomen tulisi pelata?

[Lumpini]

Suomi voisi ensimmäisenä maana maailmassa ottaa päävalmentajakseen Futis Forumin. Ja näin.

Noin yleisesti, itsekseni spekuloin että lieneekö Mixun taktiikka hivenen turhan kunnianhimoinen käyttävissä olevan materiaalin suhteen.
Suomen kaltaisen jalkapallomahdin ollessa kyseessä, pelaajat kerätään haravalla kuka mistäkin joukkueesta ja näin ollen pelaajat ovat tottuneet kaikki enemmän tai vähemmän erilaisiin pelitapoihin. Yhteinen sävel puuttuu ja se korostuu paineen alla pelatessa.

Suomelle kenties sopisi yksinkertainen suoraviivainen pelitapa paremmin, jonka kuvittelisin olevan helpompi omaksua? Kun muistellaan vaikkapa Norjan "huippuvuosia", niin tulosta tuli vaikka ei joukkue muistaakseni mitään huikeaa taitofutista eikä pallonhallintaa esittänyt. Islannin peliä en pahemmin ole seurannut, mutta sijoitus karsintalohkossa ansaitsee kunnioitusta, millä keinoin siellä toimitaan? Kun ei se kuitenkaan ole perinteinen futiksen suurmaa...

Joku Espanjan kaltainen joukkue, jonka pelitapa myös nojaa pallonhallintaan on jo materiaaliltaan eri lähtökohdissa ja lisäksi maajoukkueen runko tulee aika lailla parista seurasta, joiden pelitapa ei ole dramaattisen kaukana maajoukkueen pelistä. Aika vähän Huuhkajissa on edes kahta pelaajaa samasta seurasta. Ne pelaajan intuitiiviset ajatusmallit kuitenkin survotaan nuppiin niissä seurajoukkueissa, joissa päivittäinen työ tehdään. Sitten jos maajoukkueessa yritetään muutaman kerran vuodessa hienostella ja lähteä ajelemaan Ladalla kohti kuuta, niin jäähän se matka kesken...

Lisäksi kun miettii, kuinka heikkoja suomalaiset olivat kaksinkamppailuissa P-Irlannin tahtopelaajia vastaan, niin voisi ajatella että se boltsi kannattaisi pelata nopeasti vastustajan boksin tienoille niille vauhdissa oleville tuulennopeille hyökkääjille, sen sijaan että menetetään pallo keskikentällä, tai omalla puoliskolla.

Näin kuvittelisin, en ole kyllä koskaan pelannut saati valmentanut ammatikseni, joten voin olla umpiväärässäkin.

E: unohtui olennainen, eli se että yksinkertaisemmalla pelimallilla voitaisiin päästä virheiden minimoimiseen. Ei esim. Moisander varmaankaan maajoukkue-esitysten perusteella Serie A:han siirry, vaan siellä seurajoukkueessa esitettyjen otteiden perusteella. Se nyt pätee kaikessa, jos yrittää liian vaikeaa, virheiden määrä kasvaa... ja virheistä rokotetaan.

[Finte]

tuossa pitää pystyä sitten riistoihin ja nopeisiin tempon muutoksiin. Silloin keskikentän pohjalla ja laidoissa pelaavien pelaajien pitää osata puolustaa ja kun pallo saadaan, pitää mennä nopeasti ylös kuten Gijonin tasoitusmaalissa kävi.

Aivan totta. Näitä riistotilanteita pitää myös osata rakentaa oikeissa tiloissa pressingansoilla. Muun muassa sitä hain takaa pressingvariaatioilla.

[Tsei Tsei]

Katselin tuossa vuoden 2001 Veikkausliigamatsia ja väitän, että silloinen Veikkausliigasta koottu joukkue olisi voittanut sinä vuonna Pohjois-Irlannin koska vaan. Fyysisyys oli ihan eri luokkaa kuin nyt! Pallonkäsittely on kehittynyt suomalaisilla huomattavasti ja erityisesti syöttäminen, mutta se ei ole se millä Suomi tulee pärjäämään, koska muualla osataan nämä hommat vieläkin paremmin ja eteenpäin mennään muuallakin ja paljon nopeammin.

Nyt Suomi on jäljessä fyysisyydessä, missä ennen oltiin edes lähellä muita. Ja suomalaisten teknisyys ei vain riitä kun vastassa ovat kaikkein parhaimmat. Taktisella puolellakin annetaan tasoitusta.

Tässä heijastuu myös voimakkaasti Mixun pelaajavalinnat. Esim. toppareissa ja laitapakeissa on järjestelmällisesti suosittu tiettyjä pelaajatyyppejä. Ja sama koskee hyökkäyspäätä.

Jos haetaan fysiikkaa, niin esim. Pohjois-Irlantia vastaan olisi voinut olla kehissä seuraavanlainen kokoonpano:

------Sadik----Pohjanpalo
---------Eremenko-------
-Sparv---Mattila--Kauko--
Raitala------------Jalasto
----Moisander-Arajuuri----
---------Hradecky--------

Enkä sano, että tämän olisi pitänyt olla avaus, vaan sen, että heikot kaksinkamppailijat ovat ehdottomasti Mixun valinta.

[Rikkiviisas]

Jalkapallossa kun on pallonhallinnan lisäksi toinenkin ulottuvuus nimittäin tilanhallinta.

Tietenkin, mutta jos pallonhallinnasta luopuu niin vastustaja sen ottaa.
Onko jokin erityinen syy minkä takia Suomen maajoukkue saisi ilman pallonhallintaa pelin- ja tilanhallinnan?

Olisi erittäin väärin ajatella että vastustajan kasvanut pallonhallinta johtaisi useampaan takaiskumaaliin...

Samalla tavoin on väärin ajatella, että jos nyt pallonhallinta ei johda mihinkään niin toiseen ääripäähän siirtyminen olisi ratkaisu.

Miksikö kannatan (kuten monet muutkin tässä ketjussa) vastaiskutaktiikkaa ja pallonhallinnan luovuttamista vastustajalle?

Varmaan edellämainitusta syystä?
Tässähän on oletuksena, että Suomella olisi jotenkin erityisen nopeita pelaajia, jotka vauhdista kykenevät tekemään hyvä ratkaisuja ja Suomella on Eremenko, Moisander, Sparv ja tiesketä pistämässä huikeita pitkiä syöttöjä näille pelaajille eikä vastustaja tähän mitenkään reagoi.

Koska uskon sen oikein toteutettuna (eri pressingvariaatiot mukaan lukien) johtavan pelin paranemiseen molemmissa päädyissä.

Prässäämällä puolustaminen olisi toki se järkevin, koska silloin peli saataisiin pidettyä keskikentällä ja samalla vastustaja oli vastahyökkäykseen sopivassa asemassa. Puolustuslinjan laskeminen ja ylipäätään omaa boksia kohti puolustusryhmityksen laskeminen vaikuttaisi nopealta tieltä tuhoon.

Toisaalta oikein toteutettuna pallonhallintapeli johtaisi pelin paranemiseen molemmissa päissä.

Esim. Pukki, Pohjanpalo, Hämäläinen, Eremenko ja Ring pääsisivät käyttämään vahvuuksiaan kun vastustaja pakotettaisiin tekemään peliä.

Ainoa vaan, että kentällä on vastustaja, joka voi pyrkiä samaan.

[Sforbiciata]

Jalkapallossa kun on pallonhallinnan lisäksi toinenkin ulottuvuus nimittäin tilanhallinta.

Ja se kaikista tärkein: ajanhallinta. Jaksotus. Tämä asia on Suomessa täysin väärin ymmärretty. Vedetään paskoilla energioilla 100% (annetaan omasta mielestä 100%) lasissa, räkä roikkuu ja puuskutetaan viimeisillä voimilla, jo jostain 50. minuutilta. Peli ei voi edes teoriassa pysyä eheänä ja kasassa sitä 90. minuuttia, miehet ei vain jaksa. Koko joukkueen hermosto on jumissa, herkkyyttä ei ole. Ei siinä ole mitään järkeä. Tähän asiaan italialainen valmennusoppi antaisi vastauksen.

[valetoppari]

Islannin peliä en pahemmin ole seurannut, mutta sijoitus karsintalohkossa ansaitsee kunnioitusta, millä keinoin siellä toimitaan? Kun ei se kuitenkaan ole perinteinen futiksen suurmaa...

Kurinalainen 4-4-2. Erittäin vahvoja erikoistilanteissa kumpaankin suuntaan. Avauskokoonpanossa kenttäpelaajista 7/10 185cm tai sitä pidempiä. Pallollinen pelaaminen erittäin yksinkertaista, paljon palloja vahvalle targetille Sigthorssonille tai Gudjohnsenille. Laitapeli vahvaa, molemmat laitapakit erittäin juoksuvoimaisia, tykkäävät tukea hyökkäyksiä ja keskitysliipasin erittäin herkässä. Useammalla pelaajalla todella hyvä laukaus.

Kun vastustajalla on pallo, Islanti yleensä vetäytyy, vaikka kurinalaisuuden ja juoksuvoimaisuuden ansiosta myös kova prässi onnistuu. Kuitenkin pelaajiston todella hyvästä pääpelivoimasta sekä fyysisyydestä johtuen Islanti on lähes mukavuusalueellaan parkkeeratessaan bussin. Vastaiskutkin onnistuvat, esimerkiksi Gylfi Sigurdsson sekä Birkir Bjarnason ovat erinomaisia vastaiskupelaajia.

Suuri osa Islannin tekemistä maaleista on tullut keskityksistä ja erikoistilanteista.

Islannin pelaajakehityksessä selvästi painotetaan tiettyjä ominaisuuksia - kurinalaisuutta, fysiikkaa ja juoksuvoimaa. Ihan hyvänä esimerkkinä vaikkapa 1992-syntynyt Jon Dadi Bödvarsson, jonka paluun maajoukkueeseen tehnyt Eidur Gudjohnsen syrjäytti avauskokoonpanosta. Tässä Norjassa pelaavan Bödvarssonin highlightsit syksyn matsista Hollantia vastaan. Kyllähän tuo fyysinen preesens ja röyhkeys vakuuttaa.


Yhteenvetona voidaan todeta, että islantilaisessa jalkapallossa ja pelaajakehityksessä on suosittu täysin erilaisia arvoja ja pelaajatyyppejä, kuin Suomessa. Islannin tekeminen on toki erittäin vaikuttavaa ja ihailtavaa, mutta vastaavalla taktiikalla Suomen materiaali ja pelitapa tuskin tukisivat toisiaan yhtään tämänhetkistä enempää..

[Blancco]

Oma ehdotukseni tulevaan Unkari peliin (ja muihin jäljellä oleviin karsintapeleihin) olisi seuraavanlainen. Ensinnäkin kaksikko Heikkinen ja Pasanen on suostuteltava takaisin majuun vielä muutamaksi peliksi. Heikkinen oli klubin parhaita viime kauden europeleissä ja jos se taso niissä peleissä vielä riitti niin se riittää kyllä myös näissä matseissa. Pasanen toinen vaihtoehto tuomaan pääpelivoimaa ja yleistä fyysisyyttä ja johtajuutta alakertaan. Moisanderilla on nyt mielestäni liian iso rooli niin henkisenä johtajana ja pelin avaamisessa ja pää ei nyt tunnu tuota taakkaa kestävän, ei se muuten voi noin pahasti alisuorittaa näissä karsintapeleissä. Heikkinen/Pasanen henkinen johtaja ja vierellä Nikke enemmän peliä avaavana ja teknisempänä topparina vierellä. Keskikenttä perinteiseen timanttimuodostelmaan jossa ylhäällä Roma vapaassa roolissa ja alempana kk:nä sitten vaikka Sparv. Selkeät laitalinkit mukaan tuomaan sen perinteisen puolustus-ja hyökkäysvaihtoehdon, johon kaikki pelaajat ovat seurajoukkueissaan tottuneet. Laidoille esim Hämäläinen ja Uronen tms. Kärkeen sitten selkeä tutkapari jotka pystyvät vaikka kahdestaan luomaan edes muutaman tilanteen, vaihtoehtoina Pukki/Sadik/Pohjanpalo/Markkanen jne. Eremenko jr mukaan mikäli vain on suht koht kunnossa tuomaan erilaisen vaihtoehdon penkiltä. Eli yksinkertaisempaa ja kaikille selkeämpää roolitusta niin hyökkäys-kuin myös puolustussuuntaan. Tässä olisi muutama selkeä muutos, jolla ne pakkovoitot pystyttäisiin ehkä ottamaan ja voitaisiin välillä iskeä selkeämmin vastahyökkäyksillä vastustajan pitäessä enemmän palloa. Topparipari kestäisi enemmän keskityspalloja, kk keskustassa selkeä rooli puolustavalle ja hyökkäävälle pelaajalle, laitapeli yksinkertaiseksi laitapakki-laitalinkki kombinaatioksi niin hyökkäys kuin puolustuspeliin ja kärkeen kaksi hyökkääjää, jotka pystyisivät pitämään palloa ja luomaan myös kahdestaan välillä maalipaikkoja. Avaus vaikka seuraavanlainen:

                                                          
                                                   Pohjanpalo ja Pukki/Sadik/Markkanen/Väyrynen                                  
                      
 
                                                           R.Eremenko

                                 Uronen/Hetemaj                               Hämäläinen/Pukki
                                                        Sparv

                             Raitala/Moisander-Heikkinen-Pasanen/Moisander-Arkivuo


                                                     Hradecky


           Ja vaihdosta ensimmäisiä vaihtoehtoja: M. Väyrynen,Eremenko jr, Ring, jne.
                        

[A47]

Soccer formations made easy with this11.com
Subs:Mäenpää, Raitala, Toivio, Ring, Hetemaj, Lod ja Pukki

http://www.givemesport.com/443698-juventus-a-tactical-analysis

Mixu kokeneemmilta ja ansioituneemmilta valmentajilta saa ottaa mallia.

[Finte]

Tietenkin, mutta jos pallonhallinnasta luopuu niin vastustaja sen ottaa.
Onko jokin erityinen syy minkä takia Suomen maajoukkue saisi ilman pallonhallintaa pelin- ja tilanhallinnan?

Samalla tavoin on väärin ajatella, että jos nyt pallonhallinta ei johda mihinkään niin toiseen ääripäähän siirtyminen olisi ratkaisu.

Varmaan edellämainitusta syystä?
Tässähän on oletuksena, että Suomella olisi jotenkin erityisen nopeita pelaajia, jotka vauhdista kykenevät tekemään hyvä ratkaisuja ja Suomella on Eremenko, Moisander, Sparv ja tiesketä pistämässä huikeita pitkiä syöttöjä näille pelaajille eikä vastustaja tähän mitenkään reagoi.

Prässäämällä puolustaminen olisi toki se järkevin, koska silloin peli saataisiin pidettyä keskikentällä ja samalla vastustaja oli vastahyökkäykseen sopivassa asemassa. Puolustuslinjan laskeminen ja ylipäätään omaa boksia kohti puolustusryhmityksen laskeminen vaikuttaisi nopealta tieltä tuhoon.

Toisaalta oikein toteutettuna pallonhallintapeli johtaisi pelin paranemiseen molemmissa päissä.

Ainoa vaan, että kentällä on vastustaja, joka voi pyrkiä samaan.

Olisi ollut mielenkiintoista nähdä miten epämukavaa P-Irlannille olisi ollut joutua tekemään peliä.

Joskus joukkueet haluavat menettää pallon oikeissa tiloissa päästäkseen käyttämään gegenpressingiä, joka on Jürgen Kloppin mukaan paras pelintekijä.
http://spielverlagerung.com/2014/10/07/counter-or-gegenpressing/
Spielverlagerungin kirjoittajien mukaan muuten pääaspekti jossa englantilainen jalkapallo on pudonnut kärryiltä.

Toki pallonhallinta toimiessaan on hyvä metodi.
Suomella en vain näe eväitä siihen.

[Rikkiviisas]

Olisi ollut mielenkiintoista nähdä miten epämukavaa P-Irlannille olisi ollut joutua tekemään peliä.

Onhan sitä muissa peleissä nähtykin.
Suomen kohdalla ongelmana edelleen, että laidoilla ja boksissa pohjoisirkut veivät kaksinkamppailut 100-0, joten jos nyt muutamasta keskityksestä tuli kaksi maalia niin mitä sitten kun keskityksiä olisi ollut enemmän?

Joskus joukkueet haluavat menettää pallon oikeissa tiloissa päästäkseen käyttämään gegenpressingiä, joka on Jürgen Kloppin mukaan paras pelintekijä.

Niin, tuollahan saadaan vastustaja muuttamaan ryhmitystään puolustuksesta hyökkäykseen ja iskettyä.
Ainoa vaan, että pitäisi menettää pallo oikein, prässätä pallo takaisin, voittaa kaksinkamppailuja ja saada aikaan nopea vastahyökkäys.

Tokihan se muutaman kauden toimi Dortmundilla ja toimii muillakin joukkueille kunnes vastustaja lukee pelikirjan.

Toki pallonhallinta toimiessaan on hyvä metodi.
Suomella en vain näe eväitä siihen.

Miksi et?
Tilastojen perusteellahan pallonhallinta toimii Suomella hyvin eli pallo pysyy, luodaan hyökkäysalueella (huonoja) maalitilanteita ja vastustaja pääsee (hyvällä prosentilla) aika harvoin tilanteisiin. Eihän pallonhallinta ole Suomen ongelma vaan se, että se on hyödytöntä kun molemmissa kentän päädyissä tehdään virheitä ratkaisevissa paikoissa.

Miksi Suomella sitten olisi eväitä tehokkaaseen prässiin ja nopeisiin vastahyökkäyksiin?

[jokaistahan pettää nainen]

Kun vastustajalla on pallo, Islanti yleensä vetäytyy, vaikka kurinalaisuuden ja juoksuvoimaisuuden ansiosta myös kova prässi onnistuu. Kuitenkin pelaajiston todella hyvästä pääpelivoimasta sekä fyysisyydestä johtuen Islanti on lähes mukavuusalueellaan parkkeeratessaan bussin. Vastaiskutkin onnistuvat, esimerkiksi Gylfi Sigurdsson sekä Birkir Bjarnason ovat erinomaisia vastaiskupelaajia.

Oliko tässä arviossa kuitenkin vähän liikaa vieraskoreutta? Ihanneavauksesta neljä pelaa Pohjoismaiden ulkopuolella pääsarjaa (top-4 liigoissa tai suurseuroissa), neljä runkopelaajina Pohjoismaissa, kaksi Championshipissä sekä yksi Serie B:ssä.

Laitapakkien hyökkäysvoimassa ei varmasti ole Islannilla minkäänlaista taktiikasta riippumatonta, synnynnäistä etua. Toiselle puolelle on heittää Hammarbyn rutinoitunut sekä kookas Saevarsson. Topparipuolella Islannilla on fyysisempi sekä kokeneempi parivaljakko, mutta jo yhdellä erilaisella pelaajavalinnalla (Arajuuri tai Ojala) ero kutistuukin jo.

Maalivahti pelaa seurajoukkueessaan huomattavasti pienemmistä panoksista kuin Hradecky.

Suomen vakioavaajista Hetemaj, Ring, R. Eremenko, Hämäläinen sekä Pukki kunnostautuvat joko kaksinkamppailuvoimassa tai vastaiskukyvyssä. Sparvilla ja Markkasella olisi sitä kokoa.

Varmaa toki on, että täysin samalla pelikirjalla ei pystyisi Suomen materiaalia peluuttamaan yhtä menestyksekkäästi. Eipä tässä tilanteessa lohkovoittoja haetakaan.

Avauskokoonpanossa kenttäpelaajista 7/10 185cm tai sitä pidempiä.

Yli 300 minuuttia näissä karsinnoissa pelanneista 6/10 on yli 184cm, mutta Saevarsson nostaa sen seitsemään. Suomen eniten pelanneista saman määritelmän täyttävät Sparv, R. Eremenko, Toivio sekä Hämäläinen vaikka asiaa ei pelaajavalinnoissa ole erityisesti korostettu.

[valetoppari]

Oliko tässä arviossa kuitenkin vähän liikaa vieraskoreutta?

Ei ainakaan minun mielestäni

Oliko tässä arviossa kuitenkin vähän liikaa vieraskoreutta?Joo, toki Islannin runko ei ole erityisen paljoa Suomea edellä, mutta minun silmin heidän materiaalinsa on oikeasti meidän nykyistä materiaaia edellä. Ihan seurajoukkuestatustenkin muodossa, ei meillä olisi Valioliiga-pelaajia eikä varaa jättää Espanjan liigassa tai Italian Serie A:ssa pelaavia pelaajia pois avauksesta. Mutta kuten mainitsin, Islannin suurin etu on siinä, että heidän pelaajamateriaalinsa vahvuudet ja heikkoudet ovat yhteneväiset ja siten pelitapa on ollut erittäin helppoa rakentaa materiaalin ympärille.

[Finte]

Miksi Suomella sitten olisi eväitä tehokkaaseen prässiin ja nopeisiin vastahyökkäyksiin?

Uskon että Suomesta löytyy/osataan kehittää atleettisia, taistelutahtoisia, juoksuvoimaisia ja ryhmätaktisiin asioihin kykeneviä pelaajia helpommin kuin Messin, Götzen ja Neymarin kaltaisia puolustussumppujen murtajia.

Tuntuu siltä että toistan itseäni joten vielä kerran haluan korostaa sitä että Suomen ei tarvitse joutua tähän sumppuja vastaan pyörittämiseen. Se on Mixun taktinen valinta ja tulokset ovat nähtävillä.

[Beezeri]

Vaikka se kuin vitutti katsoa sitä Hodgsonin antifutista, niin se on kyllä ainoa millä Suomi voi pärjätä. Pelattiin todellakin vahvuuksien kautta ja lopputuloskin olisi voinut olla vähän parempi, jos olisi edes niissä vastahyökkäyksissä yritetty vähän hyökätä. Kyllä ne huonommatkin joukkueet toisinaan voittavat pelejä, jos vaan puolustuspeli on "kuosissa". Aina se pari maalipaikkaa tulee per ottelu ja 0-0 tasurikin on kyllä parempi ku häviö. Hodgson vaan ois ottanut sen maalittoman tasurin aina ennen ku peliä oli edes pelattu.

Kyllähän Suomen vahvuus oli ja on aina ollut pitävä koko joukkueen puolustus, myös silloin ku Littikin oli vielä rosterissa. Sitä päivää ei tule ku Suomi mielletään hyökkääväksi ja palloa liikuttelevaksi joukkueeksi. Onhan se nähty niin moneen kertaan näitä futiksen kääpiömaita vastaan. Jos ei pystytä "murskaamaan" parhaalla materiaalilla maita kuten Andorra, Färsaaret, San Marino, Liechtenstein jne, pelattiin sitten kotona tai vieraissa, niin jossain on vikaa!

Itse en niinkään hae ketään tiettyä kaveria tietyille pelipaikoille, mutta enemmänkin kollektiivista ja ennen kaikkea sopivaa pelitapaa. Mitä hyötyä on käskeä Sorsa ja Uronen tukemaan hyökkäystä, jos heitä ei ole mitään hyötyä siinä hommassa. Vaihdetaan tilalle puolustavammat pelaajat ja pidetään linja tiiviinä. Jospa näin he hoitaisivat oman hommansa paremmin eli puolustaisivat. Jos Moisanderin vahvuus on pelinrakennus, niin hänet voisi ihan hyvin istuttaa vasemmalle puolelle linjaa ja jättää ne topparin hommat jollekkin toiselle kaverille, joka nyt lähtökohtaisesti voittaisi edes jonkin kaksinkamppailun! Ei Roman Eremenkoa kannata kovin ylös laittaa ku ei muut kaverit saa hänelle palloa kuitenkaan toimitettua tarpeeksi useasti ja Romallahan on ylivoimaisesti parhaat avaavat syötöt syvyydestä koko Suomen arsenaalista.

[Finte]

Yksi esimerkki lisää Mixun pelitavan absurdiudesta on se että pelaajan kuten Ring tulisi varmistella pelaajan kuten Sorsa nousuja...

Kaikesta haukkumisesta huolimatta Ring pelaa loistavaa kautta Kaiserslauternissa ja hyvin mahdollisesti Bundesligaa ensi kaudella. Tällöin Ring olisi myös statukseltaan selkeä ykköspelaaja Suomessa. Maajoukkueen pelitavan pitäisi olla räätälöity hänelle. Tällä hetkellä juuri Ringiä ei osata käyttää lainkaan.

[Earl Godwin]

Yksi esimerkki lisää Mixun pelitavan absurdiudesta on se että pelaajan kuten Ring tulisi varmistella pelaajan kuten Sorsa nousuja...

Kaikesta haukkumisesta huolimatta Ring pelaa loistavaa kautta Kaiserslauternissa ja hyvin mahdollisesti Bundesligaa ensi kaudella. Tällöin Ring olisi myös statukseltaan selkeä ykköspelaaja Suomessa. Maajoukkueen pelitavan pitäisi olla räätälöity hänelle. Tällä hetkellä juuri Ringiä ei osata käyttää lainkaan.

Se nyt vielä puuttuisi jos joukkue koottaisiin moisen lähes syöttötaidottoman tsemppari-tusinajanarin ympärille.

[silvagil]

Pyrkimys "systeemiin", joka on suurempi kuin yksittäinen pelaaja on oikea suunta.

Nyt kuitenkin myös P-Irlannilla oli "systeemi", jota he noudattivat ja jonka he olivat sisäistäneet paljon paremmin kuin Suomi.

Se, että Suomella on tietty peruspelitapa on ok. Mutta pitää olla myös opeteltuna toinenkin pelitapa.

1) Peruspelitapa

2) Toinen opeteltu pelitapa

Nythän kyse oli siitä, että Suomen pelitapa törmäsi P-Irlannin pelitapaan ja näitten pelitapojen törmäyksessä toinen jää voitolle.

Tässä tapauksessa Suomi versus P-Irlanti, P-Irlannin tapa oli > (suurempi).

Miksi, koska se oli yksinkertaisempi toteuttaa ja sen pystyi toteuttamaan huonommilla pelaajilla.

Tähän olisi pitänyt reagoida, mutta kysymys on isossa kuvassa siitä, että suomalaisille pelaajille ei ole opetettu taktisia valmiuksia riittävän ajoissa. Sen takia tälläisen systeemin ajaminen suomalaisille pelaajille on äärimäisen vaikeaa.

Ehkä tärkeämpi pointti on Juha Reinin esiin nostama "johtajuuden puute" kentällä. Suomella ei ole henkisesti kovia pelaajia.
Tämä matsi hävittiin myös sen takia, että "killer instict" puuttui. Ei löytynyt pelaajaa / pelaajia, jotka olisivat potkineet toisia perseelle. Ei löytynyt pelaajaa, jolle on luontaista taistella ensimmäisestä minuutista viimeiseen minuuttiin sydänverellä huolimatta siitä mikä on pelissä tilanne. Yleensähän tälläiset pelaajat taistelevat sitä kovemmin mitä vaikeampi on tilanne.

Käytännössä tätä matsia ei hävitty joulukuusen vuoksi vaan tämä matsi hävittiin henkisellä puolella.

Ehkä tärkein asia mikä pitäisi iskostaa suomalaisten pelaajien ja etenkin A-maajoukkueeseen nousseitten pelaajien päähän on se, että sotaa ei koskaan hävitä yhdessä pelissä. Sen takia minkään tilanteen ei pidä yksittäisessä ottellussa lyödä pelaajia lukkoon.

Nyt kävi valitettavasti näin, että pelaajat menivät lukkoon P-Irlannin 2-0 maalin jälkeen -> Eivät ymmärtäneet kokonaiskuvaa. Kokonaiskuvan omaava pelaaja ymmärtää, että 2-0 tilanne voi muuttua yhtä nopeasti, kuin on syntynyt. Sen takia jokaisena ottelun hetkenä on taisteltava kuin raivo härkä ja tappio tilanteessa kahta kauheammin.

[ilpo]

Voin suoda Mixun jatkavan kunhan taktiikka menee isoilta osin vaihtoon. Unohdetaan se pallonhallinta ja laitapuolustajien yliagressiiviset nousut. Taktiikaksi 4-1-4-1, puolustetaan syvältä ja isketään vastaan. Toki hyökätään hitaammin kun siihen on mahdollisuus.

Kärkeen joku joka voi pitää palloa. Se ei ole Pukki. Olisiko Hämäläinen? Vai Sadik? Mahdollisesti Markkanen? Pohjanpalo? Tarvitaaan myös nopeutta, että vastaiskuissa voi kirmata karkuun puolustajilta.

Laidoille nopeutta ja taitoa, mutta myös riittävää kuntoa ja halua puolustaa. Olisiko Pukista pelaamaan laidalla semipuolustavassa roolissa? Hämäläinen, Riski, Uronen, Zeneli, Ring, Hetemaj muita vaihtoehtoja.

Keskikentälle yksi pelintekijä (Eremenko), yksi box-to-box ja yksi tasapainottava rouhija toppareiden eteen.

Laitapakeiksi puolustavia vaihtoehtoja, mutta joille ylöspäin pelaaminen ei ole vierasta.

Eli tällä mennään ja tulosta tulee (varma tieto):

                            Hämäläinen
                               (Sadik)


Uronen          Eremenko         Ring           Riski
(Zeneli)        (Eremenko)       (Mattila)     (Pukki)

                              Hetemaj
                              (Sparv)

Moisander        Arajuuri         Ojala         Arkivuo
(Raitala)          (Halsti)          (Toivio)       (Lam)

                             Hradecky
                            (Mäenpää)

[Lance Romance]

Sadik ja Markkanen kärkeen. Sitten samanlaista palloa sinne 90minuuttia kuin eilisen pelin viimeiset 5minuuttia.

[suomifutiksen Janne Tähkä]

Kaikesta haukkumisesta huolimatta Ring pelaa loistavaa kautta Kaiserslauternissa ja hyvin mahdollisesti Bundesligaa ensi kaudella. Tällöin Ring olisi myös statukseltaan selkeä ykköspelaaja Suomessa. Maajoukkueen pelitavan pitäisi olla räätälöity hänelle. Tällä hetkellä juuri Ringiä ei osata käyttää lainkaan.

Selkeä ykköspelaaja ohi Roman, Perpan ja Moisanderin - millä perusteella?

Laitapelaajistahan materiaalissa edelleen suurin huoli on, niin pakeista kuin laitureistakin. Voisiko jonkinlainen 3-5-2 sitten olla ratkaisu? Keskikenttäpelaajia olisi sentään kolme edelleen, sillä alueellahan Suomella on paljon kelpo vaihtoehtoja. Uronen ja Arkivuo pääsisivät itselleen sopiviin rooleihin ja kolmen topparin myötä kentälle saataisiin lisää pääpelivoimaa.

Tällä hetkellä joukkue näyttää henkisesti niin lamaantuneelta, että on aivan varmaa, että Mixun johdolla ei hommasta enää tule mitään. Vaikea sanoa, voisiko joulukuusi jonkun muun alaisuudessa toimia. 4-4-2 tai 4-5-1 tuntuu laitapelaajien takia vähän epäilyttävältä idealta. Pelaako yksikään maajoukkueringin pelaajista seurajoukkueessaan laiturina?

[supstanssi]

Opeteltasko pelaamaan näin? Ja lisää sitä halua uhrautua joukkueen eteen. Mixu heti pois selittämästä. Heti kun tilanne on otollinen niin gegenpressungia, mikään joukkue ei voi aina lähteä omalta kuudeltatoista hieromaan, ei varsinkaan Suomi.

                   Sadik(P-P)
    Uronen    Eremenko    Ring(Pukki)
           Hetemaj  Lam(Sparv)
Raitala    Moisander  Arajuuri  Arkivuo
              Hradecky(Joronen)

[Vikkelä vaihtomies]

[/url]

Penkiltä sisään pääasiassa: Pohjanpalo, Ring, Hämäläinen, Lam, Toivio

-Moisanderilla vapautta nousta hyökätessä
-Pukki(\Pohjanpalo\Hämäläinen) tekee pystyjuoksuja, Eremenko hallitsee todellisuudessa 10-paikkaa

-Moisanderin topparikaverit 2x joukosta Halsti, Arajuuri, Toivio, Mäntylä, Ojala, Lam ja Sparv.
-Luke, Eremenko, Arkivuo ja Moisander sinetöityjä avauksen pelaajia ja juuri noille paikoille (Arkivuo ja Eremenko voivat pelata kummalla puolella tahansa)
-Hetemaj ja Sparv myös aina kunnossa ollessaan kentällä, mutta paikka voi vaihdella.
-Laidalla voi pelata myös Pukki, Hämäläinen tai Pohjanpalo, jos tarvitaan hyökkäysvoimaa. Myös Hetemaj ja Ring voivat pelata niitä paikkoja. Väitän, että nämä pelaajat ovat wingbackeina vähemmän huonoja, kuin Hurme tai Sorsa laitapakkeina.

[6660]

Ilmeisesti Alaja on nyt ottanut jonkinlaisen "meillä on sopimus ja vain yli kuolleen ruumiini asenteen".

Mixun muutoksiin on vaikea enää uskoa. Hän lupasi niitä jo Pohjois-Irlanti peliin. Ne olivat kuitenkin kosmeettisia, eivätkä pelastaneet tilennetta, koska pelaamisen taso romahti täysin lyhyttä alkua lukuunottamatta.

Nyt on aivan sama ketä on kentällä ja missä roolissa ja ryhmityksessä, jos kaikki leviää heti käsiin. Tarkoittaa siis, että majua nöyryytetään loppukarsinnat.

Vähintä mitä Alaja voisi johtajana tehdä on vaatia ryhtiiliikettä. Koska näyttää että Mixulta muutostenteko ei omaehtoisesti onnistu, hänelle pitää saada päällystakki, joka valvoo, että muutoksia oikeasti saadaan aikaan. Piirileikit joulukuusen ympärillä on nyt ohi.

[Muti24]

Pelaako yksikään maajoukkueringin pelaajista seurajoukkueessaan laiturina?

Hetemaj on pelannut kolmasosan tämän kauden peleistään laidalla, Pukki on päätynyt laidalle satunnaisesti jokaisessa joukkueessaan, Pohjanpaloa on viime aikoina kokeiltu laidalla ja kaipa Hämäläinen ja Ringikin sinne ovat välillä päätyneet. Toki oikeampi kysymys olisi, että toimisiko joku muu paremmin laidalla kuin Sorsa.

[Litranen]

Pitää varautua myös tulevaisuuteen. Seuraavaan 100 vuoteen Suomesta ei ole tulossa yhtään ainutta kansainvälisen tason laitapakkia, joten ainoa apu lieneekin 3 pakin ja wing-backin käyttö tai sitten tyynesti vain neljä pakkia mörssäämään sinne takalinjoille. Laitureitakaan Suomella ei ole ainuttakaan, joten mielestäni tuo ylläoleva formaatio on parasta mitä nyky (ja mahdollisesti tulevalla)-materiaalilla on aikaan saatavissa.

2 blocks of 4 - the key to success!