FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
29.03.2024 klo 11:29:41 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Facebook & Twitter
 
Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org

Sivuja: 1 2 [3] 4 ... 38
 
Kirjoittaja Aihe: Kuinka Suomen tulisi pelata?  (Luettu 128492 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
makmana

Poissa Poissa


Vastaus #50 : 30.03.2015 klo 22:40:26

              Sadik(Markkanen)                  Pukki (Pohjanpalo,)


Hetemaj(Forsell)      Sparv(Lam)        R.Eremenko(Mattila)        Ring(Hämäläinen)

Uronen(Raitala)       Moisander(Halsti)   Arajuuri(Toivio)         Arkivuo(Jalasto)

                                   Hradecky(Mäenpää)

Isoja miehiä mieluiten Pukin kaveriksi sinne, muuten Jolle olisi ehdoton ykkönen Pukin kaveriksi. Moisander Arajuuri -toppariparia ehdottomasti istuttamaan puolustuspäähän.
Foppe

Poissa Poissa


Vastaus #51 : 30.03.2015 klo 22:49:26

Juha Reini on oikeassa, että Suomen A-maajoukkueessa on rakenteellinen vika.

Nyt pitää tuoda sinne pari uutta jätkää, jotka ei ehkä osaa syöttää tai joitten ymmärrys taktisista asioita on vähäinen.

Mutta nämä pelaajat on henkisesti ja fyysisesti mielettömän kovia luita. Tappelijoita.

Tälläisten pelaajien kartoitus pitää nyt aloittaa. Pari jätkää riittää.

Joku Jarkko Hurmeen tyylinen vatipää pitäisi löytää, ainut juttu on, että kyseistä yksilöä ei voi peluuttaa puolustuslinjassa. Helvetisti hajusuolaa nenää ja jonkinlaista pienimuotoista kidutusta kopissa ja sitten irti kentälle satuttamaan vastustajaa.

Nämä kaksi voisi myös joka toisessa harjoituksessa vedellä Pukkia koiville hullunkiilto silmissä. Jos tulisi jotain reagointia, niin rinnuksiin vaan kiinni.

Edit: Pelissä P-Irlantia vastaan P-Irlanti pelasi kollektiivisesti ja uhrautuvasti jokaisessa tilanteessa. Suomalaiset katsoi vierestä, liikauttamatta evääkään, kun P-Irlanti laukoi maaleja. Kyse oli kahdesta asiasta häviössä, ei viitsitty tehdä töitä joukkueen eteen / henkinen kantti oli täysin olematon. (2 asiaa: Ei toimittu kollektiivina ja mentaalinen puoli petti täysin.)
« Viimeksi muokattu: 30.03.2015 klo 23:02:19 kirjoittanut Foppe »
cfc2

Poissa Poissa


Vastaus #52 : 30.03.2015 klo 23:12:41

Kun tuo Moisander kerran alkaa nyt kostautumaan niin hasardiksi, ettei sitä uskalla enää topparina peluuttaa, niin voisko sitä nostaa pykälän ylemmäs ryhmityksessä? Samalla hänellä olisi lyhempi matka avata peliä.

Joulukuusi oksista vittuun ja lisää taitoa kentälle.


Find your football tactics app at this11.com

Puolustavampaan malliin sitten Perpaa ja Ringiä laitureiksi, Roma ylemmäs Mosan paikalle ja Sparv kentälle Roman paikalle.

Mixu ja Alaja luonnollisesti ulostettava.
kilpaIlpo

Poissa Poissa


Vastaus #53 : 30.03.2015 klo 23:46:29

sadik(pohjanpalo)  hämäläinen(pohjanpalo)

                    Eremenko(pukki 75min kohilla sisään)

hetemaj          sparv                 ring

uronen    moisander     arajuuri   arkivuo
                      lukas

4-3-3 huolimatta tyyli olisi vasta-isku antijalkapalloa.
D. Harms

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Puistofutis


Vastaus #54 : 31.03.2015 klo 00:14:44



Perusmuodostelma jokseenkin tuollainen. Tarvittessa vaikka Sadik piikkiin ja Jolle laidalle tai muuta pientä viilausta. Kaksi tiivistä neljän linjaa ja terävää vastaiskupeliä. Roma surffaa missä parhaaksi näkee.
« Viimeksi muokattu: 31.03.2015 klo 00:17:28 kirjoittanut D. Harms »
oezil

Poissa Poissa


Vastaus #55 : 31.03.2015 klo 00:26:29

Kun nuori kundi on seurajoukkuenäyttöjen perusteella paras hyökkääjämme, se on ansainnut avauspaikan. Kakkosbulin parhaimpiin hyökkääviin keskikenttäpelaajiin kuuluva janari on myös avauksessa, koska sitä ei ole varaa jättää penkille. Nää kaksi kakkosbulin ukkoa olis meidän tärkeimmät miehet hyökkäyksessä, ainakin sen suhteen, kuka kipittää helvetin lujaa maalipaikoille, kuka tekee muutaman hyvän ratkaisun niin pallottomana kuin pallollisena pitkissäkin hyökkäyksissä ja pistää ehkä vielä pallon pussiinkin jollain keinolla. Serie A -jengin runkopelaaja rouhimaan about samaan rooliin myös majussa, ei huono. Rouhijan vierellä olisi Venäjän kalinan paras pelaaja tai Skottikalinan taitavin pelaaja, riippuen siitä, kumpi siihen pelin edetessä ajautuu kussakin tilanteessa ja koska kenttä ei ole niin iso, etteikö 10 äijän joukossa voisi olla yksi hitaampikin pelaaja, jos se oikeasti on laadukas pallon kanssa. Sitten on näitä ratkaisuja, joita tehdään vähän vastustajankin mukaan, mutta toiselle laidalle olisi vaihtoehtoina Puolan liigan parempaan keskikastiin kuuluva munaravaaja, nuori vaspa, joka diggaa hyökätä tai jos ihan hullutellaan maalien toivossa, hyökkääjäkoulutuksen saanut kotkalainen. Puolustuslinjassa olis sitten vaspa, kapteeni, toinen pitkistä vaaleista miehistä ja maailman paras laitapuolustaja. Ja koska itsekin varmasti vittuuntuisin tekstiäni lukiessa, selvennän hieman;

                Jolle
Kappe/Uronen Losa/Roma Ring
         Losa/Roma   Perpa
Raitala/Urosjere Moisander Ara/Ojala Arki
                  Luke

Koska Rinkula on nyt niin superstara ja tykkää hyökätä, Perpa on oikealla, ettei Karin tarvitse tehdä ihan kaikkea yksin. Losa ja Roma kattelee ensin missä broidi, ja jos verisukulainen ei ole käytettävissä, pallo lähtee joko laitaan tahi kärkeen. Tässä on se hyvä puoli, että kun Eremenkot katselee, ne ei menetä palloa ja muut voi yrittää tehdä jonkinnäköisiä aloitteita. Jolle on kärjessä, koska siitä pitäisi leipoa meidän uusi ykköspyssy; en yksinkertaisesti nää mitään syytä, miksi tätä projektia ei olla jo aloitettu. Pukki on tehnyt viimeksi jotain merkittävää majupaidassa joskus Gijonissa ja Sadik olisi joko nk. supervaihtomies tai vastustajan mukaan ehkä jopa ihan avauksen kamaa. Olisi hienoa, jos tuleva koutsi ei olisi sopparia allekirjoittaessaan jo päättänyt, miten ja millä pelaajilla yritetään pelata jokaisessa matsissa. Vaikka täytyyhän se myöntää, että on Mixu osannut yllättääkin. Ei vaan ikinä positiviisella tavalla. Topparipari on luultavasti tässäkin skenaariossa skeidaa, oikea pakki on tässäkin skenaariossa Karin puuttuessa skeidaa ja vasemmalla laidalla ei ole mikään liekeissä oleva kovatasoisen sarjan laituri. Siellä on kuitenkin joku, joka tykkää ja jaksaa mennä eteenpäin, ja tulla vähän takaisinkin päin. Uskon, että kumpikin esittämistäni vaihtoehdoista pystyy kovemmassakin tempossa koheltamaan keskityksen boksiin tai syötön johonkin sivulle tai alaspäin tyhjään tilaan nopeamminn tai hitaammin liikkuneelle Eremenkolle, riippuen vähän etunimestä. Näillä tummilla veljeksillä olisi sitten se vastuu loihtia maalipaikkoja, vapareita, laukauksia, tällaisia perus hyökkäysjuttuja. Voitto ei olisi edellenkään kaikista todennäköisin, päästettäisiin vieläkin helppoja omiin, mutta myös tehtäisiin muutamia vastustajan omiin. Tasureista saa pisteen. Luulen, että pelattaisiin myös parempaa futista.
« Viimeksi muokattu: 31.03.2015 klo 00:29:36 kirjoittanut oezil »
naapurin ritva

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: FC Koirat


Vastaus #56 : 31.03.2015 klo 02:01:19

Pakko peukuttaa oezilin skenaariota sekä eläväistä kirjoitustyyliä Ylos
antibollmaisteri

Poissa Poissa


Vastaus #57 : 31.03.2015 klo 07:51:24

Pukki on tehnyt viimeksi jotain merkittävää majupaidassa joskus Gijonissa ja Sadik olisi joko nk. supervaihtomies tai vastustajan mukaan ehkä jopa ihan avauksen kamaa.

Pukki oli joukkueen paras pelaaja Hradeckin, Roman ja Sadikin ohella. Osoitti jopa johtajuutta yrittäen kutsua muita prässäämään. Ja olikin ainoa joka prässiä pyrki tekemään, mutta eihän yksin voi prässätä. Ainoa pelaaja joka onnistui yksi vastaan yksi kamppailutilanteissa. Haki aktiivisesti vapaita tiloja hyökkäyksessä. Sai aikaan lähes kaikki (vai peräti kaikki) Suomen kulmat. Kaikki syötöt napsahtivat kohdilleen. Lyhyenäkin pelaajana sai jatkettua ilmapalloa kaverille boxissa. Mitä on kuullut suomalaisten valmentajien kommentointia, Pukki luetaan maajoukkueen parhaisiin pelaajiin.

Jos pelaajasta kirjoittaa, on se kuka tahansa, sen pitäisi perustua edes osittain tietoon ottelun kulusta ja pelaajan taidoista. Mielestäni ei kannata kommentoida julkisesti pelaajan peliä, jos se perustuu "naama ei tyydytä"-tyyppiseen mutuvihaan tai vastaavaan. Viimeksi mainitussa tapauksessa on jotain pahasti pilalla.
« Viimeksi muokattu: 31.03.2015 klo 07:54:42 kirjoittanut antibollmaisteri »
Ehis

Poissa Poissa


Vastaus #58 : 31.03.2015 klo 08:05:23

Pukki oli joukkueen paras pelaaja Hradeckin, Roman ja Sadikin ohella. Osoitti jopa johtajuutta yrittäen kutsua muita prässäämään. Ja olikin ainoa joka prässiä pyrki tekemään, mutta eihän yksin voi prässätä. Ainoa pelaaja joka onnistui yksi vastaan yksi kamppailutilanteissa. Haki aktiivisesti vapaita tiloja hyökkäyksessä. Sai aikaan lähes kaikki (vai peräti kaikki) Suomen kulmat. Kaikki syötöt napsahtivat kohdilleen. Lyhyenäkin pelaajana sai jatkettua ilmapalloa kaverille boxissa. Mitä on kuullut suomalaisten valmentajien kommentointia, Pukki luetaan maajoukkueen parhaisiin pelaajiin.

Jos pelaajasta kirjoittaa, on se kuka tahansa, sen pitäisi perustua edes osittain tietoon ottelun kulusta ja pelaajan taidoista. Mielestäni ei kannata kommentoida julkisesti pelaajan peliä, jos se perustuu "naama ei tyydytä"-tyyppiseen mutuvihaan tai vastaavaan. Viimeksi mainitussa tapauksessa on jotain pahasti pilalla.

Pukki ajautuu aina liian laitaan ja yrittää sitten näitä alibilaukauksia nollakulmista. Jos siellä joku olisi jo laidassa, mies voisi pysytellä maalintekosektorilla.
ÉlGordo

Poissa Poissa


Vastaus #59 : 31.03.2015 klo 08:53:24

                  Sadik - Pohjanpalo

Hetemaj - Sparv - Eremenko - Halsti - Ring

             Arajuuri - Moisander - Lam

                       Hradecky

Vaihdosta: Mäenpää, Ojala, Uronen, Arkivuo, Mattila, Schuller, Hämäläinen, Ri. Riski, Pukki, Markkanen

Itse hyppään samaan kelkkaan muutaman muun foorumistin kelkkaan, jossa Suomi pelaisi kolmen topparin linjalla. Laitapuolustajamme eivät ole sillä tasolla, mitä arvokisoihin pääsy vaatii. Ainakaan Mixun joulukuusessa. Arkivuo ja Uronen riittäisivät, mikäli pelattaisiin jollain muulla neljän puolustajan linjan taktiikalla, jossa laitapakkien merkitys ei olisi niin suuri.

Hradecky alkaa tällä hetkellä olemaan selkeästi ykkösmaalivahtimme, ja näytti sen jälleen sunnuntaina, joten tästä ei liene keskusteltavaa.

Puolustuslinjaan nostaisin Arajuuren. Pelasi Pohjois-Irlantia vastaan hyvän toisen jakson, tosin on muistettava, ettei kotijoukkueen tarvinnut enää sen suuremmin hyökätä, kunhan vain pitivät palloa pitkin hyökkäyksin ja antoivat Suomen munaravata. Arajuuri kuitenkin pelaa Puolassa säännöllisiä minuutteja ja toisi puolustuslinjaan pääpelivoimaa. Arajuuren lisäksi linjaan laittaisin harmillisen ailahtelevasti maajoukkueen paidassa pelaavan Moisanderin. Kolmanneksi toppariksi Thomas Lam, melkein mielummin jopa ensin Lamin. Lam pelaa Hollannissa jatkuvasti ja hän tullee olemaan iso palanen maajoukkueemme tulevaisuutta, ikää kun on vasta 21 vuotta. Hollannissa opetettu varmasti pallovarmaksi myös jalalla, joten pelinavaaminen alhaalta ei olisi vain Moisanderin vastuulla.

Varamiehinä topparilinjaan Ojala tai täysin pakotettuna Toivio. Harjoituspeleissä olisi mahdollisuus testata erilaisia pelaajia, ja jos (toivottavasti ei kun) kesäkuussa Unkari-kotiottelun jälkeen voidaan jälleen sammuttaa valot yhdeltä karsintarupeamalta, niin myös lopuissa karsintapeleissä olisi mahdollisuus valmistautua seuraaviin pettymyksiin.

Keskikentällä sitten Hetemaj pelaisi laidalla, kuten seurajoukkueessaankin, pääsisi repimään ja raastamaan, tekemään juuri niitä asioita jotka osaa erinomaisesti. Pääsisi siis käyttämään kaikkia vahvuuksiaan. Keskelle Sparv varmistavampaan rooliin, kaveriksi siihen pohjalle Halstia, Mattilaa ja varauksin Schulleria. Tälle paikalle ei mielestäni aivan sopivaa pelaajaa löydy, ellei sitten oikeaan laitaan kaavailemani Ring menisi keskelle. Tämä tosin taas jättäisi oikealle paikan avoimeksi. Onko Arkivuo pelannut laidalla, muuten kuin puolustajana? Hän voisi olla Ringiä puolustavampi versio laitapelaamisessa.

Eremenkolle jäisi keskikentällä vapaampi rooli, kun kentällä olisi varmistavia pelaajia kaksi ja sen lisäksi kolmen topparin puolustuslinja. Kärkeen laittaisin erilaisten hyökkäysmallien hyödyntämistä varten yhden ison pelaajan, kuten Sadik tai Markkasen. Tällä hetkellä kuitenkin ehdottomasti Sadikin. Sinne vierelle sitten Pukki tai Pohjanpalo. En ole kummankaan suurempi fani, sillä potentiaalia ei ole maajoukkueessa toistaiseksi saatu esille ja maaleja ei synny. Kenties syy on nykyisessä pelitavassakin? Pohjanpaloa kokeilisin ensimmäisenä vaihtoehtona joka tapauksessa kärkeen.

Vaihdosta saisi sisään sitten vielä tarvittaessa Pukkia, Hämäläistä, Riskiä ja niin edelleen.


Niin tai näin, joka tapauksessa muutoksia olisi tehtävä, mutta en usko että Paatelainen pääsee millään eroon fiksaatiostaan joulukuusta kohtaan. Omasta mielestäni valmentajan tulisi joukkueen taktiikka rakentaa käytettävissä olevan pelaajamateriaalin kautta, eikä toisinpäin. En jaksa enää uskoa Suomen arvokisapaikkaan Paatelaisen johdolla, valitettavasti.
antibollmaisteri

Poissa Poissa


Vastaus #60 : 31.03.2015 klo 09:42:02

Pukki ajautuu aina liian laitaan ja yrittää sitten näitä alibilaukauksia nollakulmista. Jos siellä joku olisi jo laidassa, mies voisi pysytellä maalintekosektorilla.

Tuossa olet ihan oikeassa. Kuitenkaan ei aina ajaudu laitaan. Sitä paitsi Pukki on varmaan melkein puolet peliajastaan pelannut alaoksalla eikä aivan maalin edessä maajoukkueessakin näissä karsinnoissa. Mutta on totta, että voisi yrittää joskus nopeampaa, esim. suoraa laukausta, niin ei ajaudu niin laitaan. Onhan Pukilla kehittymisen varaa kuten muillakin maajoukkepelaajilla. Usein hän yrittää kiertää puolustajaa oikean kautta, mutta sitten epäröi, eikä saa pysty kunnolla enää laukaisemaan paremmasta asemasta. Hänen pitäisi yrittää joko laukaista aikaisemmin ja nopeammin tai kiertää puolustaja vauhdilla ja röyhkeästi kokonaan, mutta jää sitten usein tai ainakin joskus kumpikin tekemättä.

Eli tarvittaisiin nopeampaa, suoraviivaisempaa tai röyhkeämpää otetta. No, yksi tällainen tilanne oli P-Irlantia vastaan ja siitä tuli puolittainen paikka. P-Irlantia vastaan niitä palloja vaan ei saatu kunnolla siihen maalintekosektorille. Rohkeampi prässipeliä olisi tarvittu, koska pelin rakentelu oli tutun hidasta ja tehotonta. P-Irlanti pystyi ennakoimaan ja katkomaan kaikki syöttösuunnat maalintekosektorille. Miksun taktiikka oli aivan liian varovainen. Seurajoukkueessa Pukki tekee nykyään todella hyviä ja suoraviivaisia ratkaisuja ja laukoo välillä hyviltä paikoilta. Mutta Bröndbyssä pelataankin eri kuvioilla.
« Viimeksi muokattu: 31.03.2015 klo 10:00:09 kirjoittanut antibollmaisteri »
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #61 : 31.03.2015 klo 09:56:02

Hetemaj on pelannut kolmasosan tämän kauden peleistään laidalla, Pukki on päätynyt laidalle satunnaisesti jokaisessa joukkueessaan, Pohjanpaloa on viime aikoina kokeiltu laidalla ja kaipa Hämäläinen ja Ringikin sinne ovat välillä päätyneet. Toki oikeampi kysymys olisi, että toimisiko joku muu paremmin laidalla kuin Sorsa.

Hetemaj pelaa timantin laidalla ja nuo muut sitten ovat enemmänkin sisään leikkaavia laitahyökkääjiä (kuten Johansson Baxterin karsinnoissa) kuin laitureita.

Ihanko oikeasti esitetään Suomelle kolmen linjaan?
Se tarkoittaisi yhden pelaajan tippumista keskikentältä puolustukseen ja sitä kautta keskikentän tilanteen muutosta. Samaten kolmen linjoissa on pääsääntöisesti myös laiturit, joita Suomella ei tosiaankaan ole. Käytännössä kolmen linjan avaisi Suomen puolustuksen laidoille paraatiovet samalla kun keskikentältä ja sitä kautta hyökkäyksestä olisi yksi pelaaja pois eikä ketään pitämässä leveyttä, tai jos olisi niin eipä se mitään uhkaa antaisi.
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #62 : 31.03.2015 klo 09:58:20

Eli tarvittaisiin nopeampaa, suoraviivaisempaa tai röyhkeämpää otetta. No, yksi tällainen tilanne oli P-Irlantia vastaan ja siitä tuli puolittainen paikka. P-Irlantia vastaan niitä palloja vaan ei saatu kunnolla siihen maalintekosektorille. Rohkeampi prässipeliä olisi tarvittu, koska pelin rakentelu oli tutun hidasta ja tehotonta. P-Irlanti pystyi ennakoimaan ja katkomaan kaikki syöttösuunnat maalintekosektorille. Miksun taktiikka oli aivan liian varovainen. Seurajoukkueessa Pukki tekee nykyään todella hyviä ja suoraviivaisia ratkaisuja ja laukoo välillä hyvältä sektorilta. Mutta Bröndbyssä pelataankin eri kuvioilla.

Tässähän se oikea ongelma tiivistyy.
Ihmetyttää vain, että Paatelainen heti pelin jälkeen sanoi ihan samaa "pelaajat halusivat kuljettaa pallon maaliin" eli eikö päävalmentaja päätäkään miten pelaajat pelaavat? Tokihan aiemmin on tuskastuttu Eremenkon, Hetemajn, Ringin ja kumppaneiden toivototaantoivotaan-laukauksiin, mutta silti kaukolaukaukset ovat yksi keino sumppuja vastaan. Nyt niitä ei kokeiltu ja harvoin muutenkaan, kuitenkin Paatelainen valittaa niiden puutteesta...
Basler

Poissa Poissa


Vastaus #63 : 31.03.2015 klo 10:03:21

mutta silti kaukolaukaukset ovat yksi keino sumppuja vastaan. Nyt niitä ei kokeiltu ja harvoin muutenkaan, kuitenkin Paatelainen valittaa niiden puutteesta...
eikä kokeiltu antaa painetta sinne boksiin yllättävillä keskityksillä ennenkuin kavennus oli jo tullut. Lopussa tuli hyvä paine, miksei sitä voinut kokeilla aiemmin? Kun vähän varioisi peliä ja kokeilisi erilaisia ratkaisuja niin vastustaja ei voisi pelata koko ajan samalla tavalla.
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #64 : 31.03.2015 klo 10:10:21

eikä kokeiltu antaa painetta sinne boksiin yllättävillä keskityksillä ennenkuin kavennus oli jo tullut. Lopussa tuli hyvä paine, miksei sitä voinut kokeilla aiemmin? Kun vähän varioisi peliä ja kokeilisi erilaisia ratkaisuja niin vastustaja ei voisi pelata koko ajan samalla tavalla.

Niin no, keskitykset Englannin kentille rutinoitunutta toppariparia vastaan ovat aika turhia.
Toki Urosen valikoimasta on aiemmin löytynyt se oikeasti vaarallinen munankorkuinen keskitys pilkun tasolle, mutta ehkä nyt sitäkään ei haluttu käyttää. Sellainen peruskukkukeskitys ei Pohjois-Irlantia vastaan olisi ollut mikään oikotie onneen. Yleisesti toki sitten keskitykset pitäisi saada valikoimaan huolimatta siitä, että boksissa ei ole pääpelivoimaa, mutta keskitys se on matalampikin.
Tsei Tsei

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Tampere United


Vastaus #65 : 31.03.2015 klo 10:18:42

Ihanko oikeasti esitetään Suomelle kolmen linjaan?
Se tarkoittaisi yhden pelaajan tippumista keskikentältä puolustukseen ja sitä kautta keskikentän tilanteen muutosta. Samaten kolmen linjoissa on pääsääntöisesti myös laiturit, joita Suomella ei tosiaankaan ole. Käytännössä kolmen linjan avaisi Suomen puolustuksen laidoille paraatiovet samalla kun keskikentältä ja sitä kautta hyökkäyksestä olisi yksi pelaaja pois eikä ketään pitämässä leveyttä, tai jos olisi niin eipä se mitään uhkaa antaisi.

Suomen laidoillehan on jo nyt paraatiovet auki. Tästä voisi kaivaa Pohjois-Irlanti-ottelusta kymmeniä videoklippejä, jossa Suomen laidat on ihan auki ja alhaalla vain kaksi topparia. Ja laitoja puolustamaan on menossa myöhässä alaoksan laitapelaaja.

Joulukuusen ongelma on alusta asti ollut laitojen puolustaminen. Aluksi pakkien nousut olivat kymppien vastuulla, mutta näistä myöhästyttiin koko ajan niin paljon, että vastuu siirtyi alaoksan pelaajille. Pelitapa on "kehittynyt" niin, että pakit ovat jatkuvasti entistä ylempänä, minkä takia ollaan tilanteessa, jossa tuo alaoksa joutuu puolustamaan jo vastustajan laitakeskikenttiä ja pakit pelaa ehdä pakkeja vastaan. Kolmen topparin linjassa nousevan pakin paikkaa ensisijaisesti laidan toppari, joka kyllä vähentäisi laidalla olevaa tilaa ainakin tuohon Pohjois-Irlanti-otteluun verrattuna. Toki tilanteen voi ratkaista niinkin, että pakit eivä nouse niin paljon ja leveyttä pitävät enemmän kympit ja alaoksan pelaajatkin. Ei tuo kolmen topparin linja kuitenkaan automaattisesti heikentäisi Suomen laitapelaamista. Uronen ja Arkivuo sopivat varsin hyvin laitalinkeiksi.
Karispojkin!

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Mikäköhän?


Vastaus #66 : 31.03.2015 klo 10:26:20

                  Sadik - Pohjanpalo

Hetemaj - Sparv - Eremenko - Halsti - Ring

             Arajuuri - Moisander - Lam

                       Hradecky

Vaihdosta: Mäenpää, Ojala, Uronen, Arkivuo, Mattila, Schuller, Hämäläinen, Ri. Riski, Pukki, Markkanen

Itse hyppään samaan kelkkaan muutaman muun foorumistin kelkkaan, jossa Suomi pelaisi kolmen topparin linjalla. Laitapuolustajamme eivät ole sillä tasolla, mitä arvokisoihin pääsy vaatii. Ainakaan Mixun joulukuusessa. Arkivuo ja Uronen riittäisivät, mikäli pelattaisiin jollain muulla neljän puolustajan linjan taktiikalla, jossa laitapakkien merkitys ei olisi niin suuri.

Hradecky alkaa tällä hetkellä olemaan selkeästi ykkösmaalivahtimme, ja näytti sen jälleen sunnuntaina, joten tästä ei liene keskusteltavaa.

Puolustuslinjaan nostaisin Arajuuren. Pelasi Pohjois-Irlantia vastaan hyvän toisen jakson, tosin on muistettava, ettei kotijoukkueen tarvinnut enää sen suuremmin hyökätä, kunhan vain pitivät palloa pitkin hyökkäyksin ja antoivat Suomen munaravata. Arajuuri kuitenkin pelaa Puolassa säännöllisiä minuutteja ja toisi puolustuslinjaan pääpelivoimaa. Arajuuren lisäksi linjaan laittaisin harmillisen ailahtelevasti maajoukkueen paidassa pelaavan Moisanderin. Kolmanneksi toppariksi Thomas Lam, melkein mielummin jopa ensin Lamin. Lam pelaa Hollannissa jatkuvasti ja hän tullee olemaan iso palanen maajoukkueemme tulevaisuutta, ikää kun on vasta 21 vuotta. Hollannissa opetettu varmasti pallovarmaksi myös jalalla, joten pelinavaaminen alhaalta ei olisi vain Moisanderin vastuulla.

Varamiehinä topparilinjaan Ojala tai täysin pakotettuna Toivio. Harjoituspeleissä olisi mahdollisuus testata erilaisia pelaajia, ja jos (toivottavasti ei kun) kesäkuussa Unkari-kotiottelun jälkeen voidaan jälleen sammuttaa valot yhdeltä karsintarupeamalta, niin myös lopuissa karsintapeleissä olisi mahdollisuus valmistautua seuraaviin pettymyksiin.

Keskikentällä sitten Hetemaj pelaisi laidalla, kuten seurajoukkueessaankin, pääsisi repimään ja raastamaan, tekemään juuri niitä asioita jotka osaa erinomaisesti. Pääsisi siis käyttämään kaikkia vahvuuksiaan. Keskelle Sparv varmistavampaan rooliin, kaveriksi siihen pohjalle Halstia, Mattilaa ja varauksin Schulleria. Tälle paikalle ei mielestäni aivan sopivaa pelaajaa löydy, ellei sitten oikeaan laitaan kaavailemani Ring menisi keskelle. Tämä tosin taas jättäisi oikealle paikan avoimeksi. Onko Arkivuo pelannut laidalla, muuten kuin puolustajana? Hän voisi olla Ringiä puolustavampi versio laitapelaamisessa.

Eremenkolle jäisi keskikentällä vapaampi rooli, kun kentällä olisi varmistavia pelaajia kaksi ja sen lisäksi kolmen topparin puolustuslinja. Kärkeen laittaisin erilaisten hyökkäysmallien hyödyntämistä varten yhden ison pelaajan, kuten Sadik tai Markkasen. Tällä hetkellä kuitenkin ehdottomasti Sadikin. Sinne vierelle sitten Pukki tai Pohjanpalo. En ole kummankaan suurempi fani, sillä potentiaalia ei ole maajoukkueessa toistaiseksi saatu esille ja maaleja ei synny. Kenties syy on nykyisessä pelitavassakin? Pohjanpaloa kokeilisin ensimmäisenä vaihtoehtona joka tapauksessa kärkeen.

Vaihdosta saisi sisään sitten vielä tarvittaessa Pukkia, Hämäläistä, Riskiä ja niin edelleen.


Niin tai näin, joka tapauksessa muutoksia olisi tehtävä, mutta en usko että Paatelainen pääsee millään eroon fiksaatiostaan joulukuusta kohtaan. Omasta mielestäni valmentajan tulisi joukkueen taktiikka rakentaa käytettävissä olevan pelaajamateriaalin kautta, eikä toisinpäin. En jaksa enää uskoa Suomen arvokisapaikkaan Paatelaisen johdolla, valitettavasti.

Tähän minäkin yhdyn, ja en ymmärrä et Mixu ei tätä ole edes kokeillut, muuta kuin loppuminuuttien "kiri" paniikissa.
Markkanen/Sadik ottamaan voimakkaampana Eremenkon keskityksiä, kun kerran löytyy hyvä keskittäjä, ja viereen hyökkäykseen Pohjanpalo/Pukki jolle näitä keskityksiä voisi pudottaa, kun ainaskaan Pukki ei jatkoa itselleen hirveesti onnistu keskityksistä yksin kärjessä järjestelee.

"Isompi" uhka vastustajan puolustukselle toisi taas enemmän tilaa keskikentälle pelin rakenteluun. Nyt siellä pyörii Pukki/vaihtoehto yksin, ja ne eliminoidaan liian helposti.

Aloituksessa omasta mielestä kyllä Sadik ja Pohjanpalo. Vaihdosta sitten Markkanen siihen Pohjanpalon viereen, Pukki on jo kokeiltu, vois "huilata" ;) .
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #67 : 31.03.2015 klo 10:29:33

Suomen laidoillehan on jo nyt paraatiovet auki. Tästä voisi kaivaa Pohjois-Irlanti-ottelusta kymmeniä videoklippejä, jossa Suomen laidat on ihan auki ja alhaalla vain kaksi topparia. Ja laitoja puolustamaan on menossa myöhässä alaoksan laitapelaaja.

No sitten odottelen, että kaivat nämä.

Lainaus
Kolmen topparin linjassa nousevan pakin paikkaa ensisijaisesti laidan toppari, joka kyllä vähentäisi laidalla olevaa tilaa ainakin tuohon Pohjois-Irlanti-otteluun verrattuna.

Edellyttäen, että toppari selviää laitatilanteesta...
Tässä päädytään kuitenkin samaan tilanteeseen eli laidalla on yksi puolustaja, boksissa kaksi tai kolme, jos vielä keskikentältä uhrataan yksi lisää puolustamiseen.

Lainaus
Toki tilanteen voi ratkaista niinkin, että pakit eivä nouse niin paljon ja leveyttä pitävät enemmän kympit ja alaoksan pelaajatkin.

No kymppienhän sitä pitäisi muutenkin pitää, joten tämä ratkaisu on siinä parempi, että ei yritetä taas pistää neliskulmaista palikkaa pyöreään koloon eli raapia kehnosta topparimateriaalista vielä laitapakkien korvaajia ja samalla tiputtaa keskikentältä yhtä puolustukseen.

Keskeltä puskeminen on se suurin ongelma.

Lainaus
Ei tuo kolmen topparin linja kuitenkaan automaattisesti heikentäisi Suomen laitapelaamista.

Niin no, ei kai mikään asiaa automaattisesti heikennä mitään.
Sen sijaan hommassa on iso kasa riskejä.

Lainaus
Uronen ja Arkivuo sopivat varsin hyvin laitalinkeiksi.

Ainakin tämä sitten johtaa taas positiiviseen ongelmaan eli keskikentälle on vaihdossa paljon hyviä vaihtoehtoja.
Nimistä puhuminen toki johtaa taas siihen, että ollaan riippuvaisia kyseisistä pelaajista. Tuon kaksikon jälkeen taitaakin olla hiljaista, Sorsa ja Hurme olisikin jo mielenkiintoinen...
Tsei Tsei

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Tampere United


Vastaus #68 : 31.03.2015 klo 10:41:17

No sitten odottelen, että kaivat nämä.

No en todellakaan jaksa jotain videoanalyysiä alkaa tänne vääntämään. Katso itse matsi uudestaan, niin huomaan nämä.

Lainaus
Edellyttäen, että toppari selviää laitatilanteesta...
Tässä päädytään kuitenkin samaan tilanteeseen eli laidalla on yksi puolustaja, boksissa kaksi tai kolme, jos vielä keskikentältä uhrataan yksi lisää puolustamiseen.

Se on sitten eri asia selviääkö vai ei. Moisander sopii tuollaiseksi toppariksi varsin hyvin ja miksei Toiviokin. 352:ssa laidan puolustaminen vaatii enemmän toppareilta, mutta tässä vältytään siitä helkkaristi keskikenttää repivästä poikittaisliikkeestä, jossa joulukuusen alaoksan pelaajat ovat tällä hetkellä. Ei tämä ole toki ainoa tapa ratkaista ongelmaa, mutta tällä hetkellä alaoksan reunimmaiset pelaajat ovat vitun paskassa roolissa ja ovatkin usein matseissa huonoimpia pelaajia. Nuo pelaajat ovat kuitenkin tärkeässä roolissa, jos aiotaan hyökkäyspäässä saada jotain aikaiseksi.

Lainaus
No kymppienhän sitä pitäisi muutenkin pitää, joten tämä ratkaisu on siinä parempi, että ei yritetä taas pistää neliskulmaista palikkaa pyöreään koloon eli raapia kehnosta topparimateriaalista vielä laitapakkien korvaajia ja samalla tiputtaa keskikentältä yhtä puolustukseen.

Keskeltä puskeminen on se suurin ongelma.

Tällä hetkellä kympit ovat kyllä aika voimakkaasti keskellä ja leveys pidetään laitapakeilla. Enemmän olisi kaivannut esim. Kapelta ja Pukilta juoksuja laitaan. Mutta tämän jälkeen tarvittaisiin sitten alaoksalta tukea keskustaan. Ei minulle tuo kolmen linja ole mikään pakkoratkaisu. Sekin todennäköisesti toimisi vaan paremmin kuin tämän tämänhetkinen versio joulukuusesta.

Lainaus
Niin no, ei kai mikään asiaa automaattisesti heikennä mitään.
Sen sijaan hommassa on iso kasa riskejä.

On siinä riskejä. Paras tapa puolustaa laidat on 451. Joulukuusi on huono formaatio laitojen puolustamiseen. 352 on myös tässä heikompi, mutta parempi kuin nykyinen joulukuusi.

Lainaus
Ainakin tämä sitten johtaa taas positiiviseen ongelmaan eli keskikentälle on vaihdossa paljon hyviä vaihtoehtoja.
Nimistä puhuminen toki johtaa taas siihen, että ollaan riippuvaisia kyseisistä pelaajista. Tuon kaksikon jälkeen taitaakin olla hiljaista, Sorsa ja Hurme olisikin jo mielenkiintoinen...

On tuon kaksikon jälkeen hiljaisempaa. U21-joukkueessa on ehkä tähän sopivia pelaajatyyppejä ja voisi niitä muitakin löytyä, jos näitä kaivattaisiin. Sorsa ja Hurme toki yhtä paskoja tässä kuin joulukuusessakin.
Kilppari

Poissa Poissa


Vastaus #69 : 31.03.2015 klo 10:56:01

Karsintojen vikoissa peleissä ois kiva nähdä esim. 4-2-3-1
Kärjessä: Sadik, Pohjanpalo, Hambo, (Markkanen)
"yläoksalla": Keskellä Eremenko, laidoilla Hetemaj, Ring, Yaghoubi, Hämäläinen, (Lod).
Puolustavat kk-pelaajat: Sparv, Moisander, M.Hradecky, (Kamara)
Puolustajat: ArkiKari, Uronen, Anyamele, (Hatakka, Moren)
Topparit: Arajuuri, Lam, Ojala, (o'Shaugnessy).
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #70 : 31.03.2015 klo 11:05:45

No en todellakaan jaksa jotain videoanalyysiä alkaa tänne vääntämään. Katso itse matsi uudestaan, niin huomaan nämä.

Eihän noista auennaista laidoista oikein riskiä ole.
Maalithan syntyivät kuitenkin melko perustilanteista, joissa olisi ollut aikaa ryhmittyä puolustukseen.

Lainaus
Se on sitten eri asia selviääkö vai ei. Moisander sopii tuollaiseksi toppariksi varsin hyvin ja miksei Toiviokin. 352:ssa laidan puolustaminen vaatii enemmän toppareilta, mutta tässä vältytään siitä helkkaristi keskikenttää repivästä poikittaisliikkeestä, jossa joulukuusen alaoksan pelaajat ovat tällä hetkellä.

Sehän tässä juuri on, että tämänkin taktiikan perään haikailu on taas sitä vapahtajauskoa, että mikä tahansa uusi asia on muutos parempaan.
Pohjois-Irlannin maalit tulivat suurelta osin hävityistä kaksinkamppailuista ja merkkausvirheistä, jolloin on aika sama mikä on systeemi. Toki käytetty systeemi voi ajaa virheisiin, etenkin jos systeemi ei ole selvä, mutta kun pelistä toiseen topparit ja puolustajat tekevät ne virheet, niin onkohan sittenkään ratkaisu siirtyä malliin, jossa näiltä pelaajilta vaaditaankin entistä enemmän sijoittumista, kaksinkamppailuvoimaa ja hintana on, että keskikentältä otetaan yksi tai kaksi pelaajaa tukemaan puolustusta.

Lainaus
Tällä hetkellä kympit ovat kyllä aika voimakkaasti keskellä ja leveys pidetään laitapakeilla.

No niin ovat, enhän muuta väittänytkään.

Lainaus
On siinä riskejä. Paras tapa puolustaa laidat on 451. Joulukuusi on huono formaatio laitojen puolustamiseen. 352 on myös tässä heikompi, mutta parempi kuin nykyinen joulukuusi.

Joulukuusihan voisi olla puolustussuuntaan 451.
Ylipäätään laitaongelma toki on, mutta tämähän on taas valintakysymys, että minne halutaan omat painopisteet ja minne halutaan vastustaja ajaa. Pohjois-Irlantia vastaan oli selvää, että laidat täytyy pitää kun taas Unkaria vastaan maali tuli lähes ainoasta paikasta. Laitapakkien nousut mahdollistavat leveyden, jolloin teoriassa pitäisi saada ylivoima sille sektorille, josta maalit tehdään eli keskelle ja vastaavasti tukittua vastustajan keskustan peli.
Rantsi

Poissa Poissa


Vastaus #71 : 31.03.2015 klo 11:07:18

Eremenkon pelipaikka on olennainen kysymys kaikissa ryhmityksissä (toki 4-2-3-1:ssä Roman olisi ainoa järkevä vaihtoehto kymppipaikalle). Onko hänestä Suomelle enemmän hyötyä ylempänä kymppipaikalla vai alhaalla ns. deep-lying playmakerina? Hyödyllisyys on eri kysymys kuin se, millä pelipaikalla Roman on parhaimmillaan tai pelaa mieluiten. Jos Roman on ylhäällä kymppipaikalla, hän on vähemmän pallossa ja tulee joka tapauksessa hakemaan palloa alhaalta, kun tarjoilu ei pelaa. Tällöin ylös jää vähemmän kohdepelaajia. Edelleen näiden karsintojen paras puoliaika taitaa olla Kreikka-pelin toinen puoliaika, jolloin Roman pelasi alaoksalla. Kummallista, että Mixu ei ole tehnyt tätä vaihdosta enää jäljemmissä otteluissa, vaikka peli on näyttänyt karmealta.
Basler

Poissa Poissa


Vastaus #72 : 31.03.2015 klo 11:10:45

Niin no, keskitykset Englannin kentille rutinoitunutta toppariparia vastaan ovat aika turhia.
Toki Urosen valikoimasta on aiemmin löytynyt se oikeasti vaarallinen munankorkuinen keskitys pilkun tasolle, mutta ehkä nyt sitäkään ei haluttu käyttää. Sellainen peruskukkukeskitys ei Pohjois-Irlantia vastaan olisi ollut mikään oikotie onneen. Yleisesti toki sitten keskitykset pitäisi saada valikoimaan huolimatta siitä, että boksissa ei ole pääpelivoimaa, mutta keskitys se on matalampikin.

nimenomaan matalampikin. Siellä tuli kaksi vaarallista tilannetta matalista. Se keskitys oikealta, mihin Jolle pääsi jatkamaan ja sitten se tilanne oliko Pukin jatko päätyrajalta vasemmalta maalin eteen, jossa (Jolle?) ei osunut palloon. Minusta on ihmeellistä hinkata palloa 30-40 metrissä eikä yrittää mitään. Välillä pitäisi yrittää joku ratkaisu nopeasti, jospa se toisi jonkinlaisen vaaratilanteen.

Ja mitä tulee korkeisiin keskityksiin niin lähtökohtaisesti se on niin, että suomalainen ei voita pääpalloa, mutta entä jos tulee huono purku. USA-Saksa matsi oli hyvä esimerkki mm-kisoissa siitä, että jos pallo kimpoaa tai puretaan jonnekin 16 alueen kulmaan niin joku voi päästä tinttaamaan vastapallosta verkot tötterölle. On kai se vaarallisempaa kuin se, että palloa pidetään kaukana maalista, eikä päästä lähellekään tilanteita.
Basler

Poissa Poissa


Vastaus #73 : 31.03.2015 klo 11:12:29

Tällöin ylös jää vähemmän kohdepelaajia. Edelleen näiden karsintojen paras puoliaika taitaa olla Kreikka-pelin toinen puoliaika, jolloin Roman pelasi alaoksalla.

itse olen samaa mieltä ja odotin sen jälkeen tuota pysyväksi muutokseksi. Kummallista kyllä kun tätä muutosta peräänkuuluttaa, saa jonkinlaisen muurin vastaan niiltä henkilöiltä, jotka sanovat, että keskustelu pitää lopettaa, koska Roman on muka aina väärällä pelipaikalla. Jos hän on aina väärällä pelipaikalla, niin miksi hän on ylipäätänsä sitten maajoukkueessa?
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #74 : 31.03.2015 klo 11:26:15

koska Roman on muka aina väärällä pelipaikalla. Jos hän on aina väärällä pelipaikalla, niin miksi hän on ylipäätänsä sitten maajoukkueessa?

Suomen paras pelaaja?

Lähinnä "Roman Eremenko on aina väärällä pelipaikalla" viittaa Eremenkon paikasta käytävän keskustelun tasoon ja siihen, että keskustelu pyörii ympyrää, koska Suomen pelin sieluna Roman Eremenkon tulisi pelata ainakin kahdella-kolmella paikalla yhtä aikaa.

Se ei siis tarkoita sitä, että Eremenko pelaisi väärällä paikalla vaan sitä, että pelaa Eremenko millä tahansa paikalla niin siirtoa toiselle paikalla esitetään aina ratkaisuna kaikkiin ongelmiin. Tämäkin olisi toki käynyt ilmi, jos viestejä luettaisiin.

 
Sivuja: 1 2 [3] 4 ... 38
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines | Mainosvalinnat | Tietoa