Pallokerho - Ilta-Sanomien podcast

[Floppi]

Täytyypä kuunnella jakso, mutta toki tylsää jos menee sinne saunaan puhumaan euron mikrofoniin kun sen tietää että laatu tulee olemaan kuraa.

[Härison]

Siellähän on uusi jakso eetterissä Podcast: Veikkausliiga alkaa – HIFK yllättää, TPS ja RoPS lirissä: ”Jos Hakan ringin kohdalla lukisi RoPS, se olisi putoajasuosikki”

Ja kausiennakon 2. osa, UL-rankingin sijat 1-6, nyt Suplassa. Oivio, Vesander ja Kallström äänessä:

Veikkausliiga alkaa! Mestarisuosikkeja on vain yksi: HJK jyrää, Interillä, Hongalla ja KuPSilla kaikilla kipupisteensä

[heponen]

Ja kausiennakon 2. osa, UL-rankingin sijat 1-6, nyt Suplassa. Oivio, Vesander ja Kallström äänessä:

Tämä oli viihdyttävä jakso. Toki helpottaa, kun on kolme tasaveroista panelistia.

Toisaalta hassuttelun jälkeinen loppuosuus, kun pikaisesti keskusteltiin, mitä mieltä joukkueista oikeasti ovat, oli paljon mielenkiintoisempi.

[PeeAa]

Tää formaatti on ehkä nähty
Mieluummin olisin ehkä toivonut semmoista yleistä debattia joukkuekohtaisesti.

Nyt meni vähän liikaa tuommoiseksi "no oikeesti mä oon tota mieltä, mut nyt mun pitää tässä shown vuoksi esittää vähän vasta-argumentteja" tyyppiseksi paskaksi joka vähän vaivaannutti.

Jenkeistäkö Oivio on tämän formaatin on kopioinut?  Ei toimi Suomessa. Tai sit pitäis paneelissa edes olla ihmisiä jotka aidosti seisovat sanojensa takana.

[Elmo]

Kylläpäs jotkut jaksaa kitistä. Teidän varmaan pitää pyytää podcastista rahanne takaisin...ai niin.

[TWQ15]

Kyllä tuo väittelyosuus toimi nän joukkue-esittelyjaksoina. Niin paljon tarjolla kuitenkin niitä perinteisiä esittelyitä/analyyseja niin mielestäni kiva, että tuovat tällä tavoin niitä joukkueiden kuulumisia läpi. Viikottaisiksi väittelysessioiksi en lähtisi kuitenkaan ohjelmaa viemään. Muuten tarvittaisiin Lindgren ja Sihvonen studioon väittelemään.

[Lempilampi]

Nyt meni vähän liikaa tuommoiseksi "no oikeesti mä oon tota mieltä, mut nyt mun pitää tässä shown vuoksi esittää vähän vasta-argumentteja" tyyppiseksi paskaksi joka vähän vaivaannutti.

No, tuosta tuli itsellekin vähän outo ja höynäytetty olo, kun ensin argumentoidaan kiivaasti jonkun asian puolesta ja sitten lopussa sanotaan, etten mä oikeasti ole yhtään tota mieltä. Ymmärrän kyllä asetelman, mutta meneekö tuossa sitten vähän liikaa väittelyn voittaminen joukkueiden arvioimisen edelle (mikä kai nyt yhä kuitenkin on se pääidea koko ohjelmassa)..

Mutta ei niin iso juttu tämä. Itsekin kuuntelisin mieluiten ihan normaalia analysointia, kun ei niitä hyviä analyysejä nyt niiiiiiiiin paljoa joka paikassa ole, mutta tekijät saa päättää ja heille tuo on varmasti kivaa vaihtelua ja ihan mielellään sitäkin kuunteli. 

[Mombasa]

No, tuosta tuli itsellekin vähän outo ja höynäytetty olo, kun ensin argumentoidaan kiivaasti jonkun asian puolesta ja sitten lopussa sanotaan, etten mä oikeasti ole yhtään tota mieltä. Ymmärrän kyllä asetelman, mutta meneekö tuossa sitten vähän liikaa väittelyn voittaminen joukkueiden arvioimisen edelle (mikä kai nyt yhä kuitenkin on se pääidea koko ohjelmassa)..

Mutta ei niin iso juttu tämä. Itsekin kuuntelisin mieluiten ihan normaalia analysointia, kun ei niitä hyviä analyysejä nyt niiiiiiiiin paljoa joka paikassa ole, mutta tekijät saa päättää ja heille tuo on varmasti kivaa vaihtelua ja ihan mielellään sitäkin kuunteli. 

Kuten täällä jo aikaisemmin mainittiin, niin väittelyllä ainakin vältytään siltä, että panelistit lähtisivät palvomaan urheilulehden kausiennakkoa kuin jonain ylimpänä totuutena. Ihan kivaa kuunneltavaa minun mielestäni tuo on. Eikä se ole ongelma, ettei väittelijät välttämättä ole samaa mieltä väitteidensä kanssa. Joku mainitsi täällä Lindgren & Sihvosen ja siinä ainakin väittely toimii ihan mallikkaasti, vaikkakaan väittelijät eivät omien sanojensa mukaan ole aina seisseet täysin väitteidensä takana.

[Lempilampi]

Juu, toki näin. Itselle tämä oli se ensimmäinen kausiennakko, kun en ole Urheilulehteä vielä saanut käsiini. On se tosiaan niin, että parempi etteivät toista joka paikassa samoja mielipiteitä, vaan ovat luovia ja keksivät muuta

E. Ja pakko myöntää, että kyllähän siinä melkein tulla tupsahdin, kun Interiä poljettiin oikein kovalla kädellä

[Juzki]

Kylläpäs jotkut jaksaa kitistä. Teidän varmaan pitää pyytää podcastista rahanne takaisin...ai niin.

Unohtui ettei Pallokerhoa saa kritisoida, sori siitä.

[Lempilampi]

Niin mitä tulee tuohon, etteivät väittelijät ole välttämättä samaa mieltä väitteidensä kanssa, on se mielestäni ihan selvä juttu ja todetaan vielä ohjelman alussa. Tarkoitin vain, ettei niitä "oikeita mielipiteitä" ehkä tarvitsisi enää ympätä samaan lähetykseen. Siitä jäi vähän sekava olo.

Mutta siis ihan pikkujuttu eli no big deal englanniksi. Tarkensin vain ja muutenkin pelkkä yhden pienen foorumistin mielipide.

[JiiPee]

Todella onnistunut jakso tämä 1-6, mielestäni ekan kerran formaatti toimi niinkuin sen on varmaan ajateltu toimivan, ja lähinnä siksi, että nyt kaikilla riitti asiantuntemus tuohon hommaan. Kuismasta kuuli liian selvästi, että tietämys kotimaisesta palloilusta ei vain riitä tällaiseen väittelyyn, mutta Källström oli ihan toista maata. Ennen tätä jaksoa olin jo vähän toivomassa, että keksisivät jotain muuta, mutta jos tällä porukalla mennään niin tämähän toimii.

[kokistuoppi]

Itse ehdottomasti väittelyformaatin kannalla. Sopii erityisesti sopivan röyhkeille Oiviolle ja Vesanderille.

Perusjaaritteluna liigaennakko ei olisi pitänyt yhtä hyvin otteesaan niidenkin joukkueiden kohdalla, jotka eivät ole niin kiinnostavia.

Hyvät jaksot, jotka kuuntelin putkeen rillatessa.

[donner]

Hyvät ennakot oli, toimiva formaatti tähän tilanteeseen

[Kossi Agassa]

Ihme hifistelijöitä täällä, jos äänenlaatu haittaa niin paljon että jätätte kuuntelematta.

En jättänyt kuuntelematta, mutta välillä joutui jopa pinnistelemään, että sai yleensä selvää mitä Vesander puhui. Kun näitä etä-podcasteja on tässä nyt kuunnellut, niin äänenlaatu on lähes aina ollut hyvää tasoa. Nyt se oli juuri ja juuri välttävällä tasolla.

Ja äänenlaatu ärsyttää siksikin, kun se ei vaatisi mitään valtavia panostuksia, että sen saisi kuntoon.

[Neponen]

Miiga Juntunen -kortille Viihdyttävä jaksohan tuo oli.

[6-paikka]

Mitenköhän Kallström selittelee toisen Lahden murskahäviön? HJK oli yhtä huono kuin Inter?

Nojuu vitsivitsi. Se oli hyvä väittely ja Kallström yritti taitavasti taikoa paskasta kultaa.

[Kossi Agassa]

Larin pehmustetulle sauna-studiolle Nyt oli äänenlaatu jo paljon parempi tässä toisessa väittelyjaksossa.

[gv39]

Larin pehmustetulle sauna-studiolle Nyt oli äänenlaatu jo paljon parempi tässä toisessa väittelyjaksossa.

Joku voisi Larille kertoa, ettei saunaa tarvitse lämmittää, jos kerran oli kuuma.

[suomifutiksen Janne Tähkä]

Tää formaatti on ehkä nähty
Mieluummin olisin ehkä toivonut semmoista yleistä debattia joukkuekohtaisesti.

Nyt meni vähän liikaa tuommoiseksi "no oikeesti mä oon tota mieltä, mut nyt mun pitää tässä shown vuoksi esittää vähän vasta-argumentteja" tyyppiseksi paskaksi joka vähän vaivaannutti.

Jenkeistäkö Oivio on tämän formaatin on kopioinut?  Ei toimi Suomessa. Tai sit pitäis paneelissa edes olla ihmisiä jotka aidosti seisovat sanojensa takana.

Väittelyformaatin pointti on nähdäkseni nimenomaan se, että toinen osapuoli näkee sen positiivisen skenaarion (mahdollisuudet) ja toinen osapuoli negatiivisen (uhat). Ei ole mitenkään välttämätöntä, että väittelijän pitäisi oikeasti olla väitteidensa takana. Järkeviä argumentteja on tietenkin joka joukkueesta löydettävissä molempiin suuntiin, ja kuulija voi sitten omassa päässään puntaroida, kumpi vaihtoehto tuntuu todennäköisemmältä. Ilman tätä formaattia kausiennakointi menisi helposti samanmieliseksi hymistelyksi, kuten joku jo kirjoittikin. Lindgren & Sihvosessakin väittely olisi paljon mielenkiintoisempaa kuunneltavaa, jos joskus kääntäisivät päälaelleen sen miljoona kertaa toistuneen asetelman että Lindgren on fanipoika jonka mielestä urheilu ja politiikka liittyvät väistämättä toisiinsa ja Sihvonen väittää vastaan.

Kausiennakossa väittelyformaatti toimii mainiosti, en ehkä haluaisi sitä jokaviikkoiseksi, mutta joskus voisi kyllä käyttää mausteena jatkossakin. Itse ainakin kaipaisin Pallokerholta tarkempia pohdintoja pelatuista peleistä - ennakoinnissa on helppoa olla ympäripyöreä ja vain sanoa tyyliin että joku pelaaja on tai ei ole liigatasoa tai että SJK:n materiaali ei sovi Honkavaaran pelitapaan, mutta sitten päästäisiin löysää puhetta syvemmälle kun otettaisiin kauden keskellä väittely vaikka siitä, miksi SJK:n materiaali sopii tai ei sovi Honkaavaralle ja voitaisiin argumentoida edeltävillä liigamatseilla eikä vuoden takaisilla tilastoilla tai Honkavaaran urakehityksellä tms.

[JoenDoe]

Itse ainakin kaipaisin Pallokerholta tarkempia pohdintoja pelatuista peleistä - ennakoinnissa on helppoa olla ympäripyöreä ja vain sanoa tyyliin että joku pelaaja on tai ei ole liigatasoa tai että SJK:n materiaali ei sovi Honkavaaran pelitapaan, mutta sitten päästäisiin löysää puhetta syvemmälle kun otettaisiin kauden keskellä väittely vaikka siitä, miksi SJK:n materiaali sopii tai ei sovi Honkaavaralle ja voitaisiin argumentoida edeltävillä liigamatseilla eikä vuoden takaisilla tilastoilla tai Honkavaaran urakehityksellä tms.

Ja sitten kun tämä syväanalyysit menevät mönkään niin foorumeilla aletaan vikisemään toimittajien tietämättömyydestä ja huutelemaan jonkun vitun mölymäki podcastin paremmuudesta. Resursseihin nähden olen ainakin itse tyytyväinen että meillä on jopa tämän tasoinen futispodcast jota tuotetaan normaalisti viikoittain. Sanomalla ei ole varaa palkata ketään Jose Riveiroa säännölliseksi studiovieraaksi ja vaikka olisikin, se ei takaisi nykyistä ryhmädynamiikkaa.


Amerikkailaisissa urheilustudioissa välillä näkee, kun ollaan niin pirun analyyttisiä ennen matsia, ja sitten pelin lopussa istutaan mietaina kun pallo olikin pyöreä eikä asiat menneetkään niinkuin oli ennustettu. Ehkä nämä ovat mielipidekysymyksiä, mutta itse pidän löyhemmästä ja fiilistelevämmästä lähestymistavasta.

[Ameobi]

Nykyinen malli on todettu toimivaksi (hyvät kuuntelijaluvut), niin miksi sitä muuttamaan? Analyyttisempiä podcasteja on myös markkinoilla, mutta eivät ole niin aktiivisia, mitä Pallokerho on parhaimmillaan.

Joku analyyttisempi kaveri vieraana on hyvä silloin tällöin, mutta joka jaksossa ei mielellään. Näistä moni tuppaa olemaan vähän kuiva ja sellainen kaikkitietävä.

[laitakoira]

On kyllä häiritsevää kuinka pihalla pallokerhon väki on jatkuvasti. Kokoajan epätietoisuutta ja ei olla katsottu pelejä mutta silti yritetään jotain analyysiä tehdä joka sitten menee arvailuihin ja kummallisiin tulkintoihin..

[Kiinanmuuri]

On kyllä häiritsevää kuinka pihalla pallokerhon väki on jatkuvasti. Kokoajan epätietoisuutta ja ei olla katottu pelejä mutta silti yritetään jotain analyysiä tehdä joka menee arvailuihin ja kummallisiin tulkintoihin..

Mikäs nyt analyyseissä oli niin kummallista? Hyvä jakso taas kerran

[laitakoira]

Mikäs nyt analyyseissä oli niin kummallista? Hyvä jakso taas kerran

Ensiksi Lahti ei ollut noin heikko, varsinkaan pallollisessa pelissä mitä Kallström väitti. Kuningas oli keskikentällä oikeastaan hyväkin ja pallo pyöri ajottain hienosti. Joo Lahti oli kokonaisuudessa huono mutta ei NOIN huono mitä Kallström antoi ymmärtää kun sanoi että Lahden pelissä ei ollut ollenkaan hyvää. Varsinkin alku oli jopa Lahdelta ihan ok ja klubilta huono.

Toiseksi Oliynykilla oli loukkaantuneena/loukkaantuminen takana ja 50/50 onko ylipäätänsä edes penkillä mutta pallokerho näki tämän penkittämisen valmennuksen osoituksena joukkueelle että vanhoilla meriiteillä ei pääse kukaan kentälle.

Ja Eero Markkasesta voin sanoa sen verran että koronatauon jälkeen on neljässä virallisessa pelissä nyt tehnyt kolme maalia mutta silti Pallokerho puhuu siitä kuinka Markkanen joutuu pian penkille jos ei ala osumaan puiden väliin. Ja joo en väitä että Eero olisi mitenkään loistavasti pelannut mutta maalimäärässä ei pitäisi ainakaan vielä olla moitittavaa.

Ja jos olisivat vähän paremmin perillä tietäisivät että Luis Henrique treenasi ensimmäistä kertaa joukkueen mukana sunnuntaina kun oli sitä ennen ollut kaksi viikkoa karanteenissa palattuaan Brasiliasta. Siinä oli syy miksi Henrique ei aloittanut tai pelannut enemmän kyseisessä pelissä. Mutta ei, eihän pallokerholla ollut aavistustakaan tästä asiasta vaan pitivät "asiaa erittäin outona" ja Kallström ihmetteli halusiko HIFK ylipäätänsä edes voittaa kun näin toimittiin.

Nojoo, ei nyt maailman suurimpia juttuja, kuitenkin hyvä podcast ja näin mutta pienet (ja vähän suuremmat) mokat jäävät välillä häiritsemään.