Tekonurmi tuhoaa Veikkausliigan

[Tsei Tsei]

Väittääkö joku oikeasti että tekonurtsien liisääntyminen ei olisi EOM? Ennen potkittiin luokattomilla hiekkakentillä, nyt päästään jo nuorena ruohontyyppisille alustoille. Itse olen huomannut että urheilupuistoissa futista höntsäilevä väki on lisääntynyt samassa tahdissa kuin tekonurmetkin. On kai ilmiselvää että enemmän ihmisiä pelaamassa futista = lutuur? Eikä tämä olisi mahdollista aidoilla nurmikentillä koska käyttötunnit, kentänhuolto jne.

Valtavaa eteenpäinmenoa, kun korvataan hiekkakenttiä tekonurmilla. Taaksepäinmenoa kun korvataan nurmikenttiä tekonurmilla.

[Kolmeseiska]

En tiiä onko loppukauden kaljottelu sumentanu omaa ajatuksen kulkua, mutta en nyt ainakaan tähän hätään muista että Lahessa ois ikinä ollut sen kummempia ongelmia nurmen kanssa loppukaudesta, eli ongelma on vaan tuo alkukausi. Siihen pitäisi käyttää sitä ns. Litmasen mallia ja problem solved. En toki tiiä missä kondiksessa muualla lokakuussa nurmet on/on ollut/olisi.

[Sforbiciata]

Itse en voi kuvitella, koska kaupungin isät laittaisivat kentän käyttökieltoon ja peli siirrettäisiin kuppamuoville.

No näyttää silti pallo pysyvän koukussa hyvin

[Basler]

Ehkä olen sitten suuruuden hullu, mutta tässä esimerkki:

HIFK - FC Inter Suomen Cup -peli. Tiedetään että paikalla tulee noin 1000-2000 katsojaa. Miksi on täysi mahdottomuus, että normi pelit HIFK pelaisi Pallokentällä ja suuret ottelut "Derbyt" Sonera Stadiumilla?? Tunnelma olisi parempi kun tupa täynnä. Kenttäkin olisi parempi. Meidän pitäisi olla Suomessa paljon luovempia ja rohkeampia kun puhutaan futiksen kehityksestä.

esimerkki on idioottimainen. Ihmiset tulevat peliin sitä kautta, että se kotistadion tulee tutuksi. Pelaajatkin saavat kotikenttäetua siitä, että se kotikenttä on heille tuttu. Ei mitään soutamista ja huopaamista.

Cupin matseihin pitäisi päästä kausikorteilla ilmaiseksi, joten yleisömäärää ja tunnelmaa saataisiin ylös, muita muutoksia ei tarvita.

[BFS]

Täyttä paskaa. Esim. Soneran kentänhoitokulut tekonurmen aikana ovat olleet ainakin satakertaiset verrattuna Tammelan nurmikentän hoitokuluihin samalla aikajaksolla.

Saisko jotain lukuja tai linkkejä näihin? Ja jos löytyy tietoa niin mikä muodostuu käyttötunnin hinnaksi?

[Basler]

En toki tiiä missä kondiksessa muualla lokakuussa nurmet on/on ollut/olisi.

se riippuu hyvin paljon siitä, paljonko sataa. Ongelma ei ole lähinnä pelit, vaan harjoitukset. Jos on huonot ilmat, joukkue ei saa harjoitella sillä kentällä, jolla se pelaa.

[Tsei Tsei]

Kyse on valinnoista. Olemme valinneet tekonurmen luonnonnurmen sijasta.

Tässä on se oleellisin. Jalkapalloväestäkin merkittävä osa oikeasti puolustaa tätä valintaa ja uskoo markkinamiesten perustelut kustannusvaikutuksista, laadusta yms., vaikka käytäntö osoittaa jotain ihan muuta. Se on ihan meidän oma valinta pelataanko tekonurmella vai luonnonnurmella ja miten nuo pidetään kunnossa.

[jalkapallohki]

Helsingin Jalkapalloklubi ehdottaa tekonurmea pakolliseksi Veikkausliigassa. Se takaisi tasapuoliset olot koko kauden ajan.

Veikkausliigaa viime vuodet dominoinut HJK haluaa tekonurmen pakolliseksi jokaiselle liigapaikkakunnalle. HJK:n toimitusjohtaja Kari Haapiainen perustelee ehdotustaan kenttien vaihtelevalla kunnolla keväisin ja syksyisin. http://www.hs.fi/urheilu/a1383718725335

Toinen näkökulma:

Miksi tähän ei saada muutosta?

"Sonera Stadium on avoimen taka- sekä päätykatsomorakenteen takia todella altis tuulelle, mikä tekee viileämmällä säällä stadionin todella kylmäksi katsojille. Asian korjaamiseksi on suunniteltu lasiseiniä kaikkien katsomoiden taakse, jotta tuuli ei haittaisi niin paljon. Lasiseinät estäisivät myös mahdollisten konserttien häiriön naapurustossa." http://fi.wikipedia.org/wiki/Sonera_Stadium

[Tsei Tsei]

Esimerkiksi Rovaniemellä keskuskentän valot ja lämmitetty tekonurmi tarkoittavat sitä, että junnut pääsevät aloittamaan treenaamisen ulkona jo maaliskuun lopulla. Se että yhden seuran edustusjoukkue pääsisi pelaamaan kauden 16 kotiotteluaan luonnonnurmella tarkoittaisi joko  täysin uuden lämmitetyn kentän, mukaanluettuna valot, katsomot ja sosiaalitilat, rakentamista tai sitä, että junnut neppailee alamittaisessa sisähallissa toukokuulle saakka.

Rovaniemi on poikkeustapaus ja siellä tuo tekonurmi voi puolustaa paikkaansa. Suurin osa suomalaisista jalkapallo-otteluista pelataan kyllä merkittävästi etelämpänä kuin Rovaniemi. Jokaisessa etelän kaupungissa, jossa on pääsarjajoukkue pitäisi olla lämmitettävä luonnonnurmi stadionilla ja vähintään yksi lämmitettävä tekonurmi harjoituskäyttöön ja varakentäksi.

[Jones]

Helsingin Jalkapalloklubi ehdottaa tekonurmea pakolliseksi Veikkausliigassa. Se takaisi tasapuoliset olot koko kauden ajan.

Hyi vittu, onneksi tämä ei voi mennä läpi, vaikka HJK suomifutista haluaakin lamauttaa omilla paskoilla perusteluillaan. Yhyy nurmi ei kasva Töölössä vitun pellet.

[Tsei Tsei]

Saisko jotain lukuja tai linkkejä näihin? Ja jos löytyy tietoa niin mikä muodostuu käyttötunnin hinnaksi?

Ei ole tarkempia lukuja, mutta jos Soneralle on vaihdettu tekonurmi nyt ainakin kolme kertaa, niin tuo tekee 1,5 miljoonaa euroa. Nurmikentän hoidossa on tehty täydennyskylvöjä, hiekotusta, ilmastusta, kastelua ja nurmenleikkuutta. Ehkä maksimissaan 50 000 € / vuosi, josta suurin osa on kentänhoitajan palkkaa. Soneran tekonurmella on varmaan ajettu nukkaa pystyyn, tasoisettu kumirouhetta ja lisätty kumirouhetta. Hinnasta en tiedä, mutta varmaan jotain 50 000 € / vuosi. Päälle 20 000 € / vuosi lämmitystä. Kymmenessä vuodessa Tammelan käyttökustannus on ollut siis 500 000 € ja Soneran 2,2 miljoonaa euroa.

Ei tuosta nyt satakertaista tule lähellekään, kun molemmissa on kentänhoitajan palkat, mutta ne varsinaiset hoitokustannukset on ehkä Tammelaan 100 000 € ja Soneralle 2 miljoonaa euroa. Eli 20-kertainen niissä. Käyttötunnit ovat olleet Soneralla ehkä kaksikertaiset Tammelaan verrattuna. Ehdottomasti korkeintaan kolminkertaiset, mikä tekee siis tekonurmesta kalliimman käyttötuntia kohden.

[disko]

Hyvää mutuilua

[hhudberg]

Jokaisessa etelän kaupungissa, jossa on pääsarjajoukkue pitäisi olla lämmitettävä luonnonnurmi stadionilla ja vähintään yksi lämmitettävä tekonurmi harjoituskäyttöön ja varakentäksi.

Eli joukkueet viettävät tuossa mallissa joka tapauksessa valtaosan ajastaan tekonurmella. Eikö se luonnonnurmen pitänyt olla oikotie Eurooppa-liigaan? On Rovaniemelläkin Mäntyvaarassa nurmikenttää, mutta eipä olla päästy edes toista karsintakierrosta pidemmälle.

[jalkapallohki]

Onko tässä videossa tekonurmi? (Haka - HJK): https://www.youtube.com/watch?v=Wlmtn7mM9VQ&spfreload=10

[Thalian]

Eikö raha edellä ole menty jo turhan pitkään myös täällä Suomessa?

No raha nyt vain on se, mikä määrää, mitä voidaan tehdä ja mitä ei.

[jalkapallohki]

No raha nyt vain on se, mikä määrää, mitä voidaan tehdä ja mitä ei.

Niin eli raha edellä mennään. Olemme valinneet edullisemman vaihtoehdon, mutta Sonera Stadiumilla varmaankin kyse siitä että kaksi joukkuetta HJK, HIFK eikä luonnonnurmi kestäisi tätä. Pallokenttä olisi ihan hyvä kakkoskenttä osaan otteluista.

[Thalian]

Nurmia pystyy kyllä käyttämään todella paljon enemmän kuin annat ymmärtää. Touko-syyskuussa nurmikenttien reaaliset käyttötunnit ovat varmaan noin 50 % tekonurmista.

No tämähän ei ole ihan näin. Nurmikenttää voi käyttää 10-20 tuntia viikossa (suositus taisi olla 15 tuntia). Tämä tarkoittaa sitä, että kun viikonloppuna on vuoroja 12-20, niin muuna aikana kenttää ei käytetä yhtään. Tekiksellä sitten kenttä on käytössä 16-22 joka arkipäivä ja viikonloput päälle. Nopeasti huomataan, että tekikselle käyttötunteja tulee sellainen 50 viikossa, mikä on noin kolme kertaa sen mitä luonnonnurmi kestää. Ja enemmänkin noita voitaisiin käyttää, mutta päiväkäyttö on ymmärrettävästi vähäisempää viikolla. Toki ainakin Jyväskylässä koulut käyttävät noita myös päivisin sekä keväällä että syksyllä.

[Thalian]

Niin eli raha edellä mennään. Olemme valinneet edullisemman vaihtoehdon, mutta Sonera Stadiumilla varmaankin kyse siitä että kaksi joukkuetta HJK, HIFK eikä luonnonnurmi kestäisi tätä. Pallokenttä olisi ihan hyvä kakkoskenttä osaan otteluista.

Vähän pakko mennä raha edellä, kun sitä on kuitenkin rajattu määrä. Jos vaikka sinä tulet pohjattoman lompakon kanssa tukemaan rakentamista, niin aivan varmasti voidaan rakentaa noita nurmikenttiä aivan niin paljon kun haluat.

Ja kertoo muuten melkoisesta ymmärtämättömyydestä edes ehdottaa, että HJK tai HIFK pelaisi osan kotipeleistään jossain toisella kentällä. Siinä ei vain ole joukkueiden kannalta yhtään mitään järkeä.

[jalkapallohki]

Ja kertoo muuten melkoisesta ymmärtämättömyydestä edes ehdottaa, että HJK tai HIFK pelaisi osan kotipeleistään jossain toisella kentällä. Siinä ei vain ole joukkueiden kannalta yhtään mitään järkeä.

Suomessa pitäisi olla 3000-4000 katsojan mini-stadioneita. Luonnonnurmi, kaljateltta ja kunnon pukukoppi / mediatilat. Matsit myytäisiin loppuun hyvän tunnelman ja järjestelyjen vuoksi. Oli surkea todistaa HIFK:n Suomen Cupin matsia niin kolkolla stadionilla. Katsojia kaiketi 1000-2000. Ei anna hyvää kuvaa Suomi futiksessa. Kuvat ja videot sekä puskaradio kertovat kylmästä ja kolkosta tapahtumasta.

Tulevaisuuden stadioneita muualla maailmassa: https://www.youtube.com/watch?v=txb3WS0SkrQ&spfreload=10

[Triangelikostaja]

Tottahan se on, että ei nurmikentän kustannukset ole varmasti niin korkeat mitä annetaan ymmärtää. Se on vaan helppo tekosyy puoltaa tekonurtseja kun "eihän niille tarvii tehä yhtään mitään!"

[Thalian]

Suomessa pitäisi olla 3000-4000 katsojan mini-stadioneita.

Olen samaa mieltä. Kuka nämä rakentaisi?

[Thalian]

Tottahan se on, että ei nurmikentän kustannukset ole varmasti niin korkeat mitä annetaan ymmärtää. Se on vaan helppo tekosyy puoltaa tekonurtseja kun "eihän niille tarvii tehä yhtään mitään!"

Kyllä mun mielestä tekonurmia puolustellaan sillä, että niiden käyttömäärät ovat aivan eri luokkaa kuin luonnonurmilla. Tuossa juuri laskin, että yksi tekonurmi antaa kolmekertaa enemmän käyttötunteja kuin luonnonurmi, joten jos sama käyttömäärä halutaan, niin tarvitaan kolme luonnonurmea. Pelkästään noiden viemä tila on sen verran iso, että kovin lähelle keskustoja noita harvoin voidaan rakennella eli jo käytännön syistä mieluummin tehdään yksi kenttä kuin kolme kenttää. Ja rahasta ei siis olla vielä puhuttu mitään.

[hhudberg]

Matsit myytäisiin loppuun hyvän tunnelman ja järjestelyjen vuoksi.

Niin kauan kun maajoukkueelle ei tule menestystä, ja seurajoukkueet pääsääntöisesti tarpooo jo eurosarjojen karsinnoissa, Suomessa ei Veikkausliigan otteluita myydä loppuun.

Kyse on sarjan uskottavuudesta, ja siihen ei mitkään ketun kuppi-istuimet tai luonnonnurmet vaikuta.

[BFS]

Kyllä mun mielestä tekonurmia puolustellaan sillä, että niiden käyttömäärät ovat aivan eri luokkaa kuin luonnonurmilla. Tuossa juuri laskin, että yksi tekonurmi antaa kolmekertaa enemmän käyttötunteja kuin luonnonurmi, joten jos sama käyttömäärä halutaan, niin tarvitaan kolme luonnonurmea. Pelkästään noiden viemä tila on sen verran iso, että kovin lähelle keskustoja noita harvoin voidaan rakennella eli jo käytännön syistä mieluummin tehdään yksi kenttä kuin kolme kenttää. Ja rahasta ei siis olla vielä puhuttu mitään.

Ota vielä huomioon tekonurmen ympärivuotisuus niin päästään paljon isompiin lukemiin kuin x 3.

[Kaihlamo]

Kyllä mun mielestä tekonurmia puolustellaan sillä, että niiden käyttömäärät ovat aivan eri luokkaa kuin luonnonurmilla. Tuossa juuri laskin, että yksi tekonurmi antaa kolmekertaa enemmän käyttötunteja kuin luonnonurmi, joten jos sama käyttömäärä halutaan, niin tarvitaan kolme luonnonurmea. Pelkästään noiden viemä tila on sen verran iso, että kovin lähelle keskustoja noita harvoin voidaan rakennella eli jo käytännön syistä mieluummin tehdään yksi kenttä kuin kolme kenttää. Ja rahasta ei siis olla vielä puhuttu mitään.

Ei se kolme kertaa enemmän riitä mihinkään vaan on paljon enemmän, kun käyttökuukausia on jo tekonurmella enemmän. Nurmen käyttökuukausista kun vielä lähtee joka vuosi yksi pois, kun heinäkuussa jalkapallo on Suomessa pääosin tauolla.