Tekonurmi tuhoaa Veikkausliigan

[Pelle-Wermanni]

Katkiksen kendojanarit ottanu vallan. Hiljaseks vetää.

Niin kato ku me katkislaiset halutaan rahalla menestystä. Pelatkaa te ruohohipit vaan puulaakianne takapihojen luonnonnurmikentillä, älkääkä tulko urputtamaan meille rikkaille, jotka pyörittää näitä seuroja.

[Vlad Kepes]

Muovimatot ovat Suomen oloissa välttämättömiä kevät- ja syysharjoitteluun ja esim alasarjalaisille kullan arvoisia. Toivotaan kuitenkin, että Veikkausliigassa, ja miksei Ykkösessäkin trendiä saadaan pikkuhiljaa käännettyä takaisin. Vähintään pääsarjaa pitää pelata luonnonnurmilla niin paljon kuin se vaan on mahdollista, ja tietty treenatakin. Rovaniemellä tekonurtsistadion on perusteltu, mutta on ikävää, että yksityisellä rahalla suunnitellut projektit, esim Seinäjoella nostetaan kädet pystyyn heti aluksi. Tai että Suomen etelärannikolla siirrytään luonnosta kumirouheeseen, syistä joita en tiedä (Kotka). Samoin haluaisin tietty ettei Sonskilla enää edes harkittaisi uutta muovia tämän kynnysmaton jälkeen, vaan seuraava alusta olisi Desso Grassmaster.

Ymmärän että jotkut seurat, esim Haka ja VPS ovat olleet puun ja kuoren välillä, kun jos ei muovia olisi tullut, mitään ei olisi tehty. Tosin en ymmärrä sitäkään mikä helvetin pakko jokaisen juniorin on saatava pelata kaupungin edustusjoukkueen stadionilla, kun heille voitaisiin pistää joku matto vaikka siihen viereen. Toivottavasti seuraava sukupolvi Pelleliiton johdossa ei olisi näin kynnysmattorunkkaria jotka puhuvat "jalkapallonurmesta". Varmaan tuularikunnanisät luulevat että se on parempi kuin luonnonnurmi, koska kehitys jne.

"No ne on etelämpänä" -kortti alkaa olla niin väsynyt että miksi minäkään enää vaivaudun. Kyllä, leveyspiiri vaikuttaa luonnollisesti ilmastoon, mutta se on vain yksi pieni osa. Ilmastoon vaikuttaa sijainti (iso maa- tai merialue, meillä Atlantti), korkeus maanpinnasta (Suomessa ollaan yleisesti alle 150 metrissä), coriolis-ilmiö ja siitä johtuvat vallitsevat ilmavirtaukset (Suomessa yleensä W ja SW), merivirrat, auringonpaistetunnit, päivän pituus, ilmamassat ja suihkuvirtaus.
Jengi luulee että jollain 300-400 kilometrillä on joku vaikutus, ja pitävät tätä tekosyynä. Korkea- ja matalapaineet voivat olla tuhansien kilometrien korkuisia, vastikään oli iso matalapainevyöhyke joka ulottui Etelä-Suomesta Istanbuliin. On aivan yks vitun lysti oletko silloin Lahdessa, Tukholmassa tai Riiassa. Sama keli on. Yhtä idioottimaista kuin sanoa että "voitit maratonin koska lähdit liikkeelle puoli minuuttia ennen mua".

Grönlannin eteläkärki on Helsingin korkeudella. Eli jos vain leveyspiiri ratkaisee, siellä pitäisi olla sama ilmasto kuin Stadissa. Ei ole. Siellä on kesäisin yhtä lämmintä kuin Helsingissä huhtikuussa. Mongolian pääkaupunki on 13 astetta Helsinkiä etelämpänä, eli Sveitsin korkeudella. Siellä on kylmempää kuin Helsingissä muina kuukausina kuin kesä-elokuussa. Tarvitaanko vielä esimerkkejä? Tosiasia on se, että Tampereen ja etelä-Ruotsin sisämaan kasvukausien ero on noin 10 vuorokautta. Eli 5 päivää keväällä ja toinen mokoma syksyllä. Jos verrataan Viroon tai Latviaan, ero on alle 10 päivää, koska he ovat kuten me lähempänä isoa maamassaa (Venäjä).

[Pik]

Itsekin toivon, että tulevaisuudessa nähdään ainakin eteläisissä kaupungeissa päästadioneilla hyvälle pohjalle rakennetut ja hyvin hoidetut luonnonnurmet. Alkukaudet 9 kuukauden mittaisesta sarjasta omissa unelmissani pelattaisiin pienillä katsomoilla varustetuilla varakentillä, joilta löytyy tekonurmet, mitä moni onkin ehdottanut. Toivottavasti tulevaisuudessa jalkapallon arvostus ja jalkapalloon ohjautuvat rahavirrat ovat Suomessa huomattavasti suurempia kuin nykyään, jolloin unelmani voisi nähdä päivänvalon.

Tämä. Eiköhän Etelä-Suomessa saada huhtikuun puoliväliin jo hyväkuntoinen luonnonnurmi(vrt Veritas). Jossain Rovaniemellä/Oulussa sitten tekonurmi. Mutta nyt mennään näillä, ja parempi toki tekonurmi kuin perunapelto-nurmi, joita Suomessa nähdään liigassakin edelleen vuosittain..

[Tsei Tsei]

Eli joukkueet viettävät tuossa mallissa joka tapauksessa valtaosan ajastaan tekonurmella. Eikö se luonnonnurmen pitänyt olla oikotie Eurooppa-liigaan? On Rovaniemelläkin Mäntyvaarassa nurmikenttää, mutta eipä olla päästy edes toista karsintakierrosta pidemmälle.

No liigajoukkue viettäisi toki valtaosan tuolla lämmitettävällä luonnonnurmella ja muilla nurmikentillä. Tuo lämmitettävä tekonurmi on sitten laajempaan käyttöön. Minä en ole puhunut luonnonnurmen vaikutuksista euromenestykseen. Minusta luonnonnurmi on vain oikea alusta pelata jalkapalloa ja jalkapallo menettää paljon, jos siirrytään täysin tekonurmipelleilyyn. Tekonurmella on omat vahvat puolensa, mutta huippujalkapallon pelialustana sen pitäisi olla marginaalissa, kuten Rovaniemellä.

[Kratos]

Ei ole kysymys siitä, että junnujen tarvitsee päästä stadionille, vaan käyttötunneista eli kustannuksista

Soneralla saadaan sanoa hyvästit aika monelle asialle, jos ei ole muovia. Raha(klubi) ratkaisee

[Tsei Tsei]

No tämähän ei ole ihan näin. Nurmikenttää voi käyttää 10-20 tuntia viikossa (suositus taisi olla 15 tuntia). Tämä tarkoittaa sitä, että kun viikonloppuna on vuoroja 12-20, niin muuna aikana kenttää ei käytetä yhtään. Tekiksellä sitten kenttä on käytössä 16-22 joka arkipäivä ja viikonloput päälle. Nopeasti huomataan, että tekikselle käyttötunteja tulee sellainen 50 viikossa, mikä on noin kolme kertaa sen mitä luonnonnurmi kestää. Ja enemmänkin noita voitaisiin käyttää, mutta päiväkäyttö on ymmärrettävästi vähäisempää viikolla. Toki ainakin Jyväskylässä koulut käyttävät noita myös päivisin sekä keväällä että syksyllä.

Ei vaan ole tekonurmetkaan 16-22 käytössä arkisin kaikkialla. Ehkä sen 17-21 on joka päivä. Nurmikentälle lasken sen 20 käyttötuntia kesä-syyskuussa ja sitten 10 touko- ja lokakuussa. Lämmittämättömällä tekonurmella on ehkä noin 2,5-kertainen käyttöoaste lämmittämättömään nurmikenttään verrattuna Etelä-Suomessa. Tuo käyttöaste aiheuttaa kuitenkin myös kustannuksia, kun tekonurmen uusimistahti on luonnonurmea tiheämpi. Jos kenttä on esim. koulun käytössä, niin silloin tekonurmelle on ihan järkevät perusteet. Mutta tässä puhutaan nyt liigajoukkueiden stadioneista, joihin ei tuosta vaan yleensä koululaisia päästetä.

Kyllä mun mielestä tekonurmia puolustellaan sillä, että niiden käyttömäärät ovat aivan eri luokkaa kuin luonnonurmilla. Tuossa juuri laskin, että yksi tekonurmi antaa kolmekertaa enemmän käyttötunteja kuin luonnonurmi, joten jos sama käyttömäärä halutaan, niin tarvitaan kolme luonnonurmea. Pelkästään noiden viemä tila on sen verran iso, että kovin lähelle keskustoja noita harvoin voidaan rakennella eli jo käytännön syistä mieluummin tehdään yksi kenttä kuin kolme kenttää. Ja rahasta ei siis olla vielä puhuttu mitään.

Ja unohdetaan se, että käyttötunnit myös maksavat. Ja kysehän ei ole siitä, että nyt tehdään jotain neitseellisiä kenttiä ympäri Suomea, vaan siitä, että luonnonnurmia on alettu korjata tekonurmilla valtakuntamme ykkösstadioneilla.

Ota vielä huomioon tekonurmen ympärivuotisuus niin päästään paljon isompiin lukemiin kuin x 3.

Joo ja ei. Kaikki tekonurmet eivät ole auki joulu-helmikuussa ja lämmityskin sitten maksaa. Mutta en minä edelleen estä rakentamasta lämmitettyjä tekonurmia talviharjoitteluun ja kevät- ja syksyharjoitteluun.

Ei se kolme kertaa enemmän riitä mihinkään vaan on paljon enemmän, kun käyttökuukausia on jo tekonurmella enemmän. Nurmen käyttökuukausista kun vielä lähtee joka vuosi yksi pois, kun heinäkuussa jalkapallo on Suomessa pääosin tauolla.

Ei pidä paikkaansa. Lämmitettävä tekonurmi voi päästä siihen kolminkertaiseen määrään, mutta se ei todellakaan ole ilmaista. Heinäkuussa kai kuitenkin pelataan liigaa ja euro-otteluita.

Hyvin on kyllä jengiin uponnut tekonurmien myyjien markkinointipuheet.

[Tsei Tsei]

Onko meillä varaa pitää jokaisessa isommassa kaupungissa olosuhteita vajaalla käytöllä? Seuroilla tähän ei ole varaa ja jos kunnallisia panostuksia mietitään niin ennemmin ne vähät panostukset sellaisiin kohteisiin jalkapallon osalta, jotka hyödyttävät laajemminkin lajia.

Onko nyt niin, jos haluan tästä kävellä Sonera-stadionille, niin voin mennä pelaamaan vapaasti kentälle? Eihän Suomessa ole varaa pitää kenttiä vajaalla käytöllä, joten miksi en pääse tuonne potkimaan? Sen sijaan voin mennä Tampereella Pirkkahallin nurmelle potkimaan käytännössä koska vaan.

Onko näin? Jostain jäänyt sitten väärät muistikuvat että sonskillakin olisi metri lunta talvella niin kuin muuallakin.

Onhan siellä. Käytäntö ei haittaa näitä tekonurmilobbareiden laskelmia. Mutta hyödyllisiä idiootteja näemmä riittää lobbaamaan tekonurmia.

[Tsei Tsei]

“Huippukuntoinen luonnonnurmi on pelaajalle ehdottomasti paras, mutta kaikki asiat viittaavat siihen, että meille tekonurmi on usein järkevin ja sopivin valinta”, Auvinen summaa.

Tekonurmilobbarithan ovat ostaneet Palloliiton jo kauan sitten.

Topicin läpi lukeneena sanoisin, että tekonurmien puolustajilla on ollut käytössään huomattavasti paremmat argumentit kuin vastustajilla. Tekonurmien vastustajat taas keskittyvät huutelamaan edes lukematta vastapuolen argumentteja. Näin ollen en ihmettele yhä useamman kääntyvän tekonurmien kannalle.

Ai sinäkö täällä olet keskustelutuomari? Mielestäni argumentit ovat olleet sitä samaa vanhaa tuubaa, joka on suoraan tekonurmien markkinointimiehiltä lainattu.

[BFS]

Kerro nyt meille tietämättömille TseiTsei, miksei jokaisella Veikkausliigapaikkakunnalla ole samettinen huippukunnossa oleva luonnonnurmi? Kaikkihan me sitä haluamme. Vai onko ne tekonurmet laitettu ihan vaan rakkaudesta muoviin?

[hhudberg]

Mutta tässä puhutaan nyt liigajoukkueiden stadioneista, joihin ei tuosta vaan yleensä koululaisia päästetä.

Ei taida olla millään paikkakunnalla varaa pitää kaupungin ykköskenttää vain yhden joukkueen areenana.

Mutta faktahan on se, että suurin osa Veikkausliigan joukkueista pelaa luonnonnurmella. Tekonurmi on vain neljällä stadionilla liigan kaikkiaan yhdestätoista.

Se että Helsingissä ei ole saatu aikaiseksi muuta kuin mustana pölisevä muovimatto ei ole varsinaisesti koko suomalaisen jalkapallon ongelma. Kyllä se on helsinkiläisjoukkueiden oma ongelma.

[Vlad Kepes]

Kerro nyt meille tietämättömille TseiTsei, miksei jokaisella Veikkausliigapaikkakunnalla ole samettinen huippukunnossa oleva luonnonnurmi? Kaikkihan me sitä haluamme. Vai onko ne tekonurmet laitettu ihan vaan rakkaudesta muoviin?

En o Tsei Tsei, mutta tämä on armottoman palloliiton lobbaamisen syytä. Sekin painaa mittarissa, että tekikselle "ei tarvitse tehdä" mitään, koska se ei elä. Litmasten ja muiden auktoriteettien pitäisi puhua erittäin väkevästi luonnonnurmien puolesta (kuten hän välillä tekeekin).

Onko meillä varaa pitää jokaisessa isommassa kaupungissa olosuhteita vajaalla käytöllä? Seuroilla tähän ei ole varaa ja jos kunnallisia panostuksia mietitään niin ennemmin ne vähät panostukset sellaisiin kohteisiin jalkapallon osalta, jotka hyödyttävät laajemminkin lajia.

Sinänsä hassua, koska olemme edelleen talouskriisistä huolimatta yksi maailman rikkaimmista maista, mutta olemme myös yksi harvaanasutuista. On se ihme jos ei täältä löydy maaplänttejä ja muutamia satoja tuhansia harrastetuimman lajin uusiin kenttiin. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että suomalaiset kyllä arvostavat urheilua ja ennen kaikkea menestystä - mutta siihen ei olla valmiita panostamaan rahallisesti. Meillä on edelleen paavonurmien ja hanneskolehmaisten perintönä hyvin romanttinen kuva (huippu)-urheilusta. Sisulla ja kaurapuurolla on pärjättävä, raha on vanhusten ja lasten vaipoista pois.

Se että Helsingissä ei ole saatu aikaiseksi muuta kuin mustana pölisevä muovimatto ei ole varsinaisesti koko suomalaisen jalkapallon ongelma. Kyllä se on helsinkiläisjoukkueiden oma ongelma.

Tarkemmin sanottuna Olivier Demarchandin syytä.

[Tsei Tsei]

Kerro nyt meille tietämättömille TseiTsei, miksei jokaisella Veikkausliigapaikkakunnalla ole samettinen huippukunnossa oleva luonnonnurmi? Kaikkihan me sitä haluamme. Vai onko ne tekonurmet laitettu ihan vaan rakkaudesta muoviin?

Kyse on valinnoista. Olemme valinneet tekonurmen luonnonnurmen sijasta.

Tässä on se oleellisin. Jalkapalloväestäkin merkittävä osa oikeasti puolustaa tätä valintaa ja uskoo markkinamiesten perustelut kustannusvaikutuksista, laadusta yms., vaikka käytäntö osoittaa jotain ihan muuta. Se on ihan meidän oma valinta pelataanko tekonurmella vai luonnonnurmella ja miten nuo pidetään kunnossa.

Vlad Kepes sen sanoi vielä tarkemmin. Keinonurmia on lobattu valtaisasti myös Palloliiton taholta. Pyrkimyksenä on varmasti ollut parantaa jalkapallon olosuhteita ja näin on paljon käynytkin. Lieveilmiönä on sitten seurannut tämä ajatusmaailma, joissa ykkösstadioneillekin pukataan tekonurmia.

Mutta faktahan on se, että suurin osa Veikkausliigan joukkueista pelaa luonnonnurmella. Tekonurmi on vain neljällä stadionilla liigan kaikkiaan yhdestätoista.

Neljällä stadionilla, mutta viidellä jengillä. MYPA meni konkkaan, mutta sielläkin oli jo tekonurmi. Hakallakin on nykyään tekonurmi. Sitten Seinäjoelle tulee tekonurmi. Ilmeisesti Vaasaankin tulee tekonurmi. Kotka meni jo tänä vuonna. Kehitys on sanalla sanoen järkyttävää, kun yksi toisensa jälkeen Suomen jalkapallopyhätöistä pilataan. Tehtis, Arto Tolsa, Saviniemi...

[Knossos]

Ai sinäkö täällä olet keskustelutuomari? Mielestäni argumentit ovat olleet sitä samaa vanhaa tuubaa, joka on suoraan tekonurmien markkinointimiehiltä lainattu.

Jokainen meistä lukijoista on tuomari ja tekee lukemansa perusteella omat johtopäätöksensä. Minähän vain kerroin mihin suuntaan kuvittelen tämän topicin lukeneiden vaakakupin kallistuvan. Aloitapa vaikka lukemalla ketjun aloittajan kiihkoilevaa paatosta, joka ainakaan ei käännytä yhtään ketään tekonurmia vastaan, päinvastoin.

[Tsei Tsei]

Jokainen meistä lukijoista on tuomari ja tekee lukemansa perusteella omat johtopäätöksensä. Minähän vain kerroin mihin suuntaan kuvittelen tämän topicin lukeneiden vaakakupin kallistuvan. Aloitapa vaikka lukemalla ketjun aloittajan kiihkoilevaa paatosta, joka ainakaan ei käännytä yhtään ketään tekonurmia vastaan, päinvastoin.

Se kannattaa ennemmin sivuuttaa ja miettiä asiaa järjellisesti. Oikeastihan vastaus ei ole joko tai, vaan sekä että. Itse näen, että tekonurmen puolustajat yrittävät tunkea muovialustan yksinkertaisesti kaikkialle ns. "järkiargumentein", jotka eivät kestä kriittistä tarkistelua.

[Vlad Kepes]

Ja sekin vielä, että me puhutaan nurmesta, nurmikosta, ruohosta. Ruoho on hyvin yksinkertainen ja helppohoitoinen kasvi joka alkaa kasvaa nopeasti ja talvehtii hyvin myöhään. Ei nurmi ole mikään magnolia tai subtrooppisten alueiden moinmutkainen kasvi joka vaatii ankaraa huolenpitoa ja jopa keinotekoista mikroilmastoa. On se nyt perkele jos ei ruohoa saada kasvatettua ja pidettyä pelikunnossa 7 kuukauden ajan, vaan joudutaan käyttämään tekiksiä. Kahdeksas pelikuukausi voidaan sitten höntsätä kynnysmatolla.

[R08]

Ota vielä huomioon tekonurmen ympärivuotisuus niin päästään paljon isompiin lukemiin kuin x 3.

Lahessa ei ainakaan ole varaa pitää Kisapuiston kenttää auki läpi vuotta. Ennen oli mutta maakaasun verotuksen kiristäminen lopetti sen ts. lämmitys oli periaatteessa ilmaista. Mukkulan kenttä taitaa olla läpi vuoden auki.

[BFS]

Hyviä pointteja luonnonnurmen puolesta mutta en silti osta tuota väitettä tekonurmen lobbauksesta. Ei sellaista jalkapalloihmistä olekaan joka ilman järkevää syytä valitsee tekonurmen. Seurat haluavat pidemmän kauden ja enemmän pelejä ja tuloja, jolloin vaihtoehdot ovat joko hallikausi (pienentää sitä tavoiteltua hyötyä) tai tekonurmet.

Järkevä vaihtoehto olisi tietty myös kauden aloitus vasta toukokuussa mutta sitten ottelumäärää pitää supistaa merkittävästi.

Vai onko tosiaan niin ettei kukaan Suomessa vaan halua hoitaa kenttää kunnolla? Koosteiden perusteella aika keltaisia peltoja suurin osa noista luonnonnurmista on alkukaudesta ollut.

[Vlad Kepes]

Hyviä pointteja luonnonnurmen puolesta mutta en silti osta tuota väitettä tekonurmen lobbauksesta. Ei sellaista jalkapalloihmistä olekaan joka ilman järkevää syytä valitsee tekonurmen. Seurat haluavat pidemmän kauden ja enemmän pelejä ja tuloja, jolloin vaihtoehdot ovat joko hallikausi (pienentää sitä tavoiteltua hyötyä) tai tekonurmet.

Järkevä vaihtoehto olisi tietty myös kauden aloitus vasta toukokuussa mutta sitten ottelumäärää pitää supistaa merkittävästi.

Vai onko tosiaan niin ettei kukaan Suomessa vaan halua hoitaa kenttää kunnolla? Koosteiden perusteella aika keltaisia peltoja suurin osa noista luonnonnurmista on alkukaudesta ollut.

Google auttaa. Kyllä tekisten puolesta on lobattu valtavasti. "Suomen olot blaa blaa, ei tarvii hoitaa blaa blaa, käyttötunteja miljoona, ei maksa mitään blaa blaa, jalkapallonurmi blaa blaa".

Kautta pitää joka tapauksessa pidentää. Mulle kelpaa ihan hyvin jos ekat 2-4 kierrosta pelataan tekiksillä, sitten siirrytään aidolle nurmelle.

Kyllä, Suomessa ei rahan puutteen vuoksi panosteta eikä saada rasitettuja nurmia vaihdettua. Jos Tammelassa olisi 90-luvun alussa asennettu tekonurmi tällä hetkellä, se olisi turvallisuusriski. Täysin pelikelvoton alusta. Kyllä ihmiset ymmärtävät että vuoden -92 Mazda 626 ei ole ehkä ihan bränikässä kunnossa nyt enää vuonna 2015, miksei tätä ymmärretä elävän organismin kanssa?

[Kratos]

Tekonurmilobbarithan ovat ostaneet Palloliiton jo kauan sitten.

Ai sinäkö täällä olet keskustelutuomari? Mielestäni argumentit ovat olleet sitä samaa vanhaa tuubaa, joka on suoraan tekonurmien markkinointimiehiltä lainattu.

Itsehän kannatan nurmia pelialustaksi, jos se vain on rahallisesti järkevää (tai siis toki muutenkin, mutta en päätä kuin omista rahoista) mutta kyllähän päästä keksityt laskelmat ja lobbarit sitä, markkinamiehet tätä - argumentointi on vähintäänkin yhtä onnetonta. Sitten on vielä se yksi nimimerkki.

[Kaihlamo]

Hyviä pointteja luonnonnurmen puolesta mutta en silti osta tuota väitettä tekonurmen lobbauksesta. Ei sellaista jalkapalloihmistä olekaan joka ilman järkevää syytä valitsee tekonurmen. Seurat haluavat pidemmän kauden ja enemmän pelejä ja tuloja, jolloin vaihtoehdot ovat joko hallikausi (pienentää sitä tavoiteltua hyötyä) tai tekonurmet.

Järkevä vaihtoehto olisi tietty myös kauden aloitus vasta toukokuussa mutta sitten ottelumäärää pitää supistaa merkittävästi.

Vai onko tosiaan niin ettei kukaan Suomessa vaan halua hoitaa kenttää kunnolla? Koosteiden perusteella aika keltaisia peltoja suurin osa noista luonnonnurmista on alkukaudesta ollut.

Ja jos kentänhoitajat elävät samanlaisessa fantasiamaailmassa kuin tuo yksi tamperelainen niin aika keltaisina tulevat pysymäänkin. Esim. Veritaksen kunto ei ole todellakaan mikään sattuma tai pelkkä kentänhoitajien ammattitaidon näyte. Eniten tuohon vaikuttaa se, että kenttä on tosi alhaisilla käyttötunneilla ollut aina. Ja tulevana  kesänä tuskin tulee edes 20 tuntia kuukausitasolla täyteen käyttöä. Eli kys. nurmi myös jää talvehtimaan hyvässä kunnossa.

[Thalian]

Sinänsä hassua, koska olemme edelleen talouskriisistä huolimatta yksi maailman rikkaimmista maista, mutta olemme myös yksi harvaanasutuista. On se ihme jos ei täältä löydy maaplänttejä ja muutamia satoja tuhansia harrastetuimman lajin uusiin kenttiin.

Kyse ei ole siitä, etteikö olisi tilaa, vaan siitä, että sitä tilaa ei ole siellä, missä ihmiset ovat. Esimerkiksi Jyväskylässä ei kaupunkialueella ole oikein järkevästi tilaa rakentaa kolmea vierekkäistä kenttää vaan jos tuollainen kenttärykelmä haluttaisiin tehdä, niin se pitäisi tehdä jonnekin Killerille, jonne pääsemikseksi tarviikin sitten jo melkeinpä auton. Sen vähän, mitä olen kaupungin liikuntarakentamisen kanssa ollut tekemisissä, niin olen huomannut, että sielläkin on tajuttu, että liikuntapaikat pitää rakentaa ihmisten luokse, jos niille halutaan myös käyttäjiä. Niinpä minnekään korpeen noita liikuntapaikkoja ei enää tehdä, vaan kyllä ne pyritään rakentamaan sinne, missä käyttäjätkin ovat.

[-Brasiu-]

Tekonurmi on 100 kertaa parempi kuin suurinosa suomen nurmikentistä ja sen tietää jokainen jalkaplloa pelannut. Valitettavasti foorumisteistä suurinosa ei ole ikinä koskenutkaan jalkapalloon

[Sigi]

Ruotsissa näyttäisi kaikki Göteborgin pohjoispuolella pelaavat allsvenskan-seurat pelaavan keinonurmella AIK:ta lukuunottamatta. Kaikkiaan 8 joukkuetta siis pelaa tekonurmella kuudestatoista. Nämä faktat varmaan vaikuttavat aika paljon suomalaistenkin valintoihin kun esimerkkejä stadionrakentamiseen ja -ylläpitoon haetaan ulkomailta...

[Knossos]

Ja jos kentänhoitajat elävät samanlaisessa fantasiamaailmassa kuin tuo yksi tamperelainen niin aika keltaisina tulevat pysymäänkin. Esim. Veritaksen kunto ei ole todellakaan mikään sattuma tai pelkkä kentänhoitajien ammattitaidon näyte. Eniten tuohon vaikuttaa se, että kenttä on tosi alhaisilla käyttötunneilla ollut aina.

Eikö tuohon Veritaksen kuntoon eniten vaikuta kuitenkin se, että nurmi on alle kolme vuotta vanha ja vaihdon yhteydessä myös pohjatyöt tehtiin uusiksi? Legendaarinen talvikuva Lahden Hiihtikseltä hankien keskeltä tähän.

[13ergkamp]

En o Tsei Tsei, mutta tämä on armottoman palloliiton lobbaamisen syytä.

+ HatTrick-rahojen. Ihan sinänsä ymmärrettävää, että rahoja priorisoidaan käyttötunteihin.

Jos kenttä on esim. koulun käytössä, niin silloin tekonurmelle on ihan järkevät perusteet. Mutta tässä puhutaan nyt liigajoukkueiden stadioneista, joihin ei tuosta vaan yleensä koululaisia päästetä.

Milläs tätä Tammelan tekonurmea, ja koko stadionhanketta onkaan perusteltu?

Hyvin on kyllä jengiin uponnut tekonurmien myyjien markkinointipuheet.

Hyvin sinä kyllä elät jossain ideaalimaailmakuplassa. Kausi pitäisi alottaa maaliskuussa, mutta ei tekonurmella vaan lämmitettävällä luonnonnurmella. Realismi

Onko nyt niin, jos haluan tästä kävellä Sonera-stadionille, niin voin mennä pelaamaan vapaasti kentälle? Eihän Suomessa ole varaa pitää kenttiä vajaalla käytöllä, joten miksi en pääse tuonne potkimaan? Sen sijaan voin mennä Tampereella Pirkkahallin nurmelle potkimaan käytännössä koska vaan.

Et sinäkään kyllä vuoroa Pirkkahallin nurmelta saa. Ihan samalla tavalla voit mennä Sonskille potkimaan, tai vaikka kiivetä Tammelan aidan yli pallottelemaan.