Tekonurmi tuhoaa Veikkausliigan

[Pelle-Wermanni]

Niin. Tässähän nyt ajetaan sitä, että ennen hiekkakentälle siirretyt pelit siirrettäisiin tekonurmelle, mutta muuten pelattaisiin luonnonnurmilla.

Niin. Sillä saa tehtyä liigacupin peleistä liigapelejä. Suomen nousu jalkapalloyhteiskunnaksi tosin vaatii sen, että stadionolosuhteita kehitetään isolla rahalla. Ja siihen ei saada verorahoja ilman tekonurmikenttää.

Onneksi tekonurmikentät kehittyvät ja parantuvat koko ajan. Ongelma ei siis tule olemaan kovin suuri. Ja kuten sanottua, tekonurmen voi vaihtaa luonnonnurmeksi sitten, kun se stadion on muuten valmis.

[Pelle-Wermanni]

No esim. Vaasaan olisi tällainen voitu rakentaa.

Joo, mutta seuroilla ei ollut rahaa.

Stadionremonttia ei koskaan tehtäisi ilman tekonurmea. Ei koskaan. Siis julkisella rahalla. Sitäkin kyllä yritettiin vuosien ajan lobata ja edistää. Itsekin vastustin "Suomen parhaan luonnonnurmen" raiskaamista muovilla, kunnes tajusin elämän realiteetit.

[Savon keisari]

Niin, on tässä tietysti sekin kulttuuriero että yleensä eurooppalaisissa jalkapallomaissa pääsarjaseurojen stadionit eivät ole mitään juniorien harjoituskenttiä, vaan jotakin suurta ja mahtavaa jonne joskus pääseminen siintää junioripelaajan unelmien huipulla.

[Pelle-Wermanni]

Niin, on tässä tietysti sekin kulttuuriero että yleensä eurooppalaisissa jalkapallomaissa pääsarjaseurojen stadionit eivät ole mitään juniorien harjoituskenttiä, vaan jotakin suurta ja mahtavaa jonne joskus pääseminen siintää junioripelaajan unelmien huipulla.

Se on tää sivistysvaltion ongelma, kun julkista rahaa ei voi käyttää miten sattuu, vaan investoinneista päätetään valtuustoissa

[13ergkamp]

Minusta jotenkin tuntuu, että Litmasella on asiasta vähän laaja-alaisempi näkemys kuin muovittajafoorumisteilla. Näkee sen ison kuvan, että onko Suomessa se jalkapallon "oikea" pelialusta nurmikko vai jääkö se muovimaassa vain poikkeukselliseksi kuriositeetiksi.

Litmanen varmaan lobbaa palloliitto-perheeseen kuuluvana tätä asiaa eteenpäin.

Mutta nyt löysin infoa toisesta topicista, joka saattoi muuttaa ainakin omaa näkemystäni hieman.

Taloudellinen näkökulma
Taloudellisesta näkökulmasta on ratkaisevaa on paitsi investoinnin suuruus myös ylläpitokustannukset pitkällä tähtäimellä. Pohjustustyö tulee luonnonnurmessa ja keinonurmessa kummassakin tehdä huolella, eikä se kustannuksiltaan olennaisesti eroa.

Luonnonnurmen käyttökulut koostuvat pääosaltaan henkilöstökuluista, materiaalien ostosta, vedestä ja sähköstä. Vuosikustannus on ollut noin 41 000 euroa. Pintakerroksen osalta investoinnin suuruus on noin 60 000 euroa. Luonnonnurmen käyttöikä on yli 10 vuotta.

Keinonurmen käyttökustannukset ovat vuositasolla arviolta noin 15–20 000 euroa. Pintakerroksen osalta investoinnin suuruus on noin 200–400 000 euroa, riippuen keinonurmen laadusta ja valmistajasta. Liikuntapalvelukeskuksen nykyarvolaskelmissa on käytetty laskennallisena kustannuksena 250 000 euroa. Keinonurmimatto tulee uusia noin 3 vuoden välein (Lähde: SPL/ Tero Auvinen, tiedonanto, 1.10.2010) ja sen tulee läpäistä vuosittain sertifikaattimittaukset. Vanha matto on siirrettävissä alueellisille harrastekentille.

Suomen Palloliiton mukaan lämmitetyn nurmikentän ylläpito- ja hoitokustannukset ovat n. 19 000 €/vuosi (n. 72 €/käyttötunti) ja lämmitetyn keinonurmen noin 50 000 €/vuosi (noin 19,2 €/käyttötunti).(Lähde: Suomen Palloliiton kotisivu, 2011, URL: http://www.palloliitto.fi/seura/olosuhteet2/jalkapallonurmet/jalkapallonurmikenttien_hoito-oh/)

Näiden turkulaisten laskelmien mukaan luonnonnurmen ylläpito onkin suhteellisen halpaa! Toki tässä pitää vertailla tekonurmea luonnonnurmeen + tekonurmeen samojen käyttötuntien saavuttamiseksi. Jos nämä numerot pitävät kutinsa ja jyvitetään luonnonnurmen perustamiskustannukset käyttöiälle eli 10 vuodelle, saadaan Turun tapauksessa hintaa alle 50k€ / vuosi (lisähinta nurmifiiliksestä). Palloliiton laskelmien mukaan vielä vähemmän. Jos lähdetään siitä, että on vielä jäljellä hiekkakenttiä, joille keinonurmi voidaan pystyttää stadionin sijasta (infra + tontti valmiina), niin tästäkään ei tule lisäkustannuksia. Tällainen summahan voisi olla lobattavissa!

Mailia Litmaselle että ottaa työn alle.

[copa de kybä]

No esim. Vaasaan olisi tällainen voitu rakentaa. Ja samoin kaikille muille tekonurmella päällystetyille kentille olisi ollut vaihtoehtona luonnonnurmi. Sitten on toki Tammela, jolle ei ole tehty mitään aikoihin.

Kai itse Tampere esimerkkinä näet miten vaikeaa olosuhteiden parantaminen on nykyhetkellä? Valitettavaa tai ei, Vaasassa stadionhanke saatiin läpi tekonurmen avulla. Stadion tekonurmella on aika helvetisti parempi kuin nykyinen höskä nurmella.

[petteri72]

Mutta nyt löysin infoa toisesta topicista, joka saattoi muuttaa ainakin omaa näkemystäni hieman.

Näiden turkulaisten laskelmien mukaan luonnonnurmen ylläpito onkin suhteellisen halpaa! Toki tässä pitää vertailla tekonurmea luonnonnurmeen + tekonurmeen samojen käyttötuntien saavuttamiseksi. Jos nämä numerot pitävät kutinsa ja jyvitetään luonnonnurmen perustamiskustannukset käyttöiälle eli 10 vuodelle, saadaan Turun tapauksessa hintaa alle 50k€ / vuosi (lisähinta nurmifiiliksestä). Palloliiton laskelmien mukaan vielä vähemmän. Jos lähdetään siitä, että on vielä jäljellä hiekkakenttiä, joille keinonurmi voidaan pystyttää stadionin sijasta (infra + tontti valmiina), niin tästäkään ei tule lisäkustannuksia. Tällainen summahan voisi olla lobattavissa!

Missään Suomessa tuskin tekonurmia hylätään kolmen vuoden käytön jälkeen. Helsingissä, jossa on eniten tekonurmia vanhemmat ykköskenttien tekonurmet yleensä vaan siirretään muille kentille. Toki jossain vaiheessa tekonurmillakin tulee käyttöikä vastaan, mutta uuden hyvän jalkapallotekonurmen realistinen käyttöaika on reilu vuosikymmen.

Mitä lobbaamiseen tulee, lienee vielä aika paljon helpompaa lobata ratkaisua, jossa ykköskentän vanha tekonurmi siirretään toisaalle ja asennetaan ykköskentälle uusi. Lopputuloksena kaksi tekonurmikenttää tai niinkuin Helsingissä kolme... neljä ... kuusi .. yhdeksän .... kaksitoista .... oops Palloliiton mukaan 32 tekonurmea, joista suurin osa on kierrätettyjä.

Toisaalta 10 vuoden käyttöaika voi olla aika optimistinen luonnonnurmelle, koska silloin kun halutaan pelata Eurooppalaisissa huippuolosuhteissa luonnonnurmi laitetaan uusiksi ainakin kerran vuodessa tai useamminkin. Isoissa liigoissa rullataan aina uusi nurmi kentälle kun vanha näyttää huonolta. Vaikka toki jos huonoissa oloissa ei pelata ja kun kenttää käytetään vain vähän luonnonnurmi kestää pitkäänkin.

[Tsei Tsei]

Kai itse Tampere esimerkkinä näet miten vaikeaa olosuhteiden parantaminen on nykyhetkellä? Valitettavaa tai ei, Vaasassa stadionhanke saatiin läpi tekonurmen avulla. Stadion tekonurmella on aika helvetisti parempi kuin nykyinen höskä nurmella.

No ei tunnu kovin vaikealta, kun hankkeita on käynnissä kuitenkin helvetisti. Tampereella oli hyvin rahaa ja vähän investointeja esim. 2003-2005, mutta ei saatu silti lämmitettävää tekonurmea. Hieman ennen tätä oli toki Hakametsä remontoitu viimeisen päälle.

Missään Suomessa tuskin tekonurmia hylätään kolmen vuoden käytön jälkeen. Helsingissä, jossa on eniten tekonurmia vanhemmat ykköskenttien tekonurmet yleensä vaan siirretään muille kentille. Toki jossain vaiheessa tekonurmillakin tulee käyttöikä vastaan, mutta uuden hyvän jalkapallotekonurmen realistinen käyttöaika on reilu vuosikymmen.

Ei heitetän meneen kolmen vuoden jälkeen, mutta ei sovellu enää huippukäyttöön. Tuo reilu vuosikymmen on kyllä aika venytetty. Toki noin vanhoja tekonurmia on käytössä, mutta yleensä menevät adjektiivien "järkyttävä" ja "vaarallinen" kera. Turha nyt maalata tekonurmista liian ruusuista kuvaa. Juuri sitä vastustan. Tekonurmilla saadaan paljon käyttötunteja, mutta myös kustannukset nousevat ja uusimistahti on tiheä.

Toisaalta 10 vuoden käyttöaika voi olla aika optimistinen luonnonnurmelle, koska silloin kun halutaan pelata Eurooppalaisissa huippuolosuhteissa luonnonnurmi laitetaan uusiksi ainakin kerran vuodessa tai useamminkin. Isoissa liigoissa rullataan aina uusi nurmi kentälle kun vanha näyttää huonolta. Vaikka toki jos huonoissa oloissa ei pelata ja kun kenttää käytetään vain vähän luonnonnurmi kestää pitkäänkin.

Kymmenen vuotta on Suomessa täysin realistinen nurmen käyttöikä. Esim. Valkeakoskella ja Kotkassa nurmi kesti hyvin kymmenen vuotta. Sitten pelattiin pari vuotta vielä heikommalla nurmikentällä, kunnes vaihdettiin tekonurmiin, kun "luonnonnurmi ei kestä". Katsotaan sitten yllättyykö Mietaa, kun Valkeakosken ja Kotkan tekonurmet muuttuvat paskoiksi.

Vastapainona on sitten käytössä 20-30 vuotta vanhoja luonnonnurmia, jotka ovat osan vuodesta kuitenkin vielä varsin hyvässä kunnossa. Samanikäinen tekonurmi on de facto vaarallinen ja käyttökelvoton. Se etu on uusiutuvassa materiaalissa.

[copa de kybä]

No ei tunnu kovin vaikealta, kun hankkeita on käynnissä kuitenkin helvetisti. Tampereella oli hyvin rahaa ja vähän investointeja esim. 2003-2005, mutta ei saatu silti lämmitettävää tekonurmea. Hieman ennen tätä oli toki Hakametsä remontoitu viimeisen päälle.

Mikä tässä viestissä oli pointti? Tällä hetkellä on Suomessa liikaa hankkeita vireillä (jostain syystä kaikissa avaintekijänä tekonurmen lisäämä käyttö) vai mitä? Ehkä siellä Tampereella ei seurat tosiaan osanneet lobata oikein ja nyt tilanne on tämä. Tai jos Tampere on persreikä, jossa suositaan vain kendoa, muualla lienee sallittua yrittää parantaa omia olosuhteita tavalla, jolla se onnistuu.

[Tsei Tsei]

Mikä tässä viestissä oli pointti? Tällä hetkellä on Suomessa liikaa hankkeita vireillä (jostain syystä kaikissa avaintekijänä tekonurmen lisäämä käyttö) vai mitä? Ehkä siellä Tampereella ei seurat tosiaan osanneet lobata oikein ja nyt tilanne on tämä. Tai jos Tampere on persreikä, jossa suositaan vain kendoa, muualla lienee sallittua yrittää parantaa omia olosuhteita tavalla, jolla se onnistuu.

Se, että ei nyt ole ajankohdasta kiinni mitkä ovat Tampereen olosuhteet. Ajankohdat ovat Tampereella aina huonot. Jalkapalloväen ei vaan enää pitäisi hyväksyä tätä. Kyse on ennen kaikkea tahdosta, mutta sitä ei näemmä löydy luonnonnurmien taakse.

[Basler]

Vaadimme Tampereelle tekonurmea!

t. anonyymit televisionkatsojat

[petteri72]

Ei heitetän meneen kolmen vuoden jälkeen, mutta ei sovellu enää huippukäyttöön. Tuo reilu vuosikymmen on kyllä aika venytetty. Toki noin vanhoja tekonurmia on käytössä, mutta yleensä menevät adjektiivien "järkyttävä" ja "vaarallinen" kera. Turha nyt maalata tekonurmista liian ruusuista kuvaa. Juuri sitä vastustan. Tekonurmilla saadaan paljon käyttötunteja, mutta myös kustannukset nousevat ja uusimistahti on tiheä.

Toki tekonurmet kuluvat, mutta vanhaa tekonurmea kannattaa verrata hiekkakenttään. Aika huono tekonurmen pitää olla että hiekalla pelaa mieluummin.

[petteri72]

Kymmenen vuotta on Suomessa täysin realistinen nurmen käyttöikä. Esim. Valkeakoskella ja Kotkassa nurmi kesti hyvin kymmenen vuotta. Sitten pelattiin pari vuotta vielä heikommalla nurmikentällä, kunnes vaihdettiin tekonurmiin, kun "luonnonnurmi ei kestä". Katsotaan sitten yllättyykö Mietaa, kun Valkeakosken ja Kotkan tekonurmet muuttuvat paskoiksi.

Vastapainona on sitten käytössä 20-30 vuotta vanhoja luonnonnurmia, jotka ovat osan vuodesta kuitenkin vielä varsin hyvässä kunnossa. Samanikäinen tekonurmi on de facto vaarallinen ja käyttökelvoton. Se etu on uusiutuvassa materiaalissa.

Viime aikoina vaan vaatimukset ovat koventuneet, enää ei riitä, että luonnonnurmelle päästään joskus vapun tienoilla. Se johtaa siihen, että kenttiä lämmitetään melkein talvipakkasilla, jolloin nurmi joutuu erilaiselle rasitukselle kuin silloin jos nurmi saa lähteä kasvuun luonnollisempaan aikaan. Myös kauden pidennys syksystä estää nurmen valmistautumista talveen ja heinän elinvoima kärsii.

Muutenkaan enää ei hyväksytä luonnonnurmia, jotka ovat vaikean kevään ja lumihomeen jäljiltä hyvässä pelikunnossa joskus juhannuksen jälkeen, kun uudet siemenet on jo saatu kasvamaan, kuten vielä 90-luvulla liigassa.

Valkeakosken hienoa ensikierroksen nurmea (29.4.1990) voi ihastella vaikka tästä videosta kohdasta 02:30: http://areena.yle.fi/1-2784915

Ensimmäisen kierroksen ottelut toki pelattiin parhailla areenoilla, kuten vaikka Tehtaan kentällä, jolla oli jo tuohon aikaan lämmitys tehtaan lauhdevesillä ja joka oli parhaita areenoita. Toisen kierroksen ottelukoosteesta löytyisi varmaan vielä mehevämpiä kenttiä.

[Thalian]

Ei heitetän meneen kolmen vuoden jälkeen, mutta ei sovellu enää huippukäyttöön. Tuo reilu vuosikymmen on kyllä aika venytetty. Toki noin vanhoja tekonurmia on käytössä, mutta yleensä menevät adjektiivien "järkyttävä" ja "vaarallinen" kera.

Jyväskylässä Vehkalampi 1 valmistui 2004 ja sitä ei ole sen jälkeen uusittu. Kenttä on kaupungin eniten käytössä oleva tekis viereisen kakkoskentän jälkeen. Ihan hyvin tuolla voi vielä potkia, vaikka alkaahan tuo olla jo aika kulunut.

[13ergkamp]

Missään Suomessa tuskin tekonurmia hylätään kolmen vuoden käytön jälkeen. Helsingissä, jossa on eniten tekonurmia vanhemmat ykköskenttien tekonurmet yleensä vaan siirretään muille kentille. Toki jossain vaiheessa tekonurmillakin tulee käyttöikä vastaan, mutta uuden hyvän jalkapallotekonurmen realistinen käyttöaika on reilu vuosikymmen.

Mitä lobbaamiseen tulee, lienee vielä aika paljon helpompaa lobata ratkaisua, jossa ykköskentän vanha tekonurmi siirretään toisaalle ja asennetaan ykköskentälle uusi. Lopputuloksena kaksi tekonurmikenttää tai niinkuin Helsingissä kolme... neljä ... kuusi .. yhdeksän .... kaksitoista .... oops Palloliiton mukaan 32 tekonurmea, joista suurin osa on kierrätettyjä.

Toisaalta 10 vuoden käyttöaika voi olla aika optimistinen luonnonnurmelle, koska silloin kun halutaan pelata Eurooppalaisissa huippuolosuhteissa luonnonnurmi laitetaan uusiksi ainakin kerran vuodessa tai useamminkin. Isoissa liigoissa rullataan aina uusi nurmi kentälle kun vanha näyttää huonolta. Vaikka toki jos huonoissa oloissa ei pelata ja kun kenttää käytetään vain vähän luonnonnurmi kestää pitkäänkin.

Kuten kirjoitin, luonnonnurmifiiliksen hinta voi olla alle 50k€/vuosi (jos oletetaan että on vielä jäljellä hiekkakenttiä jonka päälle uusi tekonurmi voidaan asentaa ts. ei synny tontti-/infrakustannuksia). Sen kokoluokan lisäinvestoinnilla saa siis luonnonnurmen stadionille + tekonurmen hiekkakentälle (vs. pelkkä tekonurmi stadionille). Minulle näin pieni summa oli vähän yllätys ja varmasti tehtävissä osittain Palloliiton budjetista jos Litmasella on siellä mitään sanavaltaa.

E:

Tuolla hinnalla ei varmaan oliskaan mitään ongelmaa

[Pelle-Wermanni]

Kuten kirjoitin, luonnonnurmifiiliksen hinta voi olla alle 50€/vuosi

Tuolla hinnalla ei varmaan oliskaan mitään ongelmaa

[copa de kybä]

Tuollainen summa varmasti on perusteltavissa sen jälkeen, kun stadionin rakennelmat ja muut on saatu pystyyn. Siinä on vaaransa, jos tätä menisi esittämään kuntapäättäjille ennen kuin katsomot sun muut ovat valmiita. Ajatus kun epäilemättä kulkee niin, että mihis sitä stadionia sitten tarvitsee, toteutetaan pelkästään nuo kentät ja säästetään miljoonia. Valitettava totuus vaikuttaisi siltä, että oheistilat pitää pystyä paketoimaan samaan syssyyn.

Luonnonnurmikampanjaa tarvitaan siinä vaiheessa, kun (lähes) jokaisella liigapaikkakunnalla on kunnollinen stadion pystyssä ja tekonurmet tulevat käyttöikänsä loppuun. Tampereella toki pelataan varmaan silloinkin samalla kälysellä nurmikolla Tammelassa, mutta sille kaupungin ulkopuolella ei hirveästi voi mitään.

[Kaihlamo]

https://youtu.be/aCCyMZvN4kI

Aika tasan 9 vuotta sitten...

[petteri72]

Aika tasan 9 vuotta sitten...

2006 Valkeakoskella ja Turussa oli muuten molemmissa nurmen alla lämmitys. Turussa se ei kyllä tainnut toimia enää kovin hyvin. Toki nurmi oli Turussa muutenkin varsin kelvoton.

Vuoden 2006 huhtikuun alku oli esimerkiksi Turussa hyvin viileä, päivän ylimmät lämpötilat olivat yhtä päivää lukuunottamatta 0-5 astetta 14. päivään asti ja huhtikuun 24. päivään asti oli melkein joka yö pakkasta.

http://ilmatieteenlaitos.fi/c/document_library/get_file?uuid=a99dd381-72ed-40ae-861b-908d03359442&groupId=30106

[valkopäämerilutka]

Mielummin kunnon stadion tekonurmella kun paska stadion hyvällä luonnonnurmella.

[disko]

Mitä lukee lakanassa keskellä kuvaa?
"Råsundas gräs
Det växer i...?"

https://scontent-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xap1/t31.0-8/11206622_476406332523350_8654546929241514314_o.jpg?efg=eyJpIjoidCJ9

(Kuva Friends Arenalta jossa soihdut päädyssä)

E. ..himlen?

[Savon keisari]

Luonnonnurmikampanjaa tarvitaan siinä vaiheessa, kun (lähes) jokaisella liigapaikkakunnalla on kunnollinen stadion pystyssä ja tekonurmet tulevat käyttöikänsä loppuun. Tampereella toki pelataan varmaan silloinkin samalla kälysellä nurmikolla Tammelassa, mutta sille kaupungin ulkopuolella ei hirveästi voi mitään.

Totta kai käytännössä tämä olisi tilanne.
Lähinnä täällä nyt on kaksi eri asenneilmapiiriä keskustelleet eli se, onko sillä pelialustalla ylipäätään mitään väliä ja pitääkö olla edes periaatteellinen pyrkimys siihen että nurmijalkapallo säilyisi Suomen pääsarjassa.  

Tampere tai mikä tahansa muu joka ei täytä lisenssiehtoja sitten ei saa lisenssiä. Oma valinta.

e. Sinänsä toki Litmasen mallissa tarpeen tullen jopa lämmittämätön nurmi ajaisi asiansa jos asiaa lähestyisi tätä kautta. Siinähän joka tapauksessa syntyisi itsessään paineita pelata mahdollisimman paljon pelejä juuri "päästadionilla", mutta kuitenkin varaa omalle harkinnalle tehdä tapauskohtaisesti parhaiten sopivat ratkaisut.

[akse]

Mielummin kunnon stadion tekonurmella kun paska stadion hyvällä luonnonnurmella.

Joo säästöt tekonurmesta on semmosta luokkaa että voi heti pistää kymmenien miljoonien stadionprojektit alulle.

FC Lahden valmentaja tän päivän etlarissa mun mielestä sanoi ihan hyvin. Miks alkukevään ja loppusyksyn pelejä ei voisi pelata jossain pienemmillä areenoilla tekonurmella ja kun luonnonnurmet ovat kunnossa niin siirryttäisiin sitten sinne pää stadionille. Jos kelit sallivat hyvän nurmen heti kauden alusta niin sitten suoraan sinne.

Hieman lyhyempi juttu kuin lehdessä:
http://www.ess.fi/urheilu/jalkapallo/2015/05/04/korkeakunnas-miksi-ammumme-itseamme-jalkaan?ref=ece_frontpage-section-teaser-groupSection-oneAndFour

Korkeakunnas valitteli mm. kuppi-istuin ja valaistuspakosta.

Eli jos parit ekat kierrokset voisi pelata siirtokatsomoilla tms. jollain tekonurmikentällä ja nurmen kunnon salliessa sitten siirtyä viralliselle areenalle niin se olisi mielestäni aika hyvä kompromissi tähän tekonurmivääntöön.

Noissa ekoissa peleissä ei kuitenkaan niin kauheesti väkeä käy joten porukka mahtuis hyvin pienempiinkin tiloihin.

[Tiksa]

Lähinnä täällä nyt on kaksi eri asenneilmapiiriä keskustelleet eli se, onko sillä pelialustalla ylipäätään mitään väliä ja pitääkö olla edes periaatteellinen pyrkimys siihen että nurmijalkapallo säilyisi Suomen pääsarjassa.  

Mä en kyllä muista, että tässä topikissa kovin moni (jos kukaan) olisi ollut sitä mieltä, etteikö pelialustalla olisi mitään väliä.

Mä itse olen nähnyt tämän jaon niin, että toisella puolella ovat romantikot ja konservatiivit - "ihana vastaleikatun ruohon tuoksu heinäkuussa" ja "tekonurmia ei ollut Englannissa vuonna 1889 joten jalkapalloa ei kuulu pelata niillä" - ja toisella puolella realistit, jotka laskevat miten jalkapallolle annetuista hyvin rajallisista varoista saadaan suurin mahdollinen hyöty.

Mietitään vaikka sitä varovaista arviota 50k€/vuosi minkä joku laski yhden Veikkausliigan nurmikentän olevan tekonurmea kalliimpi. (Pitää olla muuten varovainen tuon luvun kanssa, muuten se lähtee elämään omaa elämäänsä totuutena.) Sillä summalla voitaisiin esim. palkatta täysipäiväiset hyvätasoiset ammattivalmentajat (vaikkapa sieltä mystisestä Hollannista) jokaisen liigaseuran akatemioihin junioreita kehittämään tai sillä rahalla voidaan nostaa A-junnuista kolme junioripelaajaa edustusjoukkueen rinkiin treenaamaan täysipäiväisinä jalkapalloilijoina. Onko se nurmen tuoksu oikeasti tuon arvoista?

[Maakuntasatraappi]

Romantiikka sikseen, enemmän olen huolestunut siitä, että muovikentät kasvattavat neppailufutaajien sukupolvia. Kun superlupaus sitten siirtyy jonnekin Hollannin pinppiin pitää opetella pelaamaan futista keskinkertaisessa kunnossa olevalla raskaalla nurmikentällä, jolla eivät chipit sun muut kikat enää lähde.

Ja joo, muovit ovat kehittyneet nurmenomaisimmiksi, mutta jossain määrin eri pelistä on yhä kyse globaalisti arvioiden ylivoimaisesti suosituimpaan pelialustaan verrattuna.