Tekonurmi tuhoaa Veikkausliigan

[gv39]

Tässä on taas monta sivua menty mutu-tuntumalla, mikä maksaa ja miten voi käyttää.

Yksi näkökohta mutuiluun alla.   

Mutuna, että kylmän tekonurmikentän käyttökustannukset tuntuvat todella pieniltä. Taitavat olla alakantissa esim. lumisina talvina, koska lumen auraus ei taida olla ilmaista.

Tätä katsoessa ymmärtää, että miksi esimerkiksi Rovaniemellä tekonurmikenttä on kaupungin jalkapalloilun elinehto. 

------------------------------------
Jalkapallokenttien rakentamis-ja ylläpitokustannuksia:
(Hinnat arvioita)

Investointikustannukset
Nurmikenttä, n. 175.000-200.000€
Nurmikenttä (lämmitetty), n. 300.000€
Tekonurmikenttä, n. 460.000€
Tekonurmikenttä (lämmitetty), n. 560.000€

Ylläpito ja hoitokustannukset
Nurmikenttä, n. 9.000€/vuosi
Nurmikenttä (lämmitetty), n.19.000€/vuosi
Tekonurmikenttä, n. 3.000€/vuosi
Tekonurmikenttä (lämmitetty), n.50.000€/vuosi

Kentän käyttöaika
Nurmikenttä, touko-syyskuu - n. 20 viikkoa - 12h/vko - 240h/vuosi
Nurmikenttä (lämmitetty), huhti-syyskuu - n.22 viikkoa - 12h/vko -264h/vuosi
Tekonurmikenttä, maaliskuu-marras/joulukuu - n.45 viikkoa - 50h/vko -2250h/vuosi
Tekonurmikenttä (lämmitettävä) - läpi vuoden - n.52 viikkoa - 50h/vko - 2600h/vuosi

Lähde:
http://seuraohjelma.fi/seuranhallinto/olosuhteidenkehittaminen/tekonurmiopas/jalkapallonurmienhoito-ohje

[Knossos]

Pukukoppeja on oikea määrä. Stadionin muut kuin pääkatsomon alla olevat pukukopit on tarkoitettu viereisille kentille. Täytyy muistaa, että siinä vieressä on ollut 5 kenttää joissa on kesällä jatkuvalla syötöllä pelejä. Tarvittaisiin parhaimmillaan/pahimmillaan noin 20 pukukoppia näille muille kentille yhtäaikaa.

Tässähän taidettiin viitata siihen, että (ainakin legendan mukaan) nämä amatöörit suunnittelivat pukukopit alunperin 11 pelaajalle.

[Prolemaios]

Voisiko joku kertoa miksi ainakin Suomessa katsomoiden katos rakennetaan aina niin, että se nousee ylöspäin takaseinästä kentälle päin. Eikö se kannattaisi olla juuri toisinpäin? Silloin se suojaisi katsojia paljon paremmin, se voisi itse asiassa laskeutua aika jyrkästikin, ylimmän rivin katsojan pitäisi juuri ja juuri nähdä vastapuolella olevan katsomonosan katto. Taivasti ei tarvitsisi näkyä. Tällöin katsomo myös varjostaisi kenttää vähemmän. Tuossa Rollonkin uudessa katsomossa katto on aivan mielettömän korkealla.

[Takapihan tähti]

Ei vaan se ongelma on se, että se pääkatsomo ei ole lännessä, vaan lounaassa, jolloin se blokkaa aurinkoa jo alkuiltapäivän parhaina tunteina.

Paikka on myös niin ahdas (5kenttää + sonski) että stadionia ei varmaan olisi paljoa paremmin tuohon paikkaan voinut rakentaa. Jos stadion halutaan parempaan suuntaan niin töölöstä ei ainakaan tilaa taida löytyä. Ja mihinkään töölön ulkopuolelle tuskin klubi haluaa stadionia tehdä.

[Takapihan tähti]

Tekonurmi on pomppuisa ja siitä irtoaa kumirouhetta.

Ja paskanmarjat! Tekonurmella pallo kulkee paljon paremmin ja tasaisemmin kuin luonnon nurmella. Ja mitä myös ollaan loukkaantumisista valitettu niin se riippuu omasta viitseliäisyydestä lihashuoltoa etc. kohtaan. Oikeat varusteet kuten AG napit ehkäsevät myös paljon vammoja.

Luonnon nurmet eivät toimi helsingissä sillä joko niille ei koskaan pääse( esim pallokenttä) mutta ovat hyvässä kunnossa. Toinen vaihtoehto on ns. Avoimet nurmet kuten pirkkola, joiden laatu ei taas sovi 2 div tai paremman joukkueen treeneihin.

[Takapihan tähti]

-

[Tsei Tsei]

No kerro nyt missä ne stadionnurmet sijaitsee tällä hetkellä, jotka kestää hyväkuntoisina edes sen kolme vuotta tuolla sun laskemalla viikkorasituksella? Yksikin todennettava esimerkki riittää näin alkuun...

No missään ei varmaan lähdetä kolmen vuoden perspektiivillä stadionnurmea kuluttamaan. Tammelassa on ensi viikolla esim. 12 viikkotuntia ja tuo on ikuisuuksia vanha lämmittämätön nurmi.

Treenikenttä kauppi 3:lta löytyy näemmä esim. 60 käyttötunnin viikko varauskalenterista. Ja ihan normaalia on esim. 34 viikkotunnin käyttöaste. Ja tuolloin ei ole edes viikonloppuvarauksia.

Minä en ymmärrä, että miksi sen stadionnurmen tarvitsee olla kaikista käytetyin kenttä. Näin voidaan toki tehdä, jos vaihdetaan alusta kolmen vuoden välein.

[Tsei Tsei]

Tässä on taas monta sivua menty mutu-tuntumalla, mikä maksaa ja miten voi käyttää.

Yksi näkökohta mutuiluun alla.  

Mutuna, että kylmän tekonurmikentän käyttökustannukset tuntuvat todella pieniltä. Taitavat olla alakantissa esim. lumisina talvina, koska lumen auraus ei taida olla ilmaista.

Tätä katsoessa ymmärtää, että miksi esimerkiksi Rovaniemellä tekonurmikenttä on kaupungin jalkapalloilun elinehto.  

------------------------------------
Jalkapallokenttien rakentamis-ja ylläpitokustannuksia:
(Hinnat arvioita)

Investointikustannukset
Nurmikenttä, n. 175.000-200.000€
Nurmikenttä (lämmitetty), n. 300.000€
Tekonurmikenttä, n. 460.000€
Tekonurmikenttä (lämmitetty), n. 560.000€

Ylläpito ja hoitokustannukset
Nurmikenttä, n. 9.000€/vuosi
Nurmikenttä (lämmitetty), n.19.000€/vuosi
Tekonurmikenttä, n. 3.000€/vuosi
Tekonurmikenttä (lämmitetty), n.50.000€/vuosi

Kentän käyttöaika
Nurmikenttä, touko-syyskuu - n. 20 viikkoa - 12h/vko - 240h/vuosi
Nurmikenttä (lämmitetty), huhti-syyskuu - n.22 viikkoa - 12h/vko -264h/vuosi
Tekonurmikenttä, maaliskuu-marras/joulukuu - n.45 viikkoa - 50h/vko -2250h/vuosi
Tekonurmikenttä (lämmitettävä) - läpi vuoden - n.52 viikkoa - 50h/vko - 2600h/vuosi

Lähde:
http://seuraohjelma.fi/seuranhallinto/olosuhteidenkehittaminen/tekonurmiopas/jalkapallonurmienhoito-ohje

Miksi nurmikenttiä ei voisi käyttää lokakuussa? Pahempien sateiden aikana tarvitsee toki käyttöä rajoittaa, mutta viime lokakuukin oli sen verran hyvä, että minäkin pelasin lokakuussa nurmella.

EDIT: Tuo 12 h / viikko on siis stadionnurmille aika tyypillinen käyttöaste. Sen sijaan harjoittelunurmilla käyttöaste on huomattavasti korkeampi ainakin Tampereella. Ja lämmitettäviä tekonurmi harvoin on käytössä ympäri vuoden, koska usein ainakin tammikuun käyttö on niin kallista. Tuo 50 000 € ei riitä lähellekään lämmitykseen, jos käytetään kenttää joulu-helmikuussa. Tämä Palloliiton ohje on konkreettinen esimerkki tekonurmikenttien valmistajien lobbauksesta, johon Palloliitto on lähtenyt mukaan.

[Tsei Tsei]

Paikka on myös niin ahdas (5kenttää + sonski) että stadionia ei varmaan olisi paljoa paremmin tuohon paikkaan voinut rakentaa. Jos stadion halutaan parempaan suuntaan niin töölöstä ei ainakaan tilaa taida löytyä. Ja mihinkään töölön ulkopuolelle tuskin klubi haluaa stadionia tehdä.

Täh? Juurihan HIFK suunnittelee massiivista jäähallihanketta Töölöön?

[Samson]

Täh? Juurihan HIFK suunnittelee massiivista jäähallihanketta Töölöön?

Sen HIFK:n jäähallin takana on aavistuksen enemmän rahoitusta kuin aikanaan Soneran takana oli. Ja eikös tuon uuden areenan ole tarkoitus olla pääosin maanalla? Ihan heti ei tule mieleen jalkapallostadionia, joka olisi maansisään rakennettu.

e: turhat capsit pois

[Kaihlamo]

Ei vaan ole tekonurmetkaan 16-22 käytössä arkisin kaikkialla. Ehkä sen 17-21 on joka päivä. Nurmikentälle lasken sen 20 käyttötuntia kesä-syyskuussa ja sitten 10 touko- ja lokakuussa. Lämmittämättömällä tekonurmella on ehkä noin 2,5-kertainen käyttöoaste lämmittämättömään nurmikenttään verrattuna Etelä-Suomessa. Tuo käyttöaste aiheuttaa kuitenkin myös kustannuksia, kun tekonurmen uusimistahti on luonnonurmea tiheämpi. Jos kenttä on esim. koulun käytössä, niin silloin tekonurmelle on ihan järkevät perusteet. Mutta tässä puhutaan nyt liigajoukkueiden stadioneista, joihin ei tuosta vaan yleensä koululaisia päästetä.

Ja unohdetaan se, että käyttötunnit myös maksavat. Ja kysehän ei ole siitä, että nyt tehdään jotain neitseellisiä kenttiä ympäri Suomea, vaan siitä, että luonnonnurmia on alettu korjata tekonurmilla valtakuntamme ykkösstadioneilla.

Joo ja ei. Kaikki tekonurmet eivät ole auki joulu-helmikuussa ja lämmityskin sitten maksaa. Mutta en minä edelleen estä rakentamasta lämmitettyjä tekonurmia talviharjoitteluun ja kevät- ja syksyharjoitteluun.

Ei pidä paikkaansa. Lämmitettävä tekonurmi voi päästä siihen kolminkertaiseen määrään, mutta se ei todellakaan ole ilmaista.

Tässä on se alkuperäinen sun laskelma, joka nyt on ihan päin vittua laskettu - koskee se sitten stadionnurmia tai harjoittelunurmia, jos ne meinataan pitää priimakunnossa koko kesäkauden. Itse kun olen koko ajan puhunut käyttötunneista huippunurmi vs. huipputekonurmi stadionkäytössä ja silloin se ero on valtavasti enemmän kuin sun mainitsema 2,5 (tai 3)-kertainen. Se ei muutu miksikään siitä, vaikka kuinka otat esimerkiksi jonkun Tammelan paskanurmen, jolla ei ole mitään tekemistä huippunurmen kanssa.

[Kosmoksen Härkä]

Tuo 50 000 € ei riitä lähellekään lämmitykseen, jos käytetään kenttää joulu-helmikuussa.

Sonskin matonvaihdon yhteydessä puhuttiin, että olisi 1000€/vrk, jos painaa putket punaisina eli tekisi sellaisen max 90k€/talvi. Todellisuudessa varmaan puhutaan jostain 50-60k€ riippuen talvesta. Ei kyllä ole mitään hajua, mihin asti lämmityksen teho riittää. Olisiko -10 jo liikaa?

[Kratos]

se ero on valtavasti enemmän kuin sun mainitsema 2,5 (tai 3)-kertainen.

Tuo onkin luonnonnurmilobbareiden laskelma.

[fingerström]

No missään ei varmaan lähdetä kolmen vuoden perspektiivillä stadionnurmea kuluttamaan. Tammelassa on ensi viikolla esim. 12 viikkotuntia ja tuo on ikuisuuksia vanha lämmittämätön nurmi.

Treenikenttä kauppi 3:lta löytyy näemmä esim. 60 käyttötunnin viikko varauskalenterista. Ja ihan normaalia on esim. 34 viikkotunnin käyttöaste. Ja tuolloin ei ole edes viikonloppuvarauksia.

Minä en ymmärrä, että miksi sen stadionnurmen tarvitsee olla kaikista käytetyin kenttä. Näin voidaan toki tehdä, jos vaihdetaan alusta kolmen vuoden välein.

Koita nyt päättää, puhut sä stadionnurmista + niiden tarvitsemista treenikentistä vai jostain löydetystä "nurmesta". Olisi hieman helpompaa keskustella.

Mutta jos lähdetään tosta stadionasetelmasta, niin yksi stadikkanurmi vaatii toimiakseen kaksi treeninurmea ja koska nämäkin ovat useimmiten käyttökelvottomassa kunnossa, yhden tekonurmen. Tähän sitten junnu- yms-kentät päälle. Kun ne nurmet sitten vaihdetaan, on kyseessä vain kustannus, mitään lisää ei tule.

Tekonurmistadikka ja yksi treenikenttä puolestaan takaavat yhteensä ainakin tuplat käyttötunnit edelliseen verrattuna ja kun se stadikkanurmi vaihdetaan, on tiedossa uusi treenikenttä, joka on jo suurimmalta osalta maksettu. Ja näillä kentillä voivat treenata kaikki, sillä mikään liigajoukkue ei tarvitse 50 käyttötuntia viikossa.

PS: Kandee ottaa huomioon noita liiton laskelmia tutkiessa, että ne ovat ns. kaupunkien-liikuntatoimi-laskelmia. Lämmittämätön tekonurmi hiekkakentän pohjatöineen, aitoineen, valoineen, palloverkkoineen, maaleineen jne maksaa pohjatöiden vaativuudesta ja kentän koosta riippuen 270-300 000. Helsingissä ei oikeastaan lämmitettyjä kannata tehdä, mikä on järkevää, koska ulkoilman lämmittäminen on lähtökohtaisesti dorkaa puuhaa.

[Tsei Tsei]

Tässä on se alkuperäinen sun laskelma, joka nyt on ihan päin vittua laskettu - koskee se sitten stadionnurmia tai harjoittelunurmia, jos ne meinataan pitää priimakunnossa koko kesäkauden. Itse kun olen koko ajan puhunut käyttötunneista huippunurmi vs. huipputekonurmi stadionkäytössä ja silloin se ero on valtavasti enemmän kuin sun mainitsema 2,5 (tai 3)-kertainen. Se ei muutu miksikään siitä, vaikka kuinka otat esimerkiksi jonkun Tammelan paskanurmen, jolla ei ole mitään tekemistä huippunurmen kanssa.

No otan käytännön esimerkkejä. Tammelan paskanurmi voi olla hyvin vertailussa KuPS:n paskan tekonurmen kanssa. Harjoittelunurmilla on ainakin Tampereella käyttötunnit moninkertaisia tuohon 12 viikkotuntiin verrattuna. Tammelan stadionilla ne on jotain 12 viikkotunnin luokkaa, kun siellä pelaa neljä joukkuetta. Kaupin tekonurmilla on noin 15 käyttötuntia enemmän kuin Kaupin nurmikentillä, eli 30 h vs. 45 h. Palloliiton laskelmissa ollaan siis aika pihalla.

Koita nyt päättää, puhut sä stadionnurmista + niiden tarvitsemista treenikentistä vai jostain löydetystä "nurmesta". Olisi hieman helpompaa keskustella.

No en se ole minä, joka tämän sotkee. Kun puolustelen nurmikenttiä, niin sanotaan, että mutku ne reenaavat junnut. Sitten kun kaivan tietoja nurmikentistä, joilla reenaavat junnut, niin ei kelpaakaan

Mutta jos lähdetään tosta stadionasetelmasta, niin yksi stadikkanurmi vaatii toimiakseen kaksi treeninurmea ja koska nämäkin ovat useimmiten käyttökelvottomassa kunnossa, yhden tekonurmen. Tähän sitten junnu- yms-kentät päälle. Kun ne nurmet sitten vaihdetaan, on kyseessä vain kustannus, mitään lisää ei tule.

Tekonurmistadikka ja yksi treenikenttä puolestaan takaavat yhteensä ainakin tuplat käyttötunnit edelliseen verrattuna ja kun se stadikkanurmi vaihdetaan, on tiedossa uusi treenikenttä, joka on jo suurimmalta osalta maksettu. Ja näillä kentillä voivat treenata kaikki, sillä mikään liigajoukkue ei tarvitse 50 käyttötuntia viikossa.

Tässä tulee aika monimutkainen paletti ja helkkarin erikoisia laskelmia, kun tekonurmen eduksi lasketaan vaikka mitä. Mutta otetaan nyt esimerkiksi sitten vaihtoehdot:

VE1) lämmitettävä luonnonnurmi stadionille + lämmitettävä tekonurmi harjoituskentälle

vs.

VE2) lämmitettävä tekonurmi stadionille

VE1

Nurmikentän investointi 300 000 €, uusimisväli kerran kymmenessä vuodessa
Lämmitetty tekonurmi 560 000 €, uusimisväli kerran viidessä vuodessa
Tekonurmikentän jäännösarvo 100 000 €

Nurmikentän hoitokustannus 19 000 € / vuosi.
Tekonurmikentän hoitokustannus 50 000 € / vuosi.

Kustannukset kymmenessä vuodessa 300 000 € + 560 000 € + 460 000 € + 190 000 € + 500 000 € - 100 000 € = 1 910 000 €

Käyttötunnit nurmikentällä 26 viikkoa, 12 h / viikko = 312 h / v
Käyttötunnit tekonurmikenttä 40 viikkoa, 40 h / viikko = 1600 h / v
Yhteensä 1912 h / v, kymmenessä vuodessa 19120 h.

~ 100 € / h.

VE2

Lämmitetty tekonurmi 560 000 €, uusimisväli kerran kolmessa vuodessa
Tekonurmikentän jäännösarvo 100 000 €

Tekonurmikentän hoitokustannus 50 000 € / vuosi

Kustannukset kymmenessä vuodessa 560 000 € + 460 000 € + 460 000 € + 500 000 € - 200 000 € = 1 780 000

Käyttötunnit tekonurmikenttä 40 viikkoa, 40 h / viikko = 1600 h / v

111,2 € / h


Tässä laskelmassa pitää olla varmaan jotain vialla, jos pelkästä tekonurmesta tulee kalliimpi vaihtoehto?

Tehdään herkkyystarkistelua. Luonnonnurmesta 48 käyttötuntia pois, eli 480 h 10 vuodessa, tekonurmikenttä palloliiton ylioptimistisen laskutoimituksen mukaan 2600 h / v, tekonurmikentän jäännösarvo 200 000 € (on kyllä liikaa, mutta menköön).

VE1

28 640 h / 10 v, 1 810 000 € -> 63 € / h

VE2

26 000 h / 10 v, 1 580 000 € -> 61 € / h

Mitä pitää vielä muuttaa, että tekonurmesta saadaan helkkaristi kannattavampaa?

EDIT: Pelkkä luonnonurmi nyt vielä, kun joku sen haluaa tietää, eli 490 000 €, 3120 h = 157 € / h, eli 46 € / h kalliimpaa kuin tekonurmella mun luvuilla, palloliiton luvuilla ja tekonurmea suosivilla jäännösarvoilla 96 € kalliimpaa tunti kuin tekonurmella. Eli 2,5 kertaa kalliimpaa tuntia kohden huonoimmassa skenaariossa.

Vastaavia laskelmiahan tehtiin Turussa. Huippujalkapallossa tekonurmi ei ole kovin edullinen, kun pompputestien takia pitää vaihtaa sen verran usein.

[Lihamuuri]

Ei huippunurmi todellakaan kestä kymmentä vuotta käytössä. Kuinka usein Turussa tai Olympia stadionilla nurmea vaihdetaan?Turussa taitaa olla nyt kolme vuotta vanha ja sitä ennen se oli kyllä järkyttävän paska.

[Tsei Tsei]

Ei huippunurmi todellakaan kestä kymmentä vuotta käytössä. Kuinka usein Turussa tai Olympia stadionilla nurmea vaihdetaan?Turussa tai olla nyt kolme vuotta vanha ja sitä ennen se oli kyllä järkyttävän paska.

Koskissa ja Kotkassa alkoi kymmenen vuoden jälkeen menemään huonompaan kuntoon ja vaihdettiin yli kymmenen vuoden jälkeen tekonurmeen. Ei se Sonskin tekonurmikaan ollut kolmen vuoden jälkeen hyvä. Turussahan oli ikuisuuden vanhat pohjat, kun edellisellä uusintakerralla säästettiin ja ei tehty pohjatöitä, vaan asennettiin siirtonurmi päälle.

[gv39]

Lainaus käyttäjältä: Tsei Tsei - tänään kello 09:55:47

.....
Tässä tulee aika monimutkainen paletti ja helkkarin erikoisia laskelmia, kun tekonurmen eduksi lasketaan vaikka mitä. Mutta otetaan nyt esimerkiksi sitten vaihtoehdot:

VE1) lämmitettävä luonnonnurmi stadionille + lämmitettävä tekonurmi harjoituskentälle

vs.

VE2) lämmitettävä tekonurmi stadionille
........   

Lyhyesti voi todeta, että aikamoista shaissea nuo laskelmat. Ihanko tosissaan olet sitä mieltä, että vanhan tekonurmen poistaminen ja uuden tilalle laittaminen valmiiksi perustetuille pohjille maksaa aina 560 k€?

Kerrotko millä logiikalla olet jättänyt laskelmista 12 viikkoa/3 kk käyttöä pois lämmitetyltä tekonurmelta? Kuitenkin olet huomioinut kuluissa lämmityskustannukset. 

[fingerström]

Mitä pitää vielä muuttaa, että tekonurmesta saadaan helkkaristi kannattavampaa?

Ai laskelmissa? No, käyttää esimerkiksi lukuja, joilla on jonkinlainen vaikka heikkokin kosketus todellisuuteen.

[gv39]

No näitä laskelmia voidaan tempoilla sieltä ja täältä.  Voisin perustellusti väittää, että tekonurmikenttä maksaa ihan hirveästi. Nurmikentän saa 300 k€:lla ja tekonurmikenttä maksaa 2 miljoonaa. Molemmat perustuvat "lähteisiin".
 
Vantaalla on pistetty haisemaan noin 2 miljoonaa euroa "tekonurmikenttään" eli Korson Legirus-areenaan.

No, taitaa summalla saatu vähän enemmän kuin vain umpipaska tekonurmi kolmeksi vuodeksi.

[Tiksa]

Ei noi norskistadikat sattumalta ole samassa suunnassa.

UEFA:lla on muuten voimakas suositus siitä, että stadionit rakennetaan pohjois-eteläsuunnassa niin ettei ilta-aurinko häiritse peliä.

[Tsei Tsei]

Lyhyesti voi todeta, että aikamoista shaissea nuo laskelmat. Ihanko tosissaan olet sitä mieltä, että vanhan tekonurmen poistaminen ja uuden tilalle laittaminen valmiiksi perustetuille pohjille maksaa aina 560 k€?

Kerrotko millä logiikalla olet jättänyt laskelmista 12 viikkoa/3 kk käyttöä pois lämmitetyltä tekonurmelta? Kuitenkin olet huomioinut kuluissa lämmityskustannukset.  

Tuon hinnaksi olen arvioinut 460 000 € Palloliiton tietojen mukaan. Onko jollain tietoa Soneran muovimaton uusimisen kustannuksesta? Jätin omissa laskelmissa aluksi joulu-helmikuun pois, koska silloin lämmityskustannukset nousevat helposti yli tuon 50 000 €. Herkkyystarkastelussa kyllä muutin tuota, kun en ollut uskoa laskelmiani. Toki tuo vastasi aikaisempaa, että nurmikentän käyttötunnit maksavat 2-3-kertaisesti tekonurmeen verrattuna, mutta se, että Litmasen malli on oikeasti noin edullinen yllätti.

Ai laskelmissa? No, käyttää esimerkiksi lukuja, joilla on jonkinlainen vaikka heikkokin kosketus todellisuuteen.

Mikä noista luvuista oli väärin? Käytin Palloliiton lukuja, joita pidän tekonurmea suosivina.

[Kaihlamo]

Täysmittaisen esim. Saltexin kumirouhetekonurmen (eli sellaisen mitä valtaosa noista kentistä on) hinta on käsittääkseni n. 150.000 euroa. Huipputekonurmen hinta tottakai on enemmän, mutta tuskin on lähelläkään tuota 460000 euroa vaan tuo on hinta kun kenttä aloitetaan tekemään nollasta (eli ei edes hiekkakentän päälle) vaan jonnekin pellolle.

[Tsei Tsei]

Täysmittaisen esim. Saltexin kumirouhetekonurmen (eli sellaisen mitä valtaosa noista kentistä on) hinta on käsittääkseni n. 150.000 euroa. Huipputekonurmen hinta tottakai on enemmän, mutta tuskin on lähelläkään tuota 460000 euroa vaan tuo on hinta kun kenttä aloitetaan tekemään nollasta (eli ei edes hiekkakentän päälle) vaan jonnekin pellolle.

Käykö tuo tavallinen Saltex Soneralle? Tuskinpa vaan, vaan tarvitaan kalliimpi malli. Vai vaidoitko nyt treenikenttään, kun sinulle sopii? Tämähän oikeastaan vaan tekee Litmasen mallista edullisemman, kun harjoituskentällä, joka toimii myös varakenttänä, ei tarvita huippuluokan tekonurmea, vaan halvempi käy. Sen sijaan stadionille tarvitaan huippuluokan tekonurmi, joka Soneran esimerkin perusteella pitää vaihtaa noin kolmen vuoden välein. Itse kysyin kustannuksia, että paljon Soneran tekonurmen vaihto maksoi. Jos joku tietää, niin tulee uskottavammat lukemat. Litmasen mallissa kustannukset menevät siis 560 000 € + 150 000 € tekonurmen osalta. Jos uusi tekonurmi on noin halpa, niin sitten tuo vanhan jäännösarvo ei kyllä ole kuin 50 000 €.

[Kaihlamo]

Käykö tuo tavallinen Saltex Soneralle? Tuskinpa vaan, vaan tarvitaan kalliimpi malli. Vai vaidoitko nyt treenikenttään, kun sinulle sopii? Tämähän oikeastaan vaan tekee Litmasen mallista edullisemman, kun harjoituskentällä, joka toimii myös varakenttänä, ei tarvita huippuluokan tekonurmea, vaan halvempi käy. Sen sijaan stadionille tarvitaan huippuluokan tekonurmi, joka Soneran esimerkin perusteella pitää vaihtaa noin kolmen vuoden välein. Itse kysyin kustannuksia, että paljon Soneran tekonurmen vaihto maksoi. Jos joku tietää, niin tulee uskottavammat lukemat. Litmasen mallissa kustannukset menevät siis 560 000 € + 150 000 € tekonurmen osalta. Jos uusi tekonurmi on noin halpa, niin sitten tuo vanhan jäännösarvo ei kyllä ole kuin 50 000 €.

Mitäs vittua? Luetko viestejä ollenkaan? Eikös siinä viestissä juurikin lukenut sen Soneran uuden pinnan olevan kalliimpi, mutta tuskin on niin paljoa kalliimpi että maksaisi 300k euroa enemmän kuin nuo perusmallit.

Ja jos huipputekonurmi vaihdetaan 3 vuoden välein niin sillä vanhalla pinnalla pystyy pelaamaan aika monta vuotta vielä muualla. Soneran vanha matto oli 5 vuotta vanha ja sen käyttöikää on asiantuntijoiden mukaan ainakin 5 vuotta vielä jäljellä. Sitä edeltävä matto on käsittääkseni vieläkin Talissa päivittäisessä käytössä.