Tarvitaanko Veikkausliigaan (taas) uusi sarjajärjestelmä?

[copa de kybä]

Mainittakoon kendon puolelta, että siellä on viime vuosina kasvatettu Lügan joukkuemäärää. Nyt ollaan tilanteessa, jossa jellonat ottaa historiallisin luvuin turpiin höntsäpeleissään, kun lügapelurit ovat ihan hobbytasoa vastustajiin nähden. Ja näissä höntsissä Suomi sentään aiemmin oli hyvinkin vahva. Oma mielikuva kendoliigasta on myös se, että sarjan yleinen imago on heikentynyt aika lailla viime vuosina.

[bluewhite]

Mainittakoon kendon puolelta, että siellä on viime vuosina kasvatettu Lügan joukkuemäärää. Nyt ollaan tilanteessa, jossa jellonat ottaa historiallisin luvuin turpiin höntsäpeleissään, kun lügapelurit ovat ihan hobbytasoa vastustajiin nähden. Ja näissä höntsissä Suomi sentään aiemmin oli hyvinkin vahva. Oma mielikuva kendoliigasta on myös se, että sarjan yleinen imago on heikentynyt aika lailla viime vuosina.

Yksi syy liigaan huonoon imagoon Jokereiden lähtö khlään ja Bluesin konkurssi. Ja eikö Ilvekselläkin ollut talousongelmia? Eikös noi majukendistit tule myös khlässtä ja Ruotsinliigasta? Eli  majun huonosta tasosta pelkästään liigaa syyttää sori ot....

[Pelle-Wermanni]

Mainittakoon kendon puolelta, että siellä on viime vuosina kasvatettu Lügan joukkuemäärää.

Ja viimeisimmissä MM-kisoissa Suomi oli hopealla. Parhaat pelaa aina liigan ulkopuolella. Niin jääkiekossa kuin jalkapallossakin.

E: en oo seurannu lätkää juurikaan, mutta eiks viime liigakauden jälkeen lähteny NHL:ään paljon nuoria pelaajia, jotka oli saanu peliaikaa laajassa kotimaan liigassa?

Futisliigassakin laajennus voisi tarkoittaa enemmän peliaikaa suomalaisille lahjakkuuksille, mikä varmaan kasvattaisi parempiin liigoihin lähtijöiden määrää.

[copa de kybä]

Yksi syy liigaan huonoon imagoon Jokereiden lähtö khlään ja Bluesin konkurssi. Ja eikö Ilvekselläkin ollut talousongelmia? Eikös noi majukendistit tule myös khlässtä ja Ruotsinliigasta? Eli  majun huonosta tasosta pelkästään liigaa syyttää sori ot....

Varmasti kyllä. Onko se sitten parantanut tilannetta, että nämä on korvattu ties millä sakeilla?

Ymmärtääkseni noissa eurohokituurin höntsäpeleissä varsin suuri osuus pelaajista on aina ollut Suomen liigasta. Ennen niissä pärjättiin, enää ei. Keväthöntsissä sitten pelaavatkin tosiaan jo eri ukot, eli ei liity Lügaan juuri mitenkään.

edit: PW:lle vielä, että mun käsityksen mukaan nää nuoret huippupelurit pelasi ihan Lügan parhaissa jengeissä (Tappara, Kärpät) isossa roolissa, ei näissä "laajennusporukoissa". Varmaan siksi pärjäävätkin myös korkeammalla tasolla. Ja toki siirtyivät hyvin nuorena pois.

[Pelle-Wermanni]

Ymmärtääkseni noissa eurohokituurin höntsäpeleissä varsin suuri osuus pelaajista on aina ollut Suomen liigasta. Ennen niissä pärjättiin, enää ei.

Eli Jukurit pudotti 1ügan tason paskaksi, koska Sportin ja KooKoon kanssa vuosi sitten Suomi oli vielä Euro Hockey Tourin kakkonen.

Sovitaan, että Jukureita ei nosteta futisliigaan niin taso pysyy hyvänä.

[copa de kybä]

Eli Jukurit pudotti 1ügan tason paskaksi, koska Sportin ja KooKoon kanssa vuosi sitten Suomi oli vielä Euro Hockey Tourin kakkonen.

Sovitaan, että Jukureita ei nosteta futisliigaan niin taso pysyy hyvänä.

Laitatko vaikka vähän pitemmällä aikavälillä noita tilastoja, kun kerran kaivoit? Silloin kun itse kendoa aktiivisemmin seurasin, Suomi taisi voittaa koko paskan monta kertaa putkeen. Viime vuosina tuntunut, että jatkuvasti ottavat vain turpiin, joten toi kakkostila oli itelle ylläri.

[Thalian]

Uskomattoman paljon tässä ketjussa on kyllä porukkaa, joka on vain kädet korvilla ja silmät kiinni eikä suostu ymmärtämään, saatikka kuuntelemaan muiden keskustelijoiden pointteja ollenkaan.

[Pelle-Wermanni]

Laitatko vaikka vähän pitemmällä aikavälillä noita tilastoja, kun kerran kaivoit? Silloin kun itse kendoa aktiivisemmin seurasin, Suomi taisi voittaa koko paskan monta kertaa putkeen. Viime vuosina tuntunut, että jatkuvasti ottavat vain turpiin, joten toi kakkostila oli itelle ylläri.

Wikipediastakin löytyy niin ei tartte yllättyä. Näyttäis siltä, että Sportin nosto liigaan päätti pitkän korpivaelluksen ja Suomesta tuli taas hyvä lätkämaa. Jatkot kendoketjuissa.

[ZAPP!]

Uskomattoman paljon tässä ketjussa on kyllä porukkaa, joka on vain kädet korvilla ja silmät kiinni eikä suostu ymmärtämään, saatikka kuuntelemaan muiden keskustelijoiden pointteja ollenkaan.

Osittain tuo johtuu ihan yhteisen tavoitteen puuttumisesta. Yksi haluaa liigan kattavan mahdollisimman paljon alueita, kerta kyse on kansallisesta sarjasta, toinen haluaa järjestelmän tukevan kärkijoukkueiden mahdollisuuksia europeleissä, ja ehkä sitä kautta tuoda rahaa toiminnan kehittämiseen, kolmas haluaa pääsarjan olevan laajempi, mahdollisesti kasvattaen suomifutiksen parissa liikkuvaa rahamäärää kokonaisuudessaan... Itseisarvoisesti mainitut asiat eivät sulje toisiaan pois, mutta kompromisseja joutuu aina jollain tasolla tekemään.

Veikkausliigasta tämä menee jo vähän ohi aiheen, mutta onko keskusteltu mahdollisuudesta jakaa Ykkönen vaikkapa kahdeksi kahdeksan tai kymmenen joukkueen alueelliseksi (pohjoinen ja etelä ihan matkustuskustannuksien karsimiseksi) lohkoksi? Nykyisen kiinnostuksen tasolla valtakunnallisen sarjan kulut mukanaan tuoma sarja tekee pitkäjänteisen ammattilaistoiminnan vaikeaksi toisella sarjatasolla.

Jos Veikkausliiga olisi tuon päällä myös kahdella tippujalla (tai yksi tippuu, yksi karsii tjsp.), saataisiin molemmista Ykkösen lohkoista välitettyä kuva aiempaa todennäköisemmästä noususta, minkä omalta osaltaan olettaisin nostavan menestyskelkkaan hyppäämisen kiinnostusta Ykkösenkin joukkueiden kohdalla. Vastaavasti jos tippujien määrä Ykkösestä Kakkoseen olisi rajoitettu, tarjoaisi se joukkueille nykyistä Kakkosta tasokkaamman levähdyspaikan toiminnan vakauttamiseksi.

[copa de kybä]

Wikipediastakin löytyy niin ei tartte yllättyä. Näyttäis siltä, että Sportin nosto liigaan päätti pitkän korpivaelluksen ja Suomesta tuli taas hyvä lätkämaa. Jatkot kendoketjuissa.

Näköjään vaihtelua on ollut jo pitkään ja toki tästäkään kaudesta ei voi vielä vetää johtopäätöksiä. Tulevaisuudessa trendi näyttänee mihin ollaan menosa laajennetun Lügan kanssa.

[Wiltsu]

Futista harrastaa Suomessa yli 130 000 pelaajaa ja se on semisuosittua läpi Suomen. Alan itse kääntyä siihen suuntaan, että 16 joukkueen sarja saattaisi sittenkin olla se optimaalinen järjestelmä. Tämä erityisesti sen puolelta, että nuoret pelaajat saisivat entistä enemmän vastuuta. Parin vuoden ajan taso hieman laskisi, mutta pidemmällä aikavälillä laajempi sarja varmasti palvelisi suomlaaista futista enemmän ja taso saattaisi jopa nousta.

Suuri ongelma Suomessa talouden puolelta on ykkönen, jossa kustannukset ovat lähes Veikkausliigan tasolla, mutta tulot pieniä.

Jos mietitään, että Suomessa joukkueiden budjetit ovat lähempänä Superettania kuin Allsvenskania ja Ykkösen budjetit lähempänä division 1:stä kuin Superettania, niin ehkä olisi järkevä luoda sarjajärjestelmä joka vastaa Ruotsin vastaavaa, mutta yhtä porrasta alempana.

Eli Veikkausliiga 16 joukkuetta. Ykkönen Södrä ja Norra, joissa molemmissa 14 tai 16 joukkuetta. Palloliitto pyörittäisi näitä sarjoja. Piirit sitten Kakkosesta eteenpäin joita olisi Ruotsin tyyliini kuusi 12 joukkueen lohkoa.

Suurella osalla joukkueista kustannukset tipahtaisivat valtavasti. Samaan aikaan sponsoritulot mahdollisesi nouisivat monella joukkueella. Veikkausliigaan on helpompi saada sponssia kuin ykköseen ja ykköseen vastaavasti helpompi saada sponssia kuin kakkoseen.

Ainakin Slovakiassa jaettiin muutama vuosi sitten ykkönen kahtia juurikin sen vuoksi, että pienehkö budjetista meni liian suuri osuus matkakustannuksiin ja tämä raha haluttiin sijoittaa mielummin parempaan junioritoimintaan sekä resurssien parantamiseen. Suomi on Slovakiaa maantieteellisesti isompi, joten ehkä tämä olisi järkevää myös Suomessa. Muutamien vuosien päästä nähdään tuottaako resurssien siirtäminen tulosta.

En näe hirveästi järkeä siinä, että Suomessa poltetaan rahaa niin paljon matkoihin kun tulot ovat pieniä. Sitten kun Ykkösen budjetit alkavat olla Ruotsin ja Norjan tasoilla, niin olisi syytä taas siirtyä yhden lohkon superykköseen.

[Toffo]

Uskomattoman paljon tässä ketjussa on kyllä porukkaa, joka on vain kädet korvilla ja silmät kiinni eikä suostu ymmärtämään, saatikka kuuntelemaan muiden keskustelijoiden pointteja ollenkaan.

Sama. Tosin en ymmärrä mikä pointti on verrata jotain sählyn harrastelijasarjaa jalkapalloilun mestaruussarjaan. Enkä ymmärtänyt sitäkään pointtia että 1ügan joukkuemäärä jotenkin korreloisi leionien menestyksen kansa jossain lippalakki-turnauksissa.

Tärkeintä olisi päästä eroon kolminkertaisen sarjan vammailusta. Kaksinkertainen 14 joukkueen sarja jättäisi sarjan liian lyhyeksi (26 peliä) joten paras vaihtoehto olisi 16 joukkueen tuplasarja, 30 matsia. Kaksi peliä jokaista muuta liigajoukkuetta vastaan - kerran kotona, kerran vieraissa. Se on ainoa oikea sarjajärjestelmä.

Toki jotta tuo olisi mahdollista, maassa pitäisi olla hieman päälle 20 seuraa jotka voivat liigaa pelata. Tietty vain 16 kerrallaan mutta vaihtuuden tulisi olla riittävä eli vähintään kaksi vimppaa vittuun ja kolmanneksi viimeinenkin voisi karsia. Silloin merkityksettömiä pelejä olisi todennäköisesti vähän ja harvoin.

Tuo Ykkösen jakaminen kahteen lohkoon voisi muuten olla hyvä mutta mikäli kummastakin lohkosta vain voittaja nousisi, olisi sarjaportaiden välillä liian iso tulppa. Toki jos lohkokakkoset pelaisi vielä karsinnat joko ensin keskenään tai suoraan liigakarsijan (liigan 3. viimeisen) kanssa kolmen joukkueen karsintasarjana niin sitten voisi toimia.

[Thalian]

Ykkösen jakaminen kahtia on aivan järkijättöinen idea. Pohjoislohkon kustannukset olisivat käytännössä samat kuin nykyisessä ykkösessä, joten tuo kahden lohkon järjestelmä olisi käytännössä vain tapa saada kehä kolmosen sisäpuolelle lisää ykkösen joukkueita, jotka eivät ole lähellekään valmiita liigaan.

[Wiltsu]

Ykkösen jakaminen kahtia on aivan järkijättöinen idea. Pohjoislohkon kustannukset olisivat käytännössä samat kuin nykyisessä ykkösessä, joten tuo kahden lohkon järjestelmä olisi käytännössä vain tapa saada kehä kolmosen sisäpuolelle lisää ykkösen joukkueita, jotka eivät ole lähellekään valmiita liigaan.

Voi olla, että meen trollaukseen tässä, mutta jos mikä tahansa liiga jaetaan maantieteellisesti kahtia, niin matkamäärät tipahtavat keskimääräisesti molemmissa lohkoissa.
Esim. jos nykyisen Ykkösen jakaisi kahteen lohkoon ja pelattaisiin kuusinkertainen sarja niin liigan pohjoisimmalla joukkueella AC Oululla maktakustannukset tippuisivat n. 60%. Etelässä matkakustannukset tipahtaisivat vielä reilummin. Tuo säästö tulisi todella tarpeen myös pohjoissen jengeille.

Jokainen firma ottaisi edes 10% säästön yhdessä suurimmista kulueristä ja se 10% on usein se erotus kasvaako firma isommaksi vai meneekö konkkaan. Futista ei romanttisessa mielessä kannata nähdä puhtaan taloudellisesti, mutta pitkäaikaisen toimintaedellytysten ja kehityksen kannalta talous on hyvinkin merkityksellistä.

Eikä kaikkien joukkueiden tarvitse olla valmiita liigaan. Ruotsinkin ykkösdivarissa on useita joukkueita jotka eivät ole valmiita Superettaniin. Tuossa mallissa on täsmälleen niin monta vuotta aikaa rakentaa liigakelpoisuutta pienemmillä kustannuksilla kunnes tipahtaa kakkoseen tai lähdetään hakemaan nousua.

[Pikka]

Tarkoitus on pitää kaikenmaailman Atlantikset pois puuhastelemasta ja hyvä niin. Ykkösen kuuluukin olla sarja, joka valmistaa valtakunnallisena sarjana liigaa varten. Lähijunapelit sitten alemmissa sarjoissa.

[Hossam Ramsu]

Veikkausliigasta tämä menee jo vähän ohi aiheen, mutta onko keskusteltu mahdollisuudesta jakaa Ykkönen vaikkapa kahdeksi kahdeksan tai kymmenen joukkueen alueelliseksi (pohjoinen ja etelä ihan matkustuskustannuksien karsimiseksi) lohkoksi? Nykyisen kiinnostuksen tasolla valtakunnallisen sarjan kulut mukanaan tuoma sarja tekee pitkäjänteisen ammattilaistoiminnan vaikeaksi toisella sarjatasolla.

Helsinkiläisseurat pohjoislohkoon, kuten TPS oli viimeisenä jaetun Ykkösen kautena.

[Thalian]

Voi olla, että meen trollaukseen tässä, mutta jos mikä tahansa liiga jaetaan maantieteellisesti kahtia, niin matkamäärät tipahtavat keskimääräisesti molemmissa lohkoissa.
Esim. jos nykyisen Ykkösen jakaisi kahteen lohkoon ja pelattaisiin kuusinkertainen sarja niin liigan pohjoisimmalla joukkueella AC Oululla maktakustannukset tippuisivat n. 60%. Etelässä matkakustannukset tipahtaisivat vielä reilummin. Tuo säästö tulisi todella tarpeen myös pohjoissen jengeille.

Jos ykkönen olisi kaksilohkoinen, niin sen täytyisi olla paljon nykyistä suurempi. Kakkosesta voi käydä tarkastelamassa tilannetta, millaiseksi nuo lohkot muodostuisivat. Käytännössä toinen lohko olisi kehä kolmosen sisällä + jokunen joukkue siitä ympärystöstä. Pohjoislohkoon jäisi siis kaikki noin Lahtea pohjoisemmat joukkueet.

Jokainen firma ottaisi edes 10% säästön yhdessä suurimmista kulueristä ja se 10% on usein se erotus kasvaako firma isommaksi vai meneekö konkkaan. Futista ei romanttisessa mielessä kannata nähdä puhtaan taloudellisesti, mutta pitkäaikaisen toimintaedellytysten ja kehityksen kannalta talous on hyvinkin merkityksellistä.

Ehdotuksesi oli siis sellainen, että osalla joukkueista kustannukset tippuisivat sen ehkä 10% (jos sitäkään) ja taas osalla pudotus olisi moninkertainen. Yhä taas kakkoseen peilaten pohjoislohkossa kärkijoukkueilla on parinsadan tuhannen budjetit kun etelän seuroista useat pelaavat ihan muutamalla kymmenellä tuhannella. Ei tämmöisiä eroja haluta ykköseen!

[Rikkiviisas]

En tiennyt, ettei tässä saa keskustella kuin tiukasti jalkapallon piiristä tulevista asioista ja on majesteettirikos katsella lajiaidan ylitse.

Uhriutuminen ei ole koskaan söpöä.
Sinä saat tuoda mukaan vaikka uppopallon ja ultimaten, mutta jos et osaa perustella sellaista pikkuasiaa kuin "miksi" ja mitä relevanssia niillä on jalkapallon sarjajärjestelmän kannalta, niin vika ei ole muissa vaan ihan siinä, että väitteesi on perusteeton.

Edelleen on jäänyt minulle epäselväksi, onko heti suoraan hyökätty lehtijuttuvinkin kertojaa kohtaan vai onko artikkeli myös luettu.

Eli vika on muissa kun eivät ymmärrä mitä tekemistä viittaamallasi artikkelilla ja ketjulla, jonne artikkelin pistit, on keskenään. Siitä huolimatta, että et väitä mitään tai yritä sanoa muuta kuin, että salibandyssa keskustellaan sarjajärjestelmästä. Tähän sinulle vastattiin, että niin keskustellaan monissa muissakin lajeissa.

Sen takia tässä on haluttu jotain parempia perusteluita, ei siitä tarvitse noin kovasti suuttua ja ihan yksi viesti olisi riittänyt.

Väittäisin, että kaikki näkökulmat ja aiheet on kaluttu monta kertaa tässäkin ketjussa. En varmasti olisi tuota juttua osannut vinkata ellei artikkelin näkökohtia olisi tässäkin ketjussa käsitelty. Olen tuosta itse asiassa aivan varma.

Ongelma on vaan edelleenkin, että puhutaan hyvin monessa suhteessa kahdesta täysin erilaisesta lajista.
Siihenhän nämä sinut hermostuttaneet viestit viittasivat:

Entä ultimaten tai jääpallon SM-sarja?

Mullekki jäi hyvin epäselväksi miten salibandyn sarjajärjestelmän ongelmat liittyvät Veikkausliigan sarjajärjestelmän kehittämiseen?

[Rikkiviisas]

Voi olla, että meen trollaukseen tässä, mutta jos mikä tahansa liiga jaetaan maantieteellisesti kahtia, niin matkamäärät tipahtavat keskimääräisesti molemmissa lohkoissa.

Tällöin pitää kysyä, että mikä on Ykkösen tarkoitus?
Valtakunnallisena sarjana se toimii harjoittelusarjana liigaa varten ja jos puhutaan 16 joukkueen liigasta, niin silloin potentiaalisia nousijoita on 2-3. Tämä tarkoittaa, että pidemmällä aikavälillä Ykkösessä on useita joukkueita, jotka ovat pelanneet liigaa ja joissa on saatu liigastatuksella herätelty paikkakunnan yhteistyökumppaneita sekä yleisöä ja mahdollisesti kunta/yksityiset ovat panostaneet olosuhteisiin. Helpompi kierto Ykkösen ja liigan välillä ei myöskään johda niin helposti divariin jämähtämiseen. Pitkällä aikavälillä tämä tarkoittaa Ykkösen tason nousemista ja mahdollisesti jopa sitä, että jossain vaiheessa Ykkönen on muutakin kuin harjoittelusarja liigaa varten.

Kahtia jaettuun Ykköseen tarvittaisiin molempiin lohkoihin helposti se 10 joukkuetta eli kahdella ylimmällä sarjatasolla olisi 32-36 joukkuetta tai enemmän. Tämä tarkoittaisi Ykkösessä selkeästi tason laskemista ja näin joukkueet eivät olisi samalla tavoin valmiita liigaan kuin nyt. Samaten lohkojen jakaminen tasan on ongelmallista, koska helposti ne välimatkat säilyisivät ja Etelä-Suomeen tulisi keskittymä vähän kaikilla malleilla.

Saati että seuraava kysymys onkin, että mitä tapahtuu Kakkoselle...

[Wiltsu]

Tällöin pitää kysyä, että mikä on Ykkösen tarkoitus?

Kahtia jaettuun Ykköseen tarvittaisiin molempiin lohkoihin helposti se 10 joukkuetta eli kahdella ylimmällä sarjatasolla olisi 32-36 joukkuetta tai enemmän. Tämä tarkoittaisi Ykkösessä selkeästi tason laskemista ja näin joukkueet eivät olisi samalla tavoin valmiita liigaan kuin nyt.

Suuri osa joukkueista ei ole valmiita ylemmälle sarjatasolle missään päin maailmaa. Vähän ihmetyttää tämä keskustelu, että kaikkien pitäisi olla valmiita. Nousun tapahtuessa myös sponsori- ja katsojatulot nousevat, uudet pelaajat ilmoittavat kiinnostuksensa ja joukkue alkaakin olemaan valmiimpia nousuun. Usein avauksesta voi vaihtua helposti puolet sarjanousun myötä. Mitä tulee olosuhteisiin, niin Suomessahan ei ole mahdollista kehittää olosuhteita, kun kaikki raha ykkösessä menee matkakakuluihin ja pelaajabidjettiin.

Samaten lohkojen jakaminen tasan on ongelmallista, koska helposti ne välimatkat säilyisivät ja Etelä-Suomeen tulisi keskittymä vähän kaikilla malleilla.

Totta kai Etelä-Suomeen tulee keskittymiä kaikilla malleilla, kun Etelä-Suomessa asuu suurin osa väestöstä. Silti yhdelläkään joukkueella ei nousisi matkakulut, jos maantieteellisesti keskimmäiset joukkueet vuorottelisivat Pohjois-Etelä-lohkoissa, kuten nykyisin kakkosen Itä-Länsi-lohkoissa.

Saati että seuraava kysymys onkin, että mitä tapahtuu Kakkoselle...

No kysymys on matkakulujen lisäksi brandaamisesta. Ykkönen olisi nykyinen Ykkönen plus parhaat kakkosen joukkueet. Kakkonen olisi nykyinen kolmonen + huonoimmat kakksoen joukkueet. Tasoerot ei niin radikaalisti kasvaisi.


Keskeinen pointti koskee kehitystä. Englannissa joukkueiden noustessa Stadioneja parannetaan ja mahdollisesti kapasiteettiä suurennetaan. Suomessa tämä ei ole mahdollista kun väestö on pieni ja välimatkat niin valtavat, että katsojalukujen nousu ja sponsoritulojen kasvu menee kasvaneisiin matkakuluihin. Useimmiten näitä ei edes kateta vaan suuri osa joukkueista ei voi nousta konkurssin pelossa. Lisäksi matsit pelataan yleisurheilustadioneilla, kun vuosien mittaan matkakustannuksiin on mennyt pienen stadionin verran.

Ruotsissa pelattiin jaettua ykköstä niin kauan kunnes ykkösen joukkueiden budjetit vastasivat Suomen Veikkausliigaa. Suomessa tietenkin matkittiin Ruotsin tyyli yhdestä ykkösestä vaikka joukkueiden budjetit olivat murto-osa ruotsalaisten vastaavista. Tämä on johtanut siihen, että Suomessa matkakustannukset ovat täysin kestämättömällä tasolla suhteessa budjettiin ja kaiken kehityksen esteenä.

Nykyinen malli suosii velkarahalla ylläpidettyjä sekä patruunoiden maksamia urheiluseiroja. Alhaalta ylöspäin tapahtuva kasvu on lähes mahdotonta kakkosen jälkeen ja iso syy miksi Seinäjoen kaltaisia positiivia ilmiöitä ei tapahdu ilman Patruunaa. Onneksi on Sarajärven kaltaisia urheiluihmisiä, muuten futis olisi Suomessa vieläkin heikommissa kantimissa. Toki ne olosuhteet voi muuttaa niin, että sitä kasvua voi tapahtua paikkakunnilla, joilla ei satu urheilusta kiinnostunutta multimiljonääriä asumaan. Se vaatii kuitenkin sen, että matkakustannuksia pienennetään radikaalisti. Ilman sitä se on mahdotonta.

[Rikkiviisas]

Suuri osa joukkueista ei ole valmiita ylemmälle sarjatasolle missään päin maailmaa. Vähän ihmetyttää tämä keskustelu, että kaikkien pitäisi olla valmiita. Nousun tapahtuessa myös sponsori- ja katsojatulot nousevat, uudet pelaajat ilmoittavat kiinnostuksensa ja joukkue alkaakin olemaan valmiimpia nousuun. Usein avauksesta voi vaihtua helposti puolet sarjanousun myötä. Mitä tulee olosuhteisiin, niin Suomessahan ei ole mahdollista kehittää olosuhteita, kun kaikki raha ykkösessä menee matkakakuluihin ja pelaajabidjettiin.

Tämän takia Ykkönen tulisikin pitää pienenä (ja liigaa laajentaa).
Kysymys on vain kynnyksestä eli valtakunnallisesta sarjasta on pienempi kynnys siirtyä valtakunnalliseen liigaan kuin lohkoihin jaetusta Ykkösestä. Lähinnähän tässä on se, että johtaako lohkoihin jaettu Ykkönen menojen lisäksi myös tulojen pienentymiseen ja jos suurin osa joukkeista ei missään ole valmis ylemmälle sarjatasolle, niin kannattaako sitten joukkuemäärää moninkertaistaa.

Tasoerot ei niin radikaalisti kasvaisi.

Tästä olisin omien havaintojen mukaan aika tavalla toista mieltä.

Keskeinen pointti koskee kehitystä. Englannissa joukkueiden noustessa Stadioneja parannetaan ja mahdollisesti kapasiteettiä suurennetaan. Suomessa tämä ei ole mahdollista kun väestö on pieni ja välimatkat niin valtavat, että katsojalukujen nousu ja sponsoritulojen kasvu menee kasvaneisiin matkakuluihin. Useimmiten näitä ei edes kateta vaan suuri osa joukkueista ei voi nousta konkurssin pelossa. Lisäksi matsit pelataan yleisurheilustadioneilla, kun vuosien mittaan matkakustannuksiin on mennyt pienen stadionin verran.

Paljonko matkakustannukset nyt sitten oikein Ykkösessä ovat?
Moniko joukkue on kieltäytynyt noususta konkurssin pelossa?

Hyvä kuitenkin, että löydettiin yksi selittävä tekijä kaikille Suomen seurajalkapallon ongelmille: matkakulut.

[Thalian]

Totta kai Etelä-Suomeen tulee keskittymiä kaikilla malleilla, kun Etelä-Suomessa asuu suurin osa väestöstä. Silti yhdelläkään joukkueella ei nousisi matkakulut, jos maantieteellisesti keskimmäiset joukkueet vuorottelisivat Pohjois-Etelä-lohkoissa, kuten nykyisin kakkosen Itä-Länsi-lohkoissa.

Eli kun etelän joukkueet saavat jo edun suurimmasta populaatiosta, niin lisäksi pitää vielä antaa etua rahallista etua matkakustannusten muodossa? Eivätkö etelän joukkueet todella pärjää ilman, että niille pitää vielä antaa keinotekoisia apuja? Tuo vuorottelu ei muuten ole missään määrin tasapuolinen järjestelmä, sillä siihen vaikuttaa niin paljon nousut ja putoamiset. Lisäksi eteläisimmät seurat saavat aina lyhyet pelimatkat ja pääsevätkin leikkimään muutaman kymmenen tuhannen euron budjeteilla. Tuollaiset organisaatiot eivät vain mitenkään kuulu ykköseen, kun kakkosessakin niille jo naureskellaan.

[Pelle-Wermanni]

Palaan vielä salibandy-uutiseen liittyen epätasaisiin ja suurimaaliseen otteluihin. Tai siis futisvertailuun samasta asiasta.

12 joukkueen 3 kierroksen sarja on Veikkausliigan historian aikana synnyttänyt enemmän suurimaalisia voittoja kuin 10 joukkueen 3-kertainen sarja tai 14 joukkueen 2-kertainen sarja. Johtuiskohan otteluruuhkista?

• 10 joukkueen 3 kierroksen liigassa 14,8 % otteluista on päättynyt vähintään 3 maalin eroon ja 33,7 % vähintään 2 maalin eroon
• 12 joukkueen 3 kierroksen liigassa 24,6 % otteluista on päättynyt vähintään 3 maalin eroon ja 57,2 % vähintään 2 maalin eroon
• 14 joukkueen 2 kierroksen liigassa 17,2 % otteluista on päättynyt vähintään 3 maalin eroon ja 39,6 % vähintään 2 maalin eroon

[Wiltsu]

Eli kun etelän joukkueet saavat jo edun suurimmasta populaatiosta, niin lisäksi pitää vielä antaa etua rahallista etua matkakustannusten muodossa? Eivätkö etelän joukkueet todella pärjää ilman, että niille pitää vielä antaa keinotekoisia apuja? Tuo vuorottelu ei muuten ole missään määrin tasapuolinen järjestelmä, sillä siihen vaikuttaa niin paljon nousut ja putoamiset. Lisäksi eteläisimmät seurat saavat aina lyhyet pelimatkat ja pääsevätkin leikkimään muutaman kymmenen tuhannen euron budjeteilla. Tuollaiset organisaatiot eivät vain mitenkään kuulu ykköseen, kun kakkosessakin niille jo naureskellaan.

Edelleen tuo etu kuulostaa siltä että puhuttaisiin normia paremmasta tilanteesta. Suomessa tilanne on huomattavasti normia huonompi ja ei tässä ideassa etua annettaisi vaan pyritään vähentämään noiden matkakustannusten taakkaa suhteessa kokonaisbudjettiin.

Toiseksi tässä ei ole kyse mitenkään Etelän joukkueiden tilanteen parantamisesta Pohjoisiin nähden. Matemaattisesti kahdesta lohkosta hyötyvät eniten kaikkein eteläisimmät ja pohjoisimmat joukkueet. Keski-Suomessa hyöty jäisi pienemmäksi, mutta prosentuaalisesti nekin säästäisivät. En siis ymmärrä valitustasi pohjoisen tilanteesta lainkaan, kun ne kuuluisivat kahden lohkon järjestelmässä suurimpiin taloudellisiin hyötyjiin.

Jos kahden lohkon ykkösessä maantieteelliset rajat noudattaisivat nykyistä, niin eniten matkakustannuksissa säästäisivät Oulun joukkueet. Sitten Etelä-Suomen ja Pohjanmaat muut joukkueet. Länsi- ja Keski-Suomen joukkueet hyötyisivät vähemmän, mutta myös hekin säästäisivät kustannuksissa ja voisivat näillä rahoilla kehittää olosuhteitaan paremmiksi.

Onko Suomessa vieläkin meininkinä se, että ok me hyödytään tästä, mutta noi toiset hyötyy vielä enemmän, joten ei käy. Parempi niin, että rahat laitetaan Bussifirmoille kuin olosuhteisiin ja junioritoimnintaan. Kunhan vaan noi toiset tuolla kaukana ei hyödy tästä meitä enemmän.

[Thalian]

Toiseksi tässä ei ole kyse mitenkään Etelän joukkueiden tilanteen parantamisesta Pohjoisiin nähden. Matemaattisesti kahdesta lohkosta hyötyvät eniten kaikkein eteläisimmät ja pohjoisimmat joukkueet. Keski-Suomessa hyöty jäisi pienemmäksi, mutta prosentuaalisesti nekin säästäisivät. En siis ymmärrä valitustasi pohjoisen tilanteesta lainkaan, kun ne kuuluisivat kahden lohkon järjestelmässä suurimpiin taloudellisiin hyötyjiin.

Pohjoisessa kustannukset eivät tippuisi mitenkään oleellisesti. Kakkosen pohjoislohkolaiset ovat suurelta osin olleet täysin valmiita valtakunnalliseen kakkoseen jo monta vuotta sillä heille kustannusnousulla ei ole mitään oleellista merkitystä enää. Tähän ei vain ole muilla ollut haluja, sillä heille kustannuksien nousu olisi hyvinkin merkittävä. Siksihän kakkosessakin aina lohkojakojen aikaan rajalla olevat joukkueet aina jännittävät, että kummalle puolelle rajaa joutuvat/pääsevät. Tämä on muuten yksi merkittävä ongelma, sillä se vaikeuttaa todella paljon pitkäjänteistä suunnittelua kun ei voi ikinä tietää, milloin sen mustapekka jää käteen.

Jos kahden lohkon ykkösessä maantieteelliset rajat noudattaisivat nykyistä, niin eniten matkakustannuksissa säästäisivät Oulun joukkueet. Sitten Etelä-Suomen ja Pohjanmaat muut joukkueet. Länsi- ja Keski-Suomen joukkueet hyötyisivät vähemmän, mutta myös hekin säästäisivät kustannuksissa ja voisivat näillä rahoilla kehittää olosuhteitaan paremmiksi.

Olet siis pelaamassa ykköstä kahdella 5 joukkueen lohkolla? Jos kuitenkin otetaan realistisen kokoiset lohkot, niin voimme hyvin katsoa historiasta, miten ne muodostuvat. Turku on tosiaan ollut pohjoislohkossa, mikä kertoo aika paljon siitä, millaiseksi nuo lohkot muodostuvat.