Vahvistamme, että [lisenssin hakijalla] ei ole 31.10.2018 Liigalisenssimääräysten 5.4 artiklassa mainittuja erääntyneitä, selviä ja riidattomia
- pelaajasiirroista johtuvia velkoja toiselle jalkapalloseuralle;
- palkkavelkoja työntekijöilleen;
- velkoja palkkoihin liittyvistä lakisääteisistä maksuista (sis. sosiaaliturva-, eläke-, tapaturma- ja työttömyysturvavakuutus- sekä ryhmähenkivakuutusmaksut);
- maksamattomia urheilijan lakisääteiseen eläke- ja tapaturmavakuutukseen liittyviä maksuja;
- verovelkoja;
- maksuja sopimuksen nojalla toimineille taloudesta, turvallisuudesta tai lääkintähuollosta vastanneille tahoille.
Vahvistamme myös, että seuralla ei ole 31.10.2018 Liigalisenssimääräysten 5.6 artiklassa mainittuja erääntyneitä, selviä ja riidattomia velkoja Palloliitolle, sen piirille tai Veikkausliigalle.
Mihin kategoriaan näistä asetat korvaukset Kekelle?
Kekkulin maksamattomat vahingonkorvaukset ovat työnantajalle verollisia ja riidattomia. Eli vaikkapa verovelkoihin jos korvauksia ei halua palkkoina pitää.
Syy miksi tämä nousi nyt pinnalle on PK-35 valitus naisten lisenssin epäämisestä. Seura oli vedonnut mm. yhdenvertaiseen kohteluun ja nostanut keke-casen maksamattomat rästit perusteluksi.
https://www.suomifutis.com/2019/02/pk-35-vantaan-valitus-hylattiin-puolustava-mestari-pudotettiin-naisten-liigasta/Lopputulema oli, että PK-35:sta ei ollut kohdeltu kaltoin muihin naisten liigan joukkueisiin verrattuna. Se mikä on mielenkiintoista on Palloliiton vastineet Urheilun oikeusturvalautakunnalle.
http://www.oikeusturvalautakunta.fi/paatokset/vuosi-2019/4-2019-jalkapallo-seuralisenssi-/Palloliitto
Seurojen yhdenvertaisen kohtelun osalta Palloliitto on lausunut, että Ilves Edustus Oy:llä ei ollut ollut riidattomia ja selviä palkkavelkoja Veikkausliigan lisenssimääräyksissä asetettuna määräpäivänä. Seuraan oli kohdistettu vaatimuksia työriita-asiassa tuomioistuimessa, mutta asiassa annettu tuomio ei ollut ollut lainvoimainen vielä määräpäivänä.
Paitsi, että oli lainvoimainen....
PK-35:
Ilves Edustus Oy:llä on edelleen maksamattomia palkkasaatavia entiselle valmentajalleen eikä Palloliitto ole ryhtynyt toimiin sen lisenssin peruuttamiseksi. Lisäksi lisenssi on myönnetty ilman poikkeuslupaa aikaisemmin ainakin vuosina 2011 ja 2012 Åland Unitedille ja vuonna 2010 AC Oululle, vaikka nämä seurat eivät olleet täyttäneet lisenssimääräysten kriteereitä. Tämän vuoksi myös PK-35:lle on myönnettävä lisenssi
.
Johon Palloliittto
Palloliitto on PK-35:n toimittaman vastaselityksen johdosta lausunut, että Ilves Edustus Oy:n toimittamasta tilinpäätöksestä per 30.11.2017 oli käynyt ilmi, että yhtiöllä oli keskeneräinen riita-asia entistä työntekijäänsä vastaan. Tästä riidasta aiheutuvia kuluja oli arvioitu tulevan yhtiölle 43.222,58 euroa, joka oli kirjattu varauksena taseeseen 30.11.2017
Tämä ei edelleenkään liity vuoden 2019 lisenssin myöntämisperusteisiin....
Haiskahtaa pahasti siltä, että Ilves on huolimattomuuttaan, ymmärtämättömyyttään, kekelle vittuillaakseen tms. jättänyt korvaukset ajoissa maksamatta ilman, että on ymmärretty tuolla olevan lisenssiehtoihin vaikutuksia.
Ja palloliitto pyrkii sitten selittelemään linjattomuuttaan melko onnettomilla ja linjattomilla selityksillä. Ei se nyt sattumaa ole, että ilves maksoi rästit pois samalla viikolla kun pk-35:n valituspäätös perusteluineen tuli ulos.