FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
19.03.2024 klo 08:55:21 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Facebook & Twitter
 
Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org

Äänestys
Kysymys: Ulos vai mitä?
Ulos! - 620 (58.4%)
Vakava varoitus riittää - 227 (21.4%)
Jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut - 214 (20.2%)
Äänestäjiä yhteensä: 1048

Sivuja: 1 ... 40 [41]
 
Kirjoittaja Aihe: Case Keke - löytyykö ymmärrystä?  (Luettu 150892 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
-Ako-

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Ilves


Vastaus #1000 : 14.05.2018 klo 18:20:40

Olisiko muuten ollut Ilvekselle edullisempaa antaa rehelliset potkut Keijolle ja maksaa palkka sopimuskauden loppuun? Nyt tuli maksettavaksi Kekelle neljän kuun palkka, Keken asianajajakulut sekä vielä omat asianajokulut. Päälle vielä jonkin sortin imagohaitta, niin vaikeaa nähdä Ilveksen menettelyä kovinkaan järkevänä.

Tässä hyvä vinkki Hakalle kun kohta kakkonen häämöttää..
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #1001 : 14.05.2018 klo 18:56:10

Eihän lopputulema voi ainakaan minun mielestä mitenkään odotettu, jos käräjä ja hovi ovat päätyneet eri ratkaisuihin. Kyllähän se jo osoittaa, että tulkinnanvaraa tapauksessa on ollut.

Tässä vielä valmenta-juristi Erkko Meren yhteenveto asiasta: www.twitter.com/erkkomeri/status/995958419772313600
Kyllä hovin tuomiot nyt aikast kovalla prosentilla osuvat, kun siellä on oikeusoppineet tekemässä päätöstä perusteellisesti. Käräjäoikeudessa sitten ei taas ihan putkeen aina mene.
pallojalka

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: TamU (ja se -K)


Vastaus #1002 : 01.03.2019 klo 10:46:40

Uutinen
Vahvistamme, että [lisenssin hakijalla] ei ole 31.10.2018 Liigalisenssimääräysten 5.4 artiklassa mainittuja erääntyneitä, selviä ja riidattomia
- pelaajasiirroista johtuvia velkoja toiselle jalkapalloseuralle;
- palkkavelkoja työntekijöilleen;
- velkoja palkkoihin liittyvistä lakisääteisistä maksuista (sis. sosiaaliturva-, eläke-, tapaturma- ja työttömyysturvavakuutus- sekä ryhmähenkivakuutusmaksut);
- maksamattomia urheilijan lakisääteiseen eläke- ja tapaturmavakuutukseen liittyviä maksuja;
- verovelkoja;
- maksuja sopimuksen nojalla toimineille taloudesta, turvallisuudesta tai lääkintähuollosta vastanneille tahoille.

Vahvistamme myös, että seuralla ei ole 31.10.2018 Liigalisenssimääräysten 5.6 artiklassa mainittuja erääntyneitä, selviä ja riidattomia velkoja Palloliitolle, sen piirille tai Veikkausliigalle.

Mihin kategoriaan näistä asetat korvaukset Kekelle?

Kekkulin maksamattomat vahingonkorvaukset ovat työnantajalle verollisia ja riidattomia. Eli vaikkapa verovelkoihin jos korvauksia ei halua palkkoina pitää.

Syy miksi tämä nousi nyt pinnalle on PK-35 valitus naisten lisenssin epäämisestä. Seura oli vedonnut mm. yhdenvertaiseen kohteluun ja nostanut keke-casen maksamattomat rästit perusteluksi.
https://www.suomifutis.com/2019/02/pk-35-vantaan-valitus-hylattiin-puolustava-mestari-pudotettiin-naisten-liigasta/

Lopputulema oli, että PK-35:sta ei ollut kohdeltu kaltoin muihin naisten liigan joukkueisiin verrattuna. Se mikä on mielenkiintoista on Palloliiton vastineet Urheilun oikeusturvalautakunnalle.

http://www.oikeusturvalautakunta.fi/paatokset/vuosi-2019/4-2019-jalkapallo-seuralisenssi-/

Palloliitto
Lainaus
Seurojen yhdenvertaisen kohtelun osalta Palloliitto on lausunut, että Ilves Edustus Oy:llä ei ollut ollut riidattomia ja selviä palkkavelkoja Veikkausliigan lisenssimääräyksissä asetettuna määräpäivänä. Seuraan oli kohdistettu vaatimuksia työriita-asiassa tuomioistuimessa, mutta asiassa annettu tuomio ei ollut ollut lainvoimainen vielä määräpäivänä.

Paitsi, että oli lainvoimainen....

PK-35:
Lainaus
Ilves Edustus Oy:llä on edelleen maksamattomia palkkasaatavia entiselle valmentajalleen eikä Palloliitto ole ryhtynyt toimiin sen lisenssin peruuttamiseksi. Lisäksi lisenssi on myönnetty ilman poikkeuslupaa aikaisemmin ainakin vuosina 2011 ja 2012 Åland Unitedille ja vuonna 2010 AC Oululle, vaikka nämä seurat eivät olleet täyttäneet lisenssimääräysten kriteereitä. Tämän vuoksi myös PK-35:lle on myönnettävä lisenssi
.

Johon Palloliittto
Lainaus
Palloliitto on PK-35:n toimittaman vastaselityksen johdosta lausunut, että Ilves Edustus Oy:n toimittamasta tilinpäätöksestä per 30.11.2017 oli käynyt ilmi, että yhtiöllä oli keskeneräinen riita-asia entistä työntekijäänsä vastaan. Tästä riidasta aiheutuvia kuluja oli arvioitu tulevan yhtiölle 43.222,58 euroa, joka oli kirjattu varauksena taseeseen 30.11.2017

Tämä ei edelleenkään liity vuoden 2019 lisenssin myöntämisperusteisiin....


Haiskahtaa pahasti siltä, että Ilves on huolimattomuuttaan, ymmärtämättömyyttään, kekelle vittuillaakseen tms. jättänyt korvaukset ajoissa maksamatta ilman, että on ymmärretty tuolla olevan lisenssiehtoihin vaikutuksia.

Ja palloliitto pyrkii sitten selittelemään linjattomuuttaan melko onnettomilla ja linjattomilla selityksillä. Ei se nyt sattumaa ole, että ilves maksoi rästit pois samalla viikolla kun pk-35:n valituspäätös perusteluineen tuli ulos.
13ergkamp

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Slavia Sofia


Vastaus #1003 : 01.03.2019 klo 11:22:41

Kekkulin maksamattomat vahingonkorvaukset ovat työnantajalle verollisia ja riidattomia. Eli vaikkapa verovelkoihin jos korvauksia ei halua palkkoina pitää.

Siis mitä vittua - eihän noista korvauksista nyt saa palkkaa tai verovelkaa muovattua, vaikka joku foorumisti kuinka haluaisi ???

Tai vaikka sitten PK-35 haluaisi, ilmeisesti jossain Twitterissä?

Ei vahingonkorvaus muutu palkkasaatavaksi, jos joku sanoo netissä niin.
pallojalka

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: TamU (ja se -K)


Vastaus #1004 : 01.03.2019 klo 11:30:52

Siis mitä vittua - eihän noista korvauksista nyt saa palkkaa tai verovelkaa muovattua, vaikka joku foorumisti kuinka haluaisi ???

Tai vaikka sitten PK-35 haluaisi, ilmeisesti jossain Twitterissä?

Ei vahingonkorvaus muutu palkkasaatavaksi, jos joku sanoo netissä niin.

Vaikka joku verottaja netissä niin sanoisi?

https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48481/ansiotulojen_verotu2/

AZIAA80

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Klupi, Kups, Palloliitto,Ameobi,krevis, terroristi


Vastaus #1005 : 01.03.2019 klo 11:35:27

taitaa ykkönen kutsua?

"Palkkaa on lisäksi irtisanomisajan palkka, lakkautuspalkka ja korvaus, joka on maksettu ilman asiallista perustetta tapahtuneesta irtisanomisesta (KHO 1988/2290)"
Arph

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Ilves, Leeds, Rangers FC


Vastaus #1006 : 01.03.2019 klo 12:10:42

PK-35 casessa on vedottu Ilveksen palkkavelkoihin www-sivulla
http://www.oikeusturvalautakunta.fi/paatokset/vuosi-2019/4-2019-jalkapallo-seuralisenssi-/

”Seurojen yhdenvertaisen kohtelun osalta Palloliitto on lausunut, että Ilves Edustus Oy:llä ei ollut ollut riidattomia ja selviä palkkavelkoja Veikkausliigan lisenssimääräyksissä asetettuna määräpäivänä. Seuraan oli kohdistettu vaatimuksia työriita-asiassa tuomioistuimessa, mutta asiassa annettu tuomio ei ollut ollut lainvoimainen vielä määräpäivänä.”
 
Elikä ei ole ongelmia lisenssin suhteen kaudelle 2019, joten keskustelu voidaan lopettaa tähän.
Casanueva

Poissa Poissa


Vastaus #1007 : 01.03.2019 klo 12:42:41

PK-35 casessa on vedottu Ilveksen palkkavelkoihin www-sivulla
http://www.oikeusturvalautakunta.fi/paatokset/vuosi-2019/4-2019-jalkapallo-seuralisenssi-/

”Seurojen yhdenvertaisen kohtelun osalta Palloliitto on lausunut, että Ilves Edustus Oy:llä ei ollut ollut riidattomia ja selviä palkkavelkoja Veikkausliigan lisenssimääräyksissä asetettuna määräpäivänä. Seuraan oli kohdistettu vaatimuksia työriita-asiassa tuomioistuimessa, mutta asiassa annettu tuomio ei ollut ollut lainvoimainen vielä määräpäivänä.”
 
Elikä ei ole ongelmia lisenssin suhteen kaudelle 2019, joten keskustelu voidaan lopettaa tähän.

Samasta päätöksestä:

Uutinen
Palloliitto on PK-35:n toimittaman vastaselityksen johdosta lausunut, että Ilves Edustus Oy:n toimittamasta tilinpäätöksestä per 30.11.2017 oli käynyt ilmi, että yhtiöllä oli keskeneräinen riita-asia entistä työntekijäänsä vastaan. Tästä riidasta aiheutuvia kuluja oli arvioitu tulevan yhtiölle 43.222,58 euroa, joka oli kirjattu varauksena taseeseen 30.11.2017.


Tämä oli siis päätöstä tehtäessä viimeinen tilinpäätös. PK-35:n osalta taas lisenssin eväämisen perusteet ovat seuraavassa:

Uutinen
Perusteluinaan lisenssikomitea on lausunut, että tilintarkastajan tekemän varauman ja huomautuksen mukaan PK-35:n kaikkea rahaliikennettä ei ollut merkitty kirjanpitoon, minkä lisäksi yhdistyksen tilikautta 1.12.2016 - 30.11.2017 koskevaa tilinpäätöstä ei ollut tehty kirjanpitolaissa edellytetyssä ajassa. Koska PK-35:n tilinpäätösasiakirjat eivät siten olleet kirjanpitolain ja -asetuksen mukaisia, PK-35 ei täyttänyt lisenssimääräysten seuran kirjanpitoa koskevaa A-kriteeriä.

Edelleen lisenssikomitea on lausunut, että esitetyn selvityksen perusteella PK-35:llä oli ollut erääntyneitä, selviä ja riidattomia palkkasaatavia pelaajilleen 15.11.2018 eikä seura ole näyttänyt tehneensä sanottuun määräpäivään mennessä kirjallisia sopimuksia näiden saatavien maksamisesta pelaajille myöhemmin. Palkkasaatavia oli maksettu ja kirjallisia sopimuksia palkkasaatavien maksamisesta oli tehty vielä 7.1. - 10.1.2019. PK-35 ei siten täyttänyt Palloliiton Naisten Liigan palkkasaatavia koskevaa A-kriteeriä.

Lisäksi lisenssikomitea on todennut, että PK-35 on lisenssihakemuksessaan vakuuttanut, että kaikki sen lisenssiyksikölle toimittamat asiakirjat ovat sisällöltään oikeita. PK-35 on toimittanut lisenssiyksikölle 7.1.2019 vahvistuksen, jonka mukaan sillä ei ole erääntyneitä, selviä ja riidattomia palkkasaatavia pelaajilleen. Sopimuksia erääntyneiden velkojen suorittamisesta oli kuitenkin tehty pelaajien kanssa vielä tämän jälkeenkin 9.1. ja 10.1.2019. Näin ollen PK-35 ei täyttänyt lisenssimääräysten A-kriteereitä myöskään tältä osin.

Vielä lisenssikomitea on lausunut, että PK-35 ei ollut seuralisenssipäällikön toistuvista kehotuksista huolimatta toimittanut kauden 2018 sopimuspelaajien palkkakortteja, jotka olisivat osoittaneet, että kaikki PK-35:n maksamat pelaajapalkkiot ja -palkat käyvät lisenssimääräyksissä edellytetyllä tavalla ilmi yhdistyksen kirjanpidosta. Tältäkään osin PK-35 ei siten täyttänyt lisenssimääräysten A-kriteereitä.


Tapauksissa ei siis ole mitään yhtäläisyyksiä, eikä Ilveksen kohdalla ole mitään epäselvyyksiä, kun taas PK-35:n kohdalla niitä on paljonkin. Turhaa pikkusieluista päänaukomista nämä "Ilves ykköseen!" -huudot.
pallojalka

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: TamU (ja se -K)


Vastaus #1008 : 01.03.2019 klo 12:56:18

Samasta päätöksestä:

Uutinen
Palloliitto on PK-35:n toimittaman vastaselityksen johdosta lausunut, että Ilves Edustus Oy:n toimittamasta tilinpäätöksestä per 30.11.2017 oli käynyt ilmi, että yhtiöllä oli keskeneräinen riita-asia entistä työntekijäänsä vastaan. Tästä riidasta aiheutuvia kuluja oli arvioitu tulevan yhtiölle 43.222,58 euroa, joka oli kirjattu varauksena taseeseen 30.11.2017.


Tämä oli siis päätöstä tehtäessä viimeinen tilinpäätös.

Jos olisit vähän jaksanut lukea, niin liigalisenssiä vuodelle 2019 ei myönnetä edellisen vuoden tilinpäätöksen mukaan vaan lokakuun 2018 tilanteen mukaan. Riita-asia ei enää tuolla ollut keskeneräinen.
Casanueva

Poissa Poissa


Vastaus #1009 : 01.03.2019 klo 13:16:20

Jos olisit vähän jaksanut lukea, niin liigalisenssiä vuodelle 2019 ei myönnetä edellisen vuoden tilinpäätöksen mukaan vaan lokakuun 2018 tilanteen mukaan. Riita-asia ei enää tuolla ollut keskeneräinen.

Ja jos itse jaksaisit vähän lukea, olisit nähnyt myös tämän:

Uutinen
Oikeusturvalautakunta toteaa, että PK-35:n on edellä todettu laiminlyöneen täyttää lisenssimääräysten A-kriteerit lisenssimääräysten eri kohdissa. PK-35:n lisenssihakemusta ei ole hylätty yksin siitä syystä, että yhdistyksen tilinpäätösasiakirjojen ei ole katsottu olleen kirjanpitolain ja -asetuksen mukaisia, eikä myöskään maksamatta määräpäivänä olleiden erääntyneiden, selvien ja riidattomien velkojen vuoksi. Sen sijaan lisenssin epäävä päätös on perustunut sekä oikeudellisten että taloudellisten kriteereiden täyttymättä jäämiseen.

Oikeusturvalautakunta toteaa, että lisenssihakemuksen hyväksyminen tilanteessa, jossa seura ei täytä useampaa lisenssimääräyksissä keskeiseksi määriteltyä kriteeriä, rapauttaisi lisenssijärjestelmän uskottavuutta. Lisäksi tällainen päätös olisi seurojen yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksen kannalta ongelmallinen. Oikeusturvalautakunnan tiedossa ei ole, että tietylle seuralle olisi aikaisemmin myönnetty lisenssi ainakaan pääsarjatasolla vastaavassa tilanteessa kuin esillä olevassa asiassa. Selvää oikeusturvalautakunnan näkemyksen mukaan on, että Palloliiton toiminnassa ei ole vakiintunutta käytäntöä, jonka mukaan seuroille myönnettäisiin sarjalisenssejä eri A-kriteereiden täyttymättä jäämisestä huolimatta.

Näillä perusteilla oikeusturvalautakunta katsoo jääneen näyttämättä, että PK-35:tä olisi kohdeltu asiassa syrjivästi.

[...]

Edellä kerrotuilla perusteilla lisenssikomitean päätös on perustunut ehdottomien lisenssimääräysten laiminlyöntiin. Koska PK-35 ei ollut täyttänyt lisenssimääräysten A-kriteereitä, sille ei ollut voitu myöntää lisenssiä ilman poikkeuslupaa, jota PK-35 ei ollut määräajassa eikä lisenssimenettelyn aikana myöhemminkään hakenut. Lisenssikomitean päätös ei siten ole lisenssimääräysten vastainen. PK-35:n annettua lisenssiyksikölle vääriä tietoja, laiminlyötyä toistuvasti toimittaa lisenssiyksikölle sen pyytämiä tietoja ja asiakirjoja ja rikottua kuukausien ajan tärkeimpiä velvollisuuksiaan pelaajiaan kohtaan lisenssin epäämistä ei voida pitää seuran kannalta kohtuuttomana. Lisenssikomitean ei ole näytetty käyttäneen harkintavaltaansa asiassa väärin. Asiassa ei myöskään ole ilmennyt, että PK-35:tä olisi kohdeltu asiassa syrjivästi. PK-35:n valitus on siten hylättävä.


Vetoaminen Ilvekseen on siis turhaa, koska PK-35:n lisenssi hylättiin lukuisien epäselvyyksien vuoksi.

Meistä kummallakaan ei varmaan ole tietoa siitä, mitä Ilveksen ja Keken välillä on sovittu korvausten maksamisesta ja milloin niiden eräpäivä on ollut, emmekä tiedä, mitä dokumetteja Ilves on Palloliitolle toimittanut. Näistä keskustelu on siis  pelkkää mutuilua. Sen sijaan oikeusturvalautakunnan päätös on varsin yksiselitteinen.
« Viimeksi muokattu: 01.03.2019 klo 13:27:30 kirjoittanut Casanueva »
pallojalka

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: TamU (ja se -K)


Vastaus #1010 : 01.03.2019 klo 13:42:02

Tässä ei kait ole tarvettta keskustella PK-35 lisenssistä...? Varmaan oikea paikka on naisfutiksen puolella. Tuo valitus toi ilmi Ilveksen ja Palloliiton toiminnan miesten lisenssin suhteen.

Keken ja ilveksen osalta puidaan korvauksien ja verojen maksuista, ja miten niitä käsitellään lisenssikomiteassa vuonna 2018 toimitettujen dokumenttien suhteen. Tuo pölliksen selitys vuoden 2017 taseen merkinnästä on siis epärelevantti.

Sanottakoon nyt, että en epäile Ilveksen maksukykyä tai todellista liigalisenssikelpoisuutta. Tämän PK-35:n tapauksen myötä jäätiin vähän housut nilkoissa kiinni, ja pöllis puolestaan komppaa selityksillään omaa löperyyttään.
Thalian

Poissa Poissa


Vastaus #1011 : 01.03.2019 klo 13:53:31

Voisin mainita, että vaikka nuo vahingonkorvaukset ovatkin verotusmielessä palkkoja, niin näissä yksityisoikeudellisiin sopimuksiin perustuvissa jutuissa ei ole mikään pakko käsitellä niitä samalla tavalla kuin palkkoja.
Casanueva

Poissa Poissa


Vastaus #1012 : 01.03.2019 klo 14:07:08

Tässä ei kait ole tarvettta keskustella PK-35 lisenssistä...? Varmaan oikea paikka on naisfutiksen puolella. Tuo valitus toi ilmi Ilveksen ja Palloliiton toiminnan miesten lisenssin suhteen.

Keken ja ilveksen osalta puidaan korvauksien ja verojen maksuista, ja miten niitä käsitellään lisenssikomiteassa vuonna 2018 toimitettujen dokumenttien suhteen. Tuo pölliksen selitys vuoden 2017 taseen merkinnästä on siis epärelevantti.

Sanottakoon nyt, että en epäile Ilveksen maksukykyä tai todellista liigalisenssikelpoisuutta. Tämän PK-35:n tapauksen myötä jäätiin vähän housut nilkoissa kiinni, ja pöllis puolestaan komppaa selityksillään omaa löperyyttään.

Edelleenkään emme tiedä, mikä on ollut korvausten aikataulu ja mitä papereita Ilves on palloliitolle toimittanut, joten tästä aiheesta vääntäminen on pelkkää mutuilua.

Voisin mainita, että vaikka nuo vahingonkorvaukset ovatkin verotusmielessä palkkoja, niin näissä yksityisoikeudellisiin sopimuksiin perustuvissa jutuissa ei ole mikään pakko käsitellä niitä samalla tavalla kuin palkkoja.

Niin, mietinkin, onko tässä edes tapauksessa mitään merkitystä sillä, että verottaja käsittelee korvauksia palkkoina. Verottajaa kiinnostaa verojen maksu, mutta tässä on kyse aivan eri asiasta.

Tämä nillittäminen Ilveksen lisenssistä on kyllä kaikenkaikkiaan naurettavaa. Onhan se nyt hirveää, jos Suomessa joku seura onnistuu tekemään hyvää tulosta niin taloudellisesti kuin urheilullisestikin. Pakkohan se on yrittää kampittaa keinolla millä hyvänsä. Mitään todisteita mistään epäselvyyksistä ei ole kuitenkaan esitetty.

 
Sivuja: 1 ... 40 [41]
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines | Mainosvalinnat | Tietoa