Rikkiviisas
Poissa
|
|
Vastaus #900 : 06.10.2017 klo 15:20:02 |
|
oikeus sen sitten kertoo kumman kanta on paremmin perusteltu. Käräjäoikeushan jo kertoi, joten ihan perusjuttuja ei tarvinne kerrata.
|
|
|
|
Erkki J
|
|
Erkki J
Vastaus #901 : 06.10.2017 klo 15:27:22 |
|
Käräjäoikeushan jo kertoi, joten ihan perusjuttuja ei tarvinne kerrata.
Luin äsken tuota Iltalehden juttua (erittäin sekava) ja siinä mainitaan, että nyt kiistellään siitä kumpi valehteli? Kaiken lisäksi Keke ei siis ollutkaan MTV:n hommissa vaan jossain seminaarissa. Nämä laittomat irtisanomiset otetaan harvoin hovin käsiteltäväksi, joten suht sekava tämä soppa on. Jalkapallovalmentaja Keke Armstrong ja tämän entisen työnantajan Ilves Edustus Oy:n nykyinen varatoimitusjohtaja Toni Hevonkorpi ovat törmäyskurssilla sekä käräjä- että hovioikeudessa. Toinen herroista on valehdellut oikeudessa. Armstrongin mukaan Hevonkorpi tiesi, että hän aikoo jättää Ilveksen Veikkausliigan ottelun SJK:ta vastaan 4. lokakuuta 2015.
Armstrongin mukaan hän ilmoitti Hevonkorvelle MTV:n studiolla 2. lokakuuta 2015, että aikoo olla poissa tulevasta SJK-ottelusta tv-kommentaattorin hommiensa vuoksi. Hevonkorven mukaan Armstrong ei maininnut mitään tällaista, kun miehet tapasivat sattumalta Pasilassa. Lauantaina 3.10.2015 Armstrong jätti Ilveksen harjoitukset väliin, mutta ei suunnannut MTV:n töihin, vaan oli Helsingissä seminaarihommissa.
"Laiminlyönnin paheksuttavuutta korostaa se, että Valittaja ei ollut tuolloin edes väittämässään studiotyöskentelyssä, vaan täysin muussa tehtävässä, eli hän osallistui asiantuntijana "Kunnon työn päivän avauspotku" -nimiseen tilaisuuteen Helsingissä http://www.iltalehti.fi/jalkapallo/201710042200436903_jp.shtml
|
|
« Viimeksi muokattu: 06.10.2017 klo 15:30:33 kirjoittanut Erkki J »
|
|
|
|
|
Morge
Poissa
|
|
Vastaus #902 : 06.10.2017 klo 15:36:02 |
|
Koko tämän prosessin aikana ei kyllä ole tullut julkisuuteen asti omasta mielestäni mitään Keken casea tukevia seikkoja. Nyt nämä hovioikeuden tiedot vain vahvistavat tätä kantaa. Itse olen täysin puolueeton tämän osalta, mutta kyllä kaikki viittaa siihen, että Keke on toiminut todella harkitsemattomasti. En vain tähän saakka esiin tulleiden seikkojen pohjalta käsitä, miksi mies lähti vielä oikeuteen asiaa ajamaan...tällä hetkellä kun näyttää sille, että tulee aika kalliiksi. Katsotaan kuinka käy... Se on selvää, että Keke on tehnyt sopimusrikkomuksen laiminlyömällä työvelvoitettaan. Ydinkysymys hovioikeuskäsittelyssä kai on se, onko tuo poissaolo ollut sellainen, että oikeuttaa työsuhteen purkamiseen. Normikäytäntö kuitenkin työoikeudessa on se, että viikon verran jatkunut luvaton poissaolo on purkuperuste. Tässä kai sitten arvioidaan sitä, miten spesiaaliksi työpäiväksi Veikkausliiga-ottelu määritellään suhteessa valmentajan työhön. Sitä vieroksuin jo käräjäoikeuskäsittelyssä, että todistaja Harkimon näkemyksille tiettävästi annettiin aika suuri rooli. Ainakin lehtitietojen perusteella nuo Hjalliksen todistelut olivat aika heppoista kauraa.
|
|
|
|
Erkki J
|
|
Erkki J
Vastaus #903 : 06.10.2017 klo 15:41:53 |
|
Sitä vieroksuin jo käräjäoikeuskäsittelyssä, että todistaja Harkimon näkemyksille tiettävästi annettiin aika suuri rooli. Ainakin lehtitietojen perusteella nuo Hjalliksen todistelut olivat aika heppoista kauraa.
Sitä kirjoittelin tuossa aiemmin, että se painoarvo on aika suuri, jos toisella ei ole todistajaa paikalla (en tiedä oliko Kekellä?) On tässä vielä semmoinen kulma, että mitään muuta intressiä Harkimolla ei varmaan tuohon todisteluun ole kuin se, että häntä on jossain vaiheessa varmasti alkanut vituttamaan omien valmentajiensa poissaolot milloin mistäkin syystä ja on nyt naulaamassa Kekeä, että saadaan ennakkopäätös aikaiseksi.
|
|
|
|
GERP
Poissa
Suosikkijoukkue: Musta Käsi
|
|
Vastaus #904 : 06.10.2017 klo 17:43:02 |
|
Uskon että aikanaan kun valituslupa korkeimpaan oikeuteen on hylätty ja EU:n ihmisoikeustuomioistuimessakin naurettu pallokorvan oikeuksien toteutumiselle merimiesnaurua, tiedossa on vähintäänkin 1. Oliko Hevonkorpi Pasilan mies 2. Onko Kekkulin lahjattomalla lapsella enää tilaa Ilveksen junioreissa 3. Vaahdotetaanko Keith Armstrongin juustokakussa todellakin ranskankerma
|
|
|
|
yyber
Poissa
Suosikkijoukkue: Periaatteen Jatkuvuus
|
|
Vastaus #905 : 08.10.2017 klo 18:08:00 |
|
Käräjäoikeushan jo kertoi, joten ihan perusjuttuja ei tarvinne kerrata.
Hovioikeuden tuomarit ovat kuitenkin ammattitaidossa ihan eri tasolla versus laamannit ja käräjädumarit. Asiat yleensä pohditaan ja perustellaan paljon tarkemmin hovissa.
|
|
|
|
ginikettu
Poissa
Suosikkijoukkue: HJK (BJK)
|
|
Vastaus #906 : 08.10.2017 klo 18:13:17 |
|
Hovioikeuden tuomarit ovat kuitenkin ammattitaidossa ihan eri tasolla versus laamannit ja käräjädumarit. Asiat yleensä pohditaan ja perustellaan paljon tarkemmin hovissa.
Nojaa. En nyt vetäisi tuollaista johtopäätöstä. Resursseja on käytettävissä enemmän jne.
|
|
|
|
Lauantai-illan Nostalgia
Poissa
Suosikkijoukkue: Mummolan puusauna ja Aulis Virtanen
|
|
Vastaus #907 : 08.10.2017 klo 18:32:42 |
|
Hovioikeuden tuomarit ovat kuitenkin ammattitaidossa ihan eri tasolla versus laamannit ja käräjädumarit. Asiat yleensä pohditaan ja perustellaan paljon tarkemmin hovissa.
Huolestuttavaa, jos tilanne Suomen käräjäoikeuksissa oikeasti on tuolla tolalla.
|
|
|
|
GERP
Poissa
Suosikkijoukkue: Musta Käsi
|
|
Vastaus #908 : 08.10.2017 klo 18:50:28 |
|
Huolestuttavaa, jos tilanne Suomen käräjäoikeuksissa oikeasti on tuolla tolalla.
Huolestu. Käräjäoikeudessa voi päätöstä olla tekemässä istunnoissa lähes kuka tahansa maallikko, kun on vaan lautamieheksi nimetty kunnallisvaltuustossa. Tässä ei mitään pätevyysvaatimuksia, ainoastaan rajoittavia tekijöitä kuten ikä, puoluetunnukset, työnantaja jne. Case Kekessä oletettavasti menty jo käräjillä kuitenkin ihan tuomarilinjalla.
|
|
|
|
yyber
Poissa
Suosikkijoukkue: Periaatteen Jatkuvuus
|
|
Vastaus #909 : 08.10.2017 klo 19:50:06 |
|
Huolestu. Käräjäoikeudessa voi päätöstä olla tekemässä istunnoissa lähes kuka tahansa maallikko, kun on vaan lautamieheksi nimetty kunnallisvaltuustossa. Tässä ei mitään pätevyysvaatimuksia, ainoastaan rajoittavia tekijöitä kuten ikä, puoluetunnukset, työnantaja jne.
Case Kekessä oletettavasti menty jo käräjillä kuitenkin ihan tuomarilinjalla.
Ja käsittääkseni riita-asioissa muuttuu harvemmin kuin rikosjutuissa? Jos kyse on vain siitä kumpi valehtelee menee homma jännäksi.
|
|
|
|
KolmeRaitaa
Poissa
Suosikkijoukkue: Mipk
|
|
Vastaus #910 : 08.10.2017 klo 19:52:55 |
|
Palataanpas koko sotkun alkuun taas kun on jäänyt itseltä välistä niin paljon tässä ceississä. Ihmettelen sitä miksi kekeä voidaan tuomita häviämään tätä tapausta, koska eikö hän tehnyt sen sopimuksen ilveksen kanssa alun perin ykköseen. Ja se sopimushan sisälsi media tietojen mukaan että joukkueen pelatessa sekä kommentaattori hommien sattuessa päällekkäin, kommentoinnit menee etusijalle. Sekin silloin vielä uutisointiin että kun kabinetti päätös ilveksen noususta tuli niin sopimusta ei muutettu vaan mentiin jo tehdyn pohjalta...
|
|
|
|
S.K.
Poissa
Suosikkijoukkue: Klubi
|
|
Vastaus #911 : 08.10.2017 klo 20:55:06 |
|
Palataanpas koko sotkun alkuun taas kun on jäänyt itseltä välistä niin paljon tässä ceississä. Ihmettelen sitä miksi kekeä voidaan tuomita häviämään tätä tapausta, koska eikö hän tehnyt sen sopimuksen ilveksen kanssa alun perin ykköseen. Ja se sopimushan sisälsi media tietojen mukaan että joukkueen pelatessa sekä kommentaattori hommien sattuessa päällekkäin, kommentoinnit menee etusijalle. Sekin silloin vielä uutisointiin että kun kabinetti päätös ilveksen noususta tuli niin sopimusta ei muutettu vaan mentiin jo tehdyn pohjalta...
Eikös tässäkin topikissa jo mainittu Keken itse sanoneen hänen olleen jossain seminaarissa puhumassa kommentaattorin hommien sijaan?
|
|
|
|
Thalian
Poissa
|
|
Vastaus #912 : 09.10.2017 klo 06:26:19 |
|
Palataanpas koko sotkun alkuun taas kun on jäänyt itseltä välistä niin paljon tässä ceississä. Ihmettelen sitä miksi kekeä voidaan tuomita häviämään tätä tapausta, koska eikö hän tehnyt sen sopimuksen ilveksen kanssa alun perin ykköseen. Ja se sopimushan sisälsi media tietojen mukaan että joukkueen pelatessa sekä kommentaattori hommien sattuessa päällekkäin, kommentoinnit menee etusijalle. Sekin silloin vielä uutisointiin että kun kabinetti päätös ilveksen noususta tuli niin sopimusta ei muutettu vaan mentiin jo tehdyn pohjalta... Lisätietoja tummennetusta?
|
|
|
|
gv39
Poissa
Suosikkijoukkue: Tuomarit ja kyläjoukkueet ml. Kups
|
|
Vastaus #913 : 09.10.2017 klo 12:11:43 |
|
Huolestu. Käräjäoikeudessa voi päätöstä olla tekemässä istunnoissa lähes kuka tahansa maallikko, kun on vaan lautamieheksi nimetty kunnallisvaltuustossa. Tässä ei mitään pätevyysvaatimuksia, ainoastaan rajoittavia tekijöitä kuten ikä, puoluetunnukset, työnantaja jne.
Case Kekessä oletettavasti menty jo käräjillä kuitenkin ihan tuomarilinjalla.
Voi tätä tiedon tasoa. Lautamieskokoonpano käsittelee törkeitä rikosasioita. https://fi.wikipedia.org/wiki/LautamiesEdit Gerpin pyynnöstä
|
|
« Viimeksi muokattu: 09.10.2017 klo 14:52:28 kirjoittanut gv39 »
|
|
|
|
|
GERP
Poissa
Suosikkijoukkue: Musta Käsi
|
|
Vastaus #914 : 09.10.2017 klo 12:31:37 |
|
Niin, tuossahan kirjoitin että tässä olettavasti ei lautamiehiä ole käytetty? Siitä ei nyt mihinkään päästä, että käräjäoikeudessa toiminta on hyvin eri tasolla kuin hovioikeudessa ja siihen viittasinkin. - Kirjoita tiedon tasosta - Linkki Wikipedia-artikkeliin Voit valita vain toisen.
|
|
|
|
ginikettu
Poissa
Suosikkijoukkue: HJK (BJK)
|
|
Vastaus #915 : 09.10.2017 klo 12:41:45 |
|
- Kirjoita tiedon tasosta
sori vaan ot, mutta ensin heitetään joku suht absurdi väite, jota sitten ihmetellään, ja josta kuulemma pitäisi kollektiivisesti huolestua. Ehdottomasti hyvä huomio. Tiedon tasoa ei tarvitse ihmetellä, koska kyseessä ei ole tieto.
|
|
|
|
Rikkiviisas
Poissa
|
|
Vastaus #916 : 09.10.2017 klo 12:53:59 |
|
Hovioikeuden tuomarit ovat kuitenkin ammattitaidossa ihan eri tasolla versus laamannit ja käräjädumarit. Asiat yleensä pohditaan ja perustellaan paljon tarkemmin hovissa. Käräjäoikeuksien tuomareista tulee hovioikeuksien tuomareita ja isommissa käräjäoikeuksissa, jollaisessa tämä juttu on käsitelty, on ihan tietyn tyyppisiin tapauksiin erikoistuneita tuomareita. Muutenhan noin neljännes jutuista muuttuu hovioikeudessa, mutta se sisältää myös pienet muutokset eli oikeudenkäyntikuluihin liittyvät muutokset tai sitten rikostapauksissa pienet muutokset tuomioiden pituuksissa. Sellainen 75 % käräjäoikeuksien tuomioista siis saa lainvoiman.
|
|
|
|
|
Thalian
Poissa
|
|
Vastaus #918 : 12.10.2017 klo 17:39:13 |
|
Itse asiassa se antaa juuri päinvastaisen kuvan, sillä siinä Keke sanoo, että olisi ollut keikkoja aiemminkin, mutta on jättänyt ne välistä. Mikäli sopparissa olisi seisonut, että kommentaattorijutut menee edelle, niin tuskin noita olisi ollut.
|
|
|
|
KolmeRaitaa
Poissa
Suosikkijoukkue: Mipk
|
|
Vastaus #919 : 13.10.2017 klo 11:17:14 |
|
Itse asiassa se antaa juuri päinvastaisen kuvan, sillä siinä Keke sanoo, että olisi ollut keikkoja aiemminkin, mutta on jättänyt ne välistä. Mikäli sopparissa olisi seisonut, että kommentaattorijutut menee edelle, niin tuskin noita olisi ollut.
Niin tai sitten keke on jättänyt aikaisemmin kommentoinnit joukkueen edun nimissä juuri pois, mutta kun ei ole ilvekseltä siitä kompensaatiota saanut niin on päättänyt sitten mennä kommentoimaan. Sitä paitsi kuulostaa hullulta että mtv sopimus ollut ensin ja ilves sopimus tehty sitten, niin luulisi että mtv on niistä se mikä määrää vähän tahtia..
|
|
|
|
Thalian
Poissa
|
|
Vastaus #920 : 13.10.2017 klo 11:38:39 |
|
Sitä paitsi kuulostaa hullulta että mtv sopimus ollut ensin ja ilves sopimus tehty sitten, niin luulisi että mtv on niistä se mikä määrää vähän tahtia.. Sehän riippuu vain siitä, minkälainen tuo sopimus on ollut. Jos siinä ei ole mitään pakottavia klasuuleita, niin on ihan luonnollista, että se jää kakkoseksi.
|
|
|
|
Morchen
Poissa
|
|
Vastaus #921 : 15.10.2017 klo 19:14:01 |
|
Miksi kahta sopimusta edes pitäisi verrata toisiinsa? Kekehän on voinut tehdä kaksi päällekkäistä sopimusta eikä näin ollen pystynyt täyttämään molempien velvotteita.
|
|
|
|
raita
Poissa
Suosikkijoukkue: VPS, Fulham
|
|
Vastaus #922 : 10.11.2017 klo 13:46:48 |
|
Jalkapallo-Ilveksen entinen valmentaja Keith Armstrong voitti erottamiskiistansa hovioikeudessahttps://yle.fi/uutiset/3-9925731Naurettavaa. Voiko tuosta vielä valittaa että Keijo ei pääse helpolla?
|
|
|
|
EduardoS
Poissa
|
|
Vastaus #923 : 10.11.2017 klo 13:53:02 |
|
Miten meni niinku omasta mielestä? Onneksi rahaa: on.
|
|
|
|
jjs
Poissa
Suosikkijoukkue: Uolevi, Myy
|
|
Vastaus #924 : 10.11.2017 klo 13:55:29 |
|
Oikeus tuppaa näissä toteutumaan hovissa.
Korkeimmasta voi tietysti hakea valitusoikeutta, mutta tuskin Ilveksellä on osoittaa jotain sellaista mitä hovissa ei työsuhderiita-asioissa ole käsitelty.
|
|
|
|
|
|