FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
21.11.2017 klo 13:49:31 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org
Äänestys
Kysymys: Ulos vai mitä?
Ulos! - 612 (58.5%)
Vakava varoitus riittää - 224 (21.4%)
Jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut - 211 (20.2%)
Äänestäjiä yhteensä: 1047

Sivuja: 1 ... 37 [38] 39 40
 
Kirjoittaja Aihe: Case Keke - löytyykö ymmärrystä?  (Luettu 128338 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
raita

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS, Fulham, Suomen maajoukkue, Blue Samurai


Vastaus #925 : 10.11.2017 klo 13:46:48

Jalkapallo-Ilveksen entinen valmentaja Keith Armstrong voitti erottamiskiistansa hovioikeudessa

https://yle.fi/uutiset/3-9925731

Naurettavaa. Voiko tuosta vielä valittaa että Keijo ei pääse helpolla?
EduardoS

Poissa Poissa


Vastaus #926 : 10.11.2017 klo 13:53:02

Miten meni niinku omasta mielestä? Onneksi rahaa: on.
jjs

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Uolevi, Myy


Vastaus #927 : 10.11.2017 klo 13:55:29

Oikeus tuppaa näissä toteutumaan hovissa.

Korkeimmasta voi tietysti hakea valitusoikeutta, mutta tuskin Ilveksellä on osoittaa jotain sellaista mitä hovissa ei työsuhderiita-asioissa ole käsitelty.
Kaiseri

Poissa Poissa


Vastaus #928 : 10.11.2017 klo 14:19:20

Todella mielenkiintoinen päätös, jonka perusteluista olisi mielenkiintoista kuulla lisää. Aiemmin julkisuudessa olleiden tietojen perusteella valtaosa meistä piti selvänä, ettei Keken hovivalituksella ollut menestysmahdollisuuksia.

Mielenkiintoista oli myös, että vaikka Keke voitti jutun, hänelle määrätyt korvaukset olivat varsin maltilliset ja merkittävästi vaadittuja pienemmät.
Vastapallo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Isabelle Forrerin massiivinen juomapullo


Vastaus #929 : 10.11.2017 klo 14:41:34

Jos tuon poissaolon mahdollistava pykälä on Keken sopparissa, niin sopimuksen seuran puolesta sorvannut henkilö ulos. Jos ei ole, niin Keke ulos.

Do the math.
gv39

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Tuomarit sekä kyläjoukkueet


Vastaus #930 : 10.11.2017 klo 14:53:06

Jos tuon poissaolon mahdollistava pykälä on Keken sopparissa, niin sopimuksen seuran puolesta sorvannut henkilö ulos. Jos ei ole, niin Keke ulos.
Eikös tuossa riidelty, mitä oli suullisesti, sähköposteilla, kasvonilmeillä, käsinukeilla, harjoituskentillä ja kusilaareilla sovittu.
Vastapallo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Isabelle Forrerin massiivinen juomapullo


Vastaus #931 : 10.11.2017 klo 14:56:09

Eikös tuossa riidelty, mitä oli suullisesti, sähköposteilla, kasvonilmeillä, käsinukeilla, harjoituskentillä ja kusilaareilla sovittu.

Korjataan sen verran, että jos Keken kanssa oli sovittu tuon poissaolon olevan mahdollista, niin sopinut taho ulos. Jos ei, niin Keke ulos.
Erityistapaus

Poissa Poissa


Vastaus #932 : 10.11.2017 klo 14:59:37

Näinhän tässä aina käy. Käräjäoikeudessa hutkitaan, hovissa sitten tutkitaan miten asiat oikeasti menivät ja tehdään päätökset sen mukaan.

Oikeus on toteutunut, jatketaan eteenpäin. 43k€ on aika maukas kakku Ilvekselle maksettavaksi - sillä saisi jo yhden aika kovan ulkomaalaispelaajan joukkueeseen.
sukeltava_tirehtööri

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Tampere


Vastaus #933 : 10.11.2017 klo 15:46:14

Lainaus käyttäjältä: Iltasanomat https://www.is.fi/veikkausliiga/art-2000005444428.html
...vaikka Armstrongin menettely on ollut sinänsä moitittavaa, se ei ole muodostanut työsopimuslain 8 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla erittäin painavaa syytä...

Jos olisi ollut suoranainen lupa poissaoloon, niin ei Keijon menettelyä olisi voinut moittia. Eli jatkon kannalta: liigavalkun poissaolo ilman lupaa on moitittavaa, mutta ei riittävä syy potkuihin. Se missä on ja mitä tekee puntiksella lienee yhdentekevää. Ei heti tule mieleen pahempaa kuin joukkueen nolaaminen esiintymällä pelin aikana muualla julkisesti. Ei myöskään riittänyt, että ilmoittamatta johdolle oli jättänyt edellispäivänä reenitkin väliin.

Kulma

Poissa Poissa


Vastaus #934 : 10.11.2017 klo 15:52:07

Keken palkka oli 4300 €/kk eli tuo korvaus on 4 kk:n palkka. Sopimusta oli kuitenkin tapahtumahetkellä jäljellä 14 kk ja 100-0 päätöksessä se olisi pitänyt korvata kokonaan, johon Keken vaatimuskin 60 k€ perustui.

Eli ei tosiaan ollut hovinkaan mielestä ihan selvä keissi.
Naapel

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Ilves


Vastaus #935 : 10.11.2017 klo 15:54:50

Työsuhteen purkamiseen ilman korvausta yksittäinen poissaolo ei siis riitä perusteena. Potkuihin riittää ilman muuta, kunhan vain maksaa sopimuksessa sovitun summan.
sol

Poissa Poissa


Vastaus #936 : 10.11.2017 klo 16:13:09

Ei nyt varsinaisesti yllättänyt, että kabinettihassuttelun työsopimuksista vastaavan merkonomin suoritukset eivät kanna hovissa.
ginikettu

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: HJK (BJK)


Vastaus #937 : 10.11.2017 klo 16:19:31

Työsuhteen purkamiseen ilman korvausta yksittäinen poissaolo ei siis riitä perusteena. Potkuihin riittää ilman muuta, kunhan vain maksaa sopimuksessa sovitun summan.
Niin.. olisi ollut kaikille parempi suosiolla sopia riita. Nyt keke saa varmaan jonkun laskennallisesti oikeudenmukaisen korvauksen ja ilves kasapäin lisäksi asianajajien palkkioita maksettavaksi. Luultavasti kumpikin osapuoli oli vaan niin kyrpiintynyt toisen osapuolen toimintaan, ettei sopimisesta tullut mitään.
Eiccu

Poissa Poissa


Vastaus #938 : 10.11.2017 klo 16:41:26

Kai se oli päivänselvää, että Keke tuon keissin lopulta voittaa. Ei yhdestä pelistä poissaolo voi olla peruste yksipuoliseen irtisanomiseen ilman korvauksia ja tämä olisi kyllä pitänyt Ilveksessäkin jonkun tajuta.
Morge

Poissa Poissa


Vastaus #939 : 10.11.2017 klo 17:10:13

Aiemmin julkisuudessa olleiden tietojen perusteella valtaosa meistä piti selvänä, ettei Keken hovivalituksella ollut menestysmahdollisuuksia.
No jaa. Näin varmaan oli, mutta tämä nähdäkseni perustui enemmän siihen, että keskiverto forumisti ajatteli asiaa enemmän sympatian ja moraalin kannalta kuin juridisesti. Sehän on selvä asia, että työoikeus Suomessa suojelee melko vahvasti työntekijää ja työsopimuksen yksipuolinen purkaminen työnantajan taholta vaatii erittäin merkittäviä laiminlyötejä työntekijältä. Aiemman oikeuskäytännön perusteella lähtökohtana saattoi pitää sitä, että kestollisesti Keken luvattomat poissaolot eivät olleet riittävän pitkiä sopimuksen purkamiseen. Ilveksen oljenkortena saattoi pitää sitä, että sarjaottelu valmentajan työssä katsotaan niin spesiaaliksi työpäiväksi, ettei sitä voi verrata normityöläisen perusperjantaipäivään.
« Viimeksi muokattu: 10.11.2017 klo 17:12:53 kirjoittanut Morge »
Rusnak89

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: KuPS


Vastaus #940 : 10.11.2017 klo 17:22:20

Määräaikaisen sopparin irtisanominen ilman korvauksia liki mahdotonta, toinen juttu jos ois ollu toistaksesi voimassa oleva. Työlaki 55/2011 luku 7

"Jos työntekijä on laiminlyönyt työsuhteesta johtuvien velvollisuuksiensa täyttämisen, häntä ei saa irtisanoa ennen kuin hänelle on annettu varoitus ja tilaisuus korjata menettelynsä. "
yyber

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Periaatteen Jatkuvuus


Vastaus #941 : 10.11.2017 klo 17:43:47

Taas menee porukalla irtisanominen ja purkaminen iloisesti sekaisin.
wengzan

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Ilves


Vastaus #942 : 10.11.2017 klo 18:06:08

Taas menee porukalla irtisanominen ja purkaminen iloisesti sekaisin.

Lisäksi valmentajaa ei kai ihan suoraan verrata normityöläiseen, taitaa olla lähempänä herraporrasta. Jolloin yhä oleellisemmaksi tulee, mitä työsopimuksessa lukee.

Eli julkisuudessa olleet tiedot eivät mitenkään riitä tuomion arvioimiseen kun ei tiedä taustoja riittävän tarkkaan. Voin vain todeta millä puolella sympatiani ovat (Ilveksen), mutta sillä ei ole tekemistä oikeuden päätöksen kanssa.
« Viimeksi muokattu: 10.11.2017 klo 18:09:38 kirjoittanut wengzan »
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #943 : 10.11.2017 klo 18:32:22

Todella mielenkiintoinen päätös, jonka perusteluista olisi mielenkiintoista kuulla lisää. Aiemmin julkisuudessa olleiden tietojen perusteella valtaosa meistä piti selvänä, ettei Keken hovivalituksella ollut menestysmahdollisuuksia.

Mielenkiintoista oli myös, että vaikka Keke voitti jutun, hänelle määrätyt korvaukset olivat varsin maltilliset ja merkittävästi vaadittuja pienemmät.
Mielestäni kyllä ne monet asiat olivat aika ristiriitaisia. Esim ne Keken asianajajan "vuotamat" sähköpostit viittasivat kyllä vahvasti Keken suuntaan. Ilveksen lausunnot sitten taas toisin päin. Hirveästi mitään konkreettista ei Ilveksen puolelsta tietenkään julkisuuteen ole kerrottu, kun käsittely on ollut kesken.

Tästä saatiin kyllä mielenkiintoinen ennakkotapaus aikaiseksi ja varmastikin muut seurat oppivat kirjaamaan soppareihin nyt kaikki pykälät selkeästi ja kunnolla.

Edelleenkin uskon, että mikäli valmentaja tekisi pelistä luvatta pois jäännin täysin ilman etukäteisilmoitusta yms ns. puskista, niin se kyllä riittäisi työsuhteen irtisanomiseksi. Tokihan soppariin kannattaisi työnantajapuolen kirjata jonkinlainen sakkosumma yms tuollaisesta teosta, niin sitten olisi entistäkin helpompi hoitaa asia.

43k€ on aika maukas kakku Ilvekselle maksettavaksi - sillä saisi jo yhden aika kovan ulkomaalaispelaajan joukkueeseen.
Mikä 43k€?

17k€ maksettavaa tuon jutun mukaan. Toki sekin yhden ulkomaan arvan kustannus kaudesta suunnilleen.
« Viimeksi muokattu: 10.11.2017 klo 18:36:38 kirjoittanut Velmu »
copa de kybä

Poissa Poissa


Vastaus #944 : 10.11.2017 klo 18:41:20

17k€ maksettavaa tuon jutun mukaan. Toki sekin yhden ulkomaan arvan kustannus kaudesta suunnilleen.

Päälle Keken oikeudenkäyntikulut. Ja no toki omat...
Panze

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Manchester United, Huuhkajat


Vastaus #945 : 10.11.2017 klo 18:41:56

Mikä 43k€?

17k€ maksettavaa tuon jutun mukaan. Toki sekin yhden ulkomaan arvan kustannus kaudesta suunnilleen.

http://www.iltalehti.fi/jalkapallo/201711102200524468_jp.shtml

Eli tuohon lisäksi Ilveksen pitää maksaa Keken oikeuskulut ja puhelin- ja tietoliikennekulut

e.hidas
13ergkamp

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: J. Wissin uusi, iloinen jalkapallo


Vastaus #946 : 10.11.2017 klo 18:44:50

Eli tuohon lisäksi Ilveksen pitää maksaa Keken oikeuskulut ja puhelin- ja tietoliikennekulut

Puhelin- ja tietoliikennekulut 1022,58 €.
Siellä on faksi vinkunut :D
yyber

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Periaatteen Jatkuvuus


Vastaus #947 : 10.11.2017 klo 18:51:44

Edelleenkin uskon, että mikäli valmentaja tekisi pelistä luvatta pois jäännin täysin ilman etukäteisilmoitusta yms ns. puskista, niin se kyllä riittäisi työsuhteen irtisanomiseksi.

Niin minäkin uskon mutta purkamiseen ei omasta mielestä riittänyt eväät niiden tietojen perusteella mitä julkisesti oli luettavissa.
Thalian

Poissa Poissa


Vastaus #948 : 10.11.2017 klo 18:56:01

Korkeimmasta voi tietysti hakea valitusoikeutta, mutta tuskin Ilveksellä on osoittaa jotain sellaista mitä hovissa ei työsuhderiita-asioissa ole käsitelty.

Onko näitä urheilupuolen työoikeusriitoja paljonkin sitten käsitelty oikeudessa? Näkisin, että tässä on ihan hyvätkin mahdollisuudet korkeimmalle, kun pitää nimenomaan tehdä rajanvetoja sen suhteen, että kuinka kriittinen asia se kilpailusta poissaoleminen oikein on.
yyber

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Periaatteen Jatkuvuus


Vastaus #949 : 10.11.2017 klo 19:10:35

Onko näitä urheilupuolen työoikeusriitoja paljonkin sitten käsitelty oikeudessa? Näkisin, että tässä on ihan hyvätkin mahdollisuudet korkeimmalle, kun pitää nimenomaan tehdä rajanvetoja sen suhteen, että kuinka kriittinen asia se kilpailusta poissaoleminen oikein on.

Jos se olisi kriittinen asia niin siitä olisi varmaan kohtuullista mainita sopimuksessa?

 
Sivuja: 1 ... 37 [38] 39 40
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines