Case Keke - löytyykö ymmärrystä?

[Kaiseri]

Todella mielenkiintoinen päätös, jonka perusteluista olisi mielenkiintoista kuulla lisää. Aiemmin julkisuudessa olleiden tietojen perusteella valtaosa meistä piti selvänä, ettei Keken hovivalituksella ollut menestysmahdollisuuksia.

Mielenkiintoista oli myös, että vaikka Keke voitti jutun, hänelle määrätyt korvaukset olivat varsin maltilliset ja merkittävästi vaadittuja pienemmät.

[Vastapallo]

Jos tuon poissaolon mahdollistava pykälä on Keken sopparissa, niin sopimuksen seuran puolesta sorvannut henkilö ulos. Jos ei ole, niin Keke ulos.

Do the math.

[gv39]

Jos tuon poissaolon mahdollistava pykälä on Keken sopparissa, niin sopimuksen seuran puolesta sorvannut henkilö ulos. Jos ei ole, niin Keke ulos.

Eikös tuossa riidelty, mitä oli suullisesti, sähköposteilla, kasvonilmeillä, käsinukeilla, harjoituskentillä ja kusilaareilla sovittu.

[Vastapallo]

Eikös tuossa riidelty, mitä oli suullisesti, sähköposteilla, kasvonilmeillä, käsinukeilla, harjoituskentillä ja kusilaareilla sovittu.

Korjataan sen verran, että jos Keken kanssa oli sovittu tuon poissaolon olevan mahdollista, niin sopinut taho ulos. Jos ei, niin Keke ulos.

[Erityistapaus]

Näinhän tässä aina käy. Käräjäoikeudessa hutkitaan, hovissa sitten tutkitaan miten asiat oikeasti menivät ja tehdään päätökset sen mukaan.

Oikeus on toteutunut, jatketaan eteenpäin. 43k€ on aika maukas kakku Ilvekselle maksettavaksi - sillä saisi jo yhden aika kovan ulkomaalaispelaajan joukkueeseen.

[sukeltava_tirehtööri]

...vaikka Armstrongin menettely on ollut sinänsä moitittavaa, se ei ole muodostanut työsopimuslain 8 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla erittäin painavaa syytä...

Jos olisi ollut suoranainen lupa poissaoloon, niin ei Keijon menettelyä olisi voinut moittia. Eli jatkon kannalta: liigavalkun poissaolo ilman lupaa on moitittavaa, mutta ei riittävä syy potkuihin. Se missä on ja mitä tekee puntiksella lienee yhdentekevää. Ei heti tule mieleen pahempaa kuin joukkueen nolaaminen esiintymällä pelin aikana muualla julkisesti. Ei myöskään riittänyt, että ilmoittamatta johdolle oli jättänyt edellispäivänä reenitkin väliin.

[Kulma]

Keken palkka oli 4300 €/kk eli tuo korvaus on 4 kk:n palkka. Sopimusta oli kuitenkin tapahtumahetkellä jäljellä 14 kk ja 100-0 päätöksessä se olisi pitänyt korvata kokonaan, johon Keken vaatimuskin 60 k€ perustui.

Eli ei tosiaan ollut hovinkaan mielestä ihan selvä keissi.

[Naapel]

Työsuhteen purkamiseen ilman korvausta yksittäinen poissaolo ei siis riitä perusteena. Potkuihin riittää ilman muuta, kunhan vain maksaa sopimuksessa sovitun summan.

[sol]

Ei nyt varsinaisesti yllättänyt, että kabinettihassuttelun työsopimuksista vastaavan merkonomin suoritukset eivät kanna hovissa.

[ginikettu]

Työsuhteen purkamiseen ilman korvausta yksittäinen poissaolo ei siis riitä perusteena. Potkuihin riittää ilman muuta, kunhan vain maksaa sopimuksessa sovitun summan.

Niin.. olisi ollut kaikille parempi suosiolla sopia riita. Nyt keke saa varmaan jonkun laskennallisesti oikeudenmukaisen korvauksen ja ilves kasapäin lisäksi asianajajien palkkioita maksettavaksi. Luultavasti kumpikin osapuoli oli vaan niin kyrpiintynyt toisen osapuolen toimintaan, ettei sopimisesta tullut mitään.

[Eiccu]

Kai se oli päivänselvää, että Keke tuon keissin lopulta voittaa. Ei yhdestä pelistä poissaolo voi olla peruste yksipuoliseen irtisanomiseen ilman korvauksia ja tämä olisi kyllä pitänyt Ilveksessäkin jonkun tajuta.

[Morge]

Aiemmin julkisuudessa olleiden tietojen perusteella valtaosa meistä piti selvänä, ettei Keken hovivalituksella ollut menestysmahdollisuuksia.

No jaa. Näin varmaan oli, mutta tämä nähdäkseni perustui enemmän siihen, että keskiverto forumisti ajatteli asiaa enemmän sympatian ja moraalin kannalta kuin juridisesti. Sehän on selvä asia, että työoikeus Suomessa suojelee melko vahvasti työntekijää ja työsopimuksen yksipuolinen purkaminen työnantajan taholta vaatii erittäin merkittäviä laiminlyötejä työntekijältä. Aiemman oikeuskäytännön perusteella lähtökohtana saattoi pitää sitä, että kestollisesti Keken luvattomat poissaolot eivät olleet riittävän pitkiä sopimuksen purkamiseen. Ilveksen oljenkortena saattoi pitää sitä, että sarjaottelu valmentajan työssä katsotaan niin spesiaaliksi työpäiväksi, ettei sitä voi verrata normityöläisen perusperjantaipäivään.

[Rusnak89]

Määräaikaisen sopparin irtisanominen ilman korvauksia liki mahdotonta, toinen juttu jos ois ollu toistaksesi voimassa oleva. Työlaki 55/2011 luku 7

"Jos työntekijä on laiminlyönyt työsuhteesta johtuvien velvollisuuksiensa täyttämisen, häntä ei saa irtisanoa ennen kuin hänelle on annettu varoitus ja tilaisuus korjata menettelynsä. "

[yyber]

Taas menee porukalla irtisanominen ja purkaminen iloisesti sekaisin.

[wengzan]

Taas menee porukalla irtisanominen ja purkaminen iloisesti sekaisin.

Lisäksi valmentajaa ei kai ihan suoraan verrata normityöläiseen, taitaa olla lähempänä herraporrasta. Jolloin yhä oleellisemmaksi tulee, mitä työsopimuksessa lukee.

Eli julkisuudessa olleet tiedot eivät mitenkään riitä tuomion arvioimiseen kun ei tiedä taustoja riittävän tarkkaan. Voin vain todeta millä puolella sympatiani ovat (Ilveksen), mutta sillä ei ole tekemistä oikeuden päätöksen kanssa.

[Velmu]

Todella mielenkiintoinen päätös, jonka perusteluista olisi mielenkiintoista kuulla lisää. Aiemmin julkisuudessa olleiden tietojen perusteella valtaosa meistä piti selvänä, ettei Keken hovivalituksella ollut menestysmahdollisuuksia.

Mielenkiintoista oli myös, että vaikka Keke voitti jutun, hänelle määrätyt korvaukset olivat varsin maltilliset ja merkittävästi vaadittuja pienemmät.

Mielestäni kyllä ne monet asiat olivat aika ristiriitaisia. Esim ne Keken asianajajan "vuotamat" sähköpostit viittasivat kyllä vahvasti Keken suuntaan. Ilveksen lausunnot sitten taas toisin päin. Hirveästi mitään konkreettista ei Ilveksen puolelsta tietenkään julkisuuteen ole kerrottu, kun käsittely on ollut kesken.

Tästä saatiin kyllä mielenkiintoinen ennakkotapaus aikaiseksi ja varmastikin muut seurat oppivat kirjaamaan soppareihin nyt kaikki pykälät selkeästi ja kunnolla.

Edelleenkin uskon, että mikäli valmentaja tekisi pelistä luvatta pois jäännin täysin ilman etukäteisilmoitusta yms ns. puskista, niin se kyllä riittäisi työsuhteen irtisanomiseksi. Tokihan soppariin kannattaisi työnantajapuolen kirjata jonkinlainen sakkosumma yms tuollaisesta teosta, niin sitten olisi entistäkin helpompi hoitaa asia.

43k€ on aika maukas kakku Ilvekselle maksettavaksi - sillä saisi jo yhden aika kovan ulkomaalaispelaajan joukkueeseen.

Mikä 43k€?

17k€ maksettavaa tuon jutun mukaan. Toki sekin yhden ulkomaan arvan kustannus kaudesta suunnilleen.

[copa de kybä]

17k€ maksettavaa tuon jutun mukaan. Toki sekin yhden ulkomaan arvan kustannus kaudesta suunnilleen.

Päälle Keken oikeudenkäyntikulut. Ja no toki omat...

[Panze]

Mikä 43k€?

17k€ maksettavaa tuon jutun mukaan. Toki sekin yhden ulkomaan arvan kustannus kaudesta suunnilleen.

http://www.iltalehti.fi/jalkapallo/201711102200524468_jp.shtml

Eli tuohon lisäksi Ilveksen pitää maksaa Keken oikeuskulut ja puhelin- ja tietoliikennekulut

e.hidas

[13ergkamp]

Eli tuohon lisäksi Ilveksen pitää maksaa Keken oikeuskulut ja puhelin- ja tietoliikennekulut

Puhelin- ja tietoliikennekulut 1022,58 €.
Siellä on faksi vinkunut

[yyber]

Edelleenkin uskon, että mikäli valmentaja tekisi pelistä luvatta pois jäännin täysin ilman etukäteisilmoitusta yms ns. puskista, niin se kyllä riittäisi työsuhteen irtisanomiseksi.

Niin minäkin uskon mutta purkamiseen ei omasta mielestä riittänyt eväät niiden tietojen perusteella mitä julkisesti oli luettavissa.

[Thalian]

Korkeimmasta voi tietysti hakea valitusoikeutta, mutta tuskin Ilveksellä on osoittaa jotain sellaista mitä hovissa ei työsuhderiita-asioissa ole käsitelty.

Onko näitä urheilupuolen työoikeusriitoja paljonkin sitten käsitelty oikeudessa? Näkisin, että tässä on ihan hyvätkin mahdollisuudet korkeimmalle, kun pitää nimenomaan tehdä rajanvetoja sen suhteen, että kuinka kriittinen asia se kilpailusta poissaoleminen oikein on.

[yyber]

Onko näitä urheilupuolen työoikeusriitoja paljonkin sitten käsitelty oikeudessa? Näkisin, että tässä on ihan hyvätkin mahdollisuudet korkeimmalle, kun pitää nimenomaan tehdä rajanvetoja sen suhteen, että kuinka kriittinen asia se kilpailusta poissaoleminen oikein on.

Jos se olisi kriittinen asia niin siitä olisi varmaan kohtuullista mainita sopimuksessa?

[Maakuntasatraappi]

Neljän kuukauden palkka korvaukseksi siitä että 14 kk oli sopparia jäljellä ei ole mikään voitto. Tässä jutussa ei voittanut kukaan pl. juristit.

[gv39]

Neljän kuukauden palkka korvaukseksi siitä että 14 kk oli sopparia jäljellä ei ole mikään voitto. Tässä jutussa ei voittanut kukaan pl. juristit.

Kaikki voittivat, Keke voitti kun sai rahat, Ilves on moraalinen voittaja, koska maksuun vain 4 kk rahat.

Tuomarit saivat mielenkiintoisen jutun hoidettavakseen ja asiamiehet töitä.

[ratina]

Oikeus on toteutunut, jatketaan eteenpäin. 43k€ on aika maukas kakku Ilvekselle maksettavaksi - sillä saisi jo yhden aika kovan ulkomaalaispelaajan joukkueeseen.

Jonkinlainen oikeusturvavakuutus varmaankin löytyy, joten koko 43 tuhatta tuskin lankeaa pulitettavaksi. Harmittaa tietysti joka penni, joka seuralta valuu tuollaisen tyypin taskuun. Onhan tässä ennakkotapausluonnetta, joten mielenkiintoista nähdä koitetaanko vielä viedä ylemmäs.