FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
21.11.2017 klo 15:13:53 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Facebook, Google+ & Twitter
 
Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org
Äänestys
Kysymys: Ulos vai mitä?
Ulos! - 612 (58.5%)
Vakava varoitus riittää - 224 (21.4%)
Jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut - 211 (20.2%)
Äänestäjiä yhteensä: 1047

Sivuja: 1 ... 38 [39] 40
 
Kirjoittaja Aihe: Case Keke - löytyykö ymmärrystä?  (Luettu 128344 kertaa)
1 Jäsen ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
Maakuntasatraappi

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Kauneustubetus


Vastaus #950 : 10.11.2017 klo 19:30:35

Neljän kuukauden palkka korvaukseksi siitä että 14 kk oli sopparia jäljellä ei ole mikään voitto. Tässä jutussa ei voittanut kukaan pl. juristit.
gv39

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Tuomarit sekä kyläjoukkueet


Vastaus #951 : 10.11.2017 klo 19:34:15

Neljän kuukauden palkka korvaukseksi siitä että 14 kk oli sopparia jäljellä ei ole mikään voitto. Tässä jutussa ei voittanut kukaan pl. juristit.
Kaikki voittivat, Keke voitti kun sai rahat, Ilves on moraalinen voittaja, koska maksuun vain 4 kk rahat.

Tuomarit saivat mielenkiintoisen jutun hoidettavakseen ja asiamiehet töitä.
ratina

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Ilves


Vastaus #952 : 10.11.2017 klo 19:48:55

Oikeus on toteutunut, jatketaan eteenpäin. 43k€ on aika maukas kakku Ilvekselle maksettavaksi - sillä saisi jo yhden aika kovan ulkomaalaispelaajan joukkueeseen.
Jonkinlainen oikeusturvavakuutus varmaankin löytyy, joten koko 43 tuhatta tuskin lankeaa pulitettavaksi. Harmittaa tietysti joka penni, joka seuralta valuu tuollaisen tyypin taskuun. Onhan tässä ennakkotapausluonnetta, joten mielenkiintoista nähdä koitetaanko vielä viedä ylemmäs.
Eki83

Poissa Poissa


Vastaus #953 : 10.11.2017 klo 19:59:14

Kaikki voittivat, Keke voitti kun sai rahat, Ilves on moraalinen voittaja, koska maksuun vain 4 kk rahat.

Eri. Keke sai pienehkön osan vaatimastaan korvauksesta ja ruman tahran CV:hen. Ilves joutui kuitenkin maksamaan ison summan eikä sielläkään nämä johtohenkilöt mitenkään hyvältä näytä tämän casen osalta. Suomifutis vaikutti taas puuhastelulta.

Ennemminkin kaikki tässä hävisivät paitsi juristit, jotka toki voittavat aina. Toivottavasti ei mitään uusia lukuja enää tulee tähän stooriin.
Kulma

Poissa Poissa


Vastaus #954 : 10.11.2017 klo 20:15:55

Jonkinlainen oikeusturvavakuutus varmaankin löytyy, joten koko 43 tuhatta tuskin lankeaa pulitettavaksi.

Oikeusturvavakuutus korvaa yleensä omat asianajokulut, ellei ole otettu todella kallista vastapuolenkin oikeudenkäyntikuluja korvaavaa vakuutusta. Tuo 43 k€ koostuu vastapuolen lakimieskuluista ja korvauksesta ja niitä hyvin harvoin saa vakuutuksesta. Tämän lisäksi tulevat omat kulut tietysti Ilves saa oikeusturvavakuutuksesta.
pallojalka

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: TamU (ja se -K)


Vastaus #955 : 10.11.2017 klo 20:40:50

Ennemminkin kaikki tässä hävisivät paitsi juristit, jotka toki voittavat aina.

Eri. Ei tämä nyt kovin hyvältä näytä palloliiton vs. puheenjohtajan ansioluettelossa.

Kulma

Poissa Poissa


Vastaus #956 : 10.11.2017 klo 20:57:25

Eri. Ei tämä nyt kovin hyvältä näytä palloliiton vs. puheenjohtajan ansioluettelossa.


Vai onko Markku Lehtola ollut hyvin tietoinen, mitä tulee tapahtumaan. Eli Kekestä pääsee luottamuspulatilanteessa halvimmalla eroon näin. Ensin oikeusturvavakuutukset kuntoon, sitten raastupaan ja muutaman kuukauden korvaukset.

Tähän viittaa tuoreeltaan Iltalehden haastattelussa 8.10.2015 annettu kommentti:

”- Jos pienellä kompensaatiolla saa riidan estettyä, niin totta kai Ilves on valmis neuvottelemaan, vaikka katsomme, että olemme juridisesti erittäin vahvoilla.

Armstrongilla oli sopimus myös ensi vuodesta.

- Jos katsottaisiin, että purkaminen on perusteeton, niin teoriassa oikeus arvioi, monenko kuukauden korvaus siitä tulee. Se ei automaattisesti ollenkaan ole ikään kuin sopimuskauden loppuun, Lehtola kertoo.

- Silloin mietittäisiin, mitkä perusteet ovat olleet, ja oikeus arvioisi, mikä on kohtuullista. Korvaus voisi olla jotain yhden ja kahdestoista kuukauden välillä.”
4-5-2

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: 1907


Vastaus #957 : 10.11.2017 klo 21:01:49

No tuon perusteella vaikuttaisi kyllä siltä, että eri lopputulemat on puntaroitu hyvin tarkkaan ja kartalla ollaan oltu käytännössä täydellisesti.
yyber

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Periaatteen Jatkuvuus


Vastaus #958 : 10.11.2017 klo 21:58:42

Neljän kuukauden palkka korvaukseksi siitä että 14 kk oli sopparia jäljellä ei ole mikään voitto. Tässä jutussa ei voittanut kukaan pl. juristit.

Eihän Keke mitenkään olisi voinut saada 14 kk:n liksaa tuomareilta ja sen tiesivät kaikki osapuolet. Tulkintaahan tuo on aina.
Naapel

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Ilves


Vastaus #959 : 10.11.2017 klo 22:05:44

Ja kuitenkin Keke oli tainnut polttaa aika pahasti sillat koko seuraan, että tuskin olisi jatkanut enää seuraavalle kaudelle missään tapauksessa. Nyt kun tällainen poissaolo tapahtui, niin Ilves näki siinä mahdollisuuden päästä halvemmalla eroon, ja näin lopulta tapahtuikin.
Deathfromabove83

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: I support Beth!


Vastaus #960 : 11.11.2017 klo 03:45:25

Ja eiköhän Wissin saaminen K€k€n tilalle ollut sen verran EOM:ää että tuo hävitty summa on pienempi paha kun vertaillaan sitä että Wiss sai Ipan mitalleille ja Europeleihin, kuin K€k€n kanssa käytävä taistelu karsintaa/putoamista vastaan.
Eki83

Poissa Poissa


Vastaus #961 : 11.11.2017 klo 06:59:22

Ja eiköhän Wissin saaminen K€k€n tilalle ollut sen verran EOM:ää että tuo hävitty summa on pienempi paha kun vertaillaan sitä että Wiss sai Ipan mitalleille ja Europeleihin, kuin K€k€n kanssa käytävä taistelu karsintaa/putoamista vastaan.

Tämähän onkin täysin validi vertailu, kun Kekkulilla oli käytössään lähinnä vanhoista tamu-jyristä koostunut puoliammattilaisjoukkue.
supstanssi

Poissa Poissa


Vastaus #962 : 11.11.2017 klo 07:19:47

Hyisss....Keijolle ei olisi pitänyt antaa mitään korvauksia tekemättömistä töistä. Ilvekseltä kuitenkin hyvä diili tähänkin hintaan hankkiutua heti miten eroon miehestä ja ottaa osaaja tilalle. Toivottavasti Hakassa ollaan tarkkana sillä koittaa varmasti lypsää uudelleen kerran se on noin helppoa.
« Viimeksi muokattu: 11.11.2017 klo 07:25:00 kirjoittanut supstanssi »
GERP

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Ilves


Vastaus #963 : 11.11.2017 klo 11:58:06

Tärkeintä tosiaan on, että tuo muinaisjäänne on pois ja Wiss on sisällä. Mutta mieluummin tuon summan olisi tästä maksanut Jallulle lisäpalkkana.
futisniilo

Poissa Poissa


Vastaus #964 : 11.11.2017 klo 12:45:43

Vain Suomessa.
jjs

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Uolevi, Myy


Vastaus #965 : 11.11.2017 klo 13:40:37

Vain Suomessa.
päätetään työsopimuksen ehtojen mukaisesti vai? Luulisin, että jossain muuallakin vielä.
13ergkamp

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: J. Wissin uusi, iloinen jalkapallo


Vastaus #966 : 11.11.2017 klo 14:00:16

Tämähän onkin täysin validi vertailu, kun Kekkulilla oli käytössään lähinnä vanhoista tamu-jyristä koostunut puoliammattilaisjoukkue.

Tarkkaankin seurannut Wissin tekemistä ???
roctum

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Nummelan Palloseura, Joni Norring, Huuhkajat


Vastaus #967 : 11.11.2017 klo 14:23:27

Jos se olisi kriittinen asia niin siitä olisi varmaan kohtuullista mainita sopimuksessa?

Senhän takia näitä riitoja syntyy, kun sopimuksessa ei ole otettu kaikkia mahdollisia skenaarioita huomioon. Kyllähän tuossa sinällään aineksia voisi olla hakea valituslupaa korkeimpaan, sillä tässähän nimenomaan koko riidan ydin kytkeytyy siihen, täyttääkö jalkapallovalmentajan luvaton poissaolo sarjaottelusta tuon TSL 8 luvun 1 §:n mukaisen purkamisperusteen vaatimukset.

Suomessahan urheiluoikeudellinen tutkimus ja opetus on itsessään melko pienen piirin hommaa, mutta laatua siellä kyllä on. Urheiluoikeus on vain Suomessa kovin pieni markkina tilin tekemistä ajatellen, että isommat oikeudenalat vievät suuret massat.
MyPassion

Poissa Poissa


Vastaus #968 : 12.11.2017 klo 01:05:18


Helvetin tyhmää toi julkinen riitely. Siitä ei hyödy kukaan. Pelkkää vahinkoo
DAF

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: JJK, Futbolnyi Klub Zenit Sankt-Peterburg


Vastaus #969 : 13.11.2017 klo 19:55:26

Neljän kuukauden palkka korvaukseksi siitä että 14 kk oli sopparia jäljellä ei ole mikään voitto. Tässä jutussa ei voittanut kukaan pl. juristit.

14 kuukauden palkkaa ei laittomista potkuista (oli sitten määräaikaisuuden laiton purku tai toistaiseksi voimassaolevan irtisanominen ilman TSL perustetta) saa kuin luottamusmies pitkän työsuhteen jälkeen. 4-8 kk on aika vakiotaso, lain mukaanhan korvaus on 3-24 kk, mutta tuolla alle kympissä yleensä aina pyöritään. Tällaisia juttuja vuosittain kymmeniä sivusta hoitavana. Tuossa mentiin asteikon alareunaan, sillä katsottiin, että Armstrongin käyttäytyminen oli sinänsä moitittavaa, muttei muodostanut purkuperustetta. Toistaiseksi voimassaolevan työsuhteen osalta varoitus ja toistuessaan irtisanominen ns. henkilöperusteella olisi ollut toki mahdollista.

KKO-keikkaan mahdollisuus on siinä mielessä heikko, ettei valmentajan palvelussuhteessa ole - vaikka urheilussa tapahtuukin - sinänsä mitään erikoista. Aivan tavallinen yksityisoikeudellinen, määräaikainen työsuhde, joka on purettu vailla perustetta.
Jsn

Poissa Poissa


Vastaus #970 : 14.11.2017 klo 09:08:24

KKO-keikkaan mahdollisuus on siinä mielessä heikko, ettei valmentajan palvelussuhteessa ole - vaikka urheilussa tapahtuukin - sinänsä mitään erikoista. Aivan tavallinen yksityisoikeudellinen, määräaikainen työsuhde, joka on purettu vailla perustetta.

Työsuhde on totta kai tavallinen, mutta työajat ja eri työpäivien merkittävyyserot ovat aika lailla erilaiset kuin perinteisellä toimistotyöntekijällä, kuten täällä on jo useamman kerran todettu. On ihan selvää, ettei normaalin työntekijän yksi tai kaksi kertaa tapahtunut ilmoittamaton poissaolo ole purkamisperuste, varsinkin jos ei ole annettu varoitusta. Joukkueurheilussa valmentajan poissaolo pelistä on aika lailla eri asia, ja olisi mielenkiintoista sen merkittävyyteen KKO:n kanta.
Tarinankertoja

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Ilves


Vastaus #971 : 14.11.2017 klo 10:20:06

Aivan tavallinen yksityisoikeudellinen, määräaikainen työsuhde, joka on purettu vailla perustetta.

Niin.. miksi näin on. Eikö valmentajan kanssa voisi tehdä johtajasopimuksen? Eli ei irtisanomisaikaa ja irtisanomisen tapahduttua kultainen kädenpuristus. Eli olisi "helppo" vaihtaa valmentajaa, koska kustannus on tiedossa. Kustannus on tiedossa myös valmentajalla, eli heti muutamassa kuukaudessa potkut, ei paljon lohduta, mutta esim viimesenä vuotena loppukaudesta, tack so mycke.

Ei tulis työoikeudellisia riitoja. Korkeintaan jossain härötapauksessa sopimusoikeudellinen riita-asia, jollasta en kyllä johtajasoppareiden osalta heti keksi.
muumi

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: minä en nettikiusaa


Vastaus #972 : 14.11.2017 klo 13:01:50

Niin.. miksi näin on. Eikö valmentajan kanssa voisi tehdä johtajasopimuksen? Eli ei irtisanomisaikaa ja irtisanomisen tapahduttua kultainen kädenpuristus. Eli olisi "helppo" vaihtaa valmentajaa, koska kustannus on tiedossa. Kustannus on tiedossa myös valmentajalla, eli heti muutamassa kuukaudessa potkut, ei paljon lohduta, mutta esim viimesenä vuotena loppukaudesta, tack so mycke.

Ei tulis työoikeudellisia riitoja. Korkeintaan jossain härötapauksessa sopimusoikeudellinen riita-asia, jollasta en kyllä johtajasoppareiden osalta heti keksi.

Paitsi että ei kai valmentajalle noin vain voi johtajasopimuksia tehdä? Lähinnä toimitusjohtajalle tai vastaavalle ja ei ne valmentajan vertaudu?
EduardoS

Poissa Poissa


Vastaus #973 : 14.11.2017 klo 14:56:31

Paitsi että ei kai valmentajalle noin vain voi johtajasopimuksia tehdä? Lähinnä toimitusjohtajalle tai vastaavalle ja ei ne valmentajan vertaudu?
Valmentaja eivät enää ok ihan poikasia, joten 12 tai 24 kk määräaikainen soppari 2 kk irtisanomisajalla ei varmaan ole Suomen palkkatasolla kovinkaan kannattavaa.
DAF

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: JJK, Futbolnyi Klub Zenit Sankt-Peterburg


Vastaus #974 : 14.11.2017 klo 16:50:31

Niin.. miksi näin on. Eikö valmentajan kanssa voisi tehdä johtajasopimuksen? Eli ei irtisanomisaikaa ja irtisanomisen tapahduttua kultainen kädenpuristus. Eli olisi "helppo" vaihtaa valmentajaa, koska kustannus on tiedossa. Kustannus on tiedossa myös valmentajalla, eli heti muutamassa kuukaudessa potkut, ei paljon lohduta, mutta esim viimesenä vuotena loppukaudesta, tack so mycke.

Ei tulis työoikeudellisia riitoja. Korkeintaan jossain härötapauksessa sopimusoikeudellinen riita-asia, jollasta en kyllä johtajasoppareiden osalta heti keksi.

Ei, koska valmentaja on tavallisessa yksityisoikeudellisessa työsuhteessa eikä toimielin, kuten toimitusjohtaja. Toki voi kirjata sopimukseen työnantajaa velvoittavaksi kirjaukseksi niin suuren korvauksen työsuhteen (sinänsä laittomasta, eli TSL perusteettomasta) purusta/irtisanomisesta, ettei siitä kannata alkaa riidellä, mutta mikään johtajasopimus ei ole mahdollinen.

 
Sivuja: 1 ... 38 [39] 40
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines