FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
13.12.2017 klo 23:51:44 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Facebook & Twitter
 
Vuoden foorumisti 2017, Joulupata 2017, Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org
Äänestys
Kysymys: Ulos vai mitä?
Ulos! - 612 (58.5%)
Vakava varoitus riittää - 224 (21.4%)
Jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut - 211 (20.2%)
Äänestäjiä yhteensä: 1047

Sivuja: 1 ... 39 [40]
 
Kirjoittaja Aihe: Case Keke - löytyykö ymmärrystä?  (Luettu 130452 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
JayAi

Poissa Poissa


Vastaus #975 : 15.11.2017 klo 11:45:15

Aika ison riskin seuroille tämmöinen päätös asettaa. Periaatteessa pitää varautua siihen, että valmentaja voi jättää pelin väliin jos siltä tuntuu, vaikka olisi kuinka merkittävä peli.
CrippledFapper

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Ilves


Vastaus #976 : 15.11.2017 klo 12:04:00

Aika ison riskin seuroille tämmöinen päätös asettaa. Periaatteessa pitää varautua siihen, että valmentaja voi jättää pelin väliin jos siltä tuntuu, vaikka olisi kuinka merkittävä peli.

Toki tän jälkeen ei ihan hirveästi pitäisi olla enää mahdollisia työnantajia. Haka nyt tekee mitä tekee.
Tiksa

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: KuPS, Huuhkajat, PSG, HJK, Brønshøj, Brentford


Vastaus #977 : 15.11.2017 klo 13:34:57

Niin.. miksi näin on. Eikö valmentajan kanssa voisi tehdä johtajasopimuksen? Eli ei irtisanomisaikaa ja irtisanomisen tapahduttua kultainen kädenpuristus. Eli olisi "helppo" vaihtaa valmentajaa, koska kustannus on tiedossa. Kustannus on tiedossa myös valmentajalla, eli heti muutamassa kuukaudessa potkut, ei paljon lohduta, mutta esim viimesenä vuotena loppukaudesta, tack so mycke.

Ei tulis työoikeudellisia riitoja. Korkeintaan jossain härötapauksessa sopimusoikeudellinen riita-asia, jollasta en kyllä johtajasoppareiden osalta heti keksi.

Kuten jo vastattiin kun, niin ei voi tehdä.
Valmentaja kuuluu aina työlainsäädännön alle. Toki aina voidaan sopia, että irtisanomistilanteessa firma maksaa enemmän kuin lainsäädäntö velvoittaa, mutta vastakkainen ei onnistu. Työsuhteessa ei voi poiketa työlainsäädännön pakottavista pykälästä työntekijän vahingoksi.
Tarinankertoja

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Ilves


Vastaus #978 : 15.11.2017 klo 13:56:29


Valmentaja kuuluu aina työlainsäädännön alle.


Sopimusvapaus... jos ei yleissitovaa TES:ä ole (kuten valmentajilla ei ole), niin kait valmentaja nyt voi tehdä millasen sopimuksen haluaa? Vaikka pistää "ilveksen" ostamaan "valmentajapalveluita" "wissikossu oy:ltä". Palvelut tuotaa itse yrittäjä.

Ja kas, voi sopia millaset ehdot haluaa.

Samson

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: HJK, New England Patriots


Vastaus #979 : 15.11.2017 klo 14:16:42

Sopimusvapaus... jos ei yleissitovaa TES:ä ole (kuten valmentajilla ei ole), niin kait valmentaja nyt voi tehdä millasen sopimuksen haluaa? Vaikka pistää "ilveksen" ostamaan "valmentajapalveluita" "wissikossu oy:ltä". Palvelut tuotaa itse yrittäjä.

Ja kas, voi sopia millaset ehdot haluaa.


Näin se onnistuu, mutta jos palkkaa työsuhteeseen, niin työlainsäädäntö ei kuulu sopimusvapauden piiriin vaan on pakottava. Toki tuossa ulkopuolisenpalvelun ostamisessa pitää olla todella tarkka toimintatavoista, koska silloin ostajalla ei ole enää direktio-oikeutta ja vedenpitävän sopimuksen rakentaminen vaatinee sen verran lakimiesten apua, että se ei enää ole taloudellisesti järkevää.
The Real Wolf

Poissa Poissa


Vastaus #980 : 15.11.2017 klo 14:20:17

Ja eiköhän Wissin saaminen K€k€n tilalle ollut sen verran EOM:ää että tuo hävitty summa on pienempi paha kun vertaillaan sitä että Wiss sai Ipan mitalleille ja Europeleihin, kuin K€k€n kanssa käytävä taistelu karsintaa/putoamista vastaan.

- Vähän nyt respektiä kuitenkin. Keke teki juuri sen, mitä pitikin, eli selvitti vaikeuksitta liigapaikan joukkueella, joka sai yllättäen peruutuspaikan liigaan. Ilveksen kannattajana arvostan Keken työtä joukkueelle.

Onko näitä urheilupuolen työoikeusriitoja paljonkin sitten käsitelty oikeudessa? Näkisin, että tässä on ihan hyvätkin mahdollisuudet korkeimmalle, kun pitää nimenomaan tehdä rajanvetoja sen suhteen, että kuinka kriittinen asia se kilpailusta poissaoleminen oikein on.

- Tässä tapauksessa ei kovinkaan kriittinen, sillä Ilveksen säilyminen liigassa oli varmistunut juuri edellisellä kierroksella. Mahdollisuuksia europaikoille ei enää ollut.
yyber

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Periaatteen Jatkuvuus


Vastaus #981 : 15.11.2017 klo 14:39:14

Ja oikeudessa on turha yrittää vedota siihen, että päävalmentajan poissaolo penkin päästä olisi mitenkään kriittinen juttu. Siellä on muitakin valmentajia joka pelissä ja poissaolojakin tapahtuu aina silloin tällöin eri syistä.
juristi

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Happy prnda with you makes pleasant


Vastaus #982 : 15.11.2017 klo 14:56:23

Kuten jo vastattiin kun, niin ei voi tehdä.
Valmentaja kuuluu aina työlainsäädännön alle.

En täysin pysty lähtemään tuohon tulkintaan mukaan, koska työsopimuslain ehtojen täyttyminen riippuu siitä miten työn teko on järjestetty.
Lainaus käyttäjältä: Työsopimuslaki
1 § Soveltamisala

Tätä lakia sovelletaan sopimukseen (työsopimus), jolla työntekijä tai työntekijät yhdessä työkuntana sitoutuvat henkilökohtaisesti tekemään työtä työnantajan lukuun tämän johdon ja valvonnan alaisena palkkaa tai muuta vastiketta vastaan.

Valmentajien kohdalla mahdollisuuden johtajasopimukseen voisi tuoda työnantajan johdon laajuus, sillä usein taitavat (resurssien vähyyden vuoksi) saada hoitaa hommansa parhaaksi näkemällään tavalla ilman ohjausta. Jos välissä olisi urheilutoimenjohtaja olisi homma selvä ja valmentaja työntekijä, mutta kuvittelisin täkäläisissä organisaatioissa valmentajan hoitavan samalla myös utj:n tehtäviä. Samoin tulkinnanvaraa tulee myös toimitusjohtajan aktiivisuudesta.

Toki käytännössähän nuo tosiaan ovat määräaikaisia työsopimuksia, joissa voi olla mukana mahdollisuus sopimuksen katkaisuun tiettyjen ehtojen täyttyessä. Organisaatiollekin helpompia ja halvempia ratkaisuja.
Tiksa

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: KuPS, Huuhkajat, PSG, HJK, Brønshøj, Brentford


Vastaus #983 : 15.11.2017 klo 17:04:41

En täysin pysty lähtemään tuohon tulkintaan mukaan, koska työsopimuslain ehtojen täyttyminen riippuu siitä miten työn teko on järjestetty.
Valmentajien kohdalla mahdollisuuden johtajasopimukseen voisi tuoda työnantajan johdon laajuus, sillä usein taitavat (resurssien vähyyden vuoksi) saada hoitaa hommansa parhaaksi näkemällään tavalla ilman ohjausta. Jos välissä olisi urheilutoimenjohtaja olisi homma selvä ja valmentaja työntekijä, mutta kuvittelisin täkäläisissä organisaatioissa valmentajan hoitavan samalla myös utj:n tehtäviä. Samoin tulkinnanvaraa tulee myös toimitusjohtajan aktiivisuudesta.

Olen eri mieltä. Edes utj ei yleensä täyttä johtajasopimuksen vaatimuksia.

Esim.
https://teknet.tek.fi/arkisto.lehti/content/tyo-vai-johtajasopimus.html
Uutinen
Työsopimuslaki koskee muita johtajia

Muut johtajanimikkeellä työskentelevät ovat pääasiassa työsuhteisia ja heihin sovelletaan muun muassa työsopimus­lakia. Heidän työsopimuksissaan ei voida sopia asioista pakottavan lainsäädännön vastaisesti. Esimerkiksi toimihenkilöt ja ylemmät toimihenkilöt ovat työsuhteessa, ja heihin sovelletaan työsopimuslakia ja pääsääntöisesti myös työaikalakia.


http://www.johtajasopimus.fi/johtajan-todellinen-asema-ratkaisee/
Uutinen
Johtajasopimuksen ja toimitusjohtajasopimuksen erona on se, että toisin kuin toimitusjohtaja, muu johtaja on yhtiön työntekijä, jolloin työlainsäädäntöä yleensä sovelletaan.


http://www.legistum.fi/tyosopimus-vai-johtajasopimus/
Uutinen
Lähtökohtaisesti kaikki muut johtajat ovat työsopimuksen soveltamismielessä työntekijöitä. Pääsääntöisesti toimihenkilöt ja ylemmät toimihenkilöt ovat siis työsuhteessa ja heihin sovelletaan työsopimuslakia.


Siitä mihin raja vedetään:
Uutinen
lain soveltamisalan ulkopuolelle jää työ, jota siihen kuuluvien tehtävien ja työntekijän aseman perusteella voidaan pitää yrityksen, yhteisön, säätiön tai sen itsenäisen osan johtamisena tai tällaiseen johtamistehtävään välittömästi rinnastettavana itsenäisenä tehtävänä.


Hyvin yksinkertainen testi on vaikka se, että onko valmentajalla vaikkapa vastuu jonkun yksikön taloudellisesta tuloksesta. Voiko hän päättää pelaajien palkat ja vastaako hän rahanhankinnasta. Jos valmentaja ei voi päättää noista asioista itse, hän ei tosiasiallisesti johda sitä yksikköä yksin, vaan toimii jonkun toisen johdon alla.
DAF

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: JJK, Futbolnyi Klub Zenit Sankt-Peterburg


Vastaus #984 : 15.11.2017 klo 19:43:01

Tiksa, sulla menee nyt kyllä kaksi lakia sekaisin. Viimeinen kohta näyttäisi tutulta määritelmältä työaikalain suhteen, ei työsuhteen tunnusmerkkien. Millään "yhteisöllä" ei lähtökohtaisesti voi olla kuin palvelussuhteisia henkilöitä.

Säätiössä toimitusjohtajan (jos sellaista nimeä käytetään) työsuhteen rajapinta on epäselvin, yhtiön toimitusjohtaja ei koskaan ole työsuhteinen, mutta jos yhdistyksellä on toimitusjohtaja, hän on oikeuskäytännön mukaan aina työsuhteessa. Tuo kohta sen sijaan koskee sitä, että he ovat työaikalain soveltamisalan ulkopuolella (mitä noista kaikki ovat laillisesti).
jjs

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Uolevi, Myy


Vastaus #985 : 17.11.2017 klo 13:03:39

Aika ison riskin seuroille tämmöinen päätös asettaa. Periaatteessa pitää varautua siihen, että valmentaja voi jättää pelin väliin jos siltä tuntuu, vaikka olisi kuinka merkittävä peli.

Jos tällainen ehto on sopimuksessa, niin silloin. Aika outoa, että joku työnantaja sallisi tällaisen ehdon työsopimukseen.

Kekehän toimi työsopimuksensa mukaan.
JayAi

Poissa Poissa


Vastaus #986 : 17.11.2017 klo 13:16:32

Jos tällainen ehto on sopimuksessa, niin silloin. Aika outoa, että joku työnantaja sallisi tällaisen ehdon työsopimukseen.

Kekehän toimi työsopimuksensa mukaan.

Oliko näin? Missä päätöksestä tarkemmin? Itse kun lukenut vain että ei ollut oikeutta potkia pellolla. En niinkään oliko toiminut työsopimuksensa mukaan.

Luulisi että jos meni täysin sopimuksensa mukaan niin silloin korvaus olisi isompi. Itse käsitin että Keke rikkoi sopimusta, mutta ei niin että olisi oikeuttanut potkuja/purkamista ilman korvausta.

 
Sivuja: 1 ... 39 [40]
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines