FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
26.05.2018 klo 19:24:34 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
FF2-futisturnaus 2018, Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org
Äänestys
Kysymys: Ulos vai mitä?
Ulos! - 616 (58.4%)
Vakava varoitus riittää - 226 (21.4%)
Jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut - 213 (20.2%)
Äänestäjiä yhteensä: 1053

Sivuja: 1 ... 39 [40] 41
 
Kirjoittaja Aihe: Case Keke - löytyykö ymmärrystä?  (Luettu 140101 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
JayAi

Poissa Poissa


Vastaus #975 : 15.11.2017 klo 12:45:15

Aika ison riskin seuroille tämmöinen päätös asettaa. Periaatteessa pitää varautua siihen, että valmentaja voi jättää pelin väliin jos siltä tuntuu, vaikka olisi kuinka merkittävä peli.
CrippledFapper

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Ilves


Vastaus #976 : 15.11.2017 klo 13:04:00

Aika ison riskin seuroille tämmöinen päätös asettaa. Periaatteessa pitää varautua siihen, että valmentaja voi jättää pelin väliin jos siltä tuntuu, vaikka olisi kuinka merkittävä peli.

Toki tän jälkeen ei ihan hirveästi pitäisi olla enää mahdollisia työnantajia. Haka nyt tekee mitä tekee.
Tiksa

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: KuPS, Huuhkajat


Vastaus #977 : 15.11.2017 klo 14:34:57

Niin.. miksi näin on. Eikö valmentajan kanssa voisi tehdä johtajasopimuksen? Eli ei irtisanomisaikaa ja irtisanomisen tapahduttua kultainen kädenpuristus. Eli olisi "helppo" vaihtaa valmentajaa, koska kustannus on tiedossa. Kustannus on tiedossa myös valmentajalla, eli heti muutamassa kuukaudessa potkut, ei paljon lohduta, mutta esim viimesenä vuotena loppukaudesta, tack so mycke.

Ei tulis työoikeudellisia riitoja. Korkeintaan jossain härötapauksessa sopimusoikeudellinen riita-asia, jollasta en kyllä johtajasoppareiden osalta heti keksi.

Kuten jo vastattiin kun, niin ei voi tehdä.
Valmentaja kuuluu aina työlainsäädännön alle. Toki aina voidaan sopia, että irtisanomistilanteessa firma maksaa enemmän kuin lainsäädäntö velvoittaa, mutta vastakkainen ei onnistu. Työsuhteessa ei voi poiketa työlainsäädännön pakottavista pykälästä työntekijän vahingoksi.
Tarinankertoja

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Ilves


Vastaus #978 : 15.11.2017 klo 14:56:29


Valmentaja kuuluu aina työlainsäädännön alle.


Sopimusvapaus... jos ei yleissitovaa TES:ä ole (kuten valmentajilla ei ole), niin kait valmentaja nyt voi tehdä millasen sopimuksen haluaa? Vaikka pistää "ilveksen" ostamaan "valmentajapalveluita" "wissikossu oy:ltä". Palvelut tuotaa itse yrittäjä.

Ja kas, voi sopia millaset ehdot haluaa.

Samson

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: HJK, New England Patriots


Vastaus #979 : 15.11.2017 klo 15:16:42

Sopimusvapaus... jos ei yleissitovaa TES:ä ole (kuten valmentajilla ei ole), niin kait valmentaja nyt voi tehdä millasen sopimuksen haluaa? Vaikka pistää "ilveksen" ostamaan "valmentajapalveluita" "wissikossu oy:ltä". Palvelut tuotaa itse yrittäjä.

Ja kas, voi sopia millaset ehdot haluaa.


Näin se onnistuu, mutta jos palkkaa työsuhteeseen, niin työlainsäädäntö ei kuulu sopimusvapauden piiriin vaan on pakottava. Toki tuossa ulkopuolisenpalvelun ostamisessa pitää olla todella tarkka toimintatavoista, koska silloin ostajalla ei ole enää direktio-oikeutta ja vedenpitävän sopimuksen rakentaminen vaatinee sen verran lakimiesten apua, että se ei enää ole taloudellisesti järkevää.
The Real Wolf

Poissa Poissa


Vastaus #980 : 15.11.2017 klo 15:20:17

Ja eiköhän Wissin saaminen K€k€n tilalle ollut sen verran EOM:ää että tuo hävitty summa on pienempi paha kun vertaillaan sitä että Wiss sai Ipan mitalleille ja Europeleihin, kuin K€k€n kanssa käytävä taistelu karsintaa/putoamista vastaan.

- Vähän nyt respektiä kuitenkin. Keke teki juuri sen, mitä pitikin, eli selvitti vaikeuksitta liigapaikan joukkueella, joka sai yllättäen peruutuspaikan liigaan. Ilveksen kannattajana arvostan Keken työtä joukkueelle.

Onko näitä urheilupuolen työoikeusriitoja paljonkin sitten käsitelty oikeudessa? Näkisin, että tässä on ihan hyvätkin mahdollisuudet korkeimmalle, kun pitää nimenomaan tehdä rajanvetoja sen suhteen, että kuinka kriittinen asia se kilpailusta poissaoleminen oikein on.

- Tässä tapauksessa ei kovinkaan kriittinen, sillä Ilveksen säilyminen liigassa oli varmistunut juuri edellisellä kierroksella. Mahdollisuuksia europaikoille ei enää ollut.
yyber

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Periaatteen Jatkuvuus


Vastaus #981 : 15.11.2017 klo 15:39:14

Ja oikeudessa on turha yrittää vedota siihen, että päävalmentajan poissaolo penkin päästä olisi mitenkään kriittinen juttu. Siellä on muitakin valmentajia joka pelissä ja poissaolojakin tapahtuu aina silloin tällöin eri syistä.
juristi

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Happy prnda with you makes pleasant


Vastaus #982 : 15.11.2017 klo 15:56:23

Kuten jo vastattiin kun, niin ei voi tehdä.
Valmentaja kuuluu aina työlainsäädännön alle.

En täysin pysty lähtemään tuohon tulkintaan mukaan, koska työsopimuslain ehtojen täyttyminen riippuu siitä miten työn teko on järjestetty.
Lainaus käyttäjältä: Työsopimuslaki
1 § Soveltamisala

Tätä lakia sovelletaan sopimukseen (työsopimus), jolla työntekijä tai työntekijät yhdessä työkuntana sitoutuvat henkilökohtaisesti tekemään työtä työnantajan lukuun tämän johdon ja valvonnan alaisena palkkaa tai muuta vastiketta vastaan.

Valmentajien kohdalla mahdollisuuden johtajasopimukseen voisi tuoda työnantajan johdon laajuus, sillä usein taitavat (resurssien vähyyden vuoksi) saada hoitaa hommansa parhaaksi näkemällään tavalla ilman ohjausta. Jos välissä olisi urheilutoimenjohtaja olisi homma selvä ja valmentaja työntekijä, mutta kuvittelisin täkäläisissä organisaatioissa valmentajan hoitavan samalla myös utj:n tehtäviä. Samoin tulkinnanvaraa tulee myös toimitusjohtajan aktiivisuudesta.

Toki käytännössähän nuo tosiaan ovat määräaikaisia työsopimuksia, joissa voi olla mukana mahdollisuus sopimuksen katkaisuun tiettyjen ehtojen täyttyessä. Organisaatiollekin helpompia ja halvempia ratkaisuja.
Tiksa

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: KuPS, Huuhkajat


Vastaus #983 : 15.11.2017 klo 18:04:41

En täysin pysty lähtemään tuohon tulkintaan mukaan, koska työsopimuslain ehtojen täyttyminen riippuu siitä miten työn teko on järjestetty.
Valmentajien kohdalla mahdollisuuden johtajasopimukseen voisi tuoda työnantajan johdon laajuus, sillä usein taitavat (resurssien vähyyden vuoksi) saada hoitaa hommansa parhaaksi näkemällään tavalla ilman ohjausta. Jos välissä olisi urheilutoimenjohtaja olisi homma selvä ja valmentaja työntekijä, mutta kuvittelisin täkäläisissä organisaatioissa valmentajan hoitavan samalla myös utj:n tehtäviä. Samoin tulkinnanvaraa tulee myös toimitusjohtajan aktiivisuudesta.

Olen eri mieltä. Edes utj ei yleensä täyttä johtajasopimuksen vaatimuksia.

Esim.
https://teknet.tek.fi/arkisto.lehti/content/tyo-vai-johtajasopimus.html
Uutinen
Työsopimuslaki koskee muita johtajia

Muut johtajanimikkeellä työskentelevät ovat pääasiassa työsuhteisia ja heihin sovelletaan muun muassa työsopimus­lakia. Heidän työsopimuksissaan ei voida sopia asioista pakottavan lainsäädännön vastaisesti. Esimerkiksi toimihenkilöt ja ylemmät toimihenkilöt ovat työsuhteessa, ja heihin sovelletaan työsopimuslakia ja pääsääntöisesti myös työaikalakia.


http://www.johtajasopimus.fi/johtajan-todellinen-asema-ratkaisee/
Uutinen
Johtajasopimuksen ja toimitusjohtajasopimuksen erona on se, että toisin kuin toimitusjohtaja, muu johtaja on yhtiön työntekijä, jolloin työlainsäädäntöä yleensä sovelletaan.


http://www.legistum.fi/tyosopimus-vai-johtajasopimus/
Uutinen
Lähtökohtaisesti kaikki muut johtajat ovat työsopimuksen soveltamismielessä työntekijöitä. Pääsääntöisesti toimihenkilöt ja ylemmät toimihenkilöt ovat siis työsuhteessa ja heihin sovelletaan työsopimuslakia.


Siitä mihin raja vedetään:
Uutinen
lain soveltamisalan ulkopuolelle jää työ, jota siihen kuuluvien tehtävien ja työntekijän aseman perusteella voidaan pitää yrityksen, yhteisön, säätiön tai sen itsenäisen osan johtamisena tai tällaiseen johtamistehtävään välittömästi rinnastettavana itsenäisenä tehtävänä.


Hyvin yksinkertainen testi on vaikka se, että onko valmentajalla vaikkapa vastuu jonkun yksikön taloudellisesta tuloksesta. Voiko hän päättää pelaajien palkat ja vastaako hän rahanhankinnasta. Jos valmentaja ei voi päättää noista asioista itse, hän ei tosiasiallisesti johda sitä yksikköä yksin, vaan toimii jonkun toisen johdon alla.
DAF

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: JJK, Futbolnyi Klub Zenit Sankt-Peterburg


Vastaus #984 : 15.11.2017 klo 20:43:01

Tiksa, sulla menee nyt kyllä kaksi lakia sekaisin. Viimeinen kohta näyttäisi tutulta määritelmältä työaikalain suhteen, ei työsuhteen tunnusmerkkien. Millään "yhteisöllä" ei lähtökohtaisesti voi olla kuin palvelussuhteisia henkilöitä.

Säätiössä toimitusjohtajan (jos sellaista nimeä käytetään) työsuhteen rajapinta on epäselvin, yhtiön toimitusjohtaja ei koskaan ole työsuhteinen, mutta jos yhdistyksellä on toimitusjohtaja, hän on oikeuskäytännön mukaan aina työsuhteessa. Tuo kohta sen sijaan koskee sitä, että he ovat työaikalain soveltamisalan ulkopuolella (mitä noista kaikki ovat laillisesti).
jjs

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Uolevi, Myy


Vastaus #985 : 17.11.2017 klo 14:03:39

Aika ison riskin seuroille tämmöinen päätös asettaa. Periaatteessa pitää varautua siihen, että valmentaja voi jättää pelin väliin jos siltä tuntuu, vaikka olisi kuinka merkittävä peli.

Jos tällainen ehto on sopimuksessa, niin silloin. Aika outoa, että joku työnantaja sallisi tällaisen ehdon työsopimukseen.

Kekehän toimi työsopimuksensa mukaan.
JayAi

Poissa Poissa


Vastaus #986 : 17.11.2017 klo 14:16:32

Jos tällainen ehto on sopimuksessa, niin silloin. Aika outoa, että joku työnantaja sallisi tällaisen ehdon työsopimukseen.

Kekehän toimi työsopimuksensa mukaan.

Oliko näin? Missä päätöksestä tarkemmin? Itse kun lukenut vain että ei ollut oikeutta potkia pellolla. En niinkään oliko toiminut työsopimuksensa mukaan.

Luulisi että jos meni täysin sopimuksensa mukaan niin silloin korvaus olisi isompi. Itse käsitin että Keke rikkoi sopimusta, mutta ei niin että olisi oikeuttanut potkuja/purkamista ilman korvausta.
pallojalka

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: TamU (ja se -K)


Vastaus #987 : 10.01.2018 klo 12:24:14

https://www.aamulehti.fi/urheilu/ilveksen-ja-armstrongin-riita-asiaa-saatetaan-puida-korkeimmassa-oikeudessa-seura-hakee-muutosta-hovioikeuden-paatokseen-200657598

Ilves jättänyt siis laput vetämään korkeimpaan oikeuteen.
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #988 : 10.01.2018 klo 12:31:34

Luulen, että tässä hyvinkin voidaan päästä korkeimpaan oikeuteen, koska kyllähän tässä tietynlaista ennakkotapausta tarvittaisiin, mihin jatkossa sitten voidaan tukeutua päätöksissä.

Ymmärtääkseni sellaista ei oikein ole tällaisista keisseistä?
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #989 : 10.01.2018 klo 13:03:58

Valmentajien (ja myös joukkueurheilijoiden) sopimukset ovat sellainen kenttä, että niissä on aika usein joko sovittu, nielty lopputulos (valittaja ei pienissä piireissä saa enää työtä/riitelevä työnantaja saa huonon maineen) tai sitten tyydytty alempien oikeusasteiden ratkaisuun.

Hyvät perusteet tässä tapauksessa on hakea KKO:sta ennakkoratkaisua ja sellainen selkeyttäisi myös valmentajasopimusten tilannetta.
Erkki J

Poissa Poissa


Vastaus #990 : 10.01.2018 klo 13:12:29

Valmentajien (ja myös joukkueurheilijoiden) sopimukset ovat sellainen kenttä, että niissä on aika usein joko sovittu, nielty lopputulos (valittaja ei pienissä piireissä saa enää työtä/riitelevä työnantaja saa huonon maineen) tai sitten tyydytty alempien oikeusasteiden ratkaisuun.

Hyvät perusteet tässä tapauksessa on hakea KKO:sta ennakkoratkaisua ja sellainen selkeyttäisi myös valmentajasopimusten tilannetta.

Aika vähän muutenkaan menee työsopimuksen purkuun liittyviä tapauksia korkeimpaan oikeuteen. Heitän mutulla alle 10 vuodessa. Korkein oikeus otti käsittelyyn vuonna 2017 näemmä 137 tapausta kaikki rikokset mukaan lukien. En jaksa perkaa montako liittyi työsuhteisiin. Tämän kyllä saattavat ottaa käsittelyyn.
Rikkiviisas

Poissa Poissa


Vastaus #991 : 10.01.2018 klo 16:26:40

Aika vähän muutenkaan menee työsopimuksen purkuun liittyviä tapauksia korkeimpaan oikeuteen. Heitän mutulla alle 10 vuodessa. Korkein oikeus otti käsittelyyn vuonna 2017 näemmä 137 tapausta kaikki rikokset mukaan lukien. En jaksa perkaa montako liittyi työsuhteisiin. Tämän kyllä saattavat ottaa käsittelyyn.

Työoikeus on aika tarkkaa ja sitten moni asia on sovittavissa, jolloin tapaukset ovat yksittäisiä. Samalla on muistettava, että työ- ja virkaehtoja koskevat asiat menevät työtuomioistuimeen. KKO:n kriteerit täyttäviä tapauksia ei siis ole montaa.

Tässä on kyllä kaikki merkit siitä, että valituslupa voidaan hyvinkin myöntää.
Susivouti

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: RoPS


Vastaus #992 : 10.01.2018 klo 20:05:25

Jos Keke olisi ollut pelissä olisi voinut tulla tasuri eikä SJK voittanut 2-1. Ilves oli no esiintynyt hyvin. 1-1 tuloksella RoPS olis ollu mestari.
The Real Wolf

Poissa Poissa


Vastaus #993 : 10.01.2018 klo 20:10:23

Jos Keke olisi ollut pelissä olisi voinut tulla tasuri eikä SJK voittanut 2-1. Ilves oli no esiintynyt hyvin. 1-1 tuloksella RoPS olis ollu mestari.

- Joko Rovaniemellä on korvausvaatimus sorvattu? :)
khat

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: RoPS, KÖNÖ, NePa & Mathare United


Vastaus #994 : 10.01.2018 klo 21:57:01

- Joko Rovaniemellä on korvausvaatimus sorvattu? :)

Keken menoksi toki sorvailtu, ihan etelää myöten. Kalliisti saa maksaa.
Stefan Stanovic

Poissa Poissa


Vastaus #995 : 10.01.2018 klo 22:22:00

Uutinen
Ilveksen mielestä päätöksellä on erittäin suuri vaikutus joukkueurheiluun ja asiassa tehtävä linjaus vaikuttaa hyvin suureen määrään seuroja ja valmentajia. Ennakkoratkaisun tarvetta korostaa se, että käräjäoikeus ja hovioikeus päätyivät arvioimaan tapausta eri tavalla ja myös se, että hovioikeuden ratkaisu oli äänestyspäätös puheenjohtajan ollessa käräjäoikeuden tuomion kannalla.

- Koska kyseessä on ennakkotapaus, josta ei löydy korkeimman oikeuden tai hovioikeuden osalta ratkaisua, on lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tärkeää saada asiaan korkeimman oikeuden päätös.
https://m.iltalehti.fi/jalkapallo/201801102200657800_jp.shtml
raita

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: VPS, Huuhkajat


Vastaus #996 : 14.05.2018 klo 10:02:55

Keijo se vaan oli ovela kettu rahan perään:

Keith Armstrongin potkut Ilveksestä olivat laittomat - KKO ei myöntänyt seuralle valituslupaa
https://yle.fi/urheilu/3-10203478

Eli tämän perusteella jatkossa valmentajien ei tarvitse osallistua peleihin vaan voivat olla tienaamassa muualla samaan aikaan jossain kissanristiäisissä?
« Viimeksi muokattu: 14.05.2018 klo 10:05:05 kirjoittanut raita »
Vastapallo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Isabelle Forrerin massiivinen juomapullo


Vastaus #997 : 14.05.2018 klo 10:14:32

Eli tämän perusteella jatkossa valmentajien ei tarvitse osallistua peleihin vaan voivat olla tienaamassa muualla samaan aikaan jossain kissanristiäisissä?

Ei tietenkään tarvitse, jos työnantajan kanssa näin on sovittu.
kovafanipallo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Puppeli-Bana


Vastaus #998 : 14.05.2018 klo 10:29:40

Melko tuntuva, ylimääräinen rahareikä Ilveksen kokoiselle seuralle. Sopivaan saumaan kyllä pelasivat itselleen eurocup-massit.
Samson

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: HJK, New England Patriots


Vastaus #999 : 14.05.2018 klo 10:34:40

Keijo se vaan oli ovela kettu rahan perään:

Keith Armstrongin potkut Ilveksestä olivat laittomat - KKO ei myöntänyt seuralle valituslupaa
https://yle.fi/urheilu/3-10203478

Eli tämän perusteella jatkossa valmentajien ei tarvitse osallistua peleihin vaan voivat olla tienaamassa muualla samaan aikaan jossain kissanristiäisissä?
Kuten jo yllä sanottiin, niin seura ei voi takautuvasti lähteä muuttamaan sopimuksia. Oikeus toteutui, oikeudelle ja Kekellä Ylos Tuoppi

 
Sivuja: 1 ... 39 [40] 41
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines