ROM-FIN 8.10.2015 tulosveikkaus & live "seuranta"

[Kratos]

Ei noin selvää tilannetta voi jättää viheltämättä.

Muuhun viestissä en ota kantaa, mutta oli kyllä yksi surkeimmista näkemistäni tuomaroinneista tuo tilanne. En keksi mitään selittävää tekijää sille, ettei pilli soinut. En yhtään mitään.

[Tsei Tsei]

Paremmuus on sitä, että pystyy luomaan maalipaikkoja ja estämään vastustajan maalipaikat. Kaikissa peleissä ei onnistu, mutta jos joukkue pystyy peli toisensa perään luomaan vaarallisia paikkoja, niin kymmenien pelien mittaan maaleja tulee.

Tässä on se ongelma, että kaikki maalipaikat lasketaan samanarvoisiksi. Mixun Suomen ongelmahan oli, että maalipaikkojen luominen oli monimutkaista ja vaati pitkiä syöttöketjuja. Ja lopulta paikat tulivat laitapakeille, Haltsille ja muille, joilla ei ollut maalintekokykyä. Oma muoto oli sen sijaan usein hajalla ja puolustuspäässä jouduttiin usein pelaamaan mies miestä vastaan.

Kanervan Suomella etäisyydet ovat paremmat ja pelaajat ovat lähempänä toisiaan ja vastustajia. Vaikka Romania sai pailjon puskupaikkoja ja paikkoja erikoistilanteista, niin noissa paikoissa on kuitenkin mies tolpalla ja puolustaja yleensä häiritsemässä vastustajaa. Romaniahan sai suurin piirtein 3-4 huippupaikkaa ottelussa ja Suomella oli suurin piirtein saman verran huippupaikkoja.

[Inzaginho]

Suomen hirveää peli-ilmettä on ollut ilo katsoa viimeiset kolme ottelua. Kertaakaan ei ole Stancujen puskut, Jorgoksien kaukolaukaukset tai palomiesten puolen kentän kuljetukset huolettaneet. Pelattiin miten hurlumhei-menolla tahansa, se luotto on löytynyt oman maalin varjelemiseen ja tarvittavaan maalintekoon.

Paxun positiivisella peli-ilmeellä oltaisiin hallittu 80 minuuttia, ja Romania olisi käynyt tuikkaamassa kaksi tai kolme. Näinkö mieluummin?

[julio gonzales]

Pitäskö huolestua, että ollaan pärjätty näin hyvin ilman kultapoika Romania?

[BorisC]

Muuhun viestissä en ota kantaa, mutta oli kyllä yksi surkeimmista näkemistäni tuomaroinneista tuo tilanne. En keksi mitään selittävää tekijää sille, ettei pilli soinut. En yhtään mitään.

Tämä. Käsittämätön tuomio, tai siis tuomitsematta jättäminen. Jokainen kentälläolija, tuomarit mukaan lukien tiesi, että nyt oli päivänselvä pilkku. Silti runkkari ei uskaltanut viheltää.

[Timppa Lammas]

Tämä. Käsittämätön tuomio, tai siis tuomitsematta jättäminen. Jokainen kentälläolija, tuomarit mukaan lukien tiesi, että nyt oli päivänselvä pilkku. Silti runkkari ei uskaltanut viheltää.

Pilkku+punainen kortti olisi ollut oikea tuomio. Toisin päin olisi aivan varmasti vihelletty.

[Bossu]

Pitäskö huolestua, että ollaan pärjätty näin hyvin ilman kultapoika Romania?

Ei ole Eremenkolta nähty yhtä montaa avaavaa syöttöä vuosiin maju-peleissä, mitä eilen nähtiin Halstilta. Muutenkaan miehen kiukuttelu ja osittain primadonnamainen käytös ei palvele joukkuehenkeä.

[KipeKemi]

Tämä. Käsittämätön tuomio, tai siis tuomitsematta jättäminen. Jokainen kentälläolija, tuomarit mukaan lukien tiesi, että nyt oli päivänselvä pilkku. Silti runkkari ei uskaltanut viheltää.

Olisi mielenkiintoista tietää mikä oli päätyrajatuomarin viesti erotuomarille.

[ex-adriano]

Muuhun viestissä en ota kantaa, mutta oli kyllä yksi surkeimmista näkemistäni tuomaroinneista tuo tilanne. En keksi mitään selittävää tekijää sille, ettei pilli soinut. En yhtään mitään.

Itse mutuilin että skotilla meni yksinkertaisesti paskat housuun eikä uskaltanut viheltää koska viimeksi kun oli ollut tuolla dumaroimassa, niin paikalliselta pressiltä oli tullut täyslaidallinen paskaa niskaan kun Hollanti haki 1-4 -voiton ja oli muka viheltänyt huonosti. Tästä voikin sitten miettiä että miksi Mafia pisti ylipäätänsä tällaisen dumarin viheltämään?

[thiou]

Jos tämä näyttää "virheeltä" omaan silmään, kannattaa miettiä asiaa syvällisemmin.

Korttipelissä jokaisen kortin todennäköisyys on sama, mutta ei siinäkään yritetä saada mitä tahansa korttia ts. "räiskitä minne sattuu".

Oletetaan, että pelaaja vetelee pilkkuja ilman maalivahtia ja "tähtää" puoli metriä ylänurkasta maalin sisälle. Jokaiselle osumakohdalle on tietty todennäköisyys, ja nämä todennäköisyydet yhdessä muodostavat todennäköisyysjakauman.

Jos vetäjä on taitava, luulen, että ohi vetäminen on jopa epätodennäköisempää kuin tolppaan vetäminen. Silti tolppa tuntuu katsojalle jotenkin erityisen "huonolta säkältä", koska se on niin lähellä onnistumista. Samalla logiikalla Esson baarissa kutonen tuplauksessa on "niin lähellä" isoa, "huonoa säkää".

"Huono tuuri" on sellaista satunnaisuutta, joka vaikuttaa olevan jotenkin vittumaisen lähellä onnistumista.

Vaikka korttipelissä yritetään saada tiettyä korttia, niin kyllähän niitä kortteja sieltä pakasta tulee ihan samalla todennäköisyydellä. Esim. jos täydestä pakasta vedetään yksi kortti ja yritetään pataässää, niin jokaisella kortilla on silti 1/52 mahdollisuus tulla nostetuksi.

Jalkapallossa laukoja voi yrittää vaikkapa rankkaripilkulta sinne yläkulmaan. Jos halutaan miettiä todennäköisyysjakaumia, niin en usko, että pakasta vedetyllä kortilla ja (huippu)pelaajan rankkaripilkulta yläkulmaan tähdätyllä laukauksella olisi samat todennäköisyysjakaumat. Itse uskon, että eniten "todennäköisyysmassaa" (huippu)pelaajan rankkarille löytyy sen paikan läheisyydestä, mihin hän yrittää, ja kauemmas yrittämiskohdasta mentäessä todennäköisyysjakauman "hännät laskevat". Jos otetaan tolpan kokoinen kaistale tolpan kohdalta tai tolpan kokoinen kaistale kaksi metriä ohi maalista, ja huippupelaaja yrittää sinne yläkulmaan, niin varmasti tolpan kohdalta löytyy enemmän osumia. (Tottakai kokonaan ohi maalista vedettyjä palloja voi olla enemmän kuin tolppaan osuneita, riippuu pelaajasta ja pelaajan omasta lauottujen pallojen todennäköisyysjakaumasta.)

Kuten aiemmin kirjoitin, niin siinä on ja ei ole "huonoa säkää", jos pallon laittaa tolppaan. Jos yleensä on tottunut laittamaan pallon vastaavasta tilanteesta maaliin (ja pelaajan oma todennäköisyysjakauma puoltaa tätä), niin silloin ainakin kyseessä on "huonoa säkää". Vaikka tolppaan laukoisi 35 metristä, niin voin ymmärtää joidenkin sanovan sen olevan "huonoa säkää". Kyseisellä suorituksella ollaan jo niin lähellä maalia, ettei suoritusta olisi tarvinnut paljoakaan muuttaa, niin pallo olisi ollut maalissa, joten ainakin itse voin ymmärtää joidenkin sanovan, että "huonoa säkää" myös tuossa tapauksessa, vaikka omasta mielestä sen voisi sanoa olevan "hyvää säkää", että sai edes siihen tolppaan.

[Filosofi]

Ei se ole säkää vaan epäonnistunut laukaus jos osuu tolppaan. Onnistunut laukaus menee maalipuiden väliin, ja riippuu vastustaja pelaajista tuleeko maali vai ei.

Ei ole epäonnea jos omista teoista johtuen pallo ei mene maaliin. Se on vain sellainen sanonta että "olipa huono tuuri että tolppa oli tiellä". Ei se tolppa mihinkään liiku matsin aikana, ainakaan jos maali on kunnolla paikoillaan.

Jos niin kuin tarkkoja ollaan. Joku sanoikin että ne vähältä piti -tilanteet mielletään usein huonoksi tuuriksi vaikka kyse on vain siitä että laukaus oli vähemmän epäonnistunut kuin sellainen joka lentää katsomoon. Ei sitä kuitenkaan noin osaa ajatella pelikiimassa, vaan puhutaan tuurista.

EDIT.

Ja tuosta tuomarista on pakko pistää joku tutkinta pystyyn, mihin voi ottaa yhteyttä asian tiimoilta? Palloliittoon ainakin voisi välittää sellaista viestiä että tuomarilta luvat pois. Vaikka se ei vaikuttaisi matsin lopputulokseen niin eihän tuollaista housuunpaskojaa voi sallia kv-matseissa. Jotain mutasarjaa tuomitsemaan korkeintaan.

[Lätkis]

Tuomari yksinkertaisesti paskoi housuihinsa. Miehellähän oli aiempaa historiaa Romanian pelistä, jolloin oli romanialaisten mielestä viheltänyt heitä vastaan. Mutta eihän tuo ollut pelkästään päätuomarin vika. Siellä on päätyrajalla tuomari ja avustava. Jonkun olisi luullut tekevän jotain, ellei sitten vaan raha ollut vaihtanut omistajaa...

[Zazar]

Olipa käsittämätön matsi. En olisi ennen peliä uskonut että Iordanescu lähtee matsiin viidellä pelaajalla joilla ei ole turhia pulustusvelvoitteita, ja jättää keskikentän täysin auki

Tämän johdosta olihan Jollen maali täysin käsikirjoituksessa, kun Luke hoiti ihan kaiken, Romanian linja oli koko ajan täysin suojatta, Suomi sai vapaasti sitä pommittaa aina kun sai pallon ja sitten se kymmenes flegu-Pukille tarjoiltu pallo kantoi viimein hedelmää. Harmi vaan että vihunkin kassari hoiti sen jälkeen tonttinsa ja uefa-mafia, nyt sitä pommiprotestia kehiin jne.

[birch]

Onko niin, että päädyssä oleva tuomari voi ottaa kantaa kaikkeen? Olen ainakin ollut siinä uskossa, että tsekkaa vain maalit ja ei mitään muuta. Ei siinä, että toisinpäin jne..

En ole koko ketju lukenut kun oli tuska tasoituksen jälkeen sitä luokkaa, että.... Lähinnä vaan jos asiaa on täällä joku kommentoinut.

[13ergkamp]

Vaikka korttipelissä yritetään saada tiettyä korttia, niin kyllähän niitä kortteja sieltä pakasta tulee ihan samalla todennäköisyydellä. Esim. jos täydestä pakasta vedetään yksi kortti ja yritetään pataässää, niin jokaisella kortilla on silti 1/52 mahdollisuus tulla nostetuksi.

Jalkapallossa laukoja voi yrittää vaikkapa rankkaripilkulta sinne yläkulmaan. Jos halutaan miettiä todennäköisyysjakaumia, niin en usko, että pakasta vedetyllä kortilla ja (huippu)pelaajan rankkaripilkulta yläkulmaan tähdätyllä laukauksella olisi samat todennäköisyysjakaumat. Itse uskon, että eniten "todennäköisyysmassaa" (huippu)pelaajan rankkarille löytyy sen paikan läheisyydestä, mihin hän yrittää, ja kauemmas yrittämiskohdasta mentäessä todennäköisyysjakauman "hännät laskevat". Jos otetaan tolpan kokoinen kaistale tolpan kohdalta tai tolpan kokoinen kaistale kaksi metriä ohi maalista, ja huippupelaaja yrittää sinne yläkulmaan, niin varmasti tolpan kohdalta löytyy enemmän osumia. (Tottakai kokonaan ohi maalista vedettyjä palloja voi olla enemmän kuin tolppaan osuneita, riippuu pelaajasta ja pelaajan omasta lauottujen pallojen todennäköisyysjakaumasta.)

Kuten aiemmin kirjoitin, niin siinä on ja ei ole "huonoa säkää", jos pallon laittaa tolppaan. Jos yleensä on tottunut laittamaan pallon vastaavasta tilanteesta maaliin (ja pelaajan oma todennäköisyysjakauma puoltaa tätä), niin silloin ainakin kyseessä on "huonoa säkää". Vaikka tolppaan laukoisi 35 metristä, niin voin ymmärtää joidenkin sanovan sen olevan "huonoa säkää". Kyseisellä suorituksella ollaan jo niin lähellä maalia, ettei suoritusta olisi tarvinnut paljoakaan muuttaa, niin pallo olisi ollut maalissa, joten ainakin itse voin ymmärtää joidenkin sanovan, että "huonoa säkää" myös tuossa tapauksessa, vaikka omasta mielestä sen voisi sanoa olevan "hyvää säkää", että sai edes siihen tolppaan.

Nyt tämä menee jo bubisteluksi, mutta joo, ei näkökulmamme ole hirveän kaukana toisistaan. Ei ole samat jakaumat kortilla ja vedolla, se ei tietenkään ollut pointti. Korttipakan tapauksessa jakauma voidaan ajatella suorakaiteeksi (vaikka onkin toki diskreetti), rankuissa taas "3d-nänniksi" jonka nipukka on halutussa vetokohteessa. Jos piirretään tolppa ja ylärima koordinaatistolle, niin uskoisin, että huomataan, että hyvä laukoja osuu todennäköisemmin tolppaan kuin vetää ohi. Yleensä kuitenkin mielletään, että tolppaan veto on "huonoa säkää", vaikka tosiasiassa vielä "huonompaa säkää" on vetää ohi. Johtuen siitä, että tolpan luonne on niin sykähdyttävä. Se on rajalla. Samalla tavalla kuin yhdellä viereen osunut kortti on kansan mielessä jotenkin "tosi lähellä", vaikka käytännössä aivan yhtä kaukana valossa kuin mikä tahansa muu epäsopiva kortti.

[asdas]

Ihan mielenkiintoinen kysymys. Jos tarkkaillaan esimerkiksi pilkkuja on kyseessä toisaalta kaksi eri asiaa. Tolppaan menevä laukaus on pitkällä aikavälillä tilastollinen sattuma, mutta samalla myös epäonnistunut suoritus, koska ei se pallo lähde jalasta satunnaisella lentorajalla potkusuorituksesta riippumatta.

Jalkapallopelin varianssit ovat mielenkiintoinen ja monimutkainen kysymys verrattuna vaikka koripalloon, missä suoritukset ovat helpommin eriteltäviä ja arvioitavia.

[Tsei Tsei]

Romania vyörytti yhtenäisenä virtana vaarallisia keskityksiä, aivan koko ajan. Niistä päästiin puskemaan, aivan koko ajan. Miten tällaista peli-ilmettä voi kutsua hyväksi? Uskotko, että Suomi pärjää jatkossa, jos se päästää muut maat keskittämään ja puskemaan samalla tavalla?

Käsi sydämelle.

Toisella puoliajalla keskitykset saatiin kuriin ja tapa analysoitiin studiossa. Ekalla puoliajalla Romania sai tosiaan liikaa tekopaikkoja, mutta tuo oli vain puolet pelistä. Ja silti puskupaikat kulmista on sellaisia, joista tulee yllättävän harvoin maalia, koska yleensä on 1-2 miestä tolpilla ja molari odottaa puskua.

[Tsei Tsei]

- Entä Roman Eremenkon pelatessa? Niklas Moisanderin pelatessa? Mietitäänpä sitä.

Eiliseen tasoitusmaaliin johtaneessa tilanteessa suurin yksittäinen löysä oli Hetemaj. Kelatkaapa videolta edeltävä tilanne, kun keskellä Romanian numero viisi menee keskellä tilanteeseen. Perpalla olisi mahdollisuus mennä palloon, mutta laittaa aivan liian aikaisin kävelyvaihteen päälle. Vitonen pääsee rauhassa viemään tilanteen eteenpäin Suomen boksiin jne.

Joo, 90 minuuttia helvetisti ravanneen Perpan piikkiin vaan. Käsittämättömän paska analyysi. Studiossakin näytettiin, että Suomen muun joukkueen huono reagointi pisti mm. Perpan juoksemaan helvetisti. Perpa ja Ring veti ihan uskomattomat kilometrit tuossa. Huomattavasti vaarallisempia tilanteita aiheutti Schüller tuoreilla jaloilla ekalla jaksolla, mutta niistä nyt ei sattunut tulemaan maalia. Maalissakin Schülleriä viedään kahdesti ennen maalia. Ja ratkaisusyöttö tulee Moisanderin ja Urosen väliin, eli vähän heidän piikkiin. Paluupallossa myöhässä on Jalasto ja Toivio, mutta Jalasto joutui paikkaamaan aikaisemmin Schüllerin mokaa, minkä takia on myöhässä ja Toivio oli peittämässä vetoa syötön lähtötilanteessa. Molemmat siis joutuivat paikkaamaan Schüllerin huonoa puolustamista enkä siksi heitä syyttäisi.

Itse kyllä sanoisin, että Romanian maali oli väsähtäneeltä joukkueelta huonoa joukkuepuolustusta, mutta suurimmat yksittäiset virheet tekee Schüller kahdesti ja Moisander sekä Uronen.

[Tsei Tsei]

- Kuten jo eri otsikossa sanoin, johtui ennen kaikkea tuoreesta paineettomuuden fiiliksestä. Pakkovoittoja ei enää ollut. Eihän niitä ollut aiemminkaan, mutta kovasti sellaista fiilistä luotiin.

Eli Mixu ei osannut valmistaa omaa joukkuettaan ja käytännössä pisti vielä tappiot pelaajien piikkiin. Erittäin huonoa henkisen puolen valmentamista siis Mixulta. Ja toisekseen Mixun pelitapa toi liian vaikeita ja suuria rooleja pelaajille, jotka eivät olleet tarpeeksi hyviä / joukkueen parhaimmistoa.

[Kaiseri]

Tuossa viheltämättömässä pilkussa tuomari ei viheltänyt, koska oli kymmenien metrin päässä pelaajien selän takana. Ei siten voinut nähdä tilannetta 100% varmasti, ja kun miehellä oli vielä historiaa "väärästä" viheltämisestä Romaniassa, niin pilli ei soinut. Lisäksi kun tilannetta katsoo, niin pallo kimpoaa Pukin jalasta etuviistoon juuri sillä lailla, että tuolta tuomarin näkökulmasta se näyttäytyi siten, että puolustaja olisi palloon tökännyt. Tämä viimeinen on itse asiassa hyvin merkittävä pointti. Yksikään TV:n katsojakaan ei voinut olla täysin varma pilkun oikeellisuudesta ennen kuin näki päätyhidastuksen. Ja dumari oli vielä huonommassa kulmassa kuin me TV:n katsojat.

Näin ollen tuo päätuomarin vihellys ei ollut mikään "paskin vihellys ikinä koskaan", kuten täällä moni on kirjoittanut. Tuomari teki ison virheen, mutta tuollaisia kyllä näkee ihan joka viikko.

MUTTA: kysymys kuuluu, että mitä v*ttua se päätytuomari oikein teki??? Hän oli reilun kymmenen metrin päässä tilanteesta ja näkymä tilanteeseen oli täysin esteetön. Juuri tuollaistenkin tilanteiden takiahan noissa peleissä on päädyissä tuomarit. Miksi sinne on laitettu seisomaan joku munaton, joka ei osaa tai uskalla avata suutaan? Päädystähän tilanteen näki hyvin selvästi, ettei palloon osuttu ja Pukki kaadettiin. Aivan käsittämätöntä toimintaa, jota ei voi puolustella millään.

[Tsei Tsei]

- Niin oli, mutta niin on yleensä moni muukin, ja nämä asiat ratkaisevat. Ja kuuluvat lajiin. Joten onko se mikään puolustus?

No jos Perpa olisi tuossa juossut vielä lisää, olisi voinut olla vielä enemmän puhki seuraavassa tilanteessa ja vaarallisemmalla alueella. Pelaajan pitää päättää koska juoksee täysiä ja koska huilaa. Ja muiden pitää sitten paikata. Schüller vaan hävisi kaksi perättäistä kaksinkamppailua myöhemmin oman boksin rajalla. Keskikentän pohjan pelaajalla ei tuollaiseen pitäisi olla varaa, eikä ollutkaan.

[Tsei Tsei]

Ei ole Eremenkolta nähty yhtä montaa avaavaa syöttöä vuosiin maju-peleissä, mitä eilen nähtiin Halstilta. Muutenkaan miehen kiukuttelu ja osittain primadonnamainen käytös ei palvele joukkuehenkeä.

Eremenkohan on pelannut ihan eri pelipaikalla jo pari vuotta. Tuolta alempaa tuli ennen paljonkin avaavia syöttöjä, kun oli avaamassa peliä.

[Tsei Tsei]

Tuossa viheltämättömässä pilkussa tuomari ei viheltänyt, koska oli kymmenien metrin päässä pelaajien selän takana. Ei siten voinut nähdä tilannetta 100% varmasti, ja kun miehellä oli vielä historiaa "väärästä" viheltämisestä Romaniassa, niin pilli ei soinut. Lisäksi kun tilannetta katsoo, niin pallo kimpoaa Pukin jalasta etuviistoon juuri sillä lailla, että tuolta tuomarin näkökulmasta se näyttäytyi siten, että puolustaja olisi palloon tökännyt. Tämä viimeinen on itse asiassa hyvin merkittävä pointti. Yksikään TV:n katsojakaan ei voinut olla täysin varma pilkun oikeellisuudesta ennen kuin näki päätyhidastuksen. Ja dumari oli vielä huonommassa kulmassa kuin me TV:n katsojat.

Näin ollen tuo päätuomarin vihellys ei ollut mikään "paskin vihellys ikinä koskaan", kuten täällä moni on kirjoittanut. Tuomari teki ison virheen, mutta tuollaisia kyllä näkee ihan joka viikko.

MUTTA: kysymys kuuluu, että mitä v*ttua se päätytuomari oikein teki??? Hän oli reilun kymmenen metrin päässä tilanteesta ja näkymä tilanteeseen oli täysin esteetön. Juuri tuollaistenkin tilanteiden takiahan noissa peleissä on päädyissä tuomarit. Miksi sinne on laitettu seisomaan joku munaton, joka ei osaa tai uskalla avata suutaan? Päädystähän tilanteen näki hyvin selvästi, ettei palloon osuttu ja Pukki kaadettiin. Aivan käsittämätöntä toimintaa, jota ei voi puolustella millään.

Kyllähän tuosta näki heti, että pilkun paikka. Päätuomari ei välttämättä nähnyt, mutta päätytuomarin olisi tosiaan pitänyt nähdä tuo täysin selvästi.

[The Real Wolf]

No jos Perpa olisi tuossa juossut vielä lisää, olisi voinut olla vielä enemmän puhki seuraavassa tilanteessa ja vaarallisemmalla alueella. Pelaajan pitää päättää koska juoksee täysiä ja koska huilaa. Ja muiden pitää sitten paikata. Schüller vaan hävisi kaksi perättäistä kaksinkamppailua myöhemmin oman boksin rajalla. Keskikentän pohjan pelaajalla ei tuollaiseen pitäisi olla varaa, eikä ollutkaan.

- Lainatakseni taitavaa sanankäyttöäsi edeltä: Käsittämättömän paska analyysi.

Ei tietenkään yksi maali mene vain yhden pelaajan piikkiin, ja muitakin syitä oli, kuin Perpan löysyys. Mutta tuollaisessa tilanteessa lisäajalla ei todellakaan "päätetä huilata." Ja mikä on Perpan roolissa vaarallisempi alue, ellei tuo kyseinen ollut?

[suomifutiksen Janne Tähkä]

Ihan mielenkiintoinen kysymys. Jos tarkkaillaan esimerkiksi pilkkuja on kyseessä toisaalta kaksi eri asiaa. Tolppaan menevä laukaus on pitkällä aikavälillä tilastollinen sattuma, mutta samalla myös epäonnistunut suoritus, koska ei se pallo lähde jalasta satunnaisella lentorajalla potkusuorituksesta riippumatta.

Niin, mutta ei kukaan ole niin taitava, että kovavauhtisessa pelitilanteessa kykenisi laukomaan pallon millilleen sinne minne haluaa. Tolpan kautta tehty maali on onnekas, tolppa huonoa tuuria (ja viimeistelyn heikkoutta), kolme metriä ohi mennyt veto huono suoritus vetäjältä. Tosin edellisellä sivulla olikin jo kirjoitettu hyvin:

Siinä on samalla aikaa huonoa tuuria ja "huonoa teknistä osaamista", jos hyökkääjä laukoo pallon tolpan sisäreunaan. Se on melkein täydellinen suoritus ja pallo on siellä, missä pitääkin, eikä suoritusta tarvitse paljoa muuttaa. Mutta toisaalta, siitä ei maalimerkintää saa, joten siinä mielessä sama, jos olisi laukonut kymmenen metriä ohi. Mutta se enemmän ohi suuntaunut veto on oikeasti huonompi suoritus ja vähemmän huonoa tuuria kuin että laukoo tolppaan.