Roman Eremenkon rooli Huuhkajissa

[Basler]

Nyt kun karsinnat on ohitse, täytyy kiinnittää huomiota aiheeseen, joka on hyvin ristiriitainen.
Miten Roman Eremenko on pelannut ja mikä voisi olla hänen roolinsa jatkossa.
Mies on eittämättä taitava ja hyvä pelaaja, koska viestit rajan takaa kertovat, että hän olisi sikäläisen liigan ehdotonta parhaimmistoa.
Maajoukkueessa tästä ei ole näkynyt jälkeäkään. Monesti olen katsonut, että mies on surffaillut haluttomasti, eikä ole saanut mitään aikaan.
Fanien reaktio on ollut: "Roman oli Suomen paras pelaaja. Hän on ainoa, joka osaa pelata. Muut tekevät Romanista huonomman pelaajan."
Valitettavasti en ole nähnyt samaa. En ole kertakaikkiaan nähnyt Romanin hyvyyttä maaotteluissa, vaikka kuinka olen yrittänyt katsoa.

Nyt meni tuloksellisesti hyvin Kanervan aikana, mutta jos Roman kerran on hyvä pelaaja ja osoittaa sen, niin eikö Backen aikana pitäisi mennä vielä paremmin, jos Roman on mukana? Silloin kysymykseen tuleekin Romanin rooli. Eilisiltana asiaa pohdiskeltuani tulin siihen johtopäätökseen, että tarvitaan Litti-Forssell tyylinen tutkapari. Jos onnistuu jonkun kanssa yhteispeli ja kemiat hyvin yhteen niin silloin sen varaan voidaan alkaa rakentaa.

Perinteistä kymppipelaajaa ei enää nykyjalkapalloilussa sillä tavalla ole, mutta voisiko Roman pelata vähän kuin Xavi eli kasipaikalla ja toimia jonkinlaisena keskikentän kapellimestarina ja toimittaa sieltä läpisyöttöjä Pukille ja Pohjanpalolle?

Voisiko esim. tämän tyyppinen miehitys tulla kysymykseen?

                         Pukki
Hetemaj          Eremenko       Pohjanpalo
               Sparv     Ring/Lam
Uronen   Moisander  Arajuuri   Jalasto
                     Hradecky

Järjestelmässä toinen kärkipelaaja olisi vähän niinkuin Thomas Müller, sellainen pelaaja, joka on tässä merkattu laitaan, mutta häärää hyökkäyksessä joka puolella. Silloin kun Roman olisi keskellä niin hänellä olisi ainakin kaksi pelaajaa, joille voisi palloa tarjota boksiin eli Pukki ja Jolle, jolloin vaarallisia tilanteita pitäisi syntyä. Eilen näytettiin studiosta, kuinka Pukki tekee pystyyn juoksuja. Hänelle pitää vain saada oikeanlaisia palloja juoksuun. Jolle puolestaan hakeutuu paremmin ratkaisupaikkoihin, joten hänen voi antaa vaeltaa siellä ja hankkia tilaa itselleen.

Minnekään laitaan sitä Eremenkoa en laittaisi kuten Mixu teki.

[Vastapallo]

Mun nähdäkseni Roman pitää saada käsiksi palloon mahdollisimman ajoissa. 4-2-3-1:ssä laittaisin Romanin siis keskikentän pohjalle kymppipaikan sijaan.

[Basler]

Mun nähdäkseni Roman pitää saada käsiksi palloon mahdollisimman ajoissa. 4-2-3-1:ssä laittaisin Romanin siis keskikentän pohjalle kymppipaikan sijaan.

ilmoitin avausviestissä, ettei nykyjalkapallossa ole enää kymppipaikan pelaajia juuri ketään. Niinpä ehdotin paikkaa kahdeksan, millä pelaa esim. Xavi tai mille paikalle hänen manttelinperijäkseen kaavaillaan Thiago Alcantaraa.

Olen joulukuusiaikana itsekin ehdottanut kutospaikkaa. Siinä mielessä sinulta hyvä kommentti, mutta ajattelin nyt lähinnä tutkapariasioita ja tulin siihen johtopäätökseen, että alempana hän ei voisi olla kenenkään kanssa tutkapari ainakaan niin, että se johtaisi suoraan vaarallisiin tilanteisiin. Sen sijaan jos ruokkisi Pukkia ja Jolle saisi palloa Romanilta tai jonkun Roman -> Jalasto -> Jolle yhteistyönä tai Roman -> Pukki -> Jolle kuviolla niin tilanteita syntyisi. Jos Roman olisi alati vaarallinen syöttötaitonsa ja peliälynsä ansiosta.

Toki kutospaikan pelaajien pitäisi osata toimittaa sitä palloa Romanille. Niinpä joku Halsti, joka on kai enemmän toppari, voisi olla vaihdossa ja pitäisi olla avauksessa pelaaja, joka on parempi syöttämään. Ringin paikka laidalla on mielestäni anyway väärä, joten voisi kokeilla häntä tai sitten jos se Lam kehittyy niin ehkäpä hän tai Schüller, jos hän kehittyy.

[Thalian]

Romanille voisi sovitella vähän samantyylistä roolia kuin Pirlolla oli Italiassa. Toki sillä erolla, että Roman on ihan asiallinen mies myös alaspäin tarvittaessa. Keskikentän pohjalla kuitenkin, jolloin pääsee mahdollisimman paljon palloon kiinni.

[Tsei Tsei]

Jos pelataan 442-systeemillä, niin Roma voi mielestäni pelata toisena kärkenä, laidassa ja keskikentän pohjalla vastustajasta riippuen. Tulevissa karsinnoissa ei oikeastaan ole heittopusseja, joten tuskin Romaa keskikentän pohjalla nähdään. Vaihtoehtona on sitten käytännössä tuo laitapelaaminen tai sitten toinen kärki vähän vastustajasta riippuen. Toisena kärkenä pelaamisessa on se huono puoli, että Suomen kärjistä ainakin Pohjanpalo ja Pukki hyötyvät selvästi kärkiparina pelaamisesta. Sadik voisi sitten olla yksinäisenäkin kärkenä. Pitäisin siis täysin mahdollisena, että Roma pelaisi tuota laitakeskikenttää. Voisi ajatella, että esimerkiksi Ring siirtyisi keskikentän pohjalle kutoseksi, jossa on paljon pelannut Saksassakin.

[Basler]

Voisi ajatella, että esimerkiksi Ring siirtyisi keskikentän pohjalle kutoseksi, jossa on paljon pelannut Saksassakin.

Ring oli jo Klubissa 6-pelaaja. Favre teki hänestä laitapelaajan, ei toiminut sielläkään. Lauternissa Ring on pelannut kai ylempänäkin keskikentälläkin, mutta jotenkin tuntuu, että miehelle sopisi kyllä se kutospaikka parhaiten.

[Lisbie]

Itse olen jo vuosikausia haaveillut keskikentän timantista, kun laitureita ei kerran ole, ja hyökkääjät pelaavat paremmin kärkiparina. Romppa voisi pelata joko pirlona tai piilokärkenä. Ympärille on melkein sitten jo ylitarjontaa: Hetemaj, Ring, Sparv, Halsti, Mattila, Schüller, Lam, Lod, Hämäläinen...

[Vastapallo]

Romanille voisi sovitella vähän samantyylistä roolia kuin Pirlolla oli Italiassa. Toki sillä erolla, että Roman on ihan asiallinen mies myös alaspäin tarvittaessa. Keskikentän pohjalla kuitenkin, jolloin pääsee mahdollisimman paljon palloon kiinni.

Näin juuri. Laidalla Roman menee hukkaan ja etenkin kovempia maita vastaan Roman pitää saada palloon kiinni mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, jos Suomi haluaa haaveilla edes orastavasta pelinrakentamisesta.

[Tsei Tsei]

Näin juuri. Laidalla Roman menee hukkaan ja etenkin kovempia maita vastaan Roman pitää saada palloon kiinni mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, jos Suomi haluaa haaveilla edes orastavasta pelinrakentamisesta.

No mun mielestä esim. Pirkkuja vastaan Suomen pelinrakentelu meni paljon näiden laitapelaajien kautta. Eihän Schüller, Ring ja Lod pelanneet mitenkään perinteistä viivaa pitkin ravaavaa laituria, vaan liikkuvaa ja monipuolista peliä. Kun katsoo vaikka Lodin liikkumista kentälle tultuaan, niin hyvinhän Roma tuohon rooliin sopisi?

[Jorma Teräs]

Hyvät ja huonot puolensa on kaikilla paikoilla. Laidalla on se vaara että jää vähän pelin ulkopuolelle ja muutenkin liikkuminen on vähän rajoitetumpaa kun puolustaakin pitäisi. Puolustusvelvoitteet tökkivät myös keskustassa, ei siinäkään voi pyöriä ympäri kenttää miten tykkää. Toisena kärkenä ongelma on enemmänkin muu joukkue, kärkiparin lisäksi maalintekovoima joukkueessa jää todella olemattomaksi kun keskikenttä kuitenkin miehitetään Hetemaj'n ja Sparvin kaltaisilla maalitykeillä.

Silti mä lähtisin tuleviin karsintoihin Roma ylempänä. Puolustuksen kautta kuitenkin tullaan menemään ja vapaammassa roolissa miehen vahvuudet saadaan paremmin esiin. Jos ja kun jäädään tappiolle niin sitten pudotetaan alaspäin ja lisää hyökkäysvoimaa kehiin.

[6660]

Nyt on Riven aikana opittu aika paljon siitä, miten joukkueen olisi pelattava silloin kun Roman ei ole joukkueessa.

Backen iso tehtävä tulee olemaan Roman ajaminen uudestaan joukkueeseen niin, että hänestäkin saadaan paras irti.
Nythän Mixun jäljiltä pelaajat ovat kuin pelinappuloita systeemissä. "Löysiä nappuloita Mixun määrittelyjen mukaan"
Homma on ollut vähän samaa kuin tämä "Forumvalmentaminen". Roma ylös tai Roma alas ja nyt siis viimeisin: Roma ulos!

Oikeastihan Backe joutuu miettimään monimutkaista kuviota, jossa korvien väliset asiat on ihan ratkaisevia. Voi hyvin olla, että Roman on ollut muiden silmissä jotenkin itsestäänselvästi "parempi" kuin muut. Pelaajat ei ole kunnolla tajunneet, että heidän tekemisensä vaikuttaa siihen mitä Romankin saa aikaan. Ei Roman ole työjuhta perinteisessä mielessä vaan luova pelaaja. Jos muiden pelaajien vaatimustaso itseään kohtaan ei jatkuvasti ole sama kuin Romanin, ollaan vaikeuksissa.

Jos muihin pelaajiin  tarttuu nyt tämä Forumin "eihän me Romaa edes tarvita" ajattelu, tilanne menee vain huonommaksi. Backen on pakko tehdä ryhtiliike. Joukkueen pitää päästä kohti samaa tasoa kuin millä Roman pelaa, jos jatkossa meinataan pärjätä "tavallisissa" lohkoissa.

Pelipaikka ei voi nyt olla keskeisin asia. Roman pelaa hyvin monessa roolissa. Joukkue pitää ensin saada määrätietoisen kurinalaisen tekemisen moodiin. Ei systeemin kautta vaan ensin henkisesti jokainen pelaaja erikseen. Sitten voi alkaa etsiä tehokkaita yhteispelin kuvioita.

Mixun ja Riven jälkeen Backe alkaa itse asiassa vaikuttaa ihan hyvältä vaihtoehdolta. Sopiva sekoitus pehmeyttä ja kovuutta yhdistettynä ruotsalaiseen tajuun joukkueesta sosiaalisena yhteisönä.

[Thalian]

Silti mä lähtisin tuleviin karsintoihin Roma ylempänä. Puolustuksen kautta kuitenkin tullaan menemään ja vapaammassa roolissa miehen vahvuudet saadaan paremmin esiin. Jos ja kun jäädään tappiolle niin sitten pudotetaan alaspäin ja lisää hyökkäysvoimaa kehiin.

Suomen kärjet ovat sellaisia, että parhaat ominaisuudet tulevat esiin, jos linjan takana on tilaa. Tästä seuraa se, että Suomea vastan pelataan usein alhalla makaavalla linjalla, jolloin siellä takana ei ole tilaa. Tällöin myöskin ylhäällä sitä tilaa on tosi vähän, mistä taas seuraa se, että pelaajat eivät saa palloja läheskään niin paljoa. Näkisin, että Romanin pitää olla mahdollisimman paljon pallossa eli alempana peluuttaminen on mielestäni ainoa oikea vaihtoehto.

[Basler]

Ei Roman ole työjuhta perinteisessä mielessä vaan luova pelaaja. Jos muiden pelaajien vaatimustaso itseään kohtaan ei jatkuvasti ole sama kuin Romanin, ollaan vaikeuksissa.

olet muussa kommentoinnissasi täysin oikeassa. Nyt on tärkeätä keksiä, kuinka Roman ajetaan joukkueeseen sisään, mutta lainattu kohta on ristiriitainen. Slaavilainen luova pelaaja, onko sellaisella kova vaatimustaso itseään kohtaan? Varsinkaan kun tuntuu, että hän jatkuvasti alisuorittaa maajoukkueessa. Backen pitäisi saada motivoitua sitä hommaa nyt niin, että näkyy, että pelaaminen nappaa myös häntä, vaikka hän olisikin parempi pelaamaan kuin joku Arajuuri. Pitäisi saada sellainen yhteishenki ja tsemppi päälle, mikä on Susijengissä, missä jokainen pelaaja ymmärtää, mistä on kysymys ja pistää kaiken likoon sen puolesta, että pärjättäisiin.

[6660]

olet muussa kommentoinnissasi täysin oikeassa. Nyt on tärkeätä keksiä, kuinka Roman ajetaan joukkueeseen sisään, mutta lainattu kohta on ristiriitainen. Slaavilainen luova pelaaja, onko sellaisella kova vaatimustaso itseään kohtaan? Varsinkaan kun tuntuu, että hän jatkuvasti alisuorittaa maajoukkueessa. Backen pitäisi saada motivoitua sitä hommaa nyt niin, että näkyy, että pelaaminen nappaa myös häntä, vaikka hän olisikin parempi pelaamaan kuin joku Arajuuri. Pitäisi saada sellainen yhteishenki ja tsemppi päälle, mikä on Susijengissä, missä jokainen pelaaja ymmärtää, mistä on kysymys ja pistää kaiken likoon sen puolesta, että pärjättäisiin.

Mikä olisi ero "suomalaiseen" luovaan pelaajaan? Suomalainen ei näyttäisi tunteitaan, alisuorittaisi vain hiljaa! Jos kuitenkin vähänkään ajatellaan sitä työmäärää, jonka Roman on tehnyt päästäkseen sinne missä on, en kyllä kehtaisi edes vihjata matalasta vaatimustasosta itselleen. Toinen asia on se, ettei luovat pysty välttämättä analysoimaan sitä mikä on vinossa.

Ajat on nyt mitkä on, joten toivottavasti tämä "slaavilaisuus"  ei nouse liian isoon rooliin vaikka tämä aika nyt suosiikin Arajuuren kaltaisia "jukolanjusseja".  Nyt tarvitaan sitä respectiä ihan oikeasti.

[The Real Wolf]

Slaavilainen luova pelaaja, onko sellaisella kova vaatimustaso itseään kohtaan?

- Minua tuolla toisessa yhteydessä yritettiin opastaa, ettei kansanluonteilla ole merkitystä. Mutta kyllä niillä on. Esimerkiksi venäläisten suoritustaso on perinteisesti aina heitellyt valtavasti samoissa arvokisoissa. Yhtä huippuottelua saattaa seurata käsittämätön notkahdus. Kun slaavilla alkaa mennä huonosti, itseluottamus katoaa helposti, ja periksiantaminen on lähellä. Ongelmanhan tästä tekee, että meissäkin on slaavilaista kulttuuriperimää. Itkijämummojen sukua. Osaamme nauttia surkeudestamme, mutta emme osaa menestyä.

[6660]

- Minua tuolla toisessa yhteydessä yritettiin opastaa, ettei kansanluonteilla ole merkitystä. Mutta kyllä niillä on. Esimerkiksi venäläisten suoritustaso on perinteisesti aina heitellyt valtavasti samoissa arvokisoissa. Yhtä huippuottelua saattaa seurata käsittämätön notkahdus. Kun slaavilla alkaa mennä huonosti, itseluottamus katoaa helposti, ja periksiantaminen on lähellä. Ongelmanhan tästä tekee, että meissäkin on slaavilaista kulttuuriperimää. Itkijämummojen sukua. Osaamme nauttia surkeudestamme, mutta emme osaa menestyä.

No, "punakoneelta" voitaisiin oppia aika paljon. Kun jenkit kokoontuu lentokentällä ja lentomatkan jälkeen on huippuoukkue jo kasassa niin idässä yhteistä tiivistä tekemistä vaaditaan aika paljon enemmän. Uskon, että Detmannkin on tämän tajunnut ja viittasi Mixua kommentoidessaan siihen, että täällä "idässä" vaaditaan pitkäaikaista yhteistä tekemistä. Mixu vain teki "nokiat" eli jäätiin liikaa "systeemin" tekniikkatasolle.  

[elliott]

Olisipa vähän enemmänkin sitä slaavilaista kulttuuriperimää Suomessa, niin pelaajilla voisi olla uskallusta toteuttaa itseään enemmän kentällä. Hyvin haastavia riplaajia ja rohkeaa pelaamista ei vain ole, junnut on opetettu syöttämään kaverille kaikissa tilanteissa, muut ratkaisut kertovat "pelkästä kusipäisyydestä". Alex Ring ja junnu-Ere voidaan mainita positiivisina esimerkkeinä, muita ei pahemmin tule mieleen. Mihinkään periksiantamisen kulttuuriin en jaksa uskoa, enemmänkin kulttuuri rajoittaa individualisteja.

Itse laittaisin Romanin alemmas keskikentälle, jotta mies olisi enemmän pelin keskiössä, mutta tärkeää olisi päästä Mixun ajan liian hitaasta pelin edistämisestä eroon, jotta tällä hyökkäysmateriaalilla olisi mitään mahdollisuuksia tehdä niitä maaleja. Romanin ongelmana majussa epätasaisten otteiden lisäksi on tuntunut juuri olevan se liian hidas riplaaminen, eli mies on tavallaan ollut osa ongelmaa. Pallonhallinta ei tietenkään ole lähtökohtaisesti huono asia, alhaalla makaavaa linjaa vastaan tilastot vaan tuntuvat olevan paskoja, eikä me voida luottaa puolustajien kaksinkamppailukykyyn vastahyökkäysten varalta.

[6660]

Romanin ongelmana majussa epätasaisten otteiden lisäksi on tuntunut juuri olevan se liian hidas riplaaminen, eli mies on tavallaan ollut osa ongelmaa.

Asian voi nähdä toisinkinpäin. Jos Roman riplaamisellaan unettaa vastustajaa (ja faneja!), jonka keskittymiskyky herpaantuu ja omat pelaajat ovat kuitenkin hereillä,voidaan yllätyksellisesti saada aikaan pahaa jälkeä vastustajan puolella. Jos suomalaiset ei pysty yksilöinä harhauttamaan vastustajaa, paras tehdä se joukkueena jonkinlaiseen "huuhkajatyyliin". Siinä voisi prässääjäjoukkueetkin olla kohta sormi suussa.

Tämä vain vaatisi joukkueelta hyvää sensitivisyyttä, kykyä nopeaan toimintaan halutulla tavalla ja syvälle iskostunutta automatismia. Mixulla tämä oli ideana, mutta ei pystynyt sitä toteuttamaan. Kokeneempi valmentaja olisi pystynyt arvioimaan paremmin mitä annetussa ajassa olisi Suomen pelaajilla voinut toteuttaa.

Tietenkin siinäkin olisi auttanut pelaajien "littimäinen" asenne. Kun virallinen treenin on ohi, olisivat vielä jääneet löysäämättä treenaamaan omia kuvioitaan. Mitä olen ymmärtänyt niin Romakin tätä harrastaa. Onko se sitten niin vaikeaa porukalla! Nythän eletään jo joukkuekeskeistä aikaa!

[Basler]

Mikä olisi ero "suomalaiseen" luovaan pelaajaan?

no suomalaiset futiksessa eivät taida olla hyvä mittapuu. Se on vain niin, että slaaveilla on taipumus innostua, mutta se innostus helposti lopahtaa. Enemmän mielialapelaajia kuin jotkut saksalaiset, jotka suorittavat aina loppuun asti satalasissa. Muissakin kansoissa on vähän samaa. Joku Özil on hyvä esimerkki. Hänestä ei ikinä oikein ota selvää, yrittääkö hän vai ei.

Toki voi olla Romanilla kova vaatimustaso itselleen, mutta sitä ei ole vielä maajoukkueessa näkynyt ulospäin. Ehkä hänen faijansa on pitänyt neuvostoliittolaista kuria päällä. Silloin ei mitään tunteita saa näyttää, ellei ole kotoisin gruusiasta.

[Zazar]

Valitettavasti en ole nähnyt samaa. En ole kertakaikkiaan nähnyt Romanin hyvyyttä maaotteluissa, vaikka kuinka olen yrittänyt katsoa.

http://futisforum2.org/index.php?topic=157398.0

Edelleen, Romalta oli omaan tasoonsa nähden heikot karsinnat, mutta hän oli silti maajoukkueen parhaimmistoa kaikissa muissa kuin Unkari-peleissä joista ensimmäisen pelasi mahataudissa, ja oli mukana neljässä maalissa. Koko muun Paxun aikakauden Roma sitten oli täysin ylivoimaisesti maajoukkueen tärkein ja paras pelaaja, mutta sitähän eivät forumin jonnet ja te seniilit setämiehet enää muista.

[Karita Alasmaa]

http://futisforum2.org/index.php?topic=157398.0

Edelleen, Romalta oli omaan tasoonsa nähden heikot karsinnat, mutta hän oli silti maajoukkueen parhaimmistoa kaikissa muissa kuin Unkari-peleissä joista ensimmäisen pelasi mahataudissa, ja oli mukana neljässä maalissa. Koko muun Paxun aikakauden Roma sitten oli täysin ylivoimaisesti maajoukkueen tärkein ja paras pelaaja, mutta sitähän eivät forumin jonnet ja te seniilit setämiehet enää muista.

Näkemyserot johtunevat siitä, etteivät kaikki näe Roman ylivoimaa "surffailun" takaa.

Roman roolista sen verran, että Roma on ainoa pelaaja, joka säännöllisesti pystyy tiukoissa paikoissa taidoillaan luomaan tilaa ja aikaa sekä murtamaan vastustajan puolustuksia. Niinpä Roman pitää pelata siellä, missä näitä taitoja kipeimmin tarvitaan: kovia (tai korkealta prässääviä) maita vastaan alhaalla, heikompia (tai löyhästi prässääviä) maita vastaan ylhäällä.

[kilpaIlpo]

vapaa rooli ja muut pelipaikat rakennetaan roman pelin ympärille.

[Wesku]

http://futisforum2.org/index.php?topic=157398.0

Edelleen, Romalta oli omaan tasoonsa nähden heikot karsinnat, mutta hän oli silti maajoukkueen parhaimmistoa kaikissa muissa kuin Unkari-peleissä joista ensimmäisen pelasi mahataudissa, ja oli mukana neljässä maalissa. Koko muun Paxun aikakauden Roma sitten oli täysin ylivoimaisesti maajoukkueen tärkein ja paras pelaaja, mutta sitähän eivät forumin jonnet ja te seniilit setämiehet enää muista.

Ainakin täällä yksi seniili setämies huomasi ja kuten toisessa topicissa jo totesin, miten hitossa voit näyttää hyvältä, kun ainoa taktiikka on syöttää yksinäistä hintelää kärkimiestä yksin läpi koko ajan keskeltä puskien, jossa ukkoja ja jalkoja pilvin pimein. Et mitenkään.

Nyt olisi vihdoin ja viimein olleet myös laidat käytössä ja tulos olisi voinut hyvinkin olla sangen maagista katsottavaa. Harmi vain että oli loukkaantuneena nämä Riven pelit.  

[Savon keisari]

Eremenko ei ole mikään Litmanen, paristakin syystä joista on mahdollista keskustella muutoin, mutta silti pitää toimia kuten Litmasen aikana eli rakentaa joukkueen hyökkäysten rakenteleminen niin että hyöty hänestä maksimoidaan ja muut palikat sen mukaan kentälle. Näin maksimoidaan joukkueen menestyspotentiaali.

Minun näkemykseni hänestä saatavan hyödyn maksimoimisesta on hyvin pitkälti samankaltainen mitä hänen seurajoukkueensa päävalmentajalla. Ketjun avausviestissä aika pitkälti hahmotettu se peruspermanentti mikä mahdollistaa tilanteesta riippuen varioinnin.

[Basler]

En tarkoittanut että hän aina olisi huonosti pelannut, mutta ei ole loistanut samalla tavalla kuin seurajoukkueessa.