Euro 2016 Ranska - yleistopic

[Laitalinkki]

Ja pudotuspeleihin pääsee siis tasan sama määrä joukkueita kuin aiemmissa kisoissa on ollut mukana. Sattuman osuus ja pudotuspelikaavion merkitys on huomattavasti aiempaa suurempi. Mutta se klisee pitää silti yhä paikkansa, että "jos mestaruuden aikoo voittaa, niin kaikki vastustajat pitää pystyä voittamaan."

[aquel]

Ja pudotuspeleihin pääsee siis tasan sama määrä joukkueita kuin aiemmissa kisoissa on ollut mukana. Sattuman osuus ja pudotuspelikaavion merkitys on huomattavasti aiempaa suurempi. Mutta se klisee pitää silti yhä paikkansa, että "jos mestaruuden aikoo voittaa, niin kaikki vastustajat pitää pystyä voittamaan."

Eihän tarvitse. Täytyy voittaa vain kaikki vastaan asettuvat vastustajat. UCL:ssa ja arvokisoissa pätee tämä sama sääntö. Jos Italia häviää Kroatialle neljännesvälierissä, ei muiden tarvitse voittaa Italiaa, kun Kroatia sen jo teki.

[Edmundo]

Eihän tarvitse. Täytyy voittaa vain kaikki vastaan asettuvat vastustajat. UCL:ssa ja arvokisoissa pätee tämä sama sääntö. Jos Italia häviää Kroatialle neljännesvälierissä, ei muiden tarvitse voittaa Italiaa, kun Kroatia sen jo teki.

Vastustaja-sana sisältää sen konnotaation, että pelataan juuri tiettyä jengiä vastaan. Joukkue, jota vastaan ei pelata, ei ole vastustaja.

[Laitalinkki]

aquel Edmundo

[aquel]

Vastustaja-sana sisältää sen konnotaation, että pelataan juuri tiettyä jengiä vastaan. Joukkue, jota vastaan ei pelata, ei ole vastustaja.

No niinpäs. Pahoittelut. Tuota vain näkee ja kuulee niin usein: "Kaikki joukkueet pitää voittaa..."

[Kolmeseiska]

Yle femiltä en ole pelejä kattonut joten nyt takana noin 300 minuuttia putkee futista ilman ainuttakaan maalia. Ne pela vahe tulsa peli.

[Edmundo]

Yle femiltä en ole pelejä kattonut joten nyt takana noin 300 minuuttia putkee futista ilman ainuttakaan maalia. Ne pela vahe tulsa peli.

Fem on asiantuntijoiden valinta. Toki impotenttia Venäjää oli tuskallista katsoa.

[Wiltsu]

Vanhalla systeemillä Slovakian olis pitänyt tehdä tässä Englanti-matsissa maalin. Nyt riitti bussin parkeeraus ja 0-0. Karmea uudistus pelin viihdyttävyyden kannalta.

[quiquilija]

Jonnet ei ehkä muista, mutta tämä nykyinen järjestelmähän on "uusvanha" versio siitä, miten MM-kisoissa pelattiin aikanaan. Eli silloin kun MM-kisoissa oli mukana 24 joukkuetta, kuusi lohkoa ja parhaat lohkokolmoset -systeemi. Viimeeksi näin oli vuonna 1994.

[Wiltsu]

Honsukin kritisoi systeemiä erittäin pätevillä argumenteilla.

[Bex]

Vanhalla systeemillä Slovakian olis pitänyt tehdä tässä Englanti-matsissa maalin. Nyt riitti bussin parkeeraus ja 0-0. Karmea uudistus pelin viihdyttävyyden kannalta.

On kyllä niin surkea uudistus, että voi voi. Taso lohkoissa tippunut ja riittää kun yhden pelin voittaa ja sitten voikin kahdesta pelistä yrittää pakitella yhtä tasuria kaikin voimin.

Viime EM-kisoissa ei muuten pelattu yhtään 0-0 peliä alkulohkoissa. No se lienee aika harvinainen tilasto.

[Eiccu]

Viimeeksi näin oli vuonna 1994.

Italia tehtyjen maalien turvin lohkokolmoseksi ja lopulta aina finaaliin rankeille asti

[el_Diablo]

Italia tehtyjen maalien turvin lohkokolmoseksi ja lopulta aina finaaliin rankeille asti

Siloinhan kaikki tuon lohkon joukkueet olivat neljässä pisteessä, eli ei tuo nyt vielä niin paha ollut. Voittopelissäkin joutuivat vielä alivoimalle mutta tekivät vaaditun voittomaalin kaikesta huolimatta.

82-kisoissa toki formaatti oli eri, mutta siellähän Italia jatkoi alkulohkosta kolmella tasurilla ja loppu olikin historiaa.

Huonojen puolten lisäksi tässä systeemissä on minusta se hyvä puoli, että vaikka kaksi ensimmäistä peliä olisi mennyt vtuiksi, niin viimeisessä on silti vielä todennäköisesti pelattavaa. Albania-Romania olisi voinut olla erilainen matsi, jos vain kaksi jengiä jatkaisi.

[JuustoMakkara]

Mietin äsken mikä on alin pistemäärä, jolla voi lohkosta mennä jatkoon teoriassa. Ja sehän on niin, että yhdellä pisteellä voisi mennä jatkoon nykysysteemissä, joskin se on todella epätodennäköistä, mutta teoreettinen mahdollisuus kuitenkin.

Ja puolestaan 6 pistettä on suurin pistemäärä, jolla voisi teoriassa olla pääsemättä jatkoon lohkostaan tässä nykysysteemissä.

En tiedä varmaan tämäkin on moneen kertaan käyty täällä läpi, mutta en jaksanut lukea.

[Lihis]

Mietin äsken mikä on alin pistemäärä, jolla voi lohkosta mennä jatkoon teoriassa. Ja sehän on niin, että yhdellä pisteellä voisi mennä jatkoon nykysysteemissä, joskin se on todella epätodennäköistä, mutta teoreettinen mahdollisuus kuitenkin.

Ja puolestaan 6 pistettä on suurin pistemäärä, jolla voisi teoriassa olla pääsemättä jatkoon lohkostaan tässä nykysysteemissä.

En tiedä varmaan tämäkin on moneen kertaan käyty täällä läpi, mutta en jaksanut lukea.

Vanhassa systeemissä kahdella pisteellä oli mahdollista päästä jatkoon lohkokakkosena ja kuudella pisteellä jäädä ulos lohkokolmosena.

[Kolmeseiska]

Miten yhellä pisteellä käytännössä mentäisiin jatkoon? Jokaisessa lohkossa identtiset rekordit ja sitten katotaan kuka on päästänyt vähiten maaleja?

[Bex]

Kohta varmaan UEFA keksii että paskimmat lohko neloset pelaavat vastaikkain josta voittaja pääsee välierään. Jotain mitä ne neropatit on karsintoihinkin suunnitelleet. Seuraavaksi sitten villitkortit kisoihin.

[JuustoMakkara]

Miten yhellä pisteellä käytännössä mentäisiin jatkoon? Jokaisessa lohkossa identtiset rekordit ja sitten katotaan kuka on päästänyt vähiten maaleja?

Jos joka lohkossa pisteet menisivät vaikka 7-7-1-1 tai 9-6-1-1

Nythän siinä Ruotsin lohkossa on mahdollista, että sekä Ruotsi, että Irlanti jäävät yhteen pisteeseen. Silleen kun kävisi joka lohkossa niin yhdellä pisteellä mentäisiin jatkoon, se kellä paras maaliero juu.

[ihimine]

Ja jos joka lohkossa pisteet menisivät 6-6-6-0, kaksi joukkuetta jäisi kuudella pisteellä ulos neljännesvälieristä.

[asdas]

Miten yhellä pisteellä käytännössä mentäisiin jatkoon? Jokaisessa lohkossa identtiset rekordit ja sitten katotaan kuka on päästänyt vähiten maaleja?

Parhaassa tapauksessa katsottaisiin Fair Play ja UEFA-rankingia.

[roistodrenthe]

Ei kyllä koveta tämä parhaiden lohkokolmosien jatkoon pääsy yhtään. Eilen studiostakin hyvin sanottiin: olisi näyttänyt Slovakiankin tekeminen vähän toiselta, jos tasuri ei olisi riittänyt. Parempia pelejä, enemmän dramatiikkaa. Takaisin 16 joukkueen kisoihin tai sitten suoraan 32 jengia mukaan

[Tveni Trii]

Ei kyllä koveta tämä parhaiden lohkokolmosien jatkoon pääsy yhtään. Eilen studiostakin hyvin sanottiin: olisi näyttänyt Slovakiankin tekeminen vähän toiselta, jos tasuri ei olisi riittänyt. Parempia pelejä, enemmän dramatiikkaa. Takaisin 16 joukkueen kisoihin tai sitten suoraan 32 jengia mukaan

Juuri näin, ei neljän joukkueen lohkoissa saa tulla noin paljoa pelejä, joissa joukkueilla ei periaatteessa ole panosta ja tasuriin peruuttelu riittää.

Venäjän paskuudelle iso

[giro12]

Onhan viimeisen pelin peruuttelu ollut yleistä 16 joukkueen systeemilläkin. Esimerkiksi Ranska olisi pelannut hyvin todennäköisesti Sveitsiä vastaan samanlaisella nyhjäystaktiikalla vanhassakin systeemissä. Toki Sveitsin olisi pitänyt yrittää enemmän varmistaakseen jatkon. Samoin muistan jonkun taannoisen Espanjan ottelun,  missä silloinen espanjalaissuosikkini El Nino pääsi irti vasta lohkon viimeisessä pelissä, missä ei ollut enää pelattavaa. Miksi vihaatte suurempia ottelumääriä? Cup-systeemi on ainut, missä ei varmasti tule yhtään panoksetonta peliä.

[Ahx]

Ei kyllä koveta tämä parhaiden lohkokolmosien jatkoon pääsy yhtään. Eilen studiostakin hyvin sanottiin: olisi näyttänyt Slovakiankin tekeminen vähän toiselta, jos tasuri ei olisi riittänyt. Parempia pelejä, enemmän dramatiikkaa. Takaisin 16 joukkueen kisoihin tai sitten suoraan 32 jengia mukaan

48 joukkueen kisat, 6 joukkueen lohkoja 8 kpl, lohkon kaksi parasta playoffeihin ""

[Sivurajatapaus]

48 joukkueen kisat, 6 joukkueen lohkoja 8 kpl, lohkon kaksi parasta playoffeihin ""

Ei nyt mamoilla: 96 joukkueen kisat (parhaat maat saavat osallistua myös b-joukkueillaan). 24 neljän joukkueen lohkoa. Lohkojen kaksi parasta jatkoon ja sitten 16 parasta lohkokolmosta. Ja sitten muutama kierros pudotuspelejä. Saatana.