Alfredo Morelos - El Bufalo

[Erkki Kortsu Kortelainen]

Mitä poikkeuksellista tässä kaverissa on työluvan perustelumielessä? Ei ole mikään läpihuutojuttu saada lupaa skotteihin.

Ei kai pelaajassa tarvitse mitään niin poikkeuksellista olla? Jos maajoukkue -kriteerit eivät täyty, niin työlupa-paneelin tarkastelussa on pääasiallisesti se, tuoko pelaaja jotain lisää paikalliseen (tässä tapauksessa siis SPFL) futikseen. Joten nuorisomaajoukkue-status, ikä ja valmentajien yms. suositukset saattavat hyvinkin riittää tässä tapauksessa.

[Nasde]

Eikö Virgil van Dijk siirtynyt Celticistä Valjuun ja nyt huhuillaan kärkipään seuroihin jollain 70m hintalapulla

[Erkki Kortsu Kortelainen]

Passi löytynyt?

The 20-year-old Colombian – who could be joined at Ibrox by Norwich City star Graham Dorrans before the end of the week – has agreed a three-year deal with the Gers and that will be sealed if he passes a medical and is then granted a work permit.

http://www.express.co.uk/sport/football/815846/Rangers-transfer-news-Alfredo-Morelos-Daniel-Candeias-Pedro-Caixinha-HJK-Helsinki

[S.K.]

@hjkhelsinki: Alfredo Morelos on tänään käymässä Rangersissa Skotlannissa.
Ensi maanantaina selviää syntyykö sopimus vai ei.
#HJK #Veikkausliiga

[Floppi]

Corriere dello Sport sanoo että tarjottu soppari olisi 5-vuotinen (2022).

[Naapel]

Corriere dello Sport sanoo että tarjottu soppari olisi 5-vuotinen (2022).

Kaikkialla muualla puhutaan kolmesta vuodesta.

Mutta taitaa tuolloin ensi maanantaina selvitä, saako työlupaa. Sopimushan pitäisi olla jo tehtynä ennen kuin sitä voi edes hakea.

[Spangen]

Morelos on tehnyt Klubille 44 maalia 1,5 vuodessa. Seura maksoi hänestä 500K€ ja on saamassa arvioiden mukaan 1130K€. 44 maalia, 630K€ tuottoa ja mahdolliset jatkosiirtoprosentit Veikkausliigassa 42 peliä pelanneesta pelaajasta ja forumkonsensus on että paska diili?

[ex_SOllie]

No jos Morelos on lähdössä niin ainoa syy, miksi suostuisi tähän on se, että tienaisi tästä enemmän itse kuin niin, että Medellin myy suoraan lopulliselle ostajalle X.

Eli vaikka näin: seura X on normaalitilanteessa valmis maksamaan 800k Medellinille, mutta Klubi käyttää puolen miljoonan diilinsä, ja myy samaan hintaan samalle seuralle X, Morelos saa 200k käteen siitä että suostuu diiliin. Klubille jää 100k voittoa.

Tosiaan tässähän oli alla se kummallinen diili, jossa klubi oli sopinut Medellinin kanssa ostohinnan ennen lainaa, mutta ehdot olivat jostain syystä sellaiset, että Morelosilla itsellään oli käytännössä veto-oikeus myyntiin. Tästä kuultuani pidin itse varmana, ettei varmasti siirtyisi klubiin. Ehkä yhdistelmä iso annos käteistä siirron yhteydessä + alhainen ulosostohinta on tosiaan se, jolla Morelos agentteineen saatiin silloin mukaan.

[copa de kybä]

Morelos on tehnyt Klubille 44 maalia 1,5 vuodessa. Seura maksoi hänestä 500K€ ja on saamassa arvioiden mukaan 1130K€. 44 maalia, 630K€ tuottoa ja mahdolliset jatkosiirtoprosentit Veikkausliigassa 42 peliä pelanneesta pelaajasta ja forumkonsensus on että paska diili?

Olisitko pitänyt diiliä hyvänä, jos Morelos olisi loukkaantunut nyt keväällä ja siirtynyt karkkirahoilla Allsvenskaniin vuoden-parin päästä ilman enää suurempia mainetekoja?

Paperilla tämä tietysti meni rahallisesti hyvin, koska Morelos saavutti hyvin lähelle best case scenarion. Silloin seurankin pitäisi saada kunnolla hyvää vastapainona niihin moniin tapauksiin, jotka menevät puihin. Morelokselle tosiaan annettiin viimekin kaudella iso rooli ilman mitään varmuutta, että mitään voittoa on tulossa.

[Spangen]

Olisitko pitänyt diiliä hyvänä, jos Morelos olisi loukkaantunut nyt keväällä ja siirtynyt karkkirahoilla Allsvenskaniin vuoden-parin päästä ilman enää suurempia mainetekoja?

Paperilla tämä tietysti meni rahallisesti hyvin, koska Morelos saavutti hyvin lähelle best case scenarion. Silloin seurankin pitäisi saada kunnolla hyvää vastapainona niihin moniin tapauksiin, jotka menevät puihin. Morelokselle tosiaan annettiin viimekin kaudella iso rooli ilman mitään varmuutta, että mitään voittoa on tulossa.

En ole varma ollaanko samalla sivulla, mutta minusta tämä oli hieno diili ja hieno keissi noin kokonaisuudessaan. Isohko riski ja iso tuotto. Tämä voi olla avaus Porto-tyyliselle tuontitoiminnalle. Mensah voi hyvinkin olla seuraava tapaus, joskaan ei millään muotoa yhtä valmis pelaaja.

[günthers]

Odotetaan nyt vielä parempaa tietoa siirtosummasta, mutta miljoonan punnan huhuttu summa olisi heikko suoritus Klubilta. Mies on esiintynyt niin hyvin kuin optimistisimmat uskalsivat odottaa ja urheilullisesti siirto on ollut täysosuma. En kuitenkaan pysty käsittämään, että seura on ollut syksyn neuvotteluissa niin heikossa asemassa, että puolen miljoonan hankinnalle lyödään reilut puoli miljoonaa euroa korkeampi ulosostopykälä/suullinen lupaus siirrosta, ja mahdollisuus siirtoon ennen europelejä. Puoli miljoonaa euroa pelaajasta on todella kova hinta Suomen mittakaavassa, ja hyödyn suhde riskiin on mielestäni liian pieni.

Daily mailit ovat kuitenkin informaatioarvoltaan niin heikkoja, että onhan tässä vielä toivoa.

[Spangen]

Odotetaan nyt vielä parempaa tietoa siirtosummasta, mutta miljoonan punnan huhuttu summa olisi heikko suoritus Klubilta. Mies on esiintynyt niin hyvin kuin optimistisimmat uskalsivat odottaa ja urheilullisesti siirto on ollut täysosuma. En kuitenkaan pysty käsittämään, että seura on ollut syksyn neuvotteluissa niin heikossa asemassa, että puolen miljoonan hankinnalle lyödään reilut puoli miljoonaa euroa korkeampi ulosostopykälä/suullinen lupaus siirrosta, ja mahdollisuus siirtoon ennen europelejä. Puoli miljoonaa euroa pelaajasta on todella kova hinta Suomen mittakaavassa, ja hyödyn suhde riskiin on mielestäni liian pieni.

Daily mailit ovat kuitenkin informaatioarvoltaan niin heikkoja, että onhan tässä vielä toivoa.

Äkkiseltään en yli 100% tuottoa 1,5 vuoden sijoituksesta (jossa muuten se 500K€ vaihtoi omistajaa viime vuonna) kuvailisi "suhteessa riskiin liian pieneksi". Semminkin kun kaveri kerkesi tehdä seuralle 44 maalia palkkalistoilla ollessaan. Jos puhuttaisiin normaalisilta liiketoiminnasta niin tuo tuotto olisi fantastinen.

[petteri72]

Puoli miljoonaa euroa pelaajasta on todella kova hinta Suomen mittakaavassa, ja hyödyn suhde riskiin on mielestäni liian pieni.

Vaikka on HJK:lle Moreloksesta maksettu noin $500k siirtokorvaus on iso raha, kansainvälisesti se on pikkuraha. Jos katsoo tilannetta kun sopimus tehtiin, kyllähän Moreloksen onnistuneen siirron todennäköisyys oli varmaan 60-70 %. Tammikuussa siirto ei kuitenkaan  onnistunut. Jos klubi haluaa tehdä pelaajakauppoja ja nostaa profiilia ponnahduslautana kovempiin sarjoihin, tuollaisia riskejä vaan pitää ottaa.

[günthers]

Liikevaihto on noussut mukavasti viime vuosina, mutta onhan 500k siirtosummana kova panostus yhteen pelaajaan. 100% tuotto tai 500-700k voitto ovat myös lukuina mukavia, mutta en nyt ainakaan itse toivo suomalaisen jalkapallon ystävänä Klubin hankkivan kovin useasti näin kallista miehiä tällaisella laskelmalla. Moreloksen tapauksessahan riskit eivät realisoituneet, mutta mielestäni ne olivat aika kovia.

Toki asian voi nähdä yksittäisenä riskinä, jonka Klubin kassa kestää ihan hyvin, mutta tuo selviää vasta pidemmällä aikajänteellä.

[superDISA]

Äkkiseltään en yli 100% tuottoa 1,5 vuoden sijoituksesta (jossa muuten se 500K€ vaihtoi omistajaa viime vuonna) kuvailisi "suhteessa riskiin liian pieneksi". Semminkin kun kaveri kerkesi tehdä seuralle 44 maalia palkkalistoilla ollessaan. Jos puhuttaisiin normaalisilta liiketoiminnasta niin tuo tuotto olisi fantastinen.

Meinaat ettei kasvattajaseura saa yhtään rahaa tästä välistä? Veikkaan, että jotain 20-30%. Sitä paitsi nyt myynnin yhteydessä ei ainakaan taloustieteen mielessä ole mitään väliä sillä, mikä hinta pelaajasta maksettiin. Se on uponnut kustannus. Sen sijaan täytyisi katsoa vaihtoehtoiskustannusksia: mitä hyötyä Moreloksesta olisi, jos ei siirtyisi? Voisiko joku maksaa korkeamman hinnan?

Ei kannata siis käyttää täysin irrelevantteja perusteluja sille, miksi nyt on hyvä myydä makkarahinnalla. En usko, että Klubi missään nimessä myisi reilulla miljoonalla, jos ei olisi aivan pakko.

Toisaalta olen kyllä sitä mieltä, että kokonaisuudessaan Klubi hyötyi tästä keissistä enemmän kuin siitä, että ilman ulosostohintaa koko kauppa olisi tärveltynyt. Mutta oppia voi ehkä siinä, että jo osto-optiota sorvatessa sovitaan myös pelaajan kanssa tulevista ehdoista, ettei pelaajalle jää ns. veto-oikeutta koko diiliin.

[petteri72]

Liikevaihto on noussut mukavasti viime vuosina, mutta onhan 500k siirtosummana kova panostus yhteen pelaajaan. 100% tuotto tai 500-700k voitto ovat myös lukuina mukavia, mutta en nyt ainakaan itse toivo suomalaisen jalkapallon ystävänä Klubin hankkivan kovin useasti näin kallista miehiä tällaisella laskelmalla. Moreloksen tapauksessahan riskit eivät realisoituneet, mutta mielestäni ne olivat aika kovia.

Toki tuollaisessa hankinnassa on kohtuullisen isot riskit. $500k siirtosummaa ja siihen päälle ehkä 150k€ palkan soppari kolmeksi kaudeksi. Kokonaisriski oli ehkä millin luokkaa. Kyllähän noissa joskus sattuu huonostikin, mutta toki jalkapallossa riskit on olemassa jokaisessa pelaajakaupassa ja -sopimuksessa.

[el_Diablo]

Meinaat ettei kasvattajaseura saa yhtään rahaa tästä välistä? Veikkaan, että jotain 20-30%. Sitä paitsi nyt myynnin yhteydessä ei ainakaan taloustieteen mielessä ole mitään väliä sillä, mikä hinta pelaajasta maksettiin. Se on uponnut kustannus. Sen sijaan täytyisi katsoa vaihtoehtoiskustannusksia: mitä hyötyä Moreloksesta olisi, jos ei siirtyisi? Voisiko joku maksaa korkeamman hinnan?

Ei kannata siis käyttää täysin irrelevantteja perusteluja sille, miksi nyt on hyvä myydä makkarahinnalla. En usko, että Klubi missään nimessä myisi reilulla miljoonalla, jos ei olisi aivan pakko.

Toisaalta olen kyllä sitä mieltä, että kokonaisuudessaan Klubi hyötyi tästä keissistä enemmän kuin siitä, että ilman ulosostohintaa koko kauppa olisi tärveltynyt. Mutta oppia voi ehkä siinä, että jo osto-optiota sorvatessa sovitaan myös pelaajan kanssa tulevista ehdoista, ettei pelaajalle jää ns. veto-oikeutta koko diiliin.

turha sitä on tosiaan tehdä tästä rakettitiedettä - morelos ei olisi pelannut kaudella 2017 peliäkään HJK:ssa ilman sopimukseen kirjattua pelaajalle edullista siirtopykälää.

siksi tässä vaiheessa on ihan turha lässyttää siitä että liian halvalla lähtee. toki jos ajatus on, että morelos olisi pitänyt päästää tammikuussa pois ja hankkia tilalle joku toinen ykköshyökkääjä, niin sitten on varmaan ihan aiheellista valittaa riihilahden "paskoista päätöksistä". ei tainnut kovin moni olla tuota mieltä tuolloin.

nyt lopputulema on se, että klubi saa rahaa sijoituksestaan ja siinä sivussa aika monta maalia kentällä, sekä toivottavasti mainetta etelä-amerikassa seurana jonka kautta pääsee etenemään isompiin ympyröihin euroopassa. ei rangers toki mikään kovin kiimainen kohde jonkun kolumbialaisen silmissä varmaan ole, mutta parempi kuitenkin kuin häcken.

ns. "kodittoman miehen FC Porton" maine ei olisi ollenkaan hassumpi homma jatkoa ajatellen.

[JohanL]

Alan tässä itse kallistumaan sille, että olihan case Morelos kaikkineensa oikein fantastinen kuvio Veikkausliigan kannalta, vaikka myyntivoitto nyt olisi alhainen eikä lisäprosentteja olisi tulossa.

Tottakai Morelosin huhuttu myyntihinta on nyt pettymys. Toisaalta se olisi parhaimmillaankin ollut noin tuplat tähän huhuttuun verrattuna. Tuo lisämiljoona olisi lopulta ollut Klubille melko pieni raha. Nyt niitä potentiaalisia tulevaisuuden arvoja ovat mahdolliset jälleinmyynti prosentit ja Klubin houkuttelevuuden nousu futislupausten keskuudessa.

Mielestäni siis tämä mahdollisuus on ihan ottamisen arvoinen, vaikka siihen miljoonan hintaan. Ne potentiaaliset lisähyödyt Klubille ovat valtavasti tuota miljoonaa suuremmat. Mikäli esimerkiksi alhaisella myyntihinnalla on päästy isompiin jatkoprossiin, voi sieltä olla mahdollisesti tulossa se lottovoitto Klubille. Esimerkiksi nyt Celticissä breikanneelle Moussa Dembelelle on asetettu £40m pyyntihinta. Toki Morelosista tuollaista ei saada millään, hyvällä tuurilla jatkomyynti olisi siellä 10-20 miljoonan välissä. Myös tässä tapauksessa Klubin olisi mahdollista kotiuttaa se todellinen lottopotti, mikäli jatkomyyntiprossa olisi edes siellä 10-30%, hyvällä tuurilla vielä enemmän.

Tämä jos lisätään siihen, että jatkossa joukkueeseen mahdollisesti saadaan enemmänkin näitä oikeasti kehityskelpoisia yksilöitä, on yhtälö mielestäni hyvinkin paljon voitollinen. Okei, tulevaisuuden optioihin ja mahdollisuuksiin sisältyy aina suuri riski. Se nyt vain kuitenkin on niin, että jos sitä riskiä ei kukaan ole valmis ottamaan, niin ei Klubi tai Veikkausliiga koskaan tule myöskään kehittymään.

Lopulta koko kuviosta peukkue Klubin suunnalle! Rohkeasti olivat mukana tässä casessa, jonka kerrannaisvaikutukset suomalaiselle jalkapallolle saattaa olla moninverroin suuremmat kuin se miljoona, joka olisi parhaassa tapauksessa saatu jos myyntiä olisi siihen suuntaan haluttu viedä. Tämä nyt siis etenkin Klubin tapauksessa, jolle tuo ekstramiljoona nyt ei olisi edes ollut mikään maailmaa mullistava asia.

[Spangen]

Meinaat ettei kasvattajaseura saa yhtään rahaa tästä välistä? Veikkaan, että jotain 20-30%. Sitä paitsi nyt myynnin yhteydessä ei ainakaan taloustieteen mielessä ole mitään väliä sillä, mikä hinta pelaajasta maksettiin. Se on uponnut kustannus. Sen sijaan täytyisi katsoa vaihtoehtoiskustannusksia: mitä hyötyä Moreloksesta olisi, jos ei siirtyisi? Voisiko joku maksaa korkeamman hinnan?

Jaa-a, silloin joskus muinoin taloustieteen kirjekurssilla pääoman tuotto laskettiin kutakuinkin kaavalla 100*myyntihinta/ostohinta.

[superDISA]

Jaa-a, silloin joskus muinoin taloustieteen kirjekurssilla pääoman tuotto laskettiin kutakuinkin kaavalla 100*myyntihinta/ostohinta.

Mä olen koulutukseltani taloustieteen tohtori, ja voin vakuuttaa, että vaikka kyseinen tunnusluku lasketaan sillä tavalla, niin se ei kelpaa nyt ex-post oston jälkeen enää perusteluksi sille, miksi tuo myynti tietyllä hinnalla olisi hyvä asia.

Voin havainnollistaa: On ostettu arvopaperi hintaan x aikaan y, ja nyt joku tarjoaa hinnan 2x aikaan t+1. Onko välttämättä hyvä kauppa, kun pääoman tuotto on 100%? Ostohinnalla ja siten pääoman tuotolla ei pitäisi rationaaliselle sijoittajalle olla mitään väliä myynnin kannalta, vaan arvopaperin nykyarvolla hetkellä t+1. Itseasiassa ostohinnan pitäminen mukana tässä päätöksentekoprosessissa on yksi suurimpia virheitä sijoittajan kannalta. (lähde esim: http://www.nber.org/papers/w11243 )

Pääoman tuotto on tunnusluku, jolla voidaan arvioida kokonaisuudessaan sijoitusten tuottoastetta, mutta ei sitä ole tarkoitettu minkään päätöksenteon tueksi tai yhden myyntitapahtuman onnistumisen arvioimiseksi. Toki se indikoi, että kokonaisuudessaan transaktio oli kannattava, mutta ei mitään siitä, oliko myynti hetkellä t+1 kannattava.

[Pököpeura]

Meinaat ettei kasvattajaseura saa yhtään rahaa tästä välistä? Veikkaan, että jotain 20-30%. Sitä paitsi nyt myynnin yhteydessä ei ainakaan taloustieteen mielessä ole mitään väliä sillä, mikä hinta pelaajasta maksettiin. Se on uponnut kustannus. Sen sijaan täytyisi katsoa vaihtoehtoiskustannusksia: mitä hyötyä Moreloksesta olisi, jos ei siirtyisi? Voisiko joku maksaa korkeamman hinnan?

Näinhän se menee, mutta on hyvä muistaa, että ihmisissä ja arvopapereissa on se pieni ero, että arvopaperi ei koskaan kyrpiinny, suorita alle tasonsa tai aiheuta muita ongelmia.

[hansel]

Miettikää montako ns hyvää kauppaa on tehty veikkausliiga-hyökkääjistä. Suurinosa ei ole tuonut muutamaa maalia enempää kaudessa uudelle joukkueellen.
Tästä voi tulla hyvä esimerkki-tapaus, jos Morelos onnistuu hyvin Gerssissä!
Viime aikoina siirtyneistä vain iso-petteri on nostanut arvoaan, mutta pelannut paljon alemmalla tasolla kuin Gers.

[JohanL]

(lähde esim: http://www.nber.org/papers/w11243 )

Ihan mielenkiintoinen lähde herra Tohtorilta. Varmasti tuoretta tietoa sisältävä reilu 12 vuotta vanha artikkeli. Artikkeli jossa pohditaan sitä, voiko tunnepitoiseen päätöksentekoon nojautuva sijoittaja olla yhtähyvä tai parempi kuin rationaaliseen päätöksentekoon nojautuva sijoittaja. Heidän tuloksensa on se, että heidän tutkimuksen mukaan voi kyllä olla, mutta tutkimuksia tarvitaan lisää ja he suosittelevat silti pitäytymään introvertissa rationaalisessa päätöksenteossa, joskin tuovan myös tunnepitoista päätöksentekoa prosessiin mukaan. Ei siis mitään uutta taivaan alla.

Uponnet kustannukset ovat toki uponneita, mutta tässä tapauksessa me emme edes tiedä ovatko ne kaikki uponneita, eikä tämä nyt ihan sovellu tässä tapauksessa nyt pöydälle.

Toki sillä hankintahinnalla on väliä, muten kuten paperisi sen osoitti, mennään tilanteen mukaan kuinka paljon sillä on väliä. Joskus pelaajia pitää pystyä myymään myös tappiolla, joskus taas todella suurella voitolla. Morelosin tapauksessa me emme ainakaan vielä tiedä myynnin ehtoja.

Lisäksi me voidaa erottaa taloustiede liiketaloustieteistä. Kyllä se nyt vaan yrityksen toiminnan kannalta on merkityksellistä, mitä rahaa menee mihinkin, ja miksi. Uponneet kustannukset ovat myös liiketaloustieteissä ihan pätevä psykosomaattinen teoria, joka tulee ottaa käyttöön silloin kun yrityksessä joudutaan tekemään kipeitä, ja kustannuksiltaan miinusmerkkisiä kirjauksia. Morelosin tapauksessa mennään vähän toisella polulla.

[superDISA]

No aiheesta löytyy tutkimuksia ihan hemmetisti, otin vain yhden esimerkin. Tässä aiheesta paljon tuoreampi (ja osuvampi) suomalaisen proffan kirjoitus:

http://finance.aalto.fi/en/people/kaustia/disposition_effect.pdf

Vähän menee ehkä off-topicciin, mutta yhteenvetona näissä tutkimuksissa on, että nimenomaan hankintahintaan perustuvaa ajatusketjua pitäisi pystyä rikkomaan.

Itseasiassa koko keskustelu on vähän hassua, koska uskon, että Riihilahti tekee taloudellisessa mielessä oikeita ratkaisuja, ja käyttää (jos käyttää) noita pääoman tuotto -tunnuslukuja korkeintaan markkinointimielessä mainostamaan, miten hyvät kaupat tuli tehtyä. Jos Morelos reilulla miltsillä lähtee, niin se on varmaan ollut pakko myydä sillä hintaa määritellyn ulosostohinnan takia.

Muutenhan tuo miltsi tulisi aika nopeasti jo europeleistä ja mestaruudesta, minkä voittaminen vaikeutuu aika paljon ilman Morelosta.

[Spangen]

Mä olen koulutukseltani taloustieteen tohtori, ja voin vakuuttaa, että vaikka kyseinen tunnusluku lasketaan sillä tavalla, niin se ei kelpaa nyt ex-post oston jälkeen enää perusteluksi sille, miksi tuo myynti tietyllä hinnalla olisi hyvä asia.

Voin havainnollistaa: On ostettu arvopaperi hintaan x aikaan y, ja nyt joku tarjoaa hinnan 2x aikaan t+1. Onko välttämättä hyvä kauppa, kun pääoman tuotto on 100%? Ostohinnalla ja siten pääoman tuotolla ei pitäisi rationaaliselle sijoittajalle olla mitään väliä myynnin kannalta, vaan arvopaperin nykyarvolla hetkellä t+1. Itseasiassa ostohinnan pitäminen mukana tässä päätöksentekoprosessissa on yksi suurimpia virheitä sijoittajan kannalta. (lähde esim: http://www.nber.org/papers/w11243 )

Pääoman tuotto on tunnusluku, jolla voidaan arvioida kokonaisuudessaan sijoitusten tuottoastetta, mutta ei sitä ole tarkoitettu minkään päätöksenteon tueksi tai yhden myyntitapahtuman onnistumisen arvioimiseksi. Toki se indikoi, että kokonaisuudessaan transaktio oli kannattava, mutta ei mitään siitä, oliko myynti hetkellä t+1 kannattava.

Eli kauppa oli kannattava, mutta myyntihinta ei välttämättä ajanhetkellä t+1 paras mahdollinen? Muutama muuttuja jää tässä hämärän peittoon kuten sopimustilanteessa sovitut oletetut ulosostohinnat jne, mutta absoluuttisesti tässä tapauksesssa rahaa kuitenkin tienattiin bruttona Hifkin kahden vuoden pelaajabudjetin verran.