Ma 15.8. klo 18.30 | AC Oulu - JJK | Raatin stadion | Kiimainen kärkikamppailu

[Juhana Jäähynkalastaja]

hassunhauskakuva

kiitos mutta aikuisten oikeesti ei hatuta lainkaan eilinen häviö, ku jyppi oli varsinkin eka puoliskolla niiiiiin paljon paremmin hyökkäävä joukkio, ansaittu voitto siis, mutta tuomari oli kyllä huono.

Ai niin aco oli paska tänäänkin.

[Hunter S Thompson]

Vitosen viivan sisällä tapahtuva kova, puolittain selkä edellä tapahtuva kontakti maalivahtiin. Ihan selvä tapaus ja otetaan pois Suomessa 8:10. Lädeissä ei ehkä.

[Pentti Perusinsinööri]

Vitosen viivan sisällä tapahtuva kova, puolittain selkä edellä tapahtuva kontakti maalivahtiin. Ihan selvä tapaus ja otetaan pois Suomessa 8:10. Lädeissä ei ehkä.

Ehkä näin, mutta harvemmin nuita vihelletään kun pallo on jo maalissa kontaktin tapahtuessa.

[Partajätkä]

Yleisesti ottaen pakko kyllä sanoa, että harvinaisen huonoja häviäjiä löytyy näköjään Oulusta. Vaikka millaisilla laseilla peliä olisi katsonut, niin JJK oli tällä kertaa parempi ja ansaitsi voittonsa.

Olisihan tietysti ollut mahdollista, että tuo Oulun maali olisi hyväksytty eikä JJK olisi saanut yhdestäkään monista paikoistaan, kuten lukuisista läpiajoista yms yhtäkään maalia. Niin käy joskus, eli sikäli ihan legitiimiä harmitella, että "yhyy, oltaisiin voitu voittaa".

Nyt JJK teki (maalivahdin avustuksella) sen yhden maalin, tuhlasi lukuisia ja puolusti erinomaisesti. En käsitä, miten se voi olla joillekin niin vaikea myöntää. Varmaan joskus tulevaisuudessa on taas sellainen peli, jossa Oulu voittaa JJK:n ja ansaitsee voittonsa paremmalla pelillään. Tällä kertaa Oulu hävisi ja olisi maksimissaan ansainnut tasurin, ja senkin ainoastaan siksi, kun JJK:lle ei maalipaikat kelvanneet.

Koittakaa nyt elää sen kanssa ja keskittyä seuraavaan peliin. Ei tämä sarja vielä ole taputeltu.

e. Ennen kuin joku suuttuu, niin viesti ei koske kaikkia oululaisia. Eikä edes tähän topikkiin kirjoittaneita oululaisia. Viimeisellä kierroksella katsotaan, kumpi vie keskinäiset.

[Pentti Perusinsinööri]

Älä vedä hernettä nenään. Epäselvää tilannettahan täällä ruoditaan. Toki se on turhaa, koska se ei lopputulosta miksikään muuta ja JJK oli pelissä parempi ja ansaitsi voittonsa.

[Partajätkä]

Älä vedä hernettä nenään. Epäselvää tilannettahan täällä ruoditaan. Toki se on turhaa, koska se ei lopputulosta miksikään muuta ja JJK oli pelissä parempi ja ansaitsi voittonsa.

Juu, en yleensä tällaisista. Enkä oikein tiedä, mistä kohdasta tekstiäni saa käsityksen, että olisin kummemmin vetänyt herneen nenään.

Noudatan kuitenkin neuvoasi.

[Partajätkä]

AC Oulun otteluraportin mukaan ei ollut kyse paitsiosta vaan tuomari katsoi Totin rikkoneen maalivahtia, eli ihan oikein näin että paitsiota ei liputettu. Aika köykäinen tuomio jota maalivahti höysti tietysti "loukkaantumisellaan".

Tässä kun kerran ruoditaan, niin ihan oikea kysymys. Jos paikalla olisi vaikka joku, joka ihan oikeasti tietää jotain tuomaroinnista eikä vain mutuile.

Eikös tuo ihan yksiselitteisesti tarkoita paitsiota, kun päätuomarilla on käsi suoraan ylöspäin? Eikös tuomari näyttäisi kädellään vaparin antosuuntaan, jos olisi ollut rikkeestä kyse? Vai sekoittuisiko se tässä tapauksessa "pallo keskiympyrään" -käsimerkkiin, kun pallo kuitenkin päätyi tilanteessa verkkoon?

Lukeekohan topiikkia joku, joka oikeasti tietää jotain näistä asioista?

[Saviour#20]

Eikös tuo ihan yksiselitteisesti tarkoita paitsiota, kun päätuomarilla on käsi suoraan ylöspäin? Eikös tuomari näyttäisi kädellään vaparin antosuuntaan, jos olisi ollut rikkeestä kyse?

Kyllä. Joko paitsio tai epäsuora vapaapotku, mutta jos kontaktista virhe vihelletään, on kyse suorasta vapaapotkusta. Jos ei tosiaan ollut paitsiovihellys tuo, on käsi pystyssä jostain refleksistä.

[jönd]

Ei olisi pitänyt liputtaa Totin paitsioasemaa. Ei vaikuta peliin, vaikka palloon olevinaan hyppääkin.

Väärin. Tilanne meni tuomaristolta täysin oikein. Totti lähti tilanteeseen selkeästä paitsioasemasta ja vaikka ei pelannutkaan palloa, vaikutti vastapelaajaan (Viljalaan). Paitsiosääntö on tälläisissä tilanteissa lopulta melko yksiselitteinen. Vaikka Totti olisi vain seisonut maalivahdin edessä olisi tilanne silti ollut tuomittava. Avustavalta vaikea, mutta täysin oikea päätös tuomita tilanne paitsioksi.

AC Oulun raportin väite maalivahtiin kohdistuneesta rikkeestä voidaan tosiaan unohtaa, koska kun peliä jatkettiin, oli erotuomarin käsi pystyssä epäsuoran vapaapotkun (paitsio) merkiksi.

Joku myös aikaisemmin sanoi pääkatsomon puolen avustavan liputtamatta jättämistä paitsioista. Tämä johtui nimenomaan tuosta peliin vaikuttamisen määritelmästä. Pallot menivät joko Wentinille tai rajoista yli näissä tapauksissa, jolloin paitsioasema ei ollut tuomittava. Avustavalta täysin oikeaa sääntöjen tulkitsemista, vaikka katsomosta näistä huudeltiinkin.

Jatkot sitten varmaan tuolla sääntokysymys-topicin puolella...

[jokkedokke]

Kyllä. Joko paitsio tai epäsuora vapaapotku, mutta jos kontaktista virhe vihelletään, on kyse suorasta vapaapotkusta. Jos ei tosiaan ollut paitsiovihellys tuo, on käsi pystyssä jostain refleksistä.

Kyllähän tuomari koosteen perusteella juoksee välittömästi paikalle käsi pystyssä näyttämään epäsuoraa vaparia paitsion merkiksi. Sitten laskee kätensä Vilmusen loukattua itsensä tilanteessa. Asiasta keskusteltiin paikan päällä myös varsin kovaäänisesti tyyliin:

Ami: "Olinko minä paitsiossa? Olinko minä paitsiossa?"
Tuomari: "Odota hetki, selitän kohta. Katson maalivahdin tilanteen ensin."

Vilmusen loukkaantumisen katsottuaan kävi selittämässä että Totti oli tilanteessa paitsiossa ja vaikutti peliin. Tämä siis siitä päätyrajalta nähtynä ja kuultuna.

Ja ihan oikein tuo tilanne meni, turha tuosta on itkeä.

Jalkapallossa maalin jälkeen tuomarin ei tarvitse osoittaa keskiympyrään. Kendossa ja salibandyssä nämä.

[Partajätkä]

Jalkapallossa maalin jälkeen tuomarin ei tarvitse osoittaa keskiympyrään. Kendossa ja salibandyssä nämä.

Okei, tätä en tiennytkään, kun mielestäni poikkeuksetta niin kuitenkin tekevät.

(Salibandystä en tiedä mitään, mutta kendossa taitavat kyllä osoittaa suoraan maalia kohti eikä keskiympyrää.)

Kiva, että muuten muistin suunnilleen oikein.


e. Sen verran vielä sääntöjuttua, vaikkei suoraan tänne kuulukaan, että tässä videossa (kohdassa 6:27) kyllä sanotaan, että tuomari näyttää maalin jälkeen ympyrään. https://www.youtube.com/watch?v=FMWy_AZg4_I

Okei, US Soccer, mutta tuo lähde tuli vastaan ensimmäisenä...

[T.urku]

Koko Herra Päävalmentajan aikakausi kiteityi tähän peliin.

-Pidetään ja hinkataan palloa ehkäpä välillä kokeillaan kaukolaukausta....ei tulosta.
- Ekalla puolikkaalla kellossa 44min, tilanne 0-1 ja Acolla maalipotku joka pelataan.....dadaaaa LYHYENÄ

- Aco sai maalipaikkoja lopussa kun alettiin vaan roiskimaan maalille;)

-Jospa Herra Päävalmentaja vaihtaisi taktiikka ja antaisi pelaajien  90min roiskia maalille niin oltaisiin jo  €uroliigassa..

on tää raskasta olla ACo fani.

[Saviour#20]

Joku vaan äsken mainitsi, ettei avustava olisi nostanut lippuaan paitsion merkiksi. Sitä kun ei videolta näe. Siihen lähinnä kommentoin. Jos lippu oli pystyssä, eikä acolaiset sitä tajua, on optikon paikka.

[ilpo]

Kyllähän tuomari koosteen perusteella juoksee välittömästi paikalle käsi pystyssä näyttämään epäsuoraa vaparia paitsion merkiksi. Sitten laskee kätensä Vilmusen loukattua itsensä tilanteessa. Asiasta keskusteltiin paikan päällä myös varsin kovaäänisesti tyyliin:

Ami: "Olinko minä paitsiossa? Olinko minä paitsiossa?"
Tuomari: "Odota hetki, selitän kohta. Katson maalivahdin tilanteen ensin."

Vilmusen loukkaantumisen katsottuaan kävi selittämässä että Totti oli tilanteessa paitsiossa ja vaikutti peliin. Tämä siis siitä päätyrajalta nähtynä ja kuultuna.

Ja ihan oikein tuo tilanne meni, turha tuosta on itkeä.

Jalkapallossa maalin jälkeen tuomarin ei tarvitse osoittaa keskiympyrään. Kendossa ja salibandyssä nämä.

Viljala.

[jokkedokke]

Viljala.

Se, sori.

[Juhana Jäähynkalastaja]

Joku vaan äsken mainitsi, ettei avustava olisi nostanut lippuaan paitsion merkiksi. Sitä kun ei videolta näe. Siihen lähinnä kommentoin. Jos lippu oli pystyssä, eikä acolaiset sitä tajua, on optikon paikka.

Kyllä oli avustavan lippu pystyssä. Päätunari kävi myös keskustelemassa avustavan kanssa ennen ku peli jatkui, toki n minuuttia myöhemmin, mutta kuitenkin eli ihan hyvin suoriutui tuomaristo tuosta tilanteesta.

Jokkedokke toki kertoi tämän myös kommenttien osalta eli eipä tästä tarvinne jatkaa.

[Partajätkä]

Eli Totti oli paitsiossa vaikka ei palloon koskenutkaan. Ami teki maalin eikä ollut paitsiossa. Ikävään tuomarivirheeseen kaatui AC Oulun tasoitus. Näitä tapahtuu tuomareille isommissakin ympyröissä, joten ei ole mikään skandaali että näin käy ykkösen puuhastelijoille. Pitkässä juoksussa nämä menevät tasan, mutta huonoksi onneksi AC Oulun kannalta tämä ratkaisi "kuuden pisteen" pelin.

AC Oulun otteluraportin mukaan ei ollut kyse paitsiosta vaan tuomari katsoi Totin rikkoneen maalivahtia, eli ihan oikein näin että paitsiota ei liputettu. Aika köykäinen tuomio jota maalivahti höysti tietysti "loukkaantumisellaan".

Tällaisesta ruotimisestahan tämä ruotiminen taisi alkaa.

[timovii]

Joku vaan äsken mainitsi, ettei avustava olisi nostanut lippuaan paitsion merkiksi. Sitä kun ei videolta näe. Siihen lähinnä kommentoin. Jos lippu oli pystyssä, eikä acolaiset sitä tajua, on optikon paikka.

Eiköhän tuon voi lopettaa. Avustavalla oli lippu pystyssä. Istuin kohtuu lähellä. Päätuomari kävi keskustelun avustavan kanssa jonka perusteella hyväksyi maalin.
1. Mitä päätuomari kysyi. Normi kysymys oliko maalintekijä paitsiossa koska siitä paitsiosta vapari tuli.
2. Maalivahdin häirinnästä ei voinut olla kyse koska muuten vapari olisi ollut suora.
Jos siitä ei ollut kyse, tuomio sillä perusteella väärä.
Eli pyörittää tätä miten tahansa tuomarin merkit oli väärin tai tuomio oli väärä.
3. Avustava voi ja pitää liputtaa jos pelaaja maalinedustajalla on paitsiossa. Päätuomarin tulee tarkistaa avustavalta tilanne ja tehdä päätös.

Itse näin tuon tilanteen livenä niin että Totti oli pallon lähtiessä ehkä paitsioasemassa ja avustava nosti heti lipun ( koomista että avustaja oli oulusta). Nurmela puski maalin ja ei ollut paitsiossa. Eli häneltä aiheellinen kysymys,olinko paitsiossa?
Ja muistikuvani perusteella Totti ei hyppää päin maalivahtia ja myös video vahvistaa sen. Totti hyppää takatolppaa kohti ja maalivahti tulee häntä kohti/päin. Ei olisi mitenkään päässyt maalivahti palloon. Melkoinen filmaaja.
Pelejä ei voita se jolla enemmän tilanteita,voittoja ei ansaita. Ainoastaan hyväksytyt maalit Ratkaisevat!

[kiitorata]

Eiköhän tuon voi lopettaa. Avustavalla oli lippu pystyssä. Istuin kohtuu lähellä. Päätuomari kävi keskustelun avustavan kanssa jonka perusteella hyväksyi maalin.
1. Mitä päätuomari kysyi. Normi kysymys oliko maalintekijä paitsiossa koska siitä paitsiosta vapari tuli.
2. Maalivahdin häirinnästä ei voinut olla kyse koska muuten vapari olisi ollut suora.
Jos siitä ei ollut kyse, tuomio sillä perusteella väärä.
Eli pyörittää tätä miten tahansa tuomarin merkit oli väärin tai tuomio oli väärä.
3. Avustava voi ja pitää liputtaa jos pelaaja maalinedustajalla on paitsiossa. Päätuomarin tulee tarkistaa avustavalta tilanne ja tehdä päätös.

Itse näin tuon tilanteen livenä niin että Totti oli pallon lähtiessä ehkä paitsioasemassa ja avustava nosti heti lipun ( koomista että avustaja oli oulusta). Nurmela puski maalin ja ei ollut paitsiossa. Eli häneltä aiheellinen kysymys,olinko paitsiossa?
Ja muistikuvani perusteella Totti ei hyppää päin maalivahtia ja myös video vahvistaa sen. Totti hyppää takatolppaa kohti ja maalivahti tulee häntä kohti/päin. Ei olisi mitenkään päässyt maalivahti palloon. Melkoinen filmaaja.
Pelejä ei voita se jolla enemmän tilanteita,voittoja ei ansaita. Ainoastaan hyväksytyt maalit Ratkaisevat!

Mikä tässä nyt on niin vaikeeta? Totti oli paitsiossa ja osallistui peliin = paitsio.

[Hunter S Thompson]

Edit, ei jaksa

[Azazello]

Itse näin tuon tilanteen livenä niin että Totti oli pallon lähtiessä ehkä paitsioasemassa ja avustava nosti heti lipun ( koomista että avustaja oli oulusta).

Koomista on lähinnä se, että oletat avustavan vetävän surutta kotiinpäin paitsiotilanteissa sen takia, että on Oulusta.

Viljalan loukkaantuminen taisi tulla siitä, että putosi Mboman jalan päälle.

[timovii]

Koomista on lähinnä se, että oletat avustavan vetävän surutta kotiinpäin paitsiotilanteissa sen takia, että on Oulusta.

Viljalan loukkaantuminen taisi tulla siitä, että putosi Mboman jalan päälle.

En todellakaan. Oulussa pidetään vieraista aina hyvää huolta.
Ja Viljala " loukkaantui" jokaisen tilanteen jälkeen. Oli jo alusta niin huonovointinen että maalipotkut kesti todella pitkään😎

[lyzco]

Nyt vaan Oulussa leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä.

[lasseprkl]

Mikä tässä nyt on niin vaikeeta? Totti oli paitsiossa ja osallistui peliin = paitsio.

Itelle jäi tuosta vähän sellainen kuva että avustaja nosti lipun heti pallon lähtiessä -> aivan sama mitä Totti olisi tehnyt, osallistunut peliin tai ei niin olisi liputettu paitsioksi. Itse en livenä ehtinyt mitään avustavan liputuksia katsella joten ei tietoa pitääkö paikkaansa vai ei.


E: Ja nopea koosteen tsekkaus osoitti että tuomio meni ihan oikein. Viljalan loukkantumisista jälkimmäinen näytti siltä että saattoi oikeastikin sattua. Tuosta paljon puhutusta maalitilanteesta en millään tahdo löytää kohtaa missä olisi tullut alas Totin jalan päälle.

[Erkki Rapala]

Itelle jäi tuosta vähän sellainen kuva että avustaja nosti lipun heti pallon lähtiessä -> aivan sama mitä Totti olisi tehnyt, osallistunut peliin tai ei niin olisi liputettu paitsioksi. Itse en livenä ehtinyt mitään avustavan liputuksia katsella joten ei tietoa pitääkö paikkaansa vai ei.

Olikohan sama linjatuomari, joka liputti KPV-pelissä sen yhden maalin paitsioksi, vaikka sokea reettakin näki, ettei paitsiota tule tekemälläkän ja päätuomari sitten lopulta hyväksyi maalin.