Islanti-Suomi 6.10.2016 kello 21.45 Reykjavik

[Hunaja]

Parempi joukkue ei aina voita, no shit sherlock. Juuri sitähän se useimmiten ja monikertaisesti tarkoittaa että joskus se vähemmänkin maalipaikkoja aikaiseksi saanut saa kaikesta huolimatta tasurin tai joskus harvoin voittaa. Kerroit juuri esimerkin siitä kun jengi voittaa harvoin mutta mitä me sillä tiedolla teemme tänään hävityn pelin jälkeen?

Islanti voitti Englannin, ja Suomen. Miten se liittyy Suomen tämänpäiväiseen tappioon? Islannin voitto vähemmillä maalipaikoilla Englannista tekee Suomen päivän pelistä hyvän esityksen? Outoa logiikkaa. Suomen tasuria espanjasta kutsutaan Gijonin ihmeeksi sen takia että se osuu noin 2 kertaa sadasta, sellaisen varaanko pitää tätä hommaa pitkässä jouksussa laskea ja jakaa kehuja jos joskus saadaan taisteluilme päälle? Tänään ei tosin saatu sitä tasuriakaan...

Sanoin, että Suomi pelasi hyvän pelin ja sinä alat hieromaan jotain 27 vs. AA -vertauksiasi. 27 voittaa harvoin ässäparin, mutta mikään tilastohessuilu ei muuta sitä tosiasiaa että Suomi pelasi tänään tappiosta ja hävitystä maalipaikkatilastosta huolimatta parhaan ottelun aikoihin, jopa hyvän ottelun.

Kuten nimimerkki BoyWander edellä totesi: Suomi tarjosi tänään taistelua ja tunnetta - ei ainaista apaattista myötähäpeää. Jos todella oletit puoliajalla, että toisella jaksolla Suomi tulee johtoasemassa esittämään jotain villiä maalipaikoilla mässäilevää sexyfutista, voit painua takaisin pelaamaan sitä pokeria. Suomi teki juuri kuten tuossa tilanteessa olettaa saattaa, taisteli ja uhrautui, ei aivan riittänyt. Eiköhän se melko selvää ollut että Islanti tulee toisella jaksolla enemmän maalipaikkoja saamaan. Mikäli tilanne olisi ollut päinvastainen, olisi myös toisen jakson maalipaikkatilastokin ollut tasaisempi. Ensimmäisen puoliajan osaltahan tuokin tilasto oli kutakuinkin tasoissa, joten ehkä sinäkin nyt voit nukkua yösi rauhassa ja todeta ettei Suomi aivan paska ollut.

[Buffy la Cazavampiros]

Jos Islannin tolppalaukaus oli laadukas maalipaikka, niin myös Markkasen vetopaikka jne... Ei se saisi vaikuttaa näihin, millainen veto paikasta saadaan aikaiseksi, meneekö se kierteellä tolppaan vai taivaan tuuliin.

Kaukovetoja ei tosiaan yleensä katsottane sinänsä laadukkaiksi maalipaikoiksi, mutta toisaalta jos arvioidaan niitä taas pelin sisällä, niin onhan sillä merkitystä, kuka laukoo (Sigurdssonin potkutekniikka vs Markkanen), miten usein vetopaikoille pääsee ja mitä niillä kaukolaukauksilla saavutetaan - eli jonkun on puolustavassa ryhmitelmässä noustava blokkaamaan, jos hyvä kaukolaukoja pääsee jatkuvasti kiskaisemaan, mikä luo taas välejä sumppuun. Ei maalipaikkojen laskeminen minusta mitään ehdotonta tarvitse olla, enemmän suuntaa antavaa.

[Molden enkeli]

Luultavasti loppukarsinnat menee aivan loistavasti, mutta jäädään pisteen päähän kisapaikasta. Se olisi jotenkin niin tyypillistä.

[Morge]

Jos Islannin tolppalaukaus oli laadukas maalipaikka, niin myös Markkasen vetopaikka jne...

No jaa, Markkasen laukaus lähti viitisen metriä kauempaa ja epätasapainoisemmasta laukaisuasennosta. Markkasen oli pakko yrittää täyttä rintapotkua, jotta maali olisi mahdollinen, kun islantilainen taas pystyi sijoittamaan. On noissa nyt eroa.

Minusta joukkueiden esitys kentällä tänään oli aika lailla 50/50.

No oikein mikään statistiikka ei tue tätä näkemystä. Islanti piti palloa yli 60-prosenttisesti, Islanti syötti noin 1,5 kertaa enemmän ottelun aikana kuin Suomi, Islanti hankki kuusi kulmapotkua Suomen nollaa vastaan, laukaukset niin maalia kohti kuin ohi Islannille selvästi etc.

[wannabe]

Eipä olisi muuten arvokisojen teknologia tainnut tässä auttaa. Tuomarilla piippaa rannekellossa, mutta sen aiheuttaa vasta maalivahdin käsistä potkittu pallo. Hässäkän keskellä tuomari tuskin pystyy havannoimaan, että hälytys tulee vasta tästä jälkitilanteesta.

Niin pajlon kuin tämä vituttaakin nyt, olisi ollut mielenkiintoista nähdä miten vastaava jälkipyykki olisi pesty EM-kisoissa. Tämähän varmaan painuu (muiden kuin suomalaisten futisfanien) mielestä unholaan alta aikayksikön. Ja sitten seuraava vääryys. Tämähän alkaa olla jo tapa lisäajalla suomalaisten tappioksi.

Jos sama olisi tapahtunut Englannille olisi se uutisoitu näyttävästi eri medioissa. Tuomarille oltaisiin vaadittu sanktioita ja seuraamuksia. Suomen tilanteessa ketään ei kiinnosta ja suomalainen lehdistö asettuu lähinnä tuomarin puolelle.

[Blaugranes]

Niin kysehän oli toki siitä, pelasiko Suomi hyvän pelin vai ei. Mielestäni peli oli Suomelta olosuhteet huomioiden paras tie kuinka pitkään aikaan. Ottaen vielä huomioon, että pelattiin vieraissa. Parempaa tekemistä tämä oli kuin esimerkiksi muutaman viikon takainen Kosovo-peli. Taisteluasenne oli tässä ottelussa joka pelaajalla huipussaan eikä Islannille annettu mitään ilmaiseksi (pelaajien toimesta). Sen hyvän pelin voi tässä lajissa pelata niin monella tapaa.
Ja noita avainsanojasi nyt voit hieroa vaikka munalla. Englanti loi EM-kisoissa Islantia vastaan moninkertaisen määrän maalipaikkoja Islantiin nähden. Silti Islanti pelasi hyvän pelin ja eteni ansaitusti jatkoon. Toki jos nuo vaaralliset maalipaikat laitettaisiin johonkin satunnaisgeneraattoriin ja niiden perusteella suoritettaisiin painotettu arvonta, olisi Englanti edennyt jatkoon huomattavan suurella todennäköisyydellä, mutta ei mennyt. Islanti repi, taisteli jne. ja eteni tuosta ansaitusti puolivälieriin. Parempi joukkue ei aina voita, se on hyvä sisäistää.

Huvittaa että tuo Islannin voitto Englantia vastaan on argumentti sille että mekin voidaan jokaisessa matsissa pelata niin että saadaan selvästi vähemmän laukauksia ja maalipaikkoja kuin vastustaja ja se riittää kun silläkin voi kerran sadasta voittaa. Pitäisikö katsoa miten Islanti pelaa muita pelejään esim karsinnoissa kuin tuijottaa yksittäistä EM-kisojen neljännesvälierää?

Esim tässä karsintalohkossa Islanti vieraissa Ukrainaa vastaan, hyvä verrokki tälle päivälle:

Ukraina-Islanti
total attempts 13-13
on target 5-5
off target 6-4
blocked 2-4

ja tulos 1-1

Tälläisen esityksen jälkeen voi huuhkajiakin kehua. Ei Islanti mene kisoihin niin että jokaisessa karsintapelissä antaa vastustajalle monikertaisen määrän maalipaikkoja vaikka pelkän EM neljännevälierän perusteella ilmeisesti puoli foorumia niin luulee:

lisää esimerkkejä siitä miten Islanti menestyy ja saavuttaa tuloksia:

Islanti-Hollanti EM-karsinta
maalit 2-0
Total attempts 7-9
on target 3-3
off target 2-4
blocked 2-2

Islanti-Turkki EM-karsinta
maalit 3-0
Total attempts 16-11
on target 5-4
off target 7-5
blocked 4-2


Islanti-Tsekki EM-karsinta
maalit 2-1
Total attempts 9-9
on target 5-3
off target 3-5
blocked 1-1

Islanni menestys ei siis perustu pelkästään 2 maalipaikkaan vastustajan 8 vastaavaan tai edes 4-9. Ja se matsi Englantia vastaan:

Islanti-Englanti EM-kisat
maalit 2-1
Total attempts 8-18
on target 5-5
off target 3-10
blocked 3-0

Huomaa laukaukset maalia kohti 5-5!! Eli saivat maalia kohti yhtä monta palloa kuin kivikova vaikka mielikuvissa olivat aivan jyrän alla. Saivat itseasiassa enemmän palloa maalia kohti kuin Suomi tänään ja tismalleen yhtä monta kertaa vastustajan kanssa.

Mutta kannattaa toki analysoida Suomenkin pelit "musta tuntuu" "asenne" ja "oltaisiin ansaittu" pohjalta ja nauraa minun paskaisille negatiiviselle tilastoille. Jos jaksat hiukan perehtyä peliin nimeltä jalkapallo niin huomaat ettei se Islanti tosiaan ole peleissään pelkkä altavastaaja (vaikka sellainen imago tuulareilla joukkueesta on), kuten suomi on koko backen kauden ollut. Jään odottamaan analyytisesti argumentoitua vastaustasi.

[Wiltsu]

Itse laskin Islannin laatumaalipaikoiksi ekalta puoliajalta maaliin johtaneen kulmapotkun, rajaheitosta seuranneen avoimen puskupaikan sekä yhden kulman, jossa islantilainen pääsi puskemaan ilman vartiointia, joskin pusku epäonnistui täysin. Toisella puoliajalla Islannin maalipaikoiksi on mielestäni laskettavissa rankkari, tolppalaukaus, rebound sekä lopun kaksi maalia. Yhteensä siis kahdeksan koko ottelussa. Kerrotko, mikä näistä mielestäsi ei ollut laadukas maalipaikka?

Puhuttiin vaarallisista maalipaikoista ja mitä suomi antoi Islannille heikolla puolustamisella. Ekalla puoliajalla Islannilla oli yksi vaarallinen maalipaikka eli tuo pusku, jonka Luka torjui. Islannin maalissa pääpalloa ei voitettu, mutta estettiin kunnon puskun mahdollisuus. Lukan mokailun vuoksi tuo sisään meni. Jos olisi pysynyt maaliviivalla, niin ei sitä kukaan olisi vaaralliseksi maalipaikaksi laskenut. Jos lasketaan maalivahtikin mukaan puolustukseen, niin sitten oli toki puolustuksen heikkoutta.

Rankkari oli tuomarivirhe, eikä sitä pitäisi laskea puolustusvirheeksi. Tolppalaukaus oli hieno yksilösuoritus kaukaa. Ei läheskään niin vaarallinen maalipaikka kuin Markkasen vetoyritys joka oli vauhdista, keskeltä ja lähempää.

Lopun kaksi maalia oli puolustukselta heikkoa ja viimeiset 10 min olikin ainoa hetki, jolloin Suomi pelasi viime vuosien totutun heikosti. Toki vain toinen näistä oli oikea maali.

[koera]

Tästä paistaa läpi se, että peli on katsottu tunteella. Ensimmäisen puoliskon pallonhallintajaksot loivat pohjan nimenomaan organisoidulle puolustamiselle, ja maalipaikatkin tulivat voittopuolisesti hitaista tai puolihitaista hyökkäyksistä.

Markkasen vaihdon myötä luovuttiin pyrkimyksestä rauhoittaa peliä pallollisena ja edetä hyökkäysalueelle wing backien turvin. Jatkuvien menetykseen päättyneiden kukkupallojen myötä Islanti sai vauhtia hyökkäyksiinsä, kun samalla Suomen reagoiminen joukkueena vaikeutui. Laidalla tapahtuvan menetyksen jälkeen ohjaaminen, hidastaminen ja tilanteeseen reagoiminen joukkueena on paljon helpompaa kuin tilanteissa, joissa hyökkääjä menettää pallon keskikaistalla. Keskikaistan menetyksen jälkeen peliä voi jatkaa peliä mihin suuntaan tahansa, joten paine puolustuslinjan laskemiseen on kova. Perääntyvä puolustus suorastaan kutsuu hyökkäämään nopeasti, ja kierre on valmis.

[jönsi]

Pahaa tekee taas. Kuten täällä jo todettu, 2 ekaa maalia täysin Suomen omaan piikkiin. Toki tasoituksessa myös Islannin hyvyyttä.

Ja tuo lisäajalla tullut maali? Futiksessa yksittäisellä tuomarilla on aivan liikaa valtaa. Ei tällaisen tilanteen videotarkistus tällä tasolla pitäisi olla mikään ongelma.

[Rupattelija]

Jos sama olisi tapahtunut Englannille olisi se uutisoitu näyttävästi eri medioissa. Tuomarille oltaisiin vaadittu sanktioita ja seuraamuksia. Suomen tilanteessa ketään ei kiinnosta ja suomalainen lehdistö asettuu lähinnä tuomarin puolelle.

Sama

[Hunaja]

Huvittaa että tuo Islannin voitto Englantia vastaan on argumentti sille että mekin voidaan jokaisessa matsissa pelata niin että saadaan selvästi vähemmän laukauksia ja maalipaikkoja kuin vastustaja ja se riittää kun silläkin voi kerran sadasta voittaa. Pitäisikö katsoa miten Islanti pelaa muita pelejään esim karsinnoissa kuin tuijottaa yksittäistä EM-kisojen neljännesvälierää?

Esim tässä karsintalohkossa Islanti vieraissa Ukrainaa vastaan, hyvä verrokki tälle päivälle:

Ukraina-Islanti
total attempts 13-13
on target 5-5
off target 6-4
blocked 2-4

ja tulos 1-1

Tälläisen esityksen jälkeen voi huuhkajiakin kehua. Ei Islanti mene kisoihin niin että jokaisessa karsintapelissä antaa vastustajalle monikertaisen määrän maalipaikkoja vaikka pelkän EM neljännevälierän perusteella ilmeisesti puoli foorumia niin luulee:

lisää esimerkkejä siitä miten Islanti menestyy ja saavuttaa tuloksia:

Islanti-Hollanti EM-karsinta
maalit 2-0
Total attempts 7-9
on target 3-3
off target 2-4
blocked 2-2

Islanti-Turkki EM-karsinta
maalit 3-0
Total attempts 16-11
on target 5-4
off target 7-5
blocked 4-2


Islanti-Tsekki EM-karsinta
maalit 2-1
Total attempts 9-9
on target 5-3
off target 3-5
blocked 1-1

Islanni menestys ei siis perustu pelkästään 2 maalipaikkaan vastustajan 8 vastaavaan tai edes 4-9. Ja se matsi Englantia vastaan:

Islanti-Englanti EM-kisat
maalit 2-1
Total attempts 8-18
on target 5-5
off target 3-10
blocked 3-0

Huomaa laukaukset maalia kohti 5-5!! Eli saivat maalia kohti yhtä monta palloa kuin kivikova vaikka mielikuvissa olivat aivan jyrän alla. Saivat itseasiassa enemmän palloa maalia kohti kuin Suomi tänään ja tismalleen yhtä monta kertaa vastustajan kanssa.

Mutta kannattaa toki analysoida Suomenkin pelit "musta tuntuu" "asenne" ja "oltaisiin ansaittu" pohjalta ja nauraa minun paskaisille negatiiviselle tilastoille. Jos jaksat hiukan perehtyä peliin nimeltä jalkapallo niin huomaat ettei se Islanti tosiaan ole peleissään pelkkä altavastaaja (vaikka sellainen imago tuulareilla joukkueesta on), kuten suomi on koko backen kauden ollut. Jään odottamaan analyytisesti argumentoitua vastaustasi.

Voit runkata noiden tilastojesi kanssa niin paljon kuin jaksat. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että Suomi pelasi hyvän pelin, muuta en olekaan väittänyt. Huvittavaa on lähinnä tuo sinun "kerran sadasta" mutuilu. Mikäli olisin saanut kyseiseen peliin Islannille kertoimen 100, olisin sen pelannut sata kertaa sadasta.

Enkä ole missään vaiheessa väittänyt, että Suomi voi jokaisessa matsissa pelata niin että saa selvästi vähemmän laukauksia ja maalipaikkoja kuin vastustaja ja se riittää kun silläkin voi kerran sadasta voittaa. Sanoin, että Suomi pelasi tappiosta ja maalipaikkojen häviämisestä huolimatta hyvän pelin. Piste. Tuota Islanti-Englanti -peliä käytin esimerkkinä siitä, että hyvän pelin voi pelata vaikka maalipaikkatilastoissa häviäisikin. Sinä et tosin tätä taida sisäistää, joten anna olla.

[hotSpurz]

Vale, emävale, tilasto. Vaimitensemeni. Onko löysä sisäsyrjäsijoitus maalivahdin syliin 25 metristä sama asia kuin reaktiotorjunta puskuun vitosen viivalta joka on menossa yläriman alle? Ei ole, mutta tilastoissa laukaukset maalia kohti on 1-1. Ihan turhaa pätemistä tuollainen muutaman sopivan pelin tilastojen kaivaminen.

En muutenkaan ymmärrä, että minkä ristiretken olet itsellesi tehnyt Suomen tämänpäiväisen esityksen paskuuden todistamisesta? Ainakin tänne välittyy kuva suu vaahdossa omaa oikeassa oloaan todistelevasta näppäimistön paukuttamisesta. Pari mielipidettä aiheeseen:

1. Paikka tällaiselle on väärä

2. Aika tällaiselle on väärä

Aika monella on kiehunut viimeiset vajaan kolme tuntia ja aiheesta. Siihen nähden olet saanut viesteihisi erittäinkin asiallisia vastineita. Suosittelenkin menemään nukkumaan ja lopettamaan näihin otsikoihin kirjoittelun. Tämä on futisforumin Suomen maajoukkuetta käsittelevä osio. Onko ihme, että kirjoittelu ei ole aina objektiivista? Mietaa.

[Wiltsu]

Huvittaa että tuo Islannin voitto Englantia vastaan on argumentti sille että mekin voidaan jokaisessa matsissa pelata niin että saadaan selvästi vähemmän laukauksia ja maalipaikkoja kuin vastustaja ja se riittää kun silläkin voi kerran sadasta voittaa. Pitäisikö katsoa miten Islanti pelaa muita pelejään esim karsinnoissa kuin tuijottaa yksittäistä EM-kisojen neljännesvälierää?

valikoituja tilastoja..

Kyllä näitä voi laittaa toiseenkin suuntaan.

Islanti-Itävalta 2-1

maalintekoyritykset 9-23
laukaukset kohti maalia 3-6

Islanti-Unkari 1-1

maalintekoyritykset 8-12
laukaukset kohti maalia 2-4

Islanti-Portugali 1-1

maalintekoyritykset 4-27
laukaukset kohti maalia 4-10

Hollanti-Islanti 0-1

maalintekoyritykset 18-7
laukaukset kohti maalia 9-3

Suomi piti Islannin loppua lukuunottamatta kohtuu hyvin aisoissa ottaen huomioon niiden vahvan erikoistilannepelaamisen. Ja jos mietitään pokeritodennäköisyyksiä, niin ei Luka joka matsissa tuollaista virhettä tee eikä tuomarit anna lahjaksi tuollaisia pilkkuja, jotka tilastoissasi sijoitettaan niihin vaarallisiin maalipaikkoihin.

[Blaugranes]

Voit runkata noiden tilastojesi kanssa niin paljon kuin jaksat. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että Suomi pelasi hyvän pelin, muuta en olekaan väittänyt. Huvittavaa on lähinnä tuo sinun "kerran sadasta" mutuilu. Mikäli olisin saanut kyseiseen peliin Islannille kertoimen 100, olisin sen pelannut sata kertaa sadasta.

Enkä ole missään vaiheessa väittänyt, että Suomi voi jokaisessa matsissa pelata niin että saa selvästi vähemmän laukauksia ja maalipaikkoja kuin vastustaja ja se riittää kun silläkin voi kerran sadasta voittaa. Sanoin, että Suomi pelasi tappiosta ja maalipaikkojen häviämisestä huolimatta hyvän pelin. Piste. Tuota Islanti-Englanti -peliä käytin esimerkkinä siitä, että hyvän pelin voi pelata vaikka maalipaikkatilastoissa häviäisikin. Sinä et tosin tätä taida sisäistää, joten anna olla.

Niin millä perustella Suomi tänään pelasi hyvän pelin? Onko muita asiaa tukevia argumenttaja kuin oma mielipiteesi?

Saatiin 0 pistettä, päästetiin 3 omiin, hävittiin laukaustilastot, pallonhallinta, kulmat, toisella puoliajalla 0 maalipaikkaa jne.

[Wiltsu]

Nyt modet hereillä ja bänniä trolleille.

[Blaugranes]

Kyllä näitä voi laittaa toiseenkin suuntaan.

Islanti-Itävalta 2-1

maalintekoyritykset 9-23
laukaukset kohti maalia 3-6

Islanti-Unkari 1-1

maalintekoyritykset 8-12
laukaukset kohti maalia 2-4

Islanti-Portugali 1-1

maalintekoyritykset 4-27
laukaukset kohti maalia 4-10

Hollanti-Islanti 0-1

maalintekoyritykset 18-7
laukaukset kohti maalia 9-3

Suomi piti Islannin loppua lukuunottamatta kohtuu hyvin aisoissa ottaen huomioon niiden vahvan erikoistilannepelaamisen. Ja jos mietitään pokeritodennäköisyyksiä, niin ei Luka joka matsissa tuollaista virhettä tee eikä tuomarit anna lahjaksi tuollaisia pilkkuja, jotka tilastoissasi sijoitettaan niihin vaarallisiin maalipaikkoihin.

Tiedän varsin hyvin että Islanti on joskus jyrän alla statsien mukaan.

Argumentin tarkoitus oli kumota olettama siitä että "Islanti pärjää pelkästään altavastaajana saaden 2 maalipaikkaa matsissa" olkoon tämä siis meidänkin tie tyyppiset kommentit, joita tänne sataa kun joku kertoo tämän päivän matsin olleen itseasiassa suomelta kehno suoritus statsien valossa ja EOMää (statseissa tai peliesityksessä) ei ole havaittavissa muualla kuin tunnekuohun vallassa peliä arvioivien mielissä.

[Hunaja]

Niin millä perustella Suomi tänään pelasi hyvän pelin? Onko muita asiaa tukevia argumenttaja kuin oma mielipiteesi?

Saatiin 0 pistettä, päästetiin 3 omiin, hävittiin laukaustilastot, pallonhallinta, kulmat, toisella puoliajalla 0 maalipaikkaa jne.

Viittaan nyt jo toista kertaa tähän BoyWanderin kiteytykseen, jota parempaan en tällä hetkellä itse pysty:

Suomi tarjosi tänään taistelua ja tunnetta - ei ainaista apaattista myötähäpeää.

En muista milloin viimeksi olisin nähnyt kentällä yhtä taistelevan ja yhtenäisen Suomen maajoukkueen. Kannattaa sinunkin katsoa ensi kerralla itse peli, eikä vain tukeutua tilastoihin. Tehtiin myös pitkästä aikaa kaksi maalia ja hävittiin tuomarivirheeseen yksi piste. Sinä nyt haluat katsoa vain päästettyjä maaleja todistellaksesi Suomen paskuutta. Ihan vain tiedoksesi koska tilastot eivät tätä kerro, oltiin hyvän puolustustaistelun jälkeen vielä 89. minuutilla kiinni täydessä (3p) pistepotissa.

Noistakin kolmesta maalista kaksi menee henk.koht. virheiden piikkiin (Luke ja tuomari). Erikoistilanteesta syntyneessä tasoitusmaalissakin olisi monta asiaa voinut tehdä paremmin. Varsinaisesti yksikään maali ei mennyt ainoastaan Suomen paskuuden tai heikon puolustamisen piikkiin vaikka parannettavaa näissäkin olisi tietysti ollut. Ja kun vielä vähän lähempää tarkastelee niin kaikki Islannin maalit syntyivät erikoistilanteista. "Pelaamalla tehdyt" maalit Suomelle tänään 2-0. Jeejee.

E: Niin ja mielestäni tämä peli nimenomaan oli EOM:aa verrattuna edelliseen kotipeliin suhteessa ennakko-oodtuksiin. Kosovo-peliä Suomen olisi pitänyt hallita, mutta oltiin täysin jyrän alla, eikä 1-1 -maalin jälkeen saatu käytännössä yhtäkään vaarallista maalipaikkaa vaikka tuosta ottelusta voitto oli ainut mitä odottaa saattoi. Tänään taas kovin moni tuskin edes oletti, että Suomen olisi johtoasemassa kuulunut hyökätä ja hakea kolmatta maalia. Itse asiassa Suomella oli tässä Islanti-ottelussa enemmän laukauksia maalia kohden kuin Kosovo-ottelussa, kun niitä niin tykkäät laskea. Tänään Suomi pelasi altavastaajana hyvän ottelun vaikka moni oli ehtinyt joukkueen jo teilata ennen peliä. Kosovo-peli puolestaan ennakko-odotuksiin nähden oli luokaton.

[Blaugranes]

Viittaan nyt jo toista kertaa tähän BoyWanderin kiteytykseen, jota parempaan en tällä hetkellä itse pysty:
En muista milloin viimeksi olisin nähnyt kentällä yhtä taistelevan ja yhtenäisen Suomen maajoukkueen. Kannattaa sinunkin katsoa ensi kerralla itse peli, eikä vain tukeutua tilastoihin. Tehtiin myös pitkästä aikaa kaksi maalia ja hävittiin tuomarivirheeseen yksi piste. Sinä nyt haluat katsoa vain päästettyjä maaleja todistellaksesi Suomen paskuutta. Ihan vain tiedoksesi koska tilastot eivät tätä kerro, oltiin hyvän puolustustaistelun jälkeen vielä 89. minuutilla kiinni täydessä (3p) pistepotissa.

Noistakin kolmesta maalista kaksi menee henk.koht. virheiden piikkiin (Luke ja tuomari). Erikoistilanteesta syntyneessä tasoitusmaalissakin olisi monta asiaa voinut tehdä paremmin. Varsinaisesti yksikään maali ei mennyt ainoastaan Suomen paskuuden tai heikon puolustamisen piikkiin vaikka parannettavaa näissäkin olisi tietysti ollut. Ja kun vielä vähän lähempää tarkastelee niin kaikki Islannin maalit syntyivät erikoistilanteista. "Pelaamalla tehdyt" maalit Suomelle tänään 2-0. Jeejee.

Hieno peruste, taistelu ja tunne

Taistelua ja tunnetta näkee esim färsaarten pelissä mutta käkeensä saavat aika usein. San Marino ja Maltakin saattavat tarjota taistelua ja tunnetta mutta ei se pelistä hyvää tee.

[naapurin ritva]

Niin millä perustella Suomi tänään pelasi hyvän pelin? Onko muita asiaa tukevia argumenttaja kuin oma mielipiteesi?

Saatiin 0 pistettä, päästetiin 3 omiin, hävittiin laukaustilastot, pallonhallinta, kulmat, toisella puoliajalla 0 maalipaikkaa jne.

Mene nyt jo nukkumaan, Petteri Sihvonen.

Suomi pelasi tänään erinomaisen ensimmäisen puoliajan. Se, että sinä et kykene arviomaan peliä "taistelun" tai "tunteen" perusteella, on sinun ongelmasi.

[kadetti]

Ehkä näin, mutta parempi kerrankin hieman yli kuin aina ali. Vähintäänkin näin viihde-elämyksenä.

Joo, sitä fleguilua on katsottu ihan tarpeeksi.

[Hunaja]

Hieno peruste, taistelu ja tunne

Taistelua ja tunnetta näkee esim färsaarten pelissä mutta käkeensä saavat aika usein. San Marino ja Maltakin saattavat tarjota taistelua ja tunnetta mutta ei se pelistä hyvää tee.

Mistäs sinä sen tiedät? Tuskin färsaarelaiset odottavatkaan, että joukkue alkaisi sormia napsauttamalla pelata sexyfutista, jossa luovat vastustajasta huolimatta enemmän maalipaikkoja ja hallitsevat palloa. San Marinolle hyvän taistelun jälkeen häviäminen on odotuksiin nähden loistava lopputulema, aneemisen esityksen jälkeen koettu perseraiskaus sen sijaan ei. Sinun mukaasi San Marino on pelannut hyvän pelin vain silloin kun saavat enemmän maalipaikkoja kuin vastustaja. On lähinnä naurettavaa arvioida ottelua ainoastaan tilastojen valossa ottamatta huomioon ennakko-odotuksia ja voimasuhteita, ehkä manageripelit sopisivat sinulle paremmin. Et osaa käsittää, että joukkue voi pelata hyvän pelin vaikka ei olisikaan parempi joukkue kentällä.

[Blaugranes]

Mistäs sinä sen tiedät? Tuskin färsaarelaiset odottavatkaan, että joukkue alkaisi sormia napsauttamalla pelata sexyfutista, jossa luovat vastustajasta huolimatta enemmän maalipaikkoja ja hallitsevat palloa. San Marinolle hyvän taistelun jälkeen häviäminen on odotuksiin nähden loistava lopputulema, aneemisen esityksen jälkeen koettu perseraiskaus sen sijaan ei. Sinun mukaasi San Marino on pelannut hyvän pelin vain silloin kun saavat enemmän maalipaikkoja kuin vastustaja. On lähinnä naurettavaa arvioida ottelua ainoastaan tilastojen valossa ottamatta huomioon ennakko-odotuksia ja voimasuhteita, ehkä manageripelit sopisivat sinulle paremmin. Et osaa käsittää, että joukkue voi pelata hyvän pelin vaikka ei olisikaan parempi joukkue kentällä.

Voin hyvinkin käsittää että hyvän pelin voi pelata statseista huolimatta jos pelin voittaa tai raapii pisteen.

Mutta silloin kun hävitään ottelu, hävitään kaikki statsit ja vastustaja on täysin voitettavissa oleva nippu ei tulosurheilussa tällä tasolla IKINÄ pelata hyvin kun taskussa on 0 pistettä. Tämä siis jos tarkoitus on muutakin kuin osallistua San Marinon tai Maltan tyyliin. Vrt hyvä hiihto ja sija 34. jos tavoite on mitalipallille.

[Hunaja]

Voin hyvinkin käsittää että hyvän pelin voi pelata statseista huolimatta jos pelin voittaa tai raapii pisteen.

Mutta silloin kun hävitään ottelu, hävitään kaikki statsit ja vastustaja on täysin voitettavissa oleva nippu ei tulosurheilussa tällä tasolla IKINÄ pelata hyvin kun taskussa on 0 pistettä. Tämä siis jos tarkoitus on muutakin kuin osallistua San Marinon tai Maltan tyyliin. Vrt hyvä hiihto ja sija 34. jos tavoite on mitalipallille.

Jos lisäajan lisäajan tuomarifarssia ei olisi koettu, Suomi olisi mielestäsi pelannut hyvän pelin? Pienestä jäi siis kiinni, nyt tuloksena paska peli, voi piru.

No onko Suomen (realistinen) tavoite siellä palkintopallilla? Jollekin hiihtäjälle sija 34. voi tulla hyvän hiihdon jälkeen ja olla hyvä sijoitus. Jollekin se puolestaan on täysi katastrofi. Esimerkiksi Jenna Laukkanen olympialaisissa. Teki oman ennätyksensä, mutta karsiutui silti alkueriin. Hyvä suoritus kokonaisuutena vaikka sijoitus olikin luokkaa ynnämuut, kukaan ei mitään mitalia tai finaalipaikkaa odottanutkaan.

Suomi pelasi tänään ennakko-odotuksiin nähden hyvän pelin ja johti ansaitusti ensimmäisellä puoliajalla.

[Buffy la Cazavampiros]

Hyvää yksittäistä peliä ei välttämättä voi objektiivisesti oikein määrittää itse tuloksen ulkopuolella. Jollekin se on pallonhallintaa ja kaunista lyhytsyöttöpeliä, toiselle sydämen näyttämistä ja 100% antamista jokaisessa irtopallossa, kolmannelle vastustajan hyökkäyksen täydellistä aseista riisumista hyvin organisoidulla joukkuepuolustamisella, jne. Nauttiiko barcelonalainen niukasta, väkisin puristetusta persemaalilla tulleesta voitosta enemmän kuin Romford FC:n mies selkeästä pallonhallinnasta ja maalipaikkojen luomisesta huolimatta hävittyihin kaksinkamppailuihin ja liukumatta jääneisiin taklauksiin ratkenneesta tappiosta? Tätäkin peliä on lopulta aika hankala arvioida kokonaisuutena puoliajoissaan Jekylliin ja Hydeen, Litmaseen ja Kossu Heliniin jakauduttuaan, sekä toisaalta vertailtaessa väkisinkin edelliseen Kosovo-peliin, joka oli sysipaska eikä sinänsä mittari millekään.

[Tiksa]

Eipä olisi muuten arvokisojen teknologia tainnut tässä auttaa. Tuomarilla piippaa rannekellossa, mutta sen aiheuttaa vasta maalivahdin käsistä potkittu pallo. Hässäkän keskellä tuomari tuskin pystyy havannoimaan, että hälytys tulee vasta tästä jälkitilanteesta.

Niin pajlon kuin tämä vituttaakin nyt, olisi ollut mielenkiintoista nähdä miten vastaava jälkipyykki olisi pesty EM-kisoissa. Tämähän varmaan painuu (muiden kuin suomalaisten futisfanien) mielestä unholaan alta aikayksikön. Ja sitten seuraava vääryys. Tämähän alkaa olla jo tapa lisäajalla suomalaisten tappioksi.

Miksei muuten näissä karsintamatseissa ole maalituomareita lopputurnauksen tapaan?