Kalinat, kierros 7

[bunga bunga]

En itsekään odota Rooneylta tai Mkhitaryanilta yhtään mitään, mutta kai sieltä väkisin joku 10 maalia tulee yhteensä.

[Beth]

Mihinkään historiatietoon on turha peilata, kun aikaisemmilla kausilla siellä on ollut 2-5 maailmanluokan maalintekijää. Nyt niitä on yksi.

Ketkä nämä 2-5 jätkää oli viime ja sitä edellisellä kaudella?

[Carlos Chewbacca]

http://www.skysports.com/football/news/11661/10604261/ref-watch-laurent-koscielnys-winning-goal-was-correctly-awarded

Dermot Gallagherin mielestä Koscielnyn käsimaali oli nykysääntöjen mukainen, ja kierroksen suurin tuomarivirhe oli Herreran säästyminen punaiselta.

[Edmundo]

Alex Oxlade-Chamberlain puolestaan kertoo, että hän(kin) osui palloon tuossa tilanteessa. Tuolloinhan sen olisi pitänyt olla paitsio.

"I think it has hit both of us at some point, but it doesn't really matter, we've managed to squeeze it in at the end"

http://www.skysports.com/football/news/11670/10603658/watch-laurent-koscielnys-controversial-winner-for-arsenal-plus-the-reaction

[Eiccu]

Ei mene. Mun veikkaus on, että ManU tekee tällä kaudella n. 52-56 maalia ja noista Zlatanin tekemiä on n. 22-24. Jos se menee paskaksi niin siellä ei ole ketään tilalle. Toi joukkue on nimenomaan maalintekopuolella täysi kikkihiiri-jengi jos Z jätetään huomiotta. Mihinkään historiatietoon on turha peilata, kun aikaisemmilla kausilla siellä on ollut 2-5 maailmanluokan maalintekijää. Nyt niitä on yksi.

Voin heittää vastakommenttina, että nimeä ManUn joukkueesta Zlatanin lisäksi sellainen pelaaja jolta on lupa odottaa tällä kaudella edes tuollaista 10-15 maalin panosta, joka on täysin normaali taso top-4 jengin kakkoshyökkääjälle? Rashford, Martial, ?

Mahdollisia joo, todennäköisiä ei.

Keskiketällä Pogban odotusarvot on siinä 4-5, Herreralla ja Fellainilla 1-3.

Niin, United on tällä hetkellä 70-71 maalin tahdissa, mutta voihan se olla, että nykyinen 1.85 maalin pelikohtainen tahti tippuu tuonne 1.25-1.4 maalin tasolle. Kovin todennäköistä se ei kuitenkaan ole. Zlatanin takana Rashford on esiintynyt urallaan 16 Valioliigaottelussa tehden 8 maalia ja Martial 37 pelissä tehden 12 maalia. Rashfordhan on tehnyt tällä kaudella jo 3 liigamaalia ja minuutteja on kertynyt vain 326, joten ei tuo 10-15 maalia varmaan mitenkään hirvittävän epätodennäköinen saldo ole, kun Rashford on urallaan kaikki kilpailut huomioiden osunut miesten seurajoukkuepeleissä keskimäärin 175 minuutin välein.

Mata on kolmella aiemmalla kaudella tehnyt yhteensä 21 liigamaalia ja tällä kaudella jo 2, eli lienee semmoinen 6-10 liigamaalin mies. Rooney pelasi maaleissa mitattuna (8 liigamaalia)  viime kaudella United-uransa heikoimman kauden pelattuaan puolet peleistä keskikentällä. Tällä kaudella maalimäärä lienee lopulta 5-10.

Lingard teki viime kaudella 4 liigamaalia, tällä kaudella maalimäärä lienee 2-6. Mikhitaryan on kokonaisilla liigakausillaan jäänyt kolmesti kolmeen liigamaaliin, mutta tehnyt 7 kertaa vähintään 9. Valioliiga on eri sarja kuin Armenian, Ukrainan tai Saksan liiga, mutta kyllä siellä maalintekopotentiaalia löytyy.

Viime kaudella United teki ilman Pogbaa, Zlatania ja Mikhitaryania 49 maalia LVG:n taktiikalla. Nyt nuo kolme pelaajaa ovat mukana ja on puikoissa Mourinho, jonka joukkueet ovat yleensä tehneet kohtuullisesti maaleja lukuun ottamatta viime syksyä. Espanjan liigan maaliennätyshän on Realin nimissä Mourinhon keskimmäiseltä kaudelta.

Tietysti näkemyshän se on sekin, että United on maalinteon suhteen täysin Zlatanin varassa ja niitä syntyy tuommoinen vajaa 1.4 per peli, mutta perusteluja sille pystyy löytämään vain oman pään sisältä.

[KDB]

Siirtäkääs modet tämä paska tuonne Unitedin kausitopikkiin.

[Beth]

Siirretään tämä keskustelu toiseen topiciin tai ei, niin haluaisin tähän vastauksen:

Ketkä nämä 2-5 jätkää oli viime ja sitä edellisellä kaudella?

Vai kävikö nyt niin, että erno maalasi itsensä kulmaan ja nyt hiljaa odottelee maalin kuivumista, jotta voi sitten kävellä maalaaman seuraavaa huonetta?

[Coulijoe]

Alex Oxlade-Chamberlain puolestaan kertoo, että hän(kin) osui palloon tuossa tilanteessa. Tuolloinhan sen olisi pitänyt olla paitsio.

"I think it has hit both of us at some point, but it doesn't really matter, we've managed to squeeze it in at the end"

http://www.skysports.com/football/news/11670/10603658/watch-laurent-koscielnys-controversial-winner-for-arsenal-plus-the-reaction

Ainoa, joka ei nähnyt osumaa oli junanlähettäjä. Käsimaali sen sijaan on se ja sama nykyään, kun termiä käsivirhe ei ole olemassa missään vaan kyse on tulkinnoista siis tuomarin tulkinnoista joilla ei ole mitään linjaa vaan jokainen vetää kahvimukin omalla teemavärillään.

[el_Diablo]

Ainoa, joka ei nähnyt osumaa oli junanlähettäjä. Käsimaali sen sijaan on se ja sama nykyään, kun termiä käsivirhe ei ole olemassa missään vaan kyse on tulkinnoista siis tuomarin tulkinnoista joilla ei ole mitään linjaa vaan jokainen vetää kahvimukin omalla teemavärillään.

Ei tuosta nyt kovin helppo ollut nähdä että kumpi siihen palloon lopulta osui. Ainakaan junanlähettäjän sieltä 30 metrin päästä tilanteesta.

[asdas]

Ainakin hidastuksessa näyttää aika selvästi, että Kos potkaisee itse palloa. En edes kyllä tiedä mikä on paitsio tulkinta, jos oma pelaaja koske pallon takaapäin kesken kosketustasi.

[D4]

Noin yleisesti ottaen pakko todeta tässäkin kohtaa tuon nykyisen käsitulkinnan vapauden olevan ihan perseestä. Jos epäonnistunut (oma / joukkuekaverin) potku osuu naaman edessä heiluvaan käteen, mennen siitä maaliin, niin on se nyt ihan syvältä, että tuollainen voidaan tulkita olevan ok tapa tehdä maali. Tahallaan ei Kossu tietenkään palloa käsitellyt, mutta eikö tuo nyt olisi tulkittava epäluonnollisessa asennossa olleeksi kädeksi?

[arse4ever]

Noin yleisesti ottaen pakko todeta tässäkin kohtaa tuon nykyisen käsitulkinnan vapauden olevan ihan perseestä. Jos epäonnistunut (oma / joukkuekaverin) potku osuu naaman edessä heiluvaan käteen, mennen siitä maaliin, niin on se nyt ihan syvältä, että tuollainen voidaan tulkita olevan ok tapa tehdä maali. Tahallaan ei Kossu tietenkään palloa käsitellyt, mutta eikö tuo nyt olisi tulkittava epäluonnollisessa asennossa olleeksi kädeksi?

Nimenomaan tässä on ongelma sääntöjen kanssa, eikä niinkään (näköjään) tuomarivirheen kanssa. No osuhan se omasta mielestänikin todennäköisesti (kymmenen kertaa hidastuksen katsottua) Oxin jalkaan se pallo, eli olihan se paitsio. Sitä tosin oli avustavan mahdotonta nähdä. Mutta jos n. 100/100 katsojasta on sitä mieltä, että tuollaiset tilanteet tulisi ehdottomasti hylätä käsivirheenä, niin eikö niitä sääntöjä voisi muuttaa?

Jo viime kaudella itse heitin esimerkin City-Spurs matsista. Moni ex-dumari oli kovasti sitä mieltä, että Sterlingin käsi ei ollut pilkun arvoinen. Mitäs jos samalla tavalla hyppää maaliviivalla ja torjuu maalin? Nyt tuntuu jo että säännöistä on poistettu jopa luonnollinen asento. Eli on luonnollista kun hyppää, että kädet heiluu tuolla pään yläpuolella. Kunhan se vaan ei ole tahallinen. Nyt tosiaan äkkiä sääntömuutoksia ja aletaan taas viheltämään käsivirheet pois. Ainoat tapaukset mielestäni ovat ne pikku tsipit vastustajan käteen tai kovat vedot suoraan alhaalla roikkuviin käsiin, mistä ei pitäisi viheltää käsivirheitä.

[KDB]

Puhutko siitä Sterlingin tilanteesta missä pallo osuu kaveria kylkeen eikä käteen

[arse4ever]

Puhutko siitä Sterlingin tilanteesta missä pallo osuu kaveria kylkeen eikä käteen

No en nyt todellakaan jaksa taas alottaa tätä keskustelua sen enempää kuin että ylösmenevä pallohan ei pomppaa takaisin alas, jos se osuu ainostaan seinään (lue kylkeen).

Mutta pointti oli tässä, että jälkikäteen nimenomaan sanottiin, että ei olisi pitänyt viheltää pilkkua, koska se ei ollut tahallinen käsi. Omasta mielestäni taas tuollaiset pitäisi viheltää, kun hyppii selkä edellä palloon ja nostaa kädet tuonne pään yläpuolelle.

Mutta sääntöjen mukaan varmaankaan tuota ei olisi pitänyt viheltää. Eli siinä olet oikeassa, että varmaan tapahtui tuomarivirhe kun pilkku annettiin.

Ja juuri tuollaisten tilanteiden (ja Kosin tilanteen) takia käsisääntöjä tulee ehdottomasti muuttaa mun mielestä selkeämmäksi jättäen tuomarille vähemmän arpomisvaihtoehtoja.

[asdas]

Nimenomaan tässä on ongelma sääntöjen kanssa, eikä niinkään (näköjään) tuomarivirheen kanssa. No osuhan se omasta mielestänikin todennäköisesti (kymmenen kertaa hidastuksen katsottua) Oxin jalkaan se pallo, eli olihan se paitsio.

Jaa, katsoin kaksi kertaa tätä: https://my.mixtape.moe/mfnped.mp4 ja aika selvästi Kos siihen osuu ja kierre ei näytä ollenkaan muuttuvan, niin tuskin Ox sen jälkeen osuu, vaikka yrittää saada kaiken mahdollisen kunnian päästääkseen avaukseen.

[KDB]

No en nyt todellakaan jaksa taas alottaa tätä keskustelua sen enempää kuin että ylösmenevä pallohan ei pomppaa takaisin alas, jos se osuu ainostaan seinään (lue kylkeen).

Sehän osuikin tuonne yläkylkeen, josta pallo pomppaa alaspäin. Lisäksi Sterlingin tilanteessa tuomari oli sijoittunut aivan päin helvettiä, joten tuota kutsuttiin ihan oikeutetusti 'the worst penalty decision ever'. Skylla tuota kelailtiin aikanaan miljoona kertaa eikä voitu varmuudella todeta hipaiseeko pallo kättä vai ei. Mutta se vanhoista asioista.

Kosin tilanteessa tuomari taas on todella hyvin sijoittunut ja tuo maali olisi pitänyt ehdottomasti hylätä. Tämä oli muuten hauska:

"I don't know if I touched the ball with my hand but the ref gave us the goal and we need to respect the decision.

[arse4ever]

Jaa, katsoin kaksi kertaa tätä: https://my.mixtape.moe/mfnped.mp4 ja aika selvästi Kos siihen osuu ja kierre ei näytä ollenkaan muuttuvan, niin tuskin Ox sen jälkeen osuu, vaikka yrittää saada kaiken mahdollisen kunnian päästääkseen avaukseen.

No ei se kyllä tosiaan tosta kulmasta näytä osuvan. Itse selailin Viaplayn lähetystä hyvällä kuvanlaadulla ja jotenkin näytti, että olisi osunut. Mutta turhaan sitäkin pähkäilee, koska ei avustava voi tuollaista nähdä ja jos ei näe, niin ei se voi lippuakaan nostaa. Eli jos nyt näitä Gallaghereit sun muita kuuntelee, niin täysin oikein tuomittu tuo Arsenalin maali, mikä nyt varmaan aika monen mielestä ei mennyt ihan nappiin.
No sääntömuutoksia odotellessa ja tavaroita heitellessä jos näitä sattuu Arsenalia vastaan.

[KDB]

No ei se kyllä tosiaan tosta kulmasta näytä osuvan.

The Telegraph:

The first bone of contention was whether Oxlade-Chamberlain made contact with the ball. The answer is yes.

Kyllähän Oxin tuuletukset ja kommentit viittaavaat siihen että mies palloon osui. Maalikin taidettiin ensin merkitä Oxin nimiin.

[arse4ever]

Kosin tilanteessa tuomari taas on todella hyvin sijoittunut ja tuo maali olisi pitänyt ehdottomasti hylätä.

Minkä säännön mukaan Kosin maali sitten olisi pitänyt hylätä?

Tässä Dermot Gallagherin jälkikäteen "tuomitut" tilanteet:

Kos: "First thing to say is he's not offside from the cross and flick-on. I think it's Walcott with the flick-on, so it's not offside. Handball has to be deliberate, but I don't think it's handball.
It struck him and we are stuck with the rule where it has to be deliberate. People said his arms were up but that's because he used his arms for elevation. He has actually mis-kicked it, it has flown up and hit him, so it's not hand to ball, it's ball to hand. There is nothing wrong in the law with what happened."

Sterling: "I don't think it is a penalty. I watch it, and I think it is probably in the area, and Mark Clattenburg has a perfect view.
For me, he has turned his back, it has probably hit him in the ribs as well, or had minimal contact with his arm, but the law says it has to be deliberate and I can't see how that is deliberate.
The fact he has turned his back, you can't say it is a deliberate ball because he can't actually see the ball coming.

Molemmissa oli pointtina, ettei ollut tahallinen käsi. Iso kohta tossa Kosin lausunnossa mielestäni on: "We are stuck with the rule it has to be deliberate" Jotenkin tuntuu, että Dermotkaan ei oikein pidä tuosta säännöstä.

[Waine Ruuna]

Sehän osuikin tuonne yläkylkeen, josta pallo pomppaa alaspäin. Lisäksi Sterlingin tilanteessa tuomari oli sijoittunut aivan päin helvettiä, joten tuota kutsuttiin ihan oikeutetusti 'the worst penalty decision ever'. Skylla tuota kelailtiin aikanaan miljoona kertaa eikä voitu varmuudella todeta hipaiseeko pallo kättä vai ei. Mutta se vanhoista asioista.

Kosin tilanteessa tuomari taas on todella hyvin sijoittunut ja tuo maali olisi pitänyt ehdottomasti hylätä. Tämä oli muuten hauska:

Voiko modet siirtän tän paskan City-topikkiin?