Ilves - HJK ma 17.10. klo 18.30 @Tammela

[petepeters]

Tamperelaiset tuularit olivat kyllä hiljaa.

[Yourworstnightmare]

Maaleissa Ilves auttoi paljon. Soisalolta ikävässä tilanteessa ja ikävällä alueella menetys, ja toisessa Miettuselta (näinkö oikein?) huonoa merkkausta. Soisalon rohkeus on tuonut niin paljon hyvää, että saa menettää näitä toisinaan. Huonoa tuuria että tuo kövi juuri nyt. Miettuseltakin tulee näitä virheitä, tänään ei ollut Tatun paras päivä. Miettusen rutiini ei kuitenkaan ole vielä sillä tasolla, että olisi aidosti Veikkausliigan profiilitoppareita. Tulevina vuosina sekin nähdään, kunhan saa karsittua virheitä.

Ekassa Hila olisi voinut jättää peittohommat Pavlelle. Tosin ymmärrän tuonkin ratkaisun. Ei paras ulostulo kuitenkaan ja sen verran osuu käsiin, että myöskään Pavle tai Miettunen ei saa torjuttua enää. Hieman jopa tuuria kävi Rafinhalla siis tuossa.

Tokassa ei mielestäni mitään ihmeellistä. Perusjuoksukilpailu, jossa Hila tulee ihan oikein ulos maaliltaan. Hila olisi hoitanut tuon helposti ellei olisi kääntänyt selkäänsä lopussa ja hävittäneensä palloa. Rinnalla poikki ja pallo helvettiin.
Pienestä oli kiinni tämäkin, sillä jos Pavle olisi peruuttanut puoli metriäkin enemmän maaliin päin, olisi hän saanut tuon pustettua yli.

Kolmannessa sitten taas Matronelta järkyttävää puolustamista boxissa. Kaveri ympäri ja pallo maaliin. Ei muita syypäitä.

[sukeltava_tirehtööri]

Tamperelaiset tuularit olivat kyllä hiljaa.

Eikä oltu. Ääni ei ole vieläkään palannut.

[Nimimerkitön]

Tarttee kyllä todeta, että toi toinen puoliaika oli huikeeta viihdettä näin klubifanin näkökulmasta.

Klubihan pelasi tuon ihan eri tavalla kuin vissiin kertaakaan tällä kaudella: linja oli ylhäällä, vain yksi keskikentän pelaaja varmistavassa roolissa. Murtautumista ei tehty syöttelemällä linja kerrallaan vaan palloa pistettiin heti riistosta ylös joko pystysyötöllä tai kuljettamalla. Topparit eivät kierrättäneet palloa etsien syöttöpaikkaa vaan pistivät palloa nopeasti keskustaan tai ylös laidoille.

Oikeastaan mitään niitä kontrollipallon elementtejä ei ollut nähtävissä mitä Bana on nyt pari vuotta ajanut joukkueeseen. Tulos: puoliaika Klubille 3-0 ja unelma elää.

Että oisko tää sitten kuitenkin vähäriskisempi pelitapa kuin hakea sitä 1-0 -voittoa?

[wengzan]

Tuomari harvinaista kyllä myönsi virheensä: http://www.aamulehti.fi/urheilu/hjk-pelin-kohutilanne-nain-paatuomari-kommentoi-tormaysta/

En ole varma  näkyykö tuo ilman Aamulehden tunnareita, joten tässä oleellinen:
– Siinä tilanteessa en yksinkertaisesti nähnyt tarpeeksi tarkkaan, mitä tapahtui, enkä tietenkään voinut lähteä arvailemaan. Mutta jälkikäteen voin tunnustaa, että kortti Koskelle ja vapaapotku Ilvekselle olisi ollut oikea tuomio.

Antamo kävi pelin jälkeen pyytämässä virhettään anteeksi Ilveksen toimitusjohtajalta Toni Hevonkorvelta.

[Yourworstnightmare]

Aika jännä, ettei myöskään tuon pään avustava nähnyt tilanteessa väärää?

[13ergkamp]

Aika jännä, ettei myöskään tuon pään avustava nähnyt tilanteessa väärää?

Tänään saattaa olla aikaa kasata pieni kooste muistakin erikoisista tuomioista. Ei nimittäin jäänyt tuohon yhteen puheita herättäneeseen.

[Kosmoksen Härkä]

Tampere taitaa olla nykyään Suomen johtava tuomioista itkevä paikkakunta - hirveätä ulinaa, kertakaikkiaan. Milloinkohan päästää siihen matsin törkeimpään tapaukseen eli Klubin veskarin kendotyyliseen 'noutoon'. Huhutaan, että olisi ollut wissiin 'käskytys' kyseessä. Törkeää! Perästä kuluu.

[Jämpti]

Pinnat Antamolle siitä, että myönsi mokan. Tuomareiden kannattaisi näissä mielestäni olla muutenkin avoimia ja kertoa, että ei nähnyt jos kerran ei nähnyt. Vaikkei tulosta muutakaan, niin kyllähän vääryyden myöntäminen ja pahoittelu uhria helpottaa.

[JayAi]

Pinnat Antamolle siitä, että myönsi mokan. Tuomareiden kannattaisi näissä mielestäni olla muutenkin avoimia ja kertoa, että ei nähnyt jos kerran ei nähnyt. Vaikkei tulosta muutakaan, niin kyllähän vääryyden myöntäminen ja pahoittelu uhria helpottaa.

Juuri näin. Hienoa kun joku uskaltaa sanoa tuon ääneen.

Se mikä noin yleisesti toki sylettää tuomareiden osalta, että jos jollain pelaajalla on keltainen alla, niin ei uskalleta antaa sitä toista mistään. Nyt sekä Rexhepi että Annan olisi ansainneet toiset keltaiset, Annan jopa useamman kerran. Kuitenkin sama kynnys pitäisi olla antaa se toinen keltainen, kun ensimmäinen.

[copa de kybä]

Se mikä noin yleisesti toki sylettää tuomareiden osalta, että jos jollain pelaajalla on keltainen alla, niin ei uskalleta antaa sitä toista mistään. Nyt sekä Rexhepi että Annan olisi ansainneet toiset keltaiset, Annan jopa useamman kerran. Kuitenkin sama kynnys pitäisi olla antaa se toinen keltainen, kun ensimmäinen.

Rexhepin ja Annanin ekat keltaiset tulivat aiheesta. Jos taas puolestaan keltainen alla oleva pelaaja rikkoo (tai osallistuu kaksinkamppailuun), niin siitä yllättäen ei tarvitse jakaa automaattisesti toista lappua.

[Samson]

Juuri näin. Hienoa kun joku uskaltaa sanoa tuon ääneen.

Se mikä noin yleisesti toki sylettää tuomareiden osalta, että jos jollain pelaajalla on keltainen alla, niin ei uskalleta antaa sitä toista mistään. Nyt sekä Rexhepi että Annan olisi ansainneet toiset keltaiset, Annan jopa useamman kerran. Kuitenkin sama kynnys pitäisi olla antaa se toinen keltainen, kun ensimmäinen.

Ihan samanlailla kuin missään kohti sääntöjä ei sanota, että puolustaja saa repiä hyökkääjää omalla maalialueella, mutta hyökkääjä ei puolustajaa. Eikä myöskään missään kohti sääntöjä sanota, että rangaistuspotkun tuomitsemiseen pitää olla kovemmat perusteet kuin vapaapotkun tuomitsemiseen puolesta kentästä, mutta käytännössä näin silti on.

[JayAi]

Ihan samanlailla kuin missään kohti sääntöjä ei sanota, että puolustaja saa repiä hyökkääjää omalla maalialueella, mutta hyökkääjä ei puolustajaa. Eikä myöskään missään kohti sääntöjä sanota, että rangaistuspotkun tuomitsemiseen pitää olla kovemmat perusteet kuin vapaapotkun tuomitsemiseen puolesta kentästä, mutta käytännössä näin silti on.

Samaa mieltä. Että näin on ja valitettavasti tulee olemaan varmasti jatkossakin. Itseäni se vaan aina ärsyttänyt. Aivan samoin kun se että maalivahti(ja puolustajat) ovat rankkarialueen sisällä "pyhiä lehmiä". Hyvänä esimerkkinä tässä matsissa tilanne missä Hjelm vähän hipaisi puolustajaa boxissa, (samanlaisia varmasti toisinkinpäin, mutta tämä jäi nyt parhaiten mieleen), heti vapari puolustavalle joukkueelle.

Usein kun korostetaan sitä että "tuomari haluaa ratkaista pelin", niin kyllä itse näen useimmin että tuomarit "pelkäävät ratkaista pelin". Ja samalla sitten antavat ns. vapaat kädet keltainen alla pelaaville tehdä mitä vain ja milloin vain.

Rexhepin ja Annanin ekat keltaiset tulivat aiheesta. Jos taas puolestaan keltainen alla oleva pelaaja rikkoo (tai osallistuu kaksinkamppailuun), niin siitä yllättäen ei tarvitse jakaa automaattisesti toista lappua.

Tuossa Samson jo totesi miten se menee. Eli ei uskalleta antaa sitä toista keltaista, vaikka se olisi ansaittu. Kyse siis siitä, etten automaattisesti sitä odota, vaan niistä tilanteista mistä pitäisi antaa keltainen, niin tuomarin se tulisi antaa. Mutta ei uskalleta, "ettei ratkaista peliä". Ihan sama kuin Tendengin tilanne, helpompi vain antaa pelin jatkua. Sama kun Hjelm(vai Ala-Myllymäki) pääsi läpi, HJK:n pelaaja repi kumoon, niin ei antanut edes vaparia, koska olisi voinut alla vaarana antaa samalla se punainen. Eli tuomareiden uskallus antaa rikkeestä rangaistus on selvästi todella heikko. Varmaan vielä kun pelataan kauden viimeisiä pelejä ja ratkaistaan mestaruutta/mitaleita, niin sitä enemmän. Samalla kuitenkin tehdään asioita jotka suosivat niitä keltaisen saaneita/rikkeitä tekeviä, eli sillä tavalla ratkaistaan oikeasti ne ottelut, vaikka yritetään juuri välttää sitä omassa mielessään.

[Floppi]

Samaa mieltä. Että näin on ja valitettavasti tulee olemaan varmasti jatkossakin. Itseäni se vaan aina ärsyttänyt. Aivan samoin kun se että maalivahti(ja puolustajat) ovat rankkarialueen sisällä "pyhiä lehmiä". Hyvänä esimerkkinä tässä matsissa tilanne missä Hjelm vähän hipaisi puolustajaa boxissa, (samanlaisia varmasti toisinkinpäin, mutta tämä jäi nyt parhaiten mieleen), heti vapari puolustavalle joukkueelle.

Uskoisin että jos jatkossa vihellettäisiin juuri näin mustavalkoisesti, ei juuri ketään kiinnostaisi enää seurata jalkapalloa. 4-5 rankkaria per jengi, ja parit punikit ihan normaalia joka ottelussa? Ei kiitos.

[The Real Wolf]

Uskoisin että jos jatkossa vihellettäisiin juuri näin mustavalkoisesti, ei juuri ketään kiinnostaisi enää seurata jalkapalloa. 4-5 rankkaria per jengi, ja parit punikit ihan normaalia joka ottelussa? Ei kiitos.

- Ei kai punikit sinänsä katsojia karkoita? Mutta jos vihellyslinja tiukentuisi ja johdonmukaistuisi esitetyllä tavalla, niin toki se johtaisi jonkin verran myös pelaajien otteiden muuttumiseen.

[JayAi]

Uskoisin että jos jatkossa vihellettäisiin juuri näin mustavalkoisesti, ei juuri ketään kiinnostaisi enää seurata jalkapalloa. 4-5 rankkaria per jengi, ja parit punikit ihan normaalia joka ottelussa? Ei kiitos.

No mitäpä luulet miten pitäisi pelaajien reagoida tähän? Niin että enää boxissa ei voisi puolustaja tehdä "mitä vain"(esim. repiä niin paljon paidasta) ja kortti alla pitäisi oikeasti pelata sääntöjen mukaan, eikä luottaa ettei tuomari anna sitä toista keltaista. Itse ainakin tahtoisin että keskityspalloista voisi hyökkääjä tehdä helpommin maalin, eikä tarvitsisi suorastaan pelätä kontaktia maalivahtiin. Ja toisaalta maalivahdin pitäisi osata tulla paremmin tilanteisiin.

Vähän sama kun paitsiosääntöä muutettiin. Ajateltiin että nyt tulee 10 maalia per matsi, mutta nyt on puolustajien pitänyt sopeutua uuteen sääntöön.

Kyse on siitä, että meillä on jalkapallossa selvät säännöt ja jotkut tuomarit uskaltavat puhaltaa niiden mukaan, mutta suurin osa "pelkää" noudattaa niitä.

Nyt kun Suomessa ollaan, niin jääkiekon suosion tietäen voi aika helposti tutustua vaikkapa NHL:n sääntömuutoksiin. Siellähän muutettiin täysin tuomarilinjaa aikanaan. Eli alettiin oikeasti ottaa koukkaamiset, jne. pois. Miten tämä vaikutti? No aluksi tuli paljon jäähyjä, mutta sitten pelaajat tajusivat että nyt oikeasti ei saa rikkoa, tai tulee jäähy. Nykyisin ei mitään ongelmia että "kokoajan oltaisiin vajaalla".

Ihan sama se olisi jalkapallon puolella. Annat säännöt, niin pelaajien pitää mukautua siihen. En ymmärrä sitä että jotenkin sitä puolustavaa joukkuetta pitäisi suojella saamasta punaista tms.

[Demian]

No mitäpä luulet miten pitäisi pelaajien reagoida tähän? Niin että enää boxissa ei voisi puolustaja tehdä "mitä vain"(esim. repiä niin paljon paidasta) ja kortti alla pitäisi oikeasti pelata sääntöjen mukaan, eikä luottaa ettei tuomari anna sitä toista keltaista. Itse ainakin tahtoisin että keskityspalloista voisi hyökkääjä tehdä helpommin maalin, eikä tarvitsisi suorastaan pelätä kontaktia maalivahtiin. Ja toisaalta maalivahdin pitäisi osata tulla paremmin tilanteisiin.

Eipä ainakaan Hjelm pelännyt ottaa kontaktia maalivahtiin, mutta varmaan tuokin oli Uusitalon oma syy kun ei osannut tulla paremmin tilanteeseen

[copa de kybä]

Siis ollaanko täällä nyt sitä mieltä, että Veikkausliigassa pitäisi oma-alotteisesti ottaa käyttöön järjestelmä, jossa vapareita tuomitaan joka hipaisusta suuntaan tai toiseen (helppoahan se on sanoa, että joka kontaktissa jompi kumpi rikkoo) ja keltaisia/punaisia aina, jos näihin on pieninkin kaivettavissa oleva syy? Tämä olisi varmaan mahtava menestys.

[JayAi]

Siis ollaanko täällä nyt sitä mieltä, että Veikkausliigassa pitäisi oma-alotteisesti ottaa käyttöön järjestelmä, jossa vapareita tuomitaan joka hipaisusta suuntaan tai toiseen (helppoahan se on sanoa, että joka kontaktissa jompi kumpi rikkoo) ja keltaisia/punaisia aina, jos näihin on pieninkin kaivettavissa oleva syy? Tämä olisi varmaan mahtava menestys.

Ei, vaan juuri niin että Veikkausliigassa voitaisiin tuomareita kannustaa siihen että ei jokaisesta hipaisusta boxissa tuomittaisi vaparia puolustavalle joukkueelle. Ja jos sääntöjen mukaan pitäisi antaa keltainen kortti, niin se annettaisiin. Samoin rankkarialueella revittäisiin niin siitä annettaisiin kortti.

Kyse ei ole mistään "ei saa osua", vaan siitä että jos rikot->rangaistus. Ihmettelen jotenkin tätä ainaista "mustavalkoisuutta". Eli jos joku ehdottaa että rikkeistä annetaan rangaistus, niin sitten se on sama kuin "joka kontaktista virhe". Vaikka kirjoittaa täysin toisella tavalla vielä tuon asian.

[Talvipallo]

Aika jännä, ettei myöskään tuon pään avustava nähnyt tilanteessa väärää?

Se avustaja ei nähnyt mitään. Ois senkin tarvinnut käydä Medi laserilla

[Jalitsumies]

Samaa mieltä. Että näin on ja valitettavasti tulee olemaan varmasti jatkossakin. Itseäni se vaan aina ärsyttänyt. Aivan samoin kun se että maalivahti(ja puolustajat) ovat rankkarialueen sisällä "pyhiä lehmiä". Hyvänä esimerkkinä tässä matsissa tilanne missä Hjelm vähän hipaisi puolustajaa boxissa, (samanlaisia varmasti toisinkinpäin, mutta tämä jäi nyt parhaiten mieleen), heti vapari puolustavalle joukkueelle.

Tämä nyt oli aivan selvä rike. Hjelm blokkasi puolustajaa juuri sen verran, että Tendeng (?) olisi päässyt vapaasti vetämään pallon maaliin. Ilman tuota rikettä puolustaja olisi ehtinyt tilanteeseen.

Toisaalta vaadit, että pitäisi viheltää jos on aihetta ja sitten kritisoit, kun tuomari viheltää rikkeen pois. Mielestäni tuomarin peruslinja oli ihan hyvä, mutta hän vaan teki muutaman järkyttävän huonon päätöksen. Kyseessä ei ollut mitkään huonosta sijoittautumisesta johtuneet virheet, vaan harkitusta päätöksestä jättää viheltämättä selvistä rikkeistä. Naurettavinta on se, ettei avustavakaan liputtanyt näitä. Helvetin tunarit.

[JayAi]

Tämä nyt oli aivan selvä rike. Hjelm blokkasi puolustajaa juuri sen verran, että Tendeng (?) olisi päässyt vapaasti vetämään pallon maaliin. Ilman tuota rikettä puolustaja olisi ehtinyt tilanteeseen.

Toisaalta vaadit, että pitäisi viheltää jos on aihetta ja sitten kritisoit, kun tuomari viheltää rikkeen pois. Mielestäni tuomarin peruslinja oli ihan hyvä, mutta hän vaan teki muutaman järkyttävän huonon päätöksen. Kyseessä ei ollut mitkään huonosta sijoittautumisesta johtuneet virheet, vaan harkitusta päätöksestä jättää viheltämättä selvistä rikkeistä. Naurettavinta on se, ettei avustavakaan liputtanyt näitä. Helvetin tunarit.

No jos tuo oli virhe, niin sitten oli ja hyvä että vihellettiin. Kysymys oli vain siitä, että olisiko vihelletty toisinpäin? Eli jos puolustaja olisi tehnyt tuollaisen blokin? Aivan. Kyse on siis siitä, että itseäni ärsyttää ja aina ärsyttänyt, että jotenkin eri säännöt puolustajille, eri säännöt jos kortti alla, jne. Aina pitäisi olla joka tilanteessa samat säännöt, riippumatta ns. onko rike "pahassa paikassa" tai "ratkaisessa tilanteessa" taikka "tiukassa pelissä". Sitä kritisoin.

[Jalitsumies]

No jos tuo oli virhe, niin sitten oli ja hyvä että vihellettiin. Kysymys oli vain siitä, että olisiko vihelletty toisinpäin? Eli jos puolustaja olisi tehnyt tuollaisen blokin? Aivan. Kyse on siis siitä, että itseäni ärsyttää ja aina ärsyttänyt, että jotenkin eri säännöt puolustajille, eri säännöt jos kortti alla, jne. Aina pitäisi olla joka tilanteessa samat säännöt, riippumatta ns. onko rike "pahassa paikassa" tai "ratkaisessa tilanteessa" taikka "tiukassa pelissä". Sitä kritisoin.

Muistaakseni Ilveksen puolustaja teki samanlaisen blokin aivan alkuminuuteilla, eikä tästä vihelletty pilkkua HJK:lle. Taisi olla tilanne, mistä Kolehmainen sai keltaisen ja Ilves vaparin.

[Mama]

Erikoista, että tuomari myöntää virheen noin pian tapahtumien jälkeen?

[Baggio_]

Tuomari harvinaista kyllä myönsi virheensä: http://www.aamulehti.fi/urheilu/hjk-pelin-kohutilanne-nain-paatuomari-kommentoi-tormaysta/

En ole varma  näkyykö tuo ilman Aamulehden tunnareita, joten tässä oleellinen:
– Siinä tilanteessa en yksinkertaisesti nähnyt tarpeeksi tarkkaan, mitä tapahtui, enkä tietenkään voinut lähteä arvailemaan. Mutta jälkikäteen voin tunnustaa, että kortti Koskelle ja vapaapotku Ilvekselle olisi ollut oikea tuomio.

Antamo kävi pelin jälkeen pyytämässä virhettään anteeksi Ilveksen toimitusjohtajalta Toni Hevonkorvelta.

Ei auta enää, Antamo voi mennä Seppo "Volvo" Markkaselle linjamieheksi. Tuomaroinnin taso suunnilleen sama.