Hans Backelle potkut !

[AndyLove]

Hradecky juuri jossain kertoi, että he jätkien kanssa pitivät yhtä ja olivat valmentajan takana..

[Spangen]

Rive ei selitä - Rive voittaa. Rive tarvitsee vain kaksi topparia siinä missä eläkeläinen tarvitsi viisi. Karua miten päin helvettiä tämän valinnan kanssa mentiin.

[BoyWonder]

HS haastatteli selittelevää Backea
http://www.hs.fi/urheilu/art-2000005066039.html

[Callit]

Ihan lutunen haasttattelu. Varsinaisesti mielenkiintoisin juttu tosin on se, että ilmoitus Romanin viihdekäytöstä tuli sähköpostilla.

Jutussa selviää kyllä varsin selvästi, että Backen kaatoi ns. huonon tuurin lisäksi ne liian kovat harkkapelit, joitten myötä tilastot olivvat murhaavat. Harva kai edes muistaa, että ne 4 karsintapeliä menivät tuuria vaille ok.

Backe peruustelee myös loogisesti 3 topparin taktiikan. Se puhe katoaa tietysti pieruna ilmaan, kun Riven 2 topparin taktiikka on purrut paremmin.

[supstanssi]

Backe peruustelee myös loogisesti 3 topparin taktiikan. Se puhe katoaa tietysti pieruna ilmaan, kun Riven 2 topparin taktiikka on purrut paremmin.

Loogisesti perusteli juu, mutta eihän tuo taktiikka nyt kovin hyvin toiminut. Puolustuspäässä tuli säännöllisesti taktiikasta johtuvia ongelmatilanteita jotka johtivat takaiskumaaleihin ja ennenkaikkea kontrolloituihin hyökkäyksiin ei päästy ollenkaan. Rive joka on katsellut samat videot moneen kertaan on vetänyt hieman erilaisen johtopäätöksen ja tehnyt paremman tuloksen.

[Bubi-huuhkaja]

Yksi huomioitava asia on, että siinä missä Rive ratkaisee keskitysongelman tuomalla laitapakeille kavereiksi laitapelaajat, päätyi Backe topparilinjan vahvistamiseen jättäen laidat mixumaisesti vastustajien alueiksi.

[Callit]

Yksi huomioitava asia on, että siinä missä Rive ratkaisee keskitysongelman tuomalla laitapakeille kavereiksi laitapelaajat, päätyi Backe topparilinjan vahvistamiseen jättäen laidat mixumaisesti vastustajien alueiksi.

Juuri tätä en mitenkään pysty ymmärtämään. Miten ihmeessä pelaajat liiku niin, että laidalla ei jäädä alakynteen? Mixulla oli ainakin alkuaikoina selkeä suunnitelma siitä miten laidat otetaan kahdella. Kun usko petti, petti toteutuskin. Ja päinvastoin.

[D mies]

"...hän oli esittänyt Jyväskylässä liittohallitukselle analyysin maajoukkueesta eikä kuulemma kuullut siellä minkäänlaista kritiikkiä. Muutama kysymys, muuten oli kuulemma hiljaista."

Tämä ei yllätä. Kusisukkaisempaa porukkaa ei olekaan kuin nämä liittohallituksessa koko suomalaista jalkapalloperhettä edustavat palaveripertit ja -pirkot. Toivottavasti oli edes hyvät kampaviinerit.

[TED MEAT]

Juuri tätä en mitenkään pysty ymmärtämään. Miten ihmeessä pelaajat liiku niin, että laidalla ei jäädä alakynteen? Mixulla oli ainakin alkuaikoina selkeä suunnitelma siitä miten laidat otetaan kahdella. Kun usko petti, petti toteutuskin. Ja päinvastoin.

Jos pelaajalle on kerrottu, että sinä olet laitapelaaja, niin se tulee olemaan laidalla enemmän. Jos taas pelaajan rooli on olla keskustassa (mutta tukea tarvittaessa laitaa), se tulee olemaan laidalla vähemmän. Virheet lisääntyvät, koska rooli on isompi ja peliä pitää lukea paremmin. Joiltain se onnistuu ja toisilta taas ei.

[Callit]

Jos pelaajalle on kerrottu, että sinä olet laitapelaaja, niin se tulee olemaan laidalla enemmän. Jos taas pelaajan rooli on olla keskustassa (mutta tukea tarvittaessa laitaa), se tulee olemaan laidalla vähemmän. Virheet lisääntyvät, koska rooli on isompi ja peliä pitää lukea paremmin. Joiltain se onnistuu ja toisilta taas ei.

Se nyt vaan on nykyaikaisessa futksessa niin, että sen tarvittaessa tukemisen pitää olla selkärangassa, keuhkoissa ja luonteessa niin, ettei ylivoimatilanteita synny. Seurasin yhden Mixun ensimmäisistä peleistä nimenomaan laidan yhteistoimintaa ja se oli tasoa tyydyttävä miinus. Kannattaa muuten katsella joskus Jogi Löwin 451:sen pelaamista juuri tuolta kannalta. Laitapakin tontille rynnii joko laitapelaaja tai laitimmainen toppari.Usein kumpikin. Keskikentän hessu on kuvioissa mukana sen minkä hyökkäämiseltään ehtii. Laidalla on siis aina vähintään kaksi, usen kolme janaria.

Viestini on siis, ettei 3 topparia tarkoita laitojen luovuttamista vastustajalle. Miksi homma ei toiminut Huuhkajilla, onkin sitten visainen kysymys. Backe kantoi tietysti viime kädessä vastuun.

[Buffy la Cazavampiros]

Käytännössä tuo 5-3-2/3-5-2:lla laitojen tuplaaminen tarkottaisi siis sitä, että pelaajilla ja valmennuksella pitäisi olla kyky muuttaa muotoa lennossa hieman epäsymmetrisestikin - esim. viime EM-kisoissahan Conten Italialla Candreva pelasi oikealla todella hyökkäävässä roolissa wing backina ja usein Barzagli otti puolustusmuodostelmassakin hänen paikkansa sitten oikealla, jolloin ryhmitelmä näytti enemmän perus 4-4-2:lta. Toki Italian ja Conten oli "helppo" rakentaa joukkueen pelaamista nimenomaan tuon raudanlujan ja erinomaisesti yhteenpelaavan takalinjan Buffon - Barzagli - Bonucci - Chiellini ympärille, ja Suomella ei samanlaista vahvuutta vaan ole/ollut. Italialla oli myös käytössä erinomainen puolustava hyökkääjä Éder, joka auttoi paljon sitä laitojenkin puolustamista, mutta Suomen kärjistä lähimpänä vastaavaa pelaajatyyppiä oleva Hämäläinen ei samanlaista roolitusta Backelta kuitenkaan missään vaiheessa tainnut saada (ja oli toki muutenkin syksyllä ilmeisen heikossa kunnossa ja vireessä).

Backen marttyyrimainen anelu lisäajasta huvittaa kyllä edelleen näissä huastatteluissa. En osaa kuvitella juuri toista maata, kääpiöiden ulkopuolella, kuin Suomi, jossa katsottaisiin edes kokonaista kalenterivuotta ilman voittoja.

[Rikkiviisas]

Erikoistahan on myös, että tilastollisesti korkea keskitys tuottaa tulosta hyvin harvoin.
Siitä huolimatta Backen ja kumppaneiden analyysi oli, että keskityksiin pitää reagoida. Päätelmä voi olla ihan oikea, mutta onko siis Suomi todella huono puolustamaan keskityksiä, onko Suomea vastaan pelanneet joukkueet poikkeuksellisen hyviä keskittäjiä vai onko kyse jonkinlaisesta harhasta, joka nuo kaksi tekijää yhdessä muodostavat. Tällöin oikea ratkaisu voisi tosiaan olla pistää painetta enemmän keskittäjälle kuin keskittyä keskityksen vastaanottoon.

[Itsekäs mursu]

Paxulaisen aikanahan maaleja nimenomaan tuli keskityksistä, koska Paxu käytti jääräpäisesti topparikaksikkonaan Moisander-Toivio yhdistelmää, eikä kummankaan pelaajan vahvuuksia ole pääpallot. Laitapakit olivat heitäkin huonompia pääpalloissa (jos on löysä niin on löysä jne.). Vasta Rive toi mukaan Arajuuren, jonka vahvuus taasen on pääpallojen sekä keskitysten siivoaminen. Arajuurihan ei siis ollut koskaan edes mukana huuhkajien ryhmässä Paxulaisen aikana. Arajuuri on kyllä ollut toisaalta myös kaikessa muussakin puolustustoiminnassa vahva, eikä vain pääpalloissa.

[Citizen-99]

Arajuurelle on merkattu Transfermarktissa 200 sairaslomapäivää aikavälille kesä 2013 - syksy 2015, mikä varmaan selittää enemmän kyseisen ratkaisun esiintymistiheyttä kuin päävalmentajan sukunimi.

[Buffy la Cazavampiros]

Arajuurihan ei siis ollut koskaan edes mukana huuhkajien ryhmässä Paxulaisen aikana.

Juuei. Arajuurihan oli Mixun mj:ssa mukana kesän 2013 V-Venäjä-tuplamatseihin asti, joista awayssa tuli sitten lopussa kentälle kuuluisassa vaihdossa Hämäläiseen, joka enemmänkin haittasi Suomen kenttätasapainoa ja menetettiin lopulta voitto. Tuon jälkeen alkoi sitten tulla mm. noita loukkaantumisia, joihin Citizen-99 viittaa. Samallahan Mixu käytti usein myös samaa topparityyppiä edustanutta Ojalaa, joka Mixun viimeisten karsintojen aikaan oli vastaavasti jämähtänyt Groznyssa penkille (vai oliko klesana, en muista enää). Toki tuolloin Arajuuri olisi näin jälkikäteen arvioiden ehdottomasti pitänyt laittaa Toivion tilalle, kun löi samalla läpi Puolassakin, mutta Mixu taisi tuolloin olla jo niin betonoinut ajattelutapansa kahteen 'pelaavaan' toppariin, että nyt kävi näin.

[Itsekäs mursu]

Juu näin näköjään olikin. En jaksanut tarkistella mitään, ja menin mututuntumalla

[Tresor]

Erikoistahan on myös, että tilastollisesti korkea keskitys tuottaa tulosta hyvin harvoin.
Siitä huolimatta Backen ja kumppaneiden analyysi oli, että keskityksiin pitää reagoida. Päätelmä voi olla ihan oikea, mutta onko siis Suomi todella huono puolustamaan keskityksiä, onko Suomea vastaan pelanneet joukkueet poikkeuksellisen hyviä keskittäjiä vai onko kyse jonkinlaisesta harhasta, joka nuo kaksi tekijää yhdessä muodostavat. Tällöin oikea ratkaisu voisi tosiaan olla pistää painetta enemmän keskittäjälle kuin keskittyä keskityksen vastaanottoon.

Kun nopeasti mietin, niin muistan koko Mixun ajalta vain kaksi maalia, joissa toppari hävisi pääpallon, Unkarin maali Budapestissä 2014 ja Espanjan maali Gijonissa. Sekin oli erikoistilanne. Eli vähän harhaanjohtava ajatus, että erityisesti vihun laituri keskittää > oma toppari häviää pääpallon, olisi ollut jotenkin kriittinen ongelma.

Erikoistilanteista tuli sitten Unkarin maali stadionilla 2015, (Moisanderin purku toki), Pohjois-Irlannin maalit Belfastissa 2015 (kulmuri, jossa Sparv hävisi pääpallon, sivuvapari jossa Lafferty lopulta yksin), Romanian avausmaali stadionilla (Hurme hävisi pääpallon ja Mäenpää viivahiireili), Valko-Venäjän tasoitus Gomelissa, Romanin omiin pistämä pallo kulmasta kotona Georgiaa vastaan ja joku Ruotsin sivuvapari Kjällströmin antamana.

Vikassa karsinnassa 5/8 päästetyistä maaleista erikoistilanteista. 

[fingerström]

Rive joka on katsellut samat videot moneen kertaan on vetänyt hieman erilaisen johtopäätöksen ja tehnyt paremman tuloksen.

Tietenkään tätä ei voida tietää, koska Riven maajoukkue ei ole pelannut vielä ainoatakaan tosipeliä. Mutta jos Rive on tosiaan liikkeellä peruskoulunopettaja-asenteella jaksaen selittää ja selittää, kuten palstalla on joku kuvannut, niin kyllä Rive voi onnistua.

Käytännössä tuo 5-3-2/3-5-2:lla laitojen tuplaaminen tarkottaisi siis sitä, että pelaajilla ja valmennuksella pitäisi olla kyky muuttaa muotoa lennossa hieman epäsymmetrisestikin -...

Eiköhän kuitenkin kyse ole ensisijaisesti pelaajien kyvystä lukea peliä ja sen mukaisesta toiminnasta? Backe oletti, että pelaajat ovat työteliäitä ja fiksuja samoinkuin Ruotsissa, mitä he eivät siis paria poikkeusta lukuunottamatta ole. Siinä mielessä oikea johtopäätös on, että Suomeen ei kandee palkata ruotsalaista valmentajaa. Toimintakulttuurit ovat niin erilaisia. Eihän Backe ole ainoa esimerkki.

[Callit]

Backe oletti, että pelaajat ovat työteliäitä ja fiksuja samoinkuin Ruotsissa, mitä he eivät siis paria poikkeusta lukuunottamatta ole. Siinä mielessä oikea johtopäätös on, että Suomeen ei kandee palkata ruotsalaista valmentajaa. Toimintakulttuurit ovat niin erilaisia. Eihän Backe ole ainoa esimerkki.

Itse pidän suomalaisia janareita pääosin fiksuina ja työteliäinä. Ongelma syntyy niistä sadasosien ja kymmenysten häviämisistä, jotka syntyy, kun pelaajjat eivät 100% luota päähän taottuun systeemiin. Eli olemme eri mieltä syistä, mutta lopputulos on sama.

[Rikkiviisas]

Kun nopeasti mietin, niin muistan koko Mixun ajalta vain kaksi maalia, joissa toppari hävisi pääpallon, Unkarin maali Budapestissä 2014 ja Espanjan maali Gijonissa. Sekin oli erikoistilanne. Eli vähän harhaanjohtava ajatus, että erityisesti vihun laituri keskittää > oma toppari häviää pääpallon, olisi ollut jotenkin kriittinen ongelma.
Vikassa karsinnassa 5/8 päästetyistä maaleista erikoistilanteista. 

Kiitoksia muistikuvien virkistämisestä.
Ilmeisesti keskustelussa sitten erikoistilanteiden tulleet "keskitysmaalit" sekoittuvat noihin varsinaisiin (korkeisiin) keskityksiin, joiden onnistuminen vaikuttaa olevan linjassa yleisen tietämyksen kanssa.

Tällä perusteella parempi johtopäätös olisi siis ollut, että yritetään puolustaa keskityksen antaja pois tai ainakin antamaan huono keskitys ja kehitetään erikoistilannepelaamista.

Gijonissahan Suomen lähtökohta oli antaa Espanjan keskittää, koska Espanjan pelityyli ja pelaajat laskivat entisestään todennäköisyyttä saada maali keskityksestä. Erikoistilanteestahan se sitten tuli kun toppari oli nostettu ylös.

[Bubi-huuhkaja]

Olikos erikoistilanteet Riven vastuualue Mixun ryhmässä?