Rive "Markku" Kanerva

[Mombasa]

Hyi vittu. Aivan sairaita reaktioita täällä. Pelaajat haastiksissa kertovat millä fiiliksellä ollaan kentällä pelin jälkeen. Fanit paikanpäällä kokivat jotain ainutlaatuista. Ja foorumistit täällä etsivät masentuneena syntipukkia. Vittu menkää nyt itseenne. Kisoihin pääsy ja tämä suoritus oli melko lailla äärirajoilla tällä materiaalilla. Koittakaa nyt joskus vähän nauttia...

Vaihtoja vaihtoja vaihtoja. Siellä penkillä ei ole KETÄÄN sateentekijää. Topparin siirto vähän ylemmäs ei ole sellaista magiaa joka muuttaa kaiken. Miettikää nyt joskus edes mitä hyvää siellä kentällä on näiden kisojen aikana tapahtunut.

^ Ja pahoinvoivat "ihmiset" tekevät vielä lisää pahoinvoivia nikkejä, kun ykkösellä on oksennettu riittävästi... ^

Hyvä viesti. Oltiin lohkossa kolmansia, vartin päässä jatkopaikasta, kisojen huonoimmalla materiaalilla. Varmasti Rivekin tekisi asioita toisin, mutta ei hänkään kaikessa voi onnistua. Suhteellisuudentaju on täysin kadonnut osalta kirjoittajista.

[Julkea bulbul]

Hyvin yksinkertaistetusti yksinkertaiselle seuraajalle turnauksesta jäi (tähän asti) fiilis, että Riven suuren saavutus turnauksessa oli saada Häcken-Pafos-HJK-tason topparikolmikko selviämään kunnialla maailman parasta ja paria erittäin kovaa joukkuetta vastaan. Sen onnistuminen vaati hyvin kollektiivista puolustamista, mikä söi voimat niiltä pelaajilta, joiden lähtökohtaisesti puolestaan pitäisi tällä tasolla pärjätä. Puolustuksen organisoiminen nähtyyn tasoon vei mahdollisesti myös Kanervan työkalupakista mehut, joita olisi tarvittu helteessä sen pohtimiseen, miten saataisiin pallo organisoidusti maalipaikoillekin tai olisi voitu puolustaa juoksuttamatta Kamaraa ja Lodia puhki sivusuuntaan saati Pukki ja Pohjanpaloa 30 metrin päähän omasta maalista. Kun tätä kisaurakkaa katsotaan jälkeen päin, voi lohkon taulukosta nähdä, että painotus oli todennäköisesti tuloksellisesti oikea, mutta ei tarkoita, etteikö peliä voisi kehittää syksyn karsintaotteluissa.

Olipa hienoa nähdä Suomi kisoissa ja taistelemassa lohkovoitosta!

[Sauron]

Hyvä viesti. Oltiin lohkossa kolmansia, vartin päässä jatkopaikasta, kisojen huonoimmalla materiaalilla. Varmasti Rivekin tekisi asioita toisin, mutta ei hänkään kaikessa voi onnistua. Suhteellisuudentaju on täysin kadonnut osalta kirjoittajista.

Harva täällä tuloksesta antaa risuja. Kolme pistettä oli ilman muuta kova suoritus. Mutta sokeakin näkee, että pelityylissä ollaan otettu viime aikoina reilusti takapakkia. Tässä ollaan viime vuosina kohdattu mm. Italia, eikä pelaaminen silloin ollut noin pelokasta.

[Ehis]

Hyvä viesti. Oltiin lohkossa kolmansia, vartin päässä jatkopaikasta, kisojen huonoimmalla materiaalilla. Varmasti Rivekin tekisi asioita toisin, mutta ei hänkään kaikessa voi onnistua. Suhteellisuudentaju on täysin kadonnut osalta kirjoittajista.

Aina voi sanoa, että oltiin minuuttien päästä jostain, mutta se on täysin turhaa. Matsihan alkaa kun peliä on about vartti jäljellä, jolloin yleensä heikompi alkaa tekemään virheitä. Ja jatkopaikkaanhan on vielä mahis, joskin teoreettinen.

[Rela]

Aina voi sanoa, että oltiin minuuttien päästä jostain, mutta se on täysin turhaa. Matsihan alkaa kun peliä on about vartti jäljellä, jolloin yleensä heikompi alkaa tekemään virheitä. Ja jatkopaikkaanhan on vielä mahis, joskin teoreettinen.

Sitä ennen ainoastaan sattuma säästi Suomen takaiskulta. Belgialla oli monta huippuluokan paikkaa ennen sitä ja maali vaikutti koko ajan olevan vain ajan kysymys. Suomen sumppu ei toiminut toisella jatkolla erityisen hyvin, eikä tuo 0-0 70 minuutille asti kuvaa oikeastaan ollenkaan pelin kulkua.

[Nigel Kugelschfeir]

Kolme keskikenttää on liian vähän. Ei ehditä hyökkäämään jos pallo saadaan prässin läpi, joudutaan odottelemaan että se laitapakki ehtii mukaan ja se hyökkäyssauma menikin siinä.  Toinen vaihtoehto on vain heittää pystypallo ja toivoa että toinen kärki voittaa pallon. Ne parit maalit tuli siitä kun ne pakit ehtikin mukaan ja antoi hyvät syötöt.

Yksi ukko pitää nostaa  keskikentälle lisää, otetaan se sitten hyökkäyksestä tai puolustuksesta.

[pallojalassa]

Kolme keskikenttää on liian vähän. Ei ehditä hyökkäämään jos pallo saadaan prässin läpi, joudutaan odottelemaan että se laitapakki ehtii mukaan ja se hyökkäyssauma menikin siinä.  Toinen vaihtoehto on vain heittää pystypallo ja toivoa että toinen kärki voittaa pallon. Ne parit maalit tuli siitä kun ne pakit ehtikin mukaan ja antoi hyvät syötöt.

Yksi ukko pitää nostaa  keskikentälle lisää, otetaan se sitten hyökkäyksestä tai puolustuksesta.

532 systeemiä käyttää useat joukkueet kisoissa ja hyvin ehtii hyökkäämään.

[Gambinamiäs]

532 systeemiä käyttää useat joukkueet kisoissa ja hyvin ehtii hyökkäämään.

Kyllä. Sitten pitää myös katsoa vähän materiaalia, Suomen joukkueesta ei mahtuisi kuin muutama pelaaja vaikkapa Belgian penkille. Toi joukkue ja se, että se pääsi kisoihin, on Riven ansiota ja luomus. Itsekin kritisoin 442 luopumista, mutta ymmärrän kyllä perustelut sen puolesta. Toivon kuitenkin, että valmennusjohto tarkastelee kriittisesti kisaesityksiä ja mahdollisesti pakaa 442 tai osaa tarpeen mukaan virittää 532 pelaamista.

[Triangelikostaja]

Hyi vittu. Aivan sairaita reaktioita täällä. Pelaajat haastiksissa kertovat millä fiiliksellä ollaan kentällä pelin jälkeen. Fanit paikanpäällä kokivat jotain ainutlaatuista. Ja foorumistit täällä etsivät masentuneena syntipukkia. Vittu menkää nyt itseenne. Kisoihin pääsy ja tämä suoritus oli melko lailla äärirajoilla tällä materiaalilla. Koittakaa nyt joskus vähän nauttia...

Vaihtoja vaihtoja vaihtoja. Siellä penkillä ei ole KETÄÄN sateentekijää. Topparin siirto vähän ylemmäs ei ole sellaista magiaa joka muuttaa kaiken. Miettikää nyt joskus edes mitä hyvää siellä kentällä on näiden kisojen aikana tapahtunut.

^ Ja pahoinvoivat "ihmiset" tekevät vielä lisää pahoinvoivia nikkejä, kun ykkösellä on oksennettu riittävästi... ^

Tämän voi allekirjoittaa täysin. Jotkut ihmiset eivat vaan näköjään pysty ymmärtämään sitä, että se syy miksi vaikkapa Arajuuri tai O'shaugnessy näyttävät tuolla niin hyvältä kuin näyttävät, perustuu pitkälti siihen inhorealistiseen pelitapaan. Sillä seurajoukkuestatuksella nyt vaan tuppaa olemaan joku syy miksi se on mitä se on.

Sparv on kokonaisuutena ylivoimainen pelaaja keskikentälle Kamaran kanssa, mutta liike on niin puutteellista, että se taas rajoittaa Suomen pelaamista omalla tavallaan
jne.

5-3-2 helpottaa laitojen puolustamista, mutta harmillisesti kummankaan Raitalan tai Urosen vahvuuksiin ei tällä tasolla kuulu varsinaisesti nopeus tai juoksuvoima. Se taas rajoittaa sitten hyökkäämistä paljonkin.

Suomelle menestyksellisen pelitavan rakentaminen on kompromissien sovittamista yhteen.

[Rikkiviisas]

Kyllä. Sitten pitää myös katsoa vähän materiaalia, Suomen joukkueesta ei mahtuisi kuin muutama pelaaja vaikkapa Belgian penkille. Toi joukkue ja se, että se pääsi kisoihin, on Riven ansiota ja luomus. Itsekin kritisoin 442 luopumista, mutta ymmärrän kyllä perustelut sen puolesta. Toivon kuitenkin, että valmennusjohto tarkastelee kriittisesti kisaesityksiä ja mahdollisesti pakaa 442 tai osaa tarpeen mukaan virittää 532 pelaamista.

Ei se nyt puhtaasti ole materiaaliongelma vaan taktinen valinta.
Aika monet joukkueet saavat vastaavan systeemin toimimaan ja pystyvät hyökkäämään. Nyt luotettiin liikaa siihen, että Pukki ilman apuja kirmaa maalintekoon ja yksikään vastustaja ei sitä arvaa...

Edelleen ongelma Suomen 5-3-2 muodostelmassa on se, että samoin kuin 4-4-2 mallissa aiemmin, niin yksi keskikenttä on suunnilleen kuin toppari ja laitapakin tippuvat todella alas. Silloin pallonmenetyksen jälkeen matkaa vastustajan maalille on kamalasti ja ne ylhäällä olevat Pukki, Pohjanpalo ja Lod on helppo pitää. Materiaalilla on helppo selittää, mutta Kanervan vahvuus on ollut itseluottamuksen ohella käyttää materiaalia tehokkaasti, tähän saakka. 6-2-1------------------1------------1 on aika hankala taktiikka suunnanmuutoksissa.

Venäjä-ottelu tässä eniten harmittaa, siinä Venäjä pelasti uhkarohkeaa ja tilaa prässin takana oli. Yksikin pelaaja ylemmäs, niin syöttösuuntia ja mahdollisuuksia hyödyntää Pukkia olisi voinut olla enemmän. Venäjän puolustus oli kuitenkin reikäjuustoa Belgiaa ja Tanskaa vastaan.

[Kausari]

Kyllä. Sitten pitää myös katsoa vähän materiaalia, Suomen joukkueesta ei mahtuisi kuin muutama pelaaja vaikkapa Belgian penkille.

Siis ei toki yksikään suomalainen mahtuisi Belgian penkillekään.

[Gambinamiäs]

Ei se nyt puhtaasti ole materiaaliongelma vaan taktinen valinta.
Aika monet joukkueet saavat vastaavan systeemin toimimaan ja pystyvät hyökkäämään. Nyt luotettiin liikaa siihen, että Pukki ilman apuja kirmaa maalintekoon ja yksikään vastustaja ei sitä arvaa...

Edelleen ongelma Suomen 5-3-2 muodostelmassa on se, että samoin kuin 4-4-2 mallissa aiemmin, niin yksi keskikenttä on suunnilleen kuin toppari ja laitapakin tippuvat todella alas. Silloin pallonmenetyksen jälkeen matkaa vastustajan maalille on kamalasti ja ne ylhäällä olevat Pukki, Pohjanpalo ja Lod on helppo pitää. Materiaalilla on helppo selittää, mutta Kanervan vahvuus on ollut itseluottamuksen ohella käyttää materiaalia tehokkaasti, tähän saakka. 6-2-1------------------1------------1 on aika hankala taktiikka suunnanmuutoksissa.

Venäjä-ottelu tässä eniten harmittaa, siinä Venäjä pelasti uhkarohkeaa ja tilaa prässin takana oli. Yksikin pelaaja ylemmäs, niin syöttösuuntia ja mahdollisuuksia hyödyntää Pukkia olisi voinut olla enemmän. Venäjän puolustus oli kuitenkin reikäjuustoa Belgiaa ja Tanskaa vastaan.

Kyllä se materiaalista aika isoilta osin on kiinni. Häcken, Pafos, HJK toppareina. Keskikentän avainroolissa puolikuntoinen ja uransa viimeisiä pelejä tai kausia pelaaja Sparv. Djurgårdenia ja Tanskan divaria sitten tilalle. Laitapakkeina sitten ihan asialliset keskitason sarjojen jyrät. Vaikea noista on taikoa, vaikka itsekin sen karsintojen ilmeen perään haikailin.

Venäjä-ottelusta myös samaa mieltä, siinä oli paikka. Pitää kuitenkin muistaa, että se oli todella pienten marginaalien peli. Jollen paitsio, virheet ennen maalia. Se mahdollisuus olisi kyllä pitänyt käyttää.

[uuba]

Siis ei toki yksikään suomalainen mahtuisi Belgian penkillekään.

Ei taida kisoista löytyä joukkuetta, johon (huippukuntoinen) Pukki ei mahtuisi ainakin penkille. Luke myös vähintään varakassariksi.

[Urpo Tomera]

Ihan käsittämätöntä ujellusta siitä, ettei Rivea saa kritisoida kun on vienyt Suomen ensi kertaa kisoihin. Totta helvetissä saa ja pitääkin jos siihen on syytä. Eikai tässä voi ikuisesti hymistellä ja muistella menneitä? Rive on saanut kaiken ansaitsemansa arvostuksen kisapaikan johdosta ja tähän on ollut runsaasti aikaa. Kisat ovat kuitenkin kokonaan eri juttu kuin karsinnat ja niitä pitää arvostella oman kokonaisuutenaan. En usko, että Rive itsekkään on tyytyväinen suoritukseensa kisoissa, vaikka medialle ei sitä ehkä suoraan sanokkaan. Tottakai arvostelussakin on pysyttävä kohtuudessa, eikä henkilökohtaisuuksiin ole syytä mennä missään tapauksessa. Kaikki on varmasti sanottu jo moneen kertaan, materiaali on erittäin rajallinen jne., mutta kyllä ensimmäiset arvokisat meni Riveltäkin oppimiskokemuksena, eikä ollut ihan vielä valmis siihen, että olisi kisoissakin saanut joukkueen pelaamaan taitojensa ylärajoilla. Toivottavasti ensi kerralla oppirahat on maksettu ja Rive johdattaa Suomen heittämällä alkulohkosta jatkoon.

[Gambinamiäs]

Siis ei toki yksikään suomalainen mahtuisi Belgian penkillekään.

Hradecky. Pukki ja Kamara ehkä, ei mitenkään itsestäänselvästi toki, mutta Brightonin jyrää sielläkin penkillä on.

[Rikkiviisas]

Kyllä se materiaalista aika isoilta osin on kiinni.

Materiaaliselitys on laiskan miehen helppo ratkaisu.
Siihen voi vedota helposti aina, vaikka se huono materiaali pelaisi huonommin kuin pitäisi tai on aiemmin tehnyt.

Backenkin ajan pelit johtuivat vain materiaalista, tosiaan ihme kun kisoihin päästiin.

Vaikea noista on taikoa, vaikka itsekin sen karsintojen ilmeen perään haikailin.

Niin, aiemmin taiottiin hyviä esityksiä, mutta sitten se muuttuikin vaikeaksi, mutta sentään hävitään kenelle pitääkin, koska materiaali.

[eikka okapi]

Eilen Belgiaa vastaan sitten hyvä peli.
Juuri tuollaisen Suomen olisi halunnut nähdä Venäjää ja Tanskaa vastaan, jotka ovat astetta heikompia vastustajia. Nyt kävi niin, että lohkon "heikoimpia" vastaan puolustettiin syvältä ja pakkovoiton edessä lohkon ylivoimaisesti kovinta joukkuetta vastaan pelattiin rohkeasti.

Erityisesti Venäjän rohkeaa pelaamista ja varmasti lohkon heikointa puolustusta vastaan tuo korkeammalle pyrkivä keskikenttä ja yhden topparin nostaminen ikään kuin ankkurin paikalle suunnanmuutoksissa olisi voinut tuoda erilaisen lopputuloksen. Kaikki on tietysti nyt jossittelua, mutta jotenkin Belgia-peli alleviivasi aika monta niistä jutuista, joilla lähestymistapaa Venäjä-pelissä kritisoitiin. Belgian tasoista joukkuetta vastaan varmaan enemmän kontrolloituja hyökkäyksiä kuin kahdessa aiemmassa pelissä yhteensä.

Eihän se mitään jos ei riitä, niin ei riitä.
Olisi vain kiva, että yritettäisiin ja eilen sentään yritettiin.

Kyllähän Belgian puoliveltto prässi (liki merkityksetön peli ja kuumuus) myös mahdollisti tuon Suomen pelinavaamisen ja ajoittain korkeammalta pelaamisen. Ei tässä nyt nähty Belgialtakaan mitään raivosuoritusta, joskin studiossa Forsell liioitteli että tintit pelasi vain puolitosissaan.

[Triangelikostaja]

Hradecky. Pukki ja Kamara ehkä, ei mitenkään itsestäänselvästi toki, mutta Brightonin jyrää sielläkin penkillä on.

Hradecky ja sitten kyllä Pukki voisi mennä jonkun Batshuayin tilalle hyökkääjäksi.

[Gambinamiäs]

Materiaaliselitys on laiskan miehen helppo ratkaisu.
Siihen voi vedota helposti aina, vaikka se huono materiaali pelaisi huonommin kuin pitäisi tai on aiemmin tehnyt.

No tottakai materiaali korreloi menestyksen kanssa. Rive sai joukkueen ylisuorittamaan karsinnoissa, ei Suomi kisoihin noussut hurjan pelaajamateriaalin harppauksen ansiosta vaan Riven virittämällä joukkuepelillä. Nyt sitten alettiin turhan varovaisiksi, toisaalta myös vastukset olivat kovempia ja Suomi oli myös varmasti paremmin skoutattu. Nyt mielenkiintoista nähdä, miten valmennus ottaa tästä oppia jatkuvissa karsinnoissa.

Backenkin ajan pelit johtuivat vain materiaalista, tosiaan ihme kun kisoihin päästiin.

Niin, aiemmin taiottiin hyviä esityksiä, mutta sitten se muuttuikin vaikeaksi, mutta sentään hävitään kenelle pitääkin, koska materiaali.

Helvetin raskasta tälläinen olkiukkoilu kun kukaan ei ole näin väittänyt.

[13ergkamp]

Ei se nyt puhtaasti ole materiaaliongelma vaan taktinen valinta.
Aika monet joukkueet saavat vastaavan systeemin toimimaan ja pystyvät hyökkäämään. Nyt luotettiin liikaa siihen, että Pukki ilman apuja kirmaa maalintekoon ja yksikään vastustaja ei sitä arvaa...

Mitkä joukkueet pelaavat vastaavalla materiaalilla ja systeemillä selkeästi hyökkäävämmin/paremmin? Tämä ei siis ole vastaväite vaan vilpitön kysymys, seuraan niin heikosti että on voinut mennä hyvinkin ohi.

Venäjä-ottelu tässä eniten harmittaa, siinä Venäjä pelasti uhkarohkeaa ja tilaa prässin takana oli. Yksikin pelaaja ylemmäs, niin syöttösuuntia ja mahdollisuuksia hyödyntää Pukkia olisi voinut olla enemmän. Venäjän puolustus oli kuitenkin reikäjuustoa Belgiaa ja Tanskaa vastaan.

Minustakin Venäjä-ottelua voidaan pitää osittaisena taktisena epäonnistumisena. Suomi oli ekan tunnin aika hyvin niskan päällä, mutta sitten tapahtui jotain, johon ei pystytty vastaamaan. Katsoin tuon seuroissa joten ei tullut tarkemmin mutusteltua asiaa pelin aikana, pitänee katsella uudestaan analyyttisemmin. Myös ekan tunnin aikana olisi voinut iskeä päälle kovempaa, mutta tämä menee ehkä vähän jälkiviisauden puolelle.

[Ehis]

Rive sai joukkueen ylisuorittamaan karsinnoissa, ei Suomi kisoihin noussut hurjan pelaajamateriaalin harppauksen ansiosta

Minusta kyseessä oli hyvä normisuoritus, ei ylisuorittaminen. Ehkä suurin venyminen tuli yhdessä pelissä Bosniaa vastaan kotona, mutta tälläisten pelien ei ehkä pitäisi olla venymisiä, vaan minimissään tasapainoisia suorituksia kotikentällä, joista saadaan voitto raavittua. Kreikka sillioisessa kunnossa ei voi kyllä olla ylisuoritus. Vieraissa hävittiin kelle pitikin.
Olen huolissani ajatuksesta, että kisoihin pääsy on ylisuoritus, mutta voihan olla, että asia on juuri Suomen kohdalla näin. Sitten kuitenkin voidaankin saivarrella, että kuuluuko Suomi kisoihin?
Rikkiviisaan kanssa olen samaa mieltä siitä, että ainakin se yksi ukko pitäisi pystyä nostamaan ylemmäksi, oli se sitten 4-4-2:sen muodossa tai jossain muussa. Yksi vapaamatkustaja pallollisessa pelissä tuossa 5-3-2:ssa tahtoo aina olla.
Voisi miettiä sitäkin, että millä tavalla saadaan parhaat pelaajat kentälle, oli se muoto mikä tahansa. Se onkin sitten eri keskustelu.

[atletico1]

Venäjä-ottelu tässä eniten harmittaa, siinä Venäjä pelasti uhkarohkeaa ja tilaa prässin takana oli. Yksikin pelaaja ylemmäs, niin syöttösuuntia ja mahdollisuuksia hyödyntää Pukkia olisi voinut olla enemmän. Venäjän puolustus oli kuitenkin reikäjuustoa Belgiaa ja Tanskaa vastaan.

Tämä. Venäjämatsi oli kriittinen peli jatkopaikan kannalta. Tässä olisi toivonut vähän rohkeampaa hyökkäyspeliä koska Venäjän isoin heikkous oli nimenomaan korkealle nostettu hutera linja ja epävarmat maalivahdit. Ei edes yritetty iskeä siihen.

[Kuku]

Rive itse on tuonut tämän materiaalieron esiin matemaattisen kiistattomasti:

Kanerva muistutti, kuinka suuri ero joukkueiden välillä on pelkässä pelaajien markkina-arvossa. Belgian joukkue maksaisi siirtomarkkinoilla yhteensä 670 miljoonaa, Huuhkajat runsaat 44 miljoonaa.

Hän totesi, että jos suomalaisilla olisi samanlainen hintalappu kuin belgialaisilla, heille voisi esittää myös toisenlaisia vaatimuksia. Nyt otteluissa täytyy pärjätä niillä vahvuuksilla joita pelaajilla on.

EOM niistä ajoista, jolloin päävalkku loihe lausumaan "mutta kun materiaali ei vaan riitä". Oli muuten Litmasen ja Hyypiän aikoja.

[Kausari]

Siis miksi ei saa nostaa esille materiaalin eroja

[drone]

Tämä. Venäjämatsi oli kriittinen peli jatkopaikan kannalta. Tässä olisi toivonut vähän rohkeampaa hyökkäyspeliä koska Venäjän isoin heikkous oli nimenomaan korkealle nostettu hutera linja ja epävarmat maalivahdit. Ei edes yritetty iskeä siihen.

Ei voi olla eri mieltä. Koko kisojen avainmatsi. Tasapeliin olivat eväät, ja se olisi pitänyt Venäjältä ottaa. Mutta toisaalta, kyllä Rive on mielestäni tehnyt aivan oikeita asioita valinnoissaan. Puolustuksen kautta lähtevä peli on Suomelle ainoa oikea pelitapa. Se on se tapa, jolla tuloksia voidaan ottaa. Olen rummuttanut tätä ajatusta jo Hodgsonin ajoista lähtien, eikä se ajatus ole mihinkään muuttunut. Hodgson oli velho, ja Rive jalosti ne ajatukset pisteeseen, joka vihdoin toi arvokisapaikan ja sielläkin säästi meidät lohkojumbon kohtalolta.

Italia pelaa jalkapalloa, josta näkee "märkiä unia". Kuin seurajoukkue. Vaikea tehdä maaleja heidän verkkoonsa. Jotain samaa toivon Suomelta. Jotta seuraava askel pystyttäisiin ottamaan, tarvitaan pelaajia, jotka pystyvät pitämään palloa enemmän. Sitä kautta ne organisoidut hyökkäyksetkin rakentuvat ja konkretisoituvat maalipaikkojen muodossa. Seuraava askel on hyödyntää lajin noste Suomessa, jotta parempia pelaajia pystytään tuottamaan järjestelmällisesti.