Rive "Markku" Kanerva

[Ehis]

Jatkopaikka ratkesi mutkat suoraksi vedettynä Schullerin pallonmenetykseen. Sekään ei nyt varsinainen yllätys ollut, kuten asiantuntijapiirit sanoivat jo aikoja sitten:

Tällä perusteella lista jatkuisi DOS:iin ja Raitalan tuplaan Belgiapelissä. Sitten taas montahan riistoa Rade teki ja antoi mahdollisuuden vastahyökkäyksiin?
Se nyt on ihan tiedossa, että syvässä päässsä näitä tulee, koska parempia ei ole.

[Rela]

Optimisti katsoo ns. merkityksellisiä pelejä, joiden osalta Suomi on mukana taistelussa MM-paikasta ja venyi EM-kisoissa ylisuoritukseen.

Ylisuoritti ainoastaan pisteillä mitaten. Asiantuntijapiireissä katsotaan pelillistä tasoa, maaliolettamia ja muita tilastoja. Niillä mittareilla Suomi alisuoritti. Voidaan oikeastaan puhua, että alisuorittaminen jatkui, sen verran taso on viime aikoina ollut laskusuunnassa suhteessa EM-karsintoihin. Se tässä pitkässä juoksussa se huolestuttaa. Yksittäiset pelitilanteissa mitaten kerran sadasta tapahtuvat Tanska-voitot vain hämärtävät isoa kuvaa.

[Jänkhäkoira]

Eilen tv 1:n pääuutislähetyksen (20:30) murheiluosiossa Kanerva totesi jotakin, että oli pettynyt siihen että pelaajat eivät kyenneet venymään parhaimpaansa tjsp. Mihin tuo (nyt) viittaa?

Olipa todella erikoinen kommentti pitääpä katsoa uudelleen tuo lähetys.

E. No joo, Markku sanoi että itsensä YLITTÄMISET jäi piippuun. Eli oli muuten tyytyväine pelaajiin ja varmaankin venyivät parhaimpaansa.

[pallojalassa]

Olipa todella erikoinen kommentti pitääpä katsoa uudelleen tuo lähetys.

E. No joo, Markku sanoi että itsensä YLITTÄMISET jäi piippuun. Eli oli muuten tyytyväine pelaajiin ja varmaankin venyivät parhaimpaansa.

Eli taso ei riittänyt eikä ihmettä tapahtunut

Taikajuomakin oli loppu.

[13ergkamp]

Ylisuoritti ainoastaan pisteillä mitaten. Asiantuntijapiireissä katsotaan pelillistä tasoa, maaliolettamia ja muita tilastoja. Niillä mittareilla Suomi alisuoritti. Voidaan oikeastaan puhua, että alisuorittaminen jatkui, sen verran taso on viime aikoina ollut laskusuunnassa suhteessa EM-karsintoihin. Se tässä pitkässä juoksussa se huolestuttaa. Yksittäiset pelitilanteissa mitaten kerran sadasta tapahtuvat Tanska-voitot vain hämärtävät isoa kuvaa.

Ahaa. Laitatko näitä asiantuntijuuttasi tukevia tilastoja esille. Muistaakseni ainakin Venäjä-pelin xG oli varsin tasainen. Belgia- ja Tanska-pelien xG:t sitten vastustajille aika lailla voimasuhteiden mukaisesti.

Omiin silmiin ”pelillinen taso” puolustussuuntaan oli hyvää, jopa erinomaista materiaaliin nähden. Tämä tietysti hyökkäyspelin kustannuksella. Mutta nillittäjäpessimistipiireissä tiedetään paremmin.

[Blaugranes]

Jaksoin lukea vähän lopusta, mutta...

Isoin kehitysaskel omaan makuun on paljon puhutun hyökkäyspelin sijasta puolustaminen ja sen tavoitteellisuus. Nyt luotu pohja on erinomainen, mutta seuraava steppi jatkopeleihin vaatii ison askeleen riistopelaamisen osalta. Tällä hetkellä liki poikkeuksetta, vastustajasta riippumatta, Suomi vetäytyy ja odottaa näin ollen vastustajan aloitetta ja mahdollista virhettä. Tämän myötä Suomi on käytännössä aina kaukana vastustajan maalista ja hyökkääminen on näin ollen todella haastavaa. Se on kuitenkin sanottava, että nykyiseen puolustamiseen nähden Suomi pystyi pallollisena tekemään erittäin hyvin haluamiaan asioita. Ei ole helppoa lähteä hyökkäyksiin oman kuudentoista nurkilta pitkien puolustamisien jälkeen.

Toivoisin selkeämpiä aloitteita kentän eri osa-alueilla(sijainti vastustajasta riippuen), joissa pyrittäisiin luomaan ylivoimia, kuten eilen Belgiaa vastaan heidän laitapeliinsä olisi voinut yrittää luoda. On sitten täysin eri asia, olisiko nykyinen materiaali riittänyt tähän rankingin ykköstä vastaan, mutta ajoittain näitä olisi täytynyt mielestäni yrittää.

Kun puolustaminen on aktiivista, riistoja saadaan "kontrolloidusti" ja halutuilla alueilla, hyökkääminen seuraa laadun osalta mukana. Etenkin jos kahdella kärjellä on tarkoitus jatkaa, se suorastaan huutaa aktiivisempaa puolustamista ja nopeaa pelin kääntämistä. Nyt nähty passiivinen blokki toimii altavastaajana karsinnoissa ja yksittäisissä peleissä, mutta pitkissä turnauksissa ja pitkällä tähtäimellä Suomi jää aseettomaksi sekä helposti luettavaksi.

Olen toivonut kauan maajoukkueen futikseen omaa identiteettiä ja selkeää pelitapaa. Nyt sellainen on löytynyt ja tulosta tulee toteutuksella, joka on vielä aika lailla vaiheessa. On helppo yhtyä Martinezin kommentteihin, Suomi tulee voittamaan vielä paljon, mutta monipuolisuutta se vaatii!

Tähän sataprosenttisesti sama. Laadukasta tekstiä. Itselle jäi myös jokaisesta ottelusta paikanpäällä sama mielikuva, blokki on liian passiivinen ja helpottaa pirusti näiden maailmantähtien urakkaa. Lisää aktiivisuutta riistopeliin nimenomaan omalla puolustusalueella. Ja yksi asia vielä mitä ehdottomasti enemmän, vittumaista nilkoille potkimista, pientä sikailua jne. Hyvin usein altavastaajan onnistuessa näissä puolustustaisteluissa on miestä otettu erittäin kovaa ja tähtipelaajien pelihaluja viety myös sitä kautta.

[Gambinamiäs]

Tähän sataprosenttisesti sama. Laadukasta tekstiä. Itselle jäi myös jokaisesta ottelusta paikanpäällä sama mielikuva, blokki on liian passiivinen ja helpottaa pirusti näiden maailmantähtien urakkaa. Lisää aktiivisuutta riistopeliin nimenomaan omalla puolustusalueella. Ja yksi asia vielä mitä ehdottomasti enemmän, vittumaista nilkoille potkimista, pientä sikailua jne. Hyvin usein altavastaajan onnistuessa näissä puolustustaisteluissa on miestä otettu erittäin kovaa ja tähtipelaajien pelihaluja viety myös sitä kautta.

Jatkopaikan varmistanutta Belgiaa vastaan tätä olisii erityisesti kaivattu.

[Wanha Pannukakkutalo]

Jaksoin lukea vähän lopusta, mutta...

Isoin kehitysaskel omaan makuun on paljon puhutun hyökkäyspelin sijasta puolustaminen ja sen tavoitteellisuus. Nyt luotu pohja on erinomainen, mutta seuraava steppi jatkopeleihin vaatii ison askeleen riistopelaamisen osalta. Tällä hetkellä liki poikkeuksetta, vastustajasta riippumatta, Suomi vetäytyy ja odottaa näin ollen vastustajan aloitetta ja mahdollista virhettä. Tämän myötä Suomi on käytännössä aina kaukana vastustajan maalista ja hyökkääminen on näin ollen todella haastavaa. Se on kuitenkin sanottava, että nykyiseen puolustamiseen nähden Suomi pystyi pallollisena tekemään erittäin hyvin haluamiaan asioita. Ei ole helppoa lähteä hyökkäyksiin oman kuudentoista nurkilta pitkien puolustamisien jälkeen.

Toivoisin selkeämpiä aloitteita kentän eri osa-alueilla(sijainti vastustajasta riippuen), joissa pyrittäisiin luomaan ylivoimia, kuten eilen Belgiaa vastaan heidän laitapeliinsä olisi voinut yrittää luoda. On sitten täysin eri asia, olisiko nykyinen materiaali riittänyt tähän rankingin ykköstä vastaan, mutta ajoittain näitä olisi täytynyt mielestäni yrittää.

Kun puolustaminen on aktiivista, riistoja saadaan "kontrolloidusti" ja halutuilla alueilla, hyökkääminen seuraa laadun osalta mukana. Etenkin jos kahdella kärjellä on tarkoitus jatkaa, se suorastaan huutaa aktiivisempaa puolustamista ja nopeaa pelin kääntämistä. Nyt nähty passiivinen blokki toimii altavastaajana karsinnoissa ja yksittäisissä peleissä, mutta pitkissä turnauksissa ja pitkällä tähtäimellä Suomi jää aseettomaksi sekä helposti luettavaksi.

Olen toivonut kauan maajoukkueen futikseen omaa identiteettiä ja selkeää pelitapaa. Nyt sellainen on löytynyt ja tulosta tulee toteutuksella, joka on vielä aika lailla vaiheessa. On helppo yhtyä Martinezin kommentteihin, Suomi tulee voittamaan vielä paljon, mutta monipuolisuutta se vaatii!

Aika kovalla kiireellä sieltä tultiin Belgiaa vastaan omiin joka kerta, kun vastaprässiä koitettiin hakea. Oliko ongelma sitten pelaajien tasoeroissa vai etäisyyksistä siinä hyökkäyksessä, jossa pallo menetettiin, saa joku osaavampi arvioida. Joka tapauksessa kyseisessä matsissa olisin mielelläni nähnyt Suomen vielä passiivisempana hyökkäyssuuntaan, nyt haettiin maalia vähän turhan isolla riskillä.

Jatkoa ajatellen toki homma on ihan eri ja jos pelaajien taso siihen riittää, niin pelitapaa toki voisi aktiivisempaan suuntaan kehittää.

[Blaugranes]

Aika kovalla kiireellä sieltä tultiin Belgiaa vastaan omiin joka kerta, kun vastaprässiä koitettiin hakea. Oliko ongelma sitten pelaajien tasoeroissa vai etäisyyksistä siinä hyökkäyksessä, jossa pallo menetettiin, saa joku osaavampi arvioida. Joka tapauksessa kyseisessä matsissa olisin mielelläni nähnyt Suomen vielä passiivisempana hyökkäyssuuntaan, nyt haettiin maalia vähän turhan isolla riskillä.

Jatkoa ajatellen toki homma on ihan eri ja jos pelaajien taso siihen riittää, niin pelitapaa toki voisi aktiivisempaan suuntaan kehittää.

Itse ymmärsin Paulien viestin niin että riistopeliä tulisi parantaa erityisesti omalla kenttäpuoliskolla/keskialueella. Vastaprässit vastustajan kenttäpuoliskolla sitten ihan oma juttunsa, Suomen kannattaa tuskin koskaan lähteä näitä nopeita pelaajia omaavia huippumaita vastaan kiimaisiin prässeihin, niissä tullaan usein todella kovaa kohti omaa päätyä mikä on Suomen materiaalilla se huonoin vaihtoehto.

[Rikkiviisas]

Jatkoa ajatellen toki homma on ihan eri ja jos pelaajien taso siihen riittää, niin pelitapaa toki voisi aktiivisempaan suuntaan kehittää.

Tanska-peli oli se poikkeus, mutta ei pelkällä puolustamisella voiteta.
Jopa Kreikalla oli 2004 selkeä ajatus siitä, mitä tapahtuu kun joukkue voittaa pallon ja pääsee yrittämään maalintekoa.

Puolustaminen on myös helpompaa, jos pallo on edes hetken itsellä.

Nyt saatiin yksi voitto ja kaksi tappiota kolmella laukauksella maalia kohtaan kolmessa pelissä. Suomea passiivisempi hyökkäyssuuntaan on lähes mahdotonta olla.
Ei tuo pelkästään mene minkään laatueron taakse, etenkin kun juuri siellä puolustuslinjassa on jopa Veikkausliigan pelaaja, mutta hyökkäyksessä ja keskikentällä jopa Belgian, saati sitten Tanskan ja Venäjän, pelaajiin vertautuvia kavereita.

Paulielta hyviä pointteja, mutta eipä tuo Belgia-peli oikeastaan se ongelma ollut, vaan passiivisuus Venäjä-pelissä. Jos materiaalin vuoksi kerran hävitään kenelle pitääkin, niin voisko sitä sitten hävitä edes yrittämällä maalintekoa. Karsinnoissa ja Kansojen Liigassa tuli työtapaturma, kun ei hävittykään materiaaliltaan paremmille, mutta onneksi kisoissa homma korjautui.

Itse ymmärsin Paulien viestin niin että riistopeliä tulisi parantaa erityisesti omalla kenttäpuoliskolla/keskialueella.

Näin kanssa ymmärsin.
Eli tehtäisiin sitä samaa kuin EM-karsinnoissa ja Kansojen liigassa, että luotaisiin alueellisia ylivoimia ja haettaisiin liikettä, jolloin juurikin Pukille ja muille pelaajille avautuisi tilaa ja saataisiin suunnanmuutokset toimimaan vaikka 30 metriä ennen omaa maalia eikä 16 kuten nyt. Siellä olisi penkillä ollut kuitenkin esim. Jensen ja ehkä myös Valakari, jotka olisivat voineet paremmin tukea Lod, Pukki ja Pohjanpalo -kolmikkoa, jolloin erilaisia hyökkäysvariaatioita on käytössä.

Vastaprässit vastustajan kenttäpuoliskolla sitten ihan oma juttunsa, Suomen kannattaa tuskin koskaan lähteä näitä nopeita pelaajia omaavia huippumaita vastaan kiimaisiin prässeihin, niissä tullaan usein todella kovaa kohti omaa päätyä mikä on Suomen materiaalilla se huonoin vaihtoehto.

Nämä vaativat kellontarkasti toimivan joukkuepelin, joten jos ei olla ihan varmoja mitä tehdään, niin lopputulos on helposti katastrofi.

[Wanha Pannukakkutalo]

Tanska-peli oli se poikkeus, mutta ei pelkällä puolustamisella voiteta.

Ei toki, mutta kun Paulie tuon Belgia-pelin mainitsi, niin tartuin siihen. Sitä matsia ei olisi tarvinnutkaan voittaa.

Jos puhutaan riistopelistä omalla alueella, niin tukeeko kisoihin valittu muodostelma sitä, että päästäisiin riistoihin ylempänä omalla alueella? Viiden linjasta ei kovin ylös saa ylivoimia luotua, tai sitten toppareiden pitäisi pelata aika paljon leveämmällä kuin nyt pelasivat?

[uuba]

Jos puhutaan riistopelistä omalla alueella, niin tukeeko kisoihin valittu muodostelma sitä, että päästäisiin riistoihin ylempänä omalla alueella? Viiden linjasta ei kovin ylös saa ylivoimia luotua, tai sitten toppareiden pitäisi pelata aika paljon leveämmällä kuin nyt pelasivat?

Kisoihin valittiin pelaajia, ei muodostelmaa sinällään. Mutta, kuten jo kauan ennen kisoja analysoitu, Suomella ei oikein ole pelaajia wingback -pelaamiseen. Kolmella topparilla Suomi pelaa aina 532, eikä 352, kuten studiossakin Aton nostamat heat mapit osoittivat (harvoja valopilkkuja studio-osuuksissa). Sinällään nuo numerot voivat olla mitä vaan, ne mahdollistavat kyllä paljon ylempänä pelaamisen ja prässäämisen. Italialla jopa kahdella topparilla ja neljän linjassa laitapakit pelaavat todella ylhäällä. Mutta, koska Suomi ei näin pelaa, keskikenttä hävitään ja asetutaan bussiin, jossa kyllä taisteltiin hyvin ja saatiin loistavat 3p. Toivottavasti nuo kolme pistettä eivät kuitenkaan hämää liikaa, kuten ehkä joillain täällä, kun mietitään jatkoa. Enkä siihen usko, vaan pelit on Riven poppoon kesken analysoitu ja tuo ongelma on ymmärretty.

Itse olen sitä mieltä, että ironisesti ne Tanska-matsin yllätyspisteet vaihtoivat lähestymistavan Venäjää vastaan. Kun oltiin vastoin odotuksia tasuria vaille jatkossa, niin jatkettiin samalla, kun muuten olisi menty kuten ~tasavahvoja vastustajia vastaan oltiin tuloksellisesti karsinnoissakin.

[Rikkiviisas]

Ei toki, mutta kun Paulie tuon Belgia-pelin mainitsi, niin tartuin siihen. Sitä matsia ei olisi tarvinnutkaan voittaa.

Tavallaan joo, mutta Belgia-pelissä jouduttiin maalinhakutalkoisiin sen takia, että Venäjää vastaan hyökkääminen oli myös aneemista.

Jos puhutaan riistopelistä omalla alueella, niin tukeeko kisoihin valittu muodostelma sitä, että päästäisiin riistoihin ylempänä omalla alueella? Viiden linjasta ei kovin ylös saa ylivoimia luotua, tai sitten toppareiden pitäisi pelata aika paljon leveämmällä kuin nyt pelasivat?

Minusta ongelma on se, että keskikenttä ja wingbackit valuvat melkein samalle linjalle kuin topparit, jolloin saadaan ihan puhtaalla massalla tukittua boksin edusta, mutta vastaavasti myös vastustaja voi huoletta nostaa pelaajia ylös ja samalla vartioida, ettei esim. Pukki karkaa pitkästä pallosta läpijuoksuun.

Keskikentän pitäisi iskeä aktiivisemmin kiinni jo aiemmin, mikä sitten toki synnyttää tilaa keskikentän ja topparien väliin, mutta mitä iloa on kolmesta topparista, jos niitä pitää tukea kolmella keskikenttäpelaajalla? Nyt pallonriiston jälkeen matkaa vastustajan maalille tulee paljon ja Tanska sekä Venäjä iskivät järkevästi heti kiinni, Belgia antoi vähän enemmän tilaa kun jatkopaikka oli taskussa.

Käytännössähän toinen hyökkääjä aina putosi keskikenttää vastaan, joten sikäli keskiviivan paikkeilla olisi ollut mahdollista luoda paikallisia ylivoimia ja rakentaa hyökkäystä. Suomella ei ole tuulennopeita laitapakkeja, mutta näiden kautta syntyivät kuitenkin ainoa maali ja paitsiomaali, joten ylempää kiinni ja pallonriiston kautta ylöspäin, niin laitapakitkin olisivat päässeen mukaan ja silloin kolmen keskikenttä olisi parhaimmillaan, etenkin kun yksi toppari voi ottaa ankkurin paikan.

5-3-2 kun vaatii joko hyvin nousevat laitapakit tai sitten sen, että ne kolme topparia hoitavat boksin ja näin antavat keskikentälle mahdollisuuden muodostaa ylivoima keskelle. Suomelta puuttuivat oikeastaan molemmat elementit, joten pahimmillaan muoto oli 6-2----------1-1.

Edelleen siis kolme pistettä on enemmän kuin osasi odottaa ja ihan loistava tulos eikä Kanerva mitenkään pettänyt ja saa valmentaa niin kauan kuin haluaa. Siitä huolimatta yksi tunne on pettymys Suomen pallolliseen peliin ja uskallukseen hyökätä, etenkin kun parempaa on nähty.

[Wanha Pannukakkutalo]

Kisoihin valittiin pelaajia, ei muodostelmaa sinällään.

Se muodostelmahan valittiin ja ajettiin sisään jo aika paljon ennen kuin joukkue nimettiin?

[uuba]

Se muodostelmahan valittiin ja ajettiin sisään jo aika paljon ennen kuin joukkue nimettiin?

Kyllä ja sitä kritisoitiin jo silloin. Siihen vastauksena tuli usein, että on hyvä kun nyt on kaksi muodostelmaa selkärangassa ja voidaan reagoida pelin tapahtumien mukaan. Edelleen tässä viittaan Venäjä-matsiin, jossa kumpikaan ei tapahtunut, eli ei lähdetty alusta rohkeammin (oma teoriani yllä, eli Tanska-matsin takia), eikä pystytty vaihtamaan kesken pelin.

[Matthias Sindelar]

Mikä oli Unkarin transfermakt arvo? Siitä vähän Rive mallia miten pelataan kun on munaa.

[Papin]

Mikä oli Unkarin transfermakt arvo? Siitä vähän Rive mallia miten pelataan kun on munaa.

74,5 miljoonaa, eli about kolminkertainen Suomeen verrattuna.

Mutta TM-arvo nyt ei ole mikään hirvittävän hyvä mittari joukkueiden voimasuhteita vertailtaessa.

Seurajoukkuestatuksiltaan joukkueet on aika tasaväkiset, mutta keskinäisen Unkari todennäköisesti veisi juuri tällä hetkellä - koska se on parempi ja tasapainoisempi jalkapallojoukkue.

Unkarilla ei avauksessa juuri heikkoja lenkkejä ole, toisin kuin Suomella, joukkue on tasaisempi. Suomella joukkueen avainpelaajat kisatasoa, mutta taso putoaa niin nopeasti muiden pelaajien osalta, että ainoa mahdollisuus pärjätä tällä tasolla on matala blokki.

[Mr.Wonderful]

74,5 miljoonaa, eli about kolminkertainen Suomeen verrattuna.

Suomen TM-arvo 44,6 m eli tuo ”kolminkertainen” arvio hienoa mutuilua.

[Papin]

Suomen TM-arvo 44,6 m eli tuo ”kolminkertainen” arvio hienoa mutuilua.

Muistin (väärin), että Suomi olisi ollut 25 miljoonan joukkue. No, pointti muuten sama.

[Matthias Sindelar]

Muistin (väärin), että Suomi olisi ollut 25 miljoonan joukkue. No, pointti muuten sama.

Belgia oli Suomen vastustajista myös ainoa jonka TM-arvo kesti vertailussa Unkarin kaikki vastustajat.

Jos Suomen ”ainoa mahdollisuus pärjätä tällä tasolla on matala blokki” niin arvostelisin pelaamista viiden linjalla matalassa blokissa ja samanaikaisesti kahdella kärjellä. Keskikentältä puuttui niin puolustus kuin pelinrakenteluvoimaa. Piti näköjään väkisin saada Jolle ja Teme kentälle. Toivottavasti tästä nyt opittiin ja paljon.

[Hunaja]

Belgia oli Suomen vastustajista myös ainoa jonka TM-arvo kesti vertailussa Unkarin kaikki vastustajat.

Jos Suomen ”ainoa mahdollisuus pärjätä tällä tasolla on matala blokki” niin arvostelisin pelaamista viiden linjalla matalassa blokissa ja samanaikaisesti kahdella kärjellä. Keskikentältä puuttui niin puolustus kuin pelinrakenteluvoimaa. Piti näköjään väkisin saada Jolle ja Teme kentälle. Toivottavasti tästä nyt opittiin ja paljon.

Ei varmasti olisi tullut yhtään kritiikkiä tältä palstalta siinä tapauksessa, mikäli Pukki olisi korvattu Schullerilla

Lopputulosta se tuskin ainakaan parempaan suuntaan olisi muuttanut ja Kanervaa vaadittaisiin kivitettäväksi häpeäpaaluun.

[uuba]

Ei varmasti olisi tullut yhtään kritiikkiä tältä palstalta siinä tapauksessa, mikäli Pukki olisi korvattu Schullerilla

Tiedän ainakin yhden, joka olisi puolustellut. Kuten puolustelua tuli kun Pukki vaihdettiin (oman tahtonsa vastaisesti) Venäjä-matsissa.

Mutta nuo ovat yksittäisiä vaihtoja ja esimerkkejä, eivätkä kovin mielekkäitä analysoida. Ongelma on isompi ja "vanhempi" kun tämä turnaus. Yllä mainittu Unkari käy hyvästä esimerkistä. Transfermarket-runkkailu on yksi, mutta Suomi on osoittanut viime matseissa ko. maata vastaan hyväksi havaitulla tavallaan pelatessaan olevansa saman tasoinen jengi.

[Matthias Sindelar]

Väittäisin kuitenkin että kolme vetoa kohti maalia kolmessa pelissä on määrä johon ei voi olla tyytyväinen.

[Hunaja]

Tiedän ainakin yhden, joka olisi puolustellut. Kuten puolustelua tuli kun Pukki vaihdettiin (oman tahtonsa vastaisesti) Venäjä-matsissa.

Mutta nuo ovat yksittäisiä vaihtoja ja esimerkkejä, eivätkä kovin mielekkäitä analysoida. Ongelma on isompi ja "vanhempi" kun tämä turnaus. Yllä mainittu Unkari käy hyvästä esimerkistä. Transfermarket-runkkailu on yksi, mutta Suomi on osoittanut viime matseissa ko. maata vastaan hyväksi havaitulla tavallaan pelatessaan olevansa saman tasoinen jengi.

Aijaa, kerrotko kuka tämä olisi? Tuolta http://futisforum2.org/index.php?topic=232372.1700 lukotetusta topicista voit käydä lukemassa oman kokoonpanoehdotukseni, joka itse asiassa oli juuri se, jolla Suomi lähti Tanskaa ja Belgiaa vastaan. Onneksi tämä palsta kuitenkin on väärällään niitä profeettoja, jotka näkivät jo ennakkoon, että joko Pukki tai Jolle tulisi ehdottomasti jättää penkille!

Koko topikkia lukiessa tulee lähinnä mieleen se tutkimus, jonka mukaan yli 80% miehistä pitää itseään keskivertoa parempina autokuskeina. Tällä palstalla noin 99% tuntuu pitävän itseään huipputason futisvalmentajana, vieläpä vain murto-osalla siitä informaatiosta, joka valmennusryhmällä on käytössään. Kovia tekijöitä foorumi pullollaan, hattua täytyy nostaa, toivottavasti foorumin taktisista velhoista kuullaan vielä jonain päivänä oman spämmiluolansa ulkopuolella.

Erityisesti eilistä vaikuttaisi olevan helppo ennustaa. Tanska-pelin jälkeen kovin moni tuskin keksi huudella, sitä kuinka Jollen olisi ehdottomasti pitänyt avata penkillä, mutta tappiomatsin jälkeen ihan mikä tahansa toteutumatta jäänyt ratkaisu Albinin valinnasta Pukin penkittämiseen olisi ehdottomasti tuottanut paremman lopputuleman!

[Hai]

Kehuja pitää antaa silloin kun siihen on aihetta ja paskaa myös silloin kun siihen on aihetta.

Rive veti karsinnat helvetin hyvin ja johti Huuhjakat hyvällä prosessilla kisoihin, siitä pitää tietenkin antaa ruusuja.
Itse kisat menivät sen sijaan taktisesti sekä pelillisesti täysin vihkoon ja sen vielä kruunasi oksettava perseroiskinta bussituksineen.
Unohtamatta tietenkään Venäjä-pelissä nähtyä pubijoukkueen taktista ratkaisua jossa nostetaa vittu toppari kärkeen jolla roiskitaan pitkää palloa
ja jätetään pelintekoalue tyhjäksi. Ainoa kerta kun olen tosissani hävennyt suomalaisena jalkapalloihmisenä.

Jos hävitään niin hävitään sitten tyylillä ja yritetään edes hyökätä, paskafudiksella sitä tulosta on sitten ihan oikeasti
tultava ja karsiutuminen jatkosta yhdellä tehdyllä maalilla ei ole mikään tulos.

Nyt lähdettiin kisoihin juuri sillä asenteella kuin suomalainen yleisurheilija lähtee ensimmäisiin arvokisoihin, eli kiva osallistua mutta takki on totaalisen tyhjä
pelkästä kisoihin pääsemisestä. Islanti lähti vähän eri asenteella vuoden 2016 kisoissa ja tiputti mm. lädit jatkosta ja jätti transfermarketmasturboinnit vähemmälle.

Joukkuetta ja valmennusjohtoa on pakko alkaa uudistamaan, nythän meillä taisi olla kisojen vanhin joukkue.