supstanssi
Paikalla
Suosikkijoukkue: Mites MyPa? Ai voitti?
|
|
Vastaus #6700 : 12.09.2021 klo 13:32:16 |
|
Entistä tiiviimpi puolustusmuoto on saatu, koska se haluttiin vastustajien kovennettua Nations League-tasonousun, EM-kisojen ja MM-karsinnan myötä. Tämä ilman että kahdesta hyökkääjästä olisi tarvinut luopua kun Pukki-Pohjanpalo haluttiin säilyttää. Toki hyökkäyksiinlähdössä on ollut ongelmia näissä kovissa peleissä, onko se enemmän vastustajien kovuutta vai pallollisen taktiikan huonoutta, varmasti molempia näitä mutta tuo taktiikan miinuspuolikin juontuu osin siihen että rooleihin ei ole ollut optimipelaajia joita tässä kokeiluin koetetaan kuitenkin löytää.
|
|
« Viimeksi muokattu: 12.09.2021 klo 13:35:15 kirjoittanut supstanssi »
|
|
|
|
|
Metsän poika
Poissa
Suosikkijoukkue: RoPS, TPV
|
|
Vastaus #6701 : 12.09.2021 klo 13:36:00 |
|
Entistä tiiviimpi puolustusmuoto on saatu, koska se haluttiin vastustajien kovennettua Nations League-tasonousun, EM-kisojen ja MM-karsinnan myötä. Tämä ilman että kahdesta hyökkääjästä olisi tarvinut luopua kun Pukki-Pohjanpalo haluttiin säilyttää.
Miten puolustusmuodon tiivistyminen on näkynyt? Samalla tavalla päästetty maaleja kovempia vastaan, lisäksi hävitty esim Viro-höntsiä. Onko joku mittari, vaikka vastustajien xG, joka osoittaisi tämän puolustuksen tiivistymisen?
|
|
|
|
muumi
Poissa
Suosikkijoukkue: minä en nettikiusaa
|
|
Vastaus #6702 : 12.09.2021 klo 13:38:40 |
|
Miten puolustusmuodon tiivistyminen on näkynyt? Samalla tavalla päästetty maaleja kovempia vastaan, lisäksi hävitty esim Viro-höntsiä. Onko joku mittari, vaikka vastustajien xG, joka osoittaisi tämän puolustuksen tiivistymisen?
Pelejä katsomalla näkyy. Viro peli oli, kuten itsekin totesit, höntsä, ja sellaisena sen todistusvoimat on. Pelejä ei voi pelata kahteen kertaan eri ryhmityksillä, joten mittarejakin vaikea muodostaa pelejä katsomatta. Ja selvästi näet peleistä eri asioita kuin moni muu.
|
|
|
|
supstanssi
Paikalla
Suosikkijoukkue: Mites MyPa? Ai voitti?
|
|
Vastaus #6703 : 12.09.2021 klo 13:39:05 |
|
Miten puolustusmuodon tiivistyminen on näkynyt?
Sehän näkyy niin että keskikentän keskustassa on kolme pelaajaa ja puolustuslinjassa viisi, kun aiemmin oli 2 ja 4 eli kyllä tiloja on vähemmän siellä mistä maaleja tehdään silloin kun ollaan puolustusryhmityksessä.
|
|
|
|
Metsän poika
Poissa
Suosikkijoukkue: RoPS, TPV
|
|
Vastaus #6704 : 12.09.2021 klo 13:47:37 |
|
Sehän näkyy niin että keskikentän keskustassa on kolme pelaajaa ja puolustuslinjassa viisi, kun aiemmin oli 2 ja 4 eli kyllä tiloja on vähemmän siellä mistä maaleja tehdään silloin kun ollaan puolustusryhmityksessä.
Itseasiassa 5+3 vs 4+4. Ja kuten sanottua, se puoluslinja joutuu ottamaan vastuuta myös linjan edustasta. Eikä tuo vastakkaisen puolen wingback juuri muotoa tiivistä, lähinnä leventää pohjasta. Toki yksi linja saattaa teoriassa ollakin tiiviimpi - muoto ei ole. Niitä käytännön esimerkkejä edelleen haluaisin. En mitään Hunajan tyhjiä "pelejä katsomalla"-jargoneita.
|
|
|
|
viitati
Poissa
|
|
Vastaus #6705 : 12.09.2021 klo 13:54:26 |
|
Tottakai jokaisella hyödyllä on haittansa. Hunaja voisi kertoa, mitä hyötyä kolmella topparilla nyt on saatu aiemman tiiviin puolustusmuodon ja nopeiden vastahyökkäyksien tilalle, jotka on menetetty.
Mietin tuota samaa. Hunajalla ei itselläkään ole esitystä miten hyödyntää varsin kapeaa materiaaliamme mm. Kazakstan matsissa. Kazukit vetivät samalla systeemillä kuin Suomi jonka vuoksi saimme ajoittaisia pallonhallintajaksoja, pallonhallinta taisi olla aika tasan. Suomi vei eka jaksoa ja vastustaja toista varsinkin Suomen maalin jälkeen. Jos Hunaja on sitä mieltä että Suomi oli hyvä siinä pelissä ja mitään ei olisi pitänyt muuttaa, olen kyllä eri mieltä. Koko ottelussa Suomella taisi olla 4 laukausta kohti maalia joka on todella vähän lohkon heikointa maata vastaan. Itse olisin aloittanut pelijärjestelmällä 4-1-3-2 joka muuntuu tilanteiden mukaan. Alakerrassa tietysti Luke, toppareina Toivio-Arajuuri, Uronen toisena pakkina ja Raitala tai jopa Hämäläinen toisena, hänestä ei täyttä kuvaa vielä riittääkö? Pohjassa Sparv niin pitkään kun rahkeet riittää ja tilalle sit Rade. Ylempi kolmikko Valakari-Kairinen- Nissilä ja kärjessä Pukki-Pohjanpalo. Kairinen auttaisi puolustaessa pakkeja ja Sparvia. DOS, Väisänen ja Alho ei riitä kun vedetään 4 alakerralla. DOS/Väisänen varmasti tulevaisuudessa majun tärkeitä pelaajia mut ei vielä. Ranska pelissä mukaan tuli Kamara joka helpottaisi tuon keskikenttäkolmikon rakentamista. Radellakin olisi hyvä olla selkeä rooli toppareiden edessä koska ei jalalla riitä kun nousee mukaan hyökkäyksiin, ei ehdi enään alas. Mutta siinä yksi mahdollisuus jolla saisimme tämän hetken parhaat äijät peliin, lisäksi muistettava Lod joka ei nyt ollut mukana. Nyt Rive joutuu valitsemaan kentälle pelaajia top 10 ulkopuolelta ns. sopivampia kun nyky pelisysteemi sulkee ulkopuolelle parempiapelaajia. Totta on ettei meillä ole puhtaita laitureita, lisäksi vain kaksi kunnon topparia, mutta eipä ole pakkejakaan puolustussuuntaan kuin Uronen , parhaimmillaan myös Raitala. Me emme voita pelejä laitojen kautta , otetaan siis keskusta haltuun....
|
|
« Viimeksi muokattu: 12.09.2021 klo 14:08:26 kirjoittanut viitati »
|
|
|
|
|
idänihme
Poissa
Suosikkijoukkue: suurseura
|
|
Vastaus #6706 : 12.09.2021 klo 13:59:49 |
|
xG toki muutenkin hieman ongelmallinen mittari, toki suuntaa antava. Tulivatko jopa kaikki neljä Bosnia-kotipeleissä syntynyttä maalia Pukin läpiajoista? xG ei kuitenkaan taida eritellä 16-rajalta lähtevää laukausta sen perusteella, onko kyseessä läpiajo vai laukaus huonosta asennosta, jossa välissä seisoo 15 pelaajaa?
Tuo 2019 kesäkuun Bosnia-kotipeli oli toki poikkeuksellisen hyvä, selvästi karsintojen paras yksittäinen peli. Joskin Pjanicin puuttuminen keskikentältä antoi Suomelle reilusti etua.
Näin. Sehän on vain ja ainoastaan loogista, että paremmat joukkueet pääsevät maalipaikkoihin keskimääräisesti heikompiaan useammin. Ranskahan (Benzema) itse asiassa taisi tehdä EM-kisoissa Sveitsiä vastaan vähän samankaltaisen maalin kuin tuo Griezmannin maali. Toki siinäkin viimeistelyssä tarvittiin lisäksi yksilötaitoa.
Ongelma taitaa olla siinä, että pitäisi samaan aikaan pelata rohkeasti ja virheettömästi vastustajasta riippumatta. Vääjäämättömien virheiden tullessa haukutaan pelaajat ja valmentaja, vaaditaan parempia pelaajia (eli ne, jotka istuvat vaihdossa, katsomossa tai kotonaan) kokoonpanoon ja kun näitä kokoonpanoon saadaan, haukutaan nekin. Pelaaja on foorumilla yhtä hyvä kuin edellinen (pallollinen) suorituksensa.
Kuin koira, joka loputtomasti jahtaa omaa häntäänsä.
Tummennetttuun tarkennus. Yhtään kehittyneemmät xg-mallit ottavat kyllä huomioon vastustajien paikat ja tuliko laukaus syötöstä, läpiajoista, puskien jne. Etenkin vastustajien paikat on suht helppo ottaa huomioon kun pelaajien paikkoja träkätään ihan siinä missä laukaustenkin. Todellinen ongelma on toki xg malleissa että tyhjän maalin edessä 5cm hyökkääjän jalasta ohi menevä keskitys ei ole laukaus jolle laskettaisiin xg-arvo, vaikka se on tavallaan vaarallisempi maalipaikka kuin esim laukaus rankkarialueen rajalta ja on näitä ongelmia joitain muitakin toki. Näistä sitten johtuu että muutaman pelin otannalla voi sitten tulla jotain puolen maalin heittoja "oikeasti todennäköiseen maali määrään".
|
|
|
|
Hunaja
Poissa
Suosikkijoukkue: Barbara Pravi, Elli Haloo & Dorothea Wierer <3
|
|
Vastaus #6707 : 12.09.2021 klo 14:54:07 |
|
Mietin tuota samaa. Hunajalla ei itselläkään ole esitystä miten hyödyntää varsin kapeaa materiaaliamme mm. Kazakstan matsissa.
Se pointti, jota noin kahdeksaankymmeneen kertaan yrittänyt täällä kirjoittaa on se, ettei minulla kuulukaan tai voisikaan olla mitään esitystä. En minä ole vaatimassa tai paasaa massa siitä, kuinka asiat pitäisi tehdä. Enkä edes yritä esittää tietäväni. Sen tosin tiedän, että siellä on ihan osaavia kavereita näitä asioita työkseen miettimässä. Olisikin melko absurdia, mikäli minä tai joku muu tältä foorumilta väittäisi tietävänsä paremmin. Vähän sama, mikäli väittäisin tietäväni Markus Rauramoa paremmin, kuinka Fortumin tulisi johtaa. Siis kaveria, jolla on osaaminen, kokemus sekä käytännössä sisäpiirin tieto käsissään minuun verrattuna. Toki täällä omasta mielestään kyvykkäämpiä maajoukkuevalmentajia tuntuu olevan useampia, mutta todellisuus on valitettavasti tylsää kyllä toinen. Eikä minulla myöskään ole mitään tarvetta laatia mitään esitystä, eikä siitä olisi mitään hyötyä minulle, saati kenellekään muulle. Itsepetokseen sillä saattaisi monen muun tavoin syyllistyä. Pätemisen ja vaatimisen sijaan pyrin katsomaan mitä on tehty ja päätetty ja pyrin miettimään miksi tähän on päädytty. Koska siitä olen varma, että näitä asioita nimenomaan on mietitty ja puntaroitu useasta eri näkökulmasta, vahvuudet ja heikkoudet mielessä pitäen, kuin myös pelaajamateriaalit, niin oma kuin myös vastustajajoukkueen. Sekä Kazakstanin pelitapa, josta minulla tai sinulla ei mitä todennäköisimmin ollut pienintäkään käsitystä ennen viime lauantain ottelua. Itse olisin aloittanut pelijärjestelmällä 4-1-3-2 joka muuntuu tilanteiden mukaan. Alakerrassa tietysti Luke, toppareina Toivio-Arajuuri, Uronen toisena pakkina ja Raitala tai jopa Hämäläinen toisena, hänestä ei täyttä kuvaa vielä riittääkö? Pohjassa Sparv niin pitkään kun rahkeet riittää ja tilalle sit Rade. Ylempi kolmikko Valakari-Kairinen- Nissilä ja kärjessä Pukki-Pohjanpalo. Kairinen auttaisi puolustaessa pakkeja ja Sparvia. DOS, Väisänen ja Alho ei riitä kun vedetään 4 alakerralla. DOS/Väisänen varmasti tulevaisuudessa majun tärkeitä pelaajia mut ei vielä.
Kuten olen myös noin sataan kertaan maininnut, en edelleenkään usko, että nykyvalmennus olisi niin tyhmä, etteikö olisi näitä samoja asioita käynyt läpi ennen ottelua. Tästä huolimatta päätyivät nähtyyn ratkaisuun, sinä voitkin puolestasi miettiä kertooko tämä enemmän sinun vaiko valmennusjohdon ammattitaidottomuudestasi. Ihan vinkkinä, mikäli vastaan jälkimmäisen vaihtoehdon, voit miettiä hetken itseksesi kuinka on mahdollista, että toinen vaihtoehto työskentelee maajoukkuetasolla ja toinen puuhastelee jossain Oulun jämäseuroissa. Ja ihan oikeasti, olitko ennen Kazakstan-peliä sitä mieltä, että Urho Nissilä kuuluisi avauksern vai astuitko Urho-hypeen vasta Ranska-ottelun jälkeen ja nyt kerrot, kuinka tämä olisi ollut ilmiselvä valinta avaukseen Kazakstania vastaan? Kovin moni edes tältä foorumilta (kuopiolaisia lukuun ottamatta) ei moista tullut ajatelleeksi tuolloin. Ilmeisesti myös Sparvin pelikunnosta sinulla tuntuu olevan parempi käsitys kuin maajoukkueen fysioilla ja lääkäreillä, hatunnosto siitäkin! Sen toki jälleen Wales-peli kertoi, ettei Hämäläisellä ensinnäkään riitä, etenkään yhtä äkkiä täysin väärälle pelipaikalle kilpailullisessa maaottelussa vietynä. Mutta nämä ovat taas kerran näitä fantasiamanagerointeja, jotka tältä palstalta luonnistuvat, kun painetta käytännön toteutumisesta tai sen pohtimisesta ei ole. Johan täällä useat nimimerkit olivat viime syksynä heittämässä Urosta vittuun maajoukkueesta ja tämän korvaamista Hämäläisellä, koska tämä oli kuulemma reilusti Urosta parempi pelaaja, jonka pelaamisen esti vain Riven koirankoppi. DOSia tai Väisästä Rive tuskin uskaltaa laittaa toiseksi toppariksi vähääkään kovemmissa kamppailuissa, joita kaikki muut ottelut tässä lohkossa ovat. Puhumattakaan siitä, että Alhoa oltaisiin laittamassa laitapakiksi neljän linjaan. Tämä kaikki yhteenlaskettuna on todennäköisesti johtanut siihen, että kokonaisuuden kannalta fiksuimmaksi on katsottu pelaaminen kolmella topparilla, ryhmitystä pari napsua hyökkäävämmäksi sorvaten. 4-4-2 on pomminvarmasti ollut varteenotettava vaihtoehto, tämä pääteltynä Wales-ottelusta. Itkut, valitukset ja pätemiset olisi helpompi ymmärtää, mikäli peli olisi ollut Suomelta heikko, mutta ei se ollut. Vieläpä avainpelaajien poissaolot huomioiden. Suomi loi ihan riittävästi maalipaikkoja useampaankin osumaan ja todennäköisempää noilla maalipaikoilla olisi, että peli päättyisi 2-0 kuin 1-1 tai 0-0. Mutta tulkaa nyt vielä kaikki muutkin pätemään omilla 4-4-2 fantasiakokoonpanoillanne ja kertomaan, kuinka ottelu olisi päättynyt juuri sillä ratkaisulla vähintään 3-0. Itse uskon, että nyt nähty valinta oli kokoonpanorajoitteet huomioiden hyvin todennäköisesti paras ja tasapainoisin vaihtoehto. Tummennetttuun tarkennus. Yhtään kehittyneemmät xg-mallit ottavat kyllä huomioon vastustajien paikat ja tuliko laukaus syötöstä, läpiajoista, puskien jne. Etenkin vastustajien paikat on suht helppo ottaa huomioon kun pelaajien paikkoja träkätään ihan siinä missä laukaustenkin. Todellinen ongelma on toki xg malleissa että tyhjän maalin edessä 5cm hyökkääjän jalasta ohi menevä keskitys ei ole laukaus jolle laskettaisiin xg-arvo, vaikka se on tavallaan vaarallisempi maalipaikka kuin esim laukaus rankkarialueen rajalta ja on näitä ongelmia joitain muitakin toki. Näistä sitten johtuu että muutaman pelin otannalla voi sitten tulla jotain puolen maalin heittoja "oikeasti todennäköiseen maali määrään".
Ok, hyvä tietää. Joskus muistelen olleen puhetta siitä, kuinka xG-mallit eivät kykene tunnistamaan esimerkiksi tilannetta, jossa pelaaja pääsee maalivahdin harhailun jälkeen puttaamaan 25 metristä tyhjään maaliin tilanteesta, jossa sama pelaaja potkaisee samasta paikasta odottamattoman kaukolaukausmaalin. e: Itse asiassa ennen Kazakstan-ottelua taisinkin tehdä oman arvaukseni avauskokoonpanosta. Tuossa veikkauksessa keskikenttä rakentui muistaakseni muodossa Schuller, Kairinen & Valakari/Taylor. En osannut odottaa kentälle sekä Valakaria että Tayloria. En tainnut myöskään ennen ottelua odottaa Alhoa avaukseen, huolimatta Raitalan minuuteista Wales-ottelussa. Lopulta nähty ratkaisu oli kuitenkin veikkaamaani hyökkäävämpi ja myöskään ottelun nähtyäni en koe tarpeelliseksi sitä kyseenalaistaa. Myös jo viikkoa ennen ottelua vähintäänkin parissa viestissä kirjoitin, että tässä joudutaan pakon edessä taipumaan kompromisseihin, enkä yllättyisi kolmen topparin systeemistä tässä tilanteessa. Ilman poissaoloja olisin pitänyt 4-4-2 -systeemiä selvänä valintana kotipelissä Kazakstanin tasoista joukkuetta vastaan.
|
|
« Viimeksi muokattu: 12.09.2021 klo 15:14:07 kirjoittanut Hunaja »
|
|
|
|
|
Metsän poika
Poissa
Suosikkijoukkue: RoPS, TPV
|
|
Vastaus #6708 : 12.09.2021 klo 16:22:26 |
|
Eli lyhyesti, mitään perusteltua näkemystä pelitapaan sinulla ei ole, mutta Rive on ylin auktoriteetti ja miten Rive tekee on parasta?
|
|
|
|
supstanssi
Paikalla
Suosikkijoukkue: Mites MyPa? Ai voitti?
|
|
Vastaus #6709 : 12.09.2021 klo 16:49:08 |
|
Eli lyhyesti, mitään perusteltua näkemystä pelitapaan sinulla ei ole, mutta Rive on ylin auktoriteetti ja miten Rive tekee on parasta?
Rivehän on maajoukkueen valmentaja ja nimenomaan hänen tehtävänsä on yhteistyössä tiiminsä kanssa päättää miten siellä pelataan. Kyllä sinä voit olla eri mieltä Riven kanssa mutta niin ne voivat muutkin ihmiset olla sinun kanssasi vaikka olisit kuinka ihastunut mihin numerosarjaan. Itsekään en ollut kovin innostunut aluksi tuosta nykyformaatiosta mutta mieli on muuttunut jo aika lailla, sillä tätäkin voi pelata enemmän ja vähemmän onnistuneesti enkä minä näe mitään todistetta että toisin tekemällä olisi ollut automaattisesti parempi. Se että pelitapa on muutoksessa kertoo siitä että pyritään parempaan (luultavasti meitä vahvemman analyysin pohjalta) eikä fiksauduta siihen että Kreikka-voitto simppelillä 4-4-2-tyyppisellä muodolla tarkoittaisi sen olevan ultimaattinen kliimaksi johon pitää hirttäytyä loppuiäksi tilanteiden, vastustajien ja jalkapallon muuttuessa.
|
|
« Viimeksi muokattu: 12.09.2021 klo 16:55:31 kirjoittanut supstanssi »
|
|
|
|
|
Metsän poika
Poissa
Suosikkijoukkue: RoPS, TPV
|
|
Vastaus #6710 : 12.09.2021 klo 18:16:46 |
|
Rivehän on maajoukkueen valmentaja ja nimenomaan hänen tehtävänsä on yhteistyössä tiiminsä kanssa päättää miten siellä pelataan. Kyllä sinä voit olla eri mieltä Riven kanssa mutta niin ne voivat muutkin ihmiset olla sinun kanssasi vaikka olisit kuinka ihastunut mihin numerosarjaan. Itsekään en ollut kovin innostunut aluksi tuosta nykyformaatiosta mutta mieli on muuttunut jo aika lailla, sillä tätäkin voi pelata enemmän ja vähemmän onnistuneesti enkä minä näe mitään todistetta että toisin tekemällä olisi ollut automaattisesti parempi. Se että pelitapa on muutoksessa kertoo siitä että pyritään parempaan (luultavasti meitä vahvemman analyysin pohjalta) eikä fiksauduta siihen että Kreikka-voitto simppelillä 4-4-2-tyyppisellä muodolla tarkoittaisi sen olevan ultimaattinen kliimaksi johon pitää hirttäytyä loppuiäksi tilanteiden, vastustajien ja jalkapallon muuttuessa.
Saa minun kanssa olla eri mieltä. Hyväkin, jos kykenee perustelemaan näkemyksensä. "No kun Rive tekee näin" on vain ainoana perusteluna ihan paska. Ehkäpä sinä osaat kertoa, mitä kahdesta topparista kolmeen siirtymisellä on saavutettu, jos olet sen puolelle kääntynyt. Jo tuolla sen verran on jauhettu, että pitäisi olla näyttää konkreettisia hyötyjä, eikä vain jotain mihin pyritään.
|
|
|
|
viitati
Poissa
|
|
Vastaus #6711 : 12.09.2021 klo 18:41:59 |
|
Kylläpä jollakin menee ihon alle:) Tämä on keskustelupalsta jossa ollaan ja voidaan olla asioista eri mieltä. Jos ja kun täällä arvioidaan työtään tekeviä pelaajia sekä valmentajia on sekin ihan sallittua ja kuuluukin tälle palstalle. He ovat ammatin valinnallaan tietoisesti tähän altistuneet:) Itse kirjoitan omalla nimelläni, miten sinä "hunajainen", piiloudut nimimerkin taakse ja luulet että päätät kuka saa kirjoittaa ja miten. Toivon myös että et mene henkilökohtaisuuksiin arvauksillasi koska minä en ole täällä keskustelun aiheena vaikka joskus olen harrastanut valmennusta. Ihan joka päivä normi töitä teen.
|
|
|
|
Julkea bulbul
Poissa
Suosikkijoukkue: TamU (JJK)
|
|
Vastaus #6712 : 12.09.2021 klo 19:04:28 |
|
Saa minun kanssa olla eri mieltä. Hyväkin, jos kykenee perustelemaan näkemyksensä. "No kun Rive tekee näin" on vain ainoana perusteluna ihan paska. Ehkäpä sinä osaat kertoa, mitä kahdesta topparista kolmeen siirtymisellä on saavutettu, jos olet sen puolelle kääntynyt. Jo tuolla sen verran on jauhettu, että pitäisi olla näyttää konkreettisia hyötyjä, eikä vain jotain mihin pyritään.
Tunnut koko ajan sivuuttavan sen, että yksi todennäköinen syy on se, ettei Sparv-Kamara-kaksikon sopivuutta kahden toppari edessä nykypelaajilla ole mahdollista saavuttaa, sillä kombona he sopivat siihen melko täydellisesti niin alas kuin pallollisesti ylöskin päin. Sitä aukkoa ja puutteita Rive nyt jääräpäisesti koittaa tilkitä ja varsinkin palollinen peli siitä kärsi. Vai onko se liian laiska seltys?
|
|
|
|
Mapeli
Poissa
|
|
Vastaus #6713 : 12.09.2021 klo 19:11:30 |
|
Tunnut koko ajan sivuuttavan sen, että yksi todennäköinen syy on se, ettei Sparv-Kamara-kaksikon sopivuutta kahden toppari edessä nykypelaajilla ole mahdollista saavuttaa, sillä kombona he sopivat siihen melko täydellisesti niin alas kuin pallollisesti ylöskin päin. Sitä aukkoa ja puutteita Rive nyt jääräpäisesti koittaa tilkitä ja varsinkin palollinen peli siitä kärsi. Vai onko se liian laiska seltys?
Kerro nyt miten Sparv - Kamara -kombo pelaa pallollisesti täydellisesti ylöspäin? Veikkaisin, että maalisyötöt (ja maalit) ovat nollassa, samoin ehkä jopa kakkossyötöt. Kyllä keskikentän keskeltä pitää tehojakin löytyä.
|
|
|
|
Osmonkääliö
Poissa
|
|
Vastaus #6714 : 12.09.2021 klo 19:17:36 |
|
Kerro nyt miten Sparv - Kamara -kombo pelaa pallollisesti täydellisesti ylöspäin? Veikkaisin, että maalisyötöt (ja maalit) ovat nollassa, samoin ehkä jopa kakkossyötöt. Kyllä keskikentän keskeltä pitää tehojakin löytyä.
Kamaralta tulee mieleen ainakin yksi maali ja yksi erittäin tärkeä hankittu pilkku. Sparv myös katko Bosniaa vastaan hyökkäyksen josta Lod—>Pukki ja 2-0. Taisi myös pistää LIE-matsin voittomaaliin upean passin Teemulle jonka jalasta pallo pomppi Jasselle. Anyway, vaikea sanoa pitäisikö 4-4-2 testata Kazukkeja vastaan jos kaikki ykköset on mukana. Ukrainaa vastaan ainakin varmaan 5-3-2 vanhasta muistista ja myös sen takia kun tasuri olisi jo voitto tuosta pelistä.
|
|
|
|
Hunaja
Poissa
Suosikkijoukkue: Barbara Pravi, Elli Haloo & Dorothea Wierer <3
|
|
Vastaus #6715 : 12.09.2021 klo 19:19:37 |
|
Eli lyhyesti, mitään perusteltua näkemystä pelitapaan sinulla ei ole, mutta Rive on ylin auktoriteetti ja miten Rive tekee on parasta?
Minun näkemyksilläni nyt ei ensinnäkään ole paskankaan merkitystä tai painoarvoa. Enkä minä ole sitä muodostelmaa valitsemassa, pystyn vain arvailemaan, ettei valittu lähestymistapa kaiketi mistään tuulesta ole temmattu. Toisekseen, vaikka se varmasti tylsältä vaihtoehdolta tuntuukin, kyllä, uskon nykyisen valmennusryhmän osaamisen, tietämyksen ja ammattitaidon johtavan parempaan lopputulemaan verrattuna intuition ja mutun pohjalta nimimerkkien takaa kotisohvilta oksennettuihin "näkemyksiin". Uskoisin myös, ettei täällä kukaan (No okei, Salming) ole käyttänyt yhtä paljoa aikaa pelaajiston ja vastustajien analysointiin kuin Korkeakunnas, Lehto & kumppanit. Mutta joo, varmaankin väärin jalkapallopalstalla olettaa, etteikö yksittäinen kotisohvavalmentaja kykenisi mutunsa pohjalta biittaamaan jalkapallomaajoukkueen valmennustiimiä. Eikä nykyisessä suorittamisessakaan mielestäni aihetta ihan tämänkaltaiseen itkuun ole. Katsotaan nyt edes syksyn pelit ensin. Jos realismilasit laitetaan päähän, on Suomen pelaajamateriaali lohkon neljänneksi paras, minkälaisia esityksiä tällä materiaalilla oikein odotetaan, mikäli esimerkiksi Kazakstan-pelikin oli paskaa? Ukrainan ja Bosnian foorumilta voisin odottaa tällä hetkellä vastaavaa reaktiota. Ranskaa vastaan aika pitkälti sekä tulos että peli olivat odotetunlaista, ei yli- eikä alisuorittamista. Ranska nyt vain oli niin jättimäinen suosikki, ettei kauheasti enempää ollut odotettavissa, oli taktiikka, muodostelma tai pelaajat mitä tahansa. Koko parin numerosarjan välillä käytävä keskustelu on muutoinkin täällä saanut sen verran absurdit mittasuhteet suhteutettuna niiden vaikutukseen otteluiden lopputuloksissa, että antaa olla. Jatka jatkossa inttämistä jollekin toiselle seinälle.
|
|
|
|
Julkea bulbul
Poissa
Suosikkijoukkue: TamU (JJK)
|
|
Vastaus #6716 : 12.09.2021 klo 19:20:58 |
|
Kerro nyt miten Sparv - Kamara -kombo pelaa pallollisesti täydellisesti ylöspäin? Veikkaisin, että maalisyötöt (ja maalit) ovat nollassa, samoin ehkä jopa kakkossyötöt. Kyllä keskikentän keskeltä pitää tehojakin löytyä.
Ei pelaa täydellisesti, ei kai kukaan niin ole väittänytkään. Silloin Suomi olisi vielä eri tasolla. Mutta toimi se paremmin kuin kolmella topparilla. Tuolloin linjoja yleisesti pallon hallinta ja puhkovien syöttöjen määrä oli suurempi ylempänä kenttää kuin nyt ja välimatkat olivat lyhempiä.
|
|
|
|
koera
Poissa
|
|
Vastaus #6717 : 12.09.2021 klo 19:35:20 |
|
Tuolla asenteella lienee parasta pysyä keskustelupalstalta kokonaan poissa, tai ainakin jättää kirjoittelu muille. Täällä nimittäin on tarkoitus keskustella, ja hyvää keskustelua syntyy kun on eriäviä mielipiteitä. Sinisilmäinen auktoriteettiusko lienee varmasti tympein ja tarpeettomin asenne minkä voi suinkin omaksua. Ajatus siitä että kaikki valmennusta kritisoivat ovat kotisohvalta mutuilevia uunoja on sekin aika typerä maan käytännössä ainoalla jalkapalloaiheisella foorumilla, jonne kirjoittelee moni ammatikseen jalkapallon parissa työskentelevä. Lisäksi jokainen valmentanut tietää kuinka paljon helpompaa on tehdä neutraaleja ja objektiivisia havaintoja silloin kun ei itse ole vastuussa. On huomattavan tyypillistä että vastuuvalmentajat reagoivat hitaasti muutostarpeeseen, koska mahdollisuus siihen että asioiden muuttaminen lennosta johtaa vielä huonompaan lopputulemaan on olemassa, ja kynnys muuttaa aiemmin toiminutta on huomattavan suuri. Valmentajat aivan maailman huipulta myöntävät tekevänsä jatkuvasti virheitä, joten olisi aika kummallista että Rive tiimeineen olisi virheille immuuni.
|
|
|
|
muumi
Poissa
Suosikkijoukkue: minä en nettikiusaa
|
|
Vastaus #6718 : 12.09.2021 klo 19:38:18 |
|
Saa minun kanssa olla eri mieltä. Hyväkin, jos kykenee perustelemaan näkemyksensä. "No kun Rive tekee näin" on vain ainoana perusteluna ihan paska. Ehkäpä sinä osaat kertoa, mitä kahdesta topparista kolmeen siirtymisellä on saavutettu, jos olet sen puolelle kääntynyt. Jo tuolla sen verran on jauhettu, että pitäisi olla näyttää konkreettisia hyötyjä, eikä vain jotain mihin pyritään.
Minkälaisia konkreettisia hyötyjä oikein odotat, jos käyty keskustelu ei niitä ole osoittanut? Ei jalkapallosta ole mahdollista saada sellaista puhdasta tilastodataa, jos kyse kahden kilpailevan peliryhmityksen vertailusta. Tunnut koko ajan sivuuttavan sen, että yksi todennäköinen syy on se, ettei Sparv-Kamara-kaksikon sopivuutta kahden toppari edessä nykypelaajilla ole mahdollista saavuttaa, sillä kombona he sopivat siihen melko täydellisesti niin alas kuin pallollisesti ylöskin päin. Sitä aukkoa ja puutteita Rive nyt jääräpäisesti koittaa tilkitä ja varsinkin palollinen peli siitä kärsi. Vai onko se liian laiska seltys?
Jep. Tämä tärkeä (jalkapallon keskiössä oleva asia ja Suomen selvä kipukohta) kysymys on usein nostettu esiin, mutta minkäänlaista konkreettista kannanottoa tähän ei ole saatu.
|
|
|
|
Ferenc
Poissa
|
|
Vastaus #6719 : 12.09.2021 klo 20:42:15 |
|
Benzeman avauspaikka oli tärkein muutos Ranskan Ukraina-ja Suomi-pelien välillä. Suomi-pelissä Benzema oli totaaliliekeissä, haki alhaalta palloa ja laittoi kaikki uskomattomat maaleihin ja ohilaukauksiin päättyneet maalisyötöt/rakentelut. Ukraina-pelissä tuli kentälle vasta 64-minuutilla. Vaikuttaisi että Kanerva pyrkii pitämään nuorten +-25 ja vetenaarien +-30 ”joukkueet” suurelta osin ensi EM- karsintoja ajatellen, jotka alkavat jo vähän yli vuoden päästä. Näiden kombinaation haku saattoi kuitenkin maksaa viime ottelussa Griezmannin ensimmäisen maalin, ja tavallaan toisenkin, vaikka vasemmalle ei olekaan kokeneempaa pelaajaa tarjolla. Toisaalta, se oli sijoitus tulevaan, jos nyt kuitenkin seuraava päätavoite on siellä 2024 kisoissa. Vaikuttaisi että Suomen 532-taktiikassa blokkipuolustuksessa on aukko puolustuslinjan ja keskikentän välissä suoraan laidalta lähestyttäessä, josta Griezmann pääsi kevyen oloisesti liian lähellä maalia juoksemaan maalitilanteessa. Tämä viittaisi että taktiikka ei enää toimi tällaisena, vaan tarvitaan uutta. Viime kaudella moni seurajoukkue ja maajoukkue käytti tätä taktiikkaa. Mielenkiintoista nähdä mitä uusi kausi tuo tullessaan, mitä taktiikkaa mm. ”talven mestarit” käyttävät. Pelit eivät ole toistensa klooneja. Ei kai nuo pelaajat ole loputtomasti huonoja? Ranskan taso vaihteli EM-kisoissakin jopa kesken ottelun merkittävästi. Nyt pelasivat koko ottelun hyvin. Ei Suomen puolustuksessa nyt mitkään avoimet ovet olleet, kyllähän maalitilanteissakin pelaajat ovat varsin lähellä Griezmannia ja kumppaneita, mutta sieltä vaan pujahtivat maalintekoon. Jos Suomen puolustus olisi ollut todella huonosti organisoitua ja tilaa olisi ollut paljon, olisi vaarallisia maalipaikkoja tullut Ranskalle paljon enemmän.
|
|
|
|
pupujussi
Poissa
Suosikkijoukkue: NURE, Galvez, Antman, Suhonen. FF2 KSP-hopea 2021
|
|
Vastaus #6720 : 12.09.2021 klo 21:47:07 |
|
Hunajan levy "Rive on ammattilainen jolla no sisäpiiritieto ja taito, älkää kyseenalaistako" on vähän rikkinäinen levy. Et Hunaja varmaankaan koskaan arvostele poliitikkojakaan?
|
|
|
|
Tsei Tsei
Poissa
Suosikkijoukkue: Tampere United
|
|
Vastaus #6721 : 13.09.2021 klo 10:47:26 |
|
Tunnut koko ajan sivuuttavan sen, että yksi todennäköinen syy on se, ettei Sparv-Kamara-kaksikon sopivuutta kahden toppari edessä nykypelaajilla ole mahdollista saavuttaa, sillä kombona he sopivat siihen melko täydellisesti niin alas kuin pallollisesti ylöskin päin. Sitä aukkoa ja puutteita Rive nyt jääräpäisesti koittaa tilkitä ja varsinkin palollinen peli siitä kärsi. Vai onko se liian laiska seltys?
Näkisin kyllä myös, että kolmella topparilla myös pelin avaaminen on helpottunut. Hitaassa hyökkäämisessä vastustajalle riitti, että otti Toivion pois. Kolmella topparilla pystytään avaamaan peliä paremmin alhaalta. Nykyäänhän Suomi avaa eniten DOSin kautta Uroselle ja sieltä sitten Kamaran kautta. Jonkin verran nopea hyökkääminen on vaikeutunut, mutta hidas avaaminen on parantunut ja samoin puolustaminen pallon kanssa. Itse näkisin kyllä, että myös oman boksin puolustaminen on tiiviimpää, mutta neljän linjalla on oikeasti todella vähän kokemuksia puolustamisesta kovia maita vastaan. Se Bosnia-vieraspelin katastrofi varmaan aika monella mielessä. Onko meillä muita kokemuksia Riven ajalta? Islanti-peli tai joku Kroatia-matsi? Ja nyt sitten Wales-peli, jos Wales lasketaan kovaksi vastustajaksi.
|
|
|
|
Rikkiviisas
Poissa
|
|
Vastaus #6722 : 13.09.2021 klo 11:41:08 |
|
Entistä tiiviimpi puolustusmuoto on saatu, koska se haluttiin vastustajien kovennettua Nations League-tasonousun, EM-kisojen ja MM-karsinnan myötä. Tämä ilman että kahdesta hyökkääjästä olisi tarvinut luopua kun Pukki-Pohjanpalo haluttiin säilyttää. Pohjanpalo ei toki pelannut monessakaan noissa "nousukauden" peleissä. Pukin kaverina pelasi useimmiten Tuominen, joka on sellainen haalarityöläinen ja maalittomuuden vuoksihan on huudettu ulos maajoukkueesta, vaikka hidasti vastustajan hyökkäyksiä ja shefkimäisesti teki tilaa. Hyökkäävämmässä roolissa on nähty myös Jensen ja Lod, jotka molemmat liikkuvat laajalla säteellä. Onko oikeastaan yksi ongelma se, että jos nimillä puhutaan, niin Pukki joutuu ottamaan entistä enemmän haalarihemmon roolin samaan aikaan, kun pitäisi olla valmis pystyjuoksuihin. Pohjanpalo toimii kohdepelaajana ja erityisesti boksissa, mutta kuinka prässi ja osallistuminen rakenteluun? Nykytavan ongelmahan on se, että wingbackit puolustavat laitapakkeina linjassa ja myös yksi keskikentältä tippuu alemmas, samalla kun hyökkääjät jäävät ylös. Syöttösuuntia ja niitä legendaarisia kolmioita ei tahdo syntyä, vaan omalta puoliskolta joko rakennetaan hitaasti tai sitten pistämällä pallo kohti Pohjanpaloa ilman, että kukaan taistelee kakkospallosta. Aina tietysti muutama yritys Pukille juoksuun, mutta nekin vastustajat osaavat aika hyvin ottaa. Wingbackeilla on linjasta hirmuinen matka hyökkäykseen, jolloin nopeassa hyökkäyksessä ainoa reitti on keskustan läpi. Muuten pitää hidastaa ja odottaa, että saadaan myös leveyttä ja parhaimmillaan se toki toimii. Nimien suhteen tietysti Sparvin rooli oli olennainen, koska pystyi pelaamaan tarvittaessa ikään kuin kolmantena topparina keskellä ja linkitti puolustuksen ja hyökkäyksen omalla alueella. Kuitenkin kun leveys on menetetty nopeissa suunnanmuutoksissa, niin tuskin on yhdestä pelaajasta kiinni.
|
|
|
|
Tsei Tsei
Poissa
Suosikkijoukkue: Tampere United
|
|
Vastaus #6723 : 13.09.2021 klo 11:47:25 |
|
Pohjanpalo ei toki pelannut monessakaan noissa "nousukauden" peleissä. Pukin kaverina pelasi useimmiten Tuominen, joka on sellainen haalarityöläinen ja maalittomuuden vuoksihan on huudettu ulos maajoukkueesta, vaikka hidasti vastustajan hyökkäyksiä ja shefkimäisesti teki tilaa. Hyökkäävämmässä roolissa on nähty myös Jensen ja Lod, jotka molemmat liikkuvat laajalla säteellä. Onko oikeastaan yksi ongelma se, että jos nimillä puhutaan, niin Pukki joutuu ottamaan entistä enemmän haalarihemmon roolin samaan aikaan, kun pitäisi olla valmis pystyjuoksuihin. Pohjanpalo toimii kohdepelaajana ja erityisesti boksissa, mutta kuinka prässi ja osallistuminen rakenteluun?
Nykytavan ongelmahan on se, että wingbackit puolustavat laitapakkeina linjassa ja myös yksi keskikentältä tippuu alemmas, samalla kun hyökkääjät jäävät ylös. Syöttösuuntia ja niitä legendaarisia kolmioita ei tahdo syntyä, vaan omalta puoliskolta joko rakennetaan hitaasti tai sitten pistämällä pallo kohti Pohjanpaloa ilman, että kukaan taistelee kakkospallosta. Aina tietysti muutama yritys Pukille juoksuun, mutta nekin vastustajat osaavat aika hyvin ottaa. Wingbackeilla on linjasta hirmuinen matka hyökkäykseen, jolloin nopeassa hyökkäyksessä ainoa reitti on keskustan läpi. Muuten pitää hidastaa ja odottaa, että saadaan myös leveyttä ja parhaimmillaan se toki toimii. Nimien suhteen tietysti Sparvin rooli oli olennainen, koska pystyi pelaamaan tarvittaessa ikään kuin kolmantena topparina keskellä ja linkitti puolustuksen ja hyökkäyksen omalla alueella. Kuitenkin kun leveys on menetetty nopeissa suunnanmuutoksissa, niin tuskin on yhdestä pelaajasta kiinni. Suomihan on käyttänyt näissä nopeammissa suunnanmuutoshyökkäyksissä toista laitakeskikenttää, joka nousee ylemmäksi. Toki Lod oli tuossa roolissa ehkä parempi varsinaisena laitapelaajana. Mutta selvähän se on, että kaikkea ei voi saada ja jossain toisen laitapelaajan puuttuminen näkyy. Pieni parannus EM-kisoista oli myös wing backin vaihtaminen Raitalasta hyökkäävämpään Alhoon.
|
|
|
|
Rikkiviisas
Poissa
|
|
Vastaus #6724 : 13.09.2021 klo 12:18:09 |
|
Suomihan on käyttänyt näissä nopeammissa suunnanmuutoshyökkäyksissä toista laitakeskikenttää, joka nousee ylemmäksi. Toki Lod oli tuossa roolissa ehkä parempi varsinaisena laitapelaajana. Mutta selvähän se on, että kaikkea ei voi saada ja jossain toisen laitapelaajan puuttuminen näkyy. Pieni parannus EM-kisoista oli myös wing backin vaihtaminen Raitalasta hyökkäävämpään Alhoon. EM-kisoissa koko keskikenttä tippui todella alas ja tässähän tulee muutaman kerran jälkeen vastaan se, että vastustaja tietää kumpi laitakeskikenttä nousee. Toinen tekijä on vaihtokauppa leveyden ja nopeuden välillä. Hitaasti saadaan leveys molemmilta puolin, nopeasti pitäisi tunnistaa tilanne heti ja olla tarvittavat pelaajat vapaana.
|
|
|
|
|
|